Jump to content
Калькуляторы

Интерференции нет в природе! Возможны огромные изменения в беспроводных технологиях!

Почитал всякие исследования о беспроводке и обнаружил любопытные вещи:

 

-интереференции нет у радиосигнала, есть только у радоипередающего устройства, которое нелинейно

-сделав линейный сигнал, можно легко отделить его от другого линейного сигнала (кстати была уже тема примерно об этом же с жаркими спорами)

-все регуляторские правила в области связи датированы 30 годами прошлого века, когда были очень нелинейная элементная база и все мешало друг -другу и были приняты правила географического разделения и разделение основаное на мощьности передающих устройсв во избежании этой интерференции.

 

Итак, если нет интереференции, во что это может выйти в долгосрочной (а может и краткосрочной) перспективе?

 

-не будет смысла в РЕГУЛЯЦИИ спектра, т.е. будет нарушен постулат - спектр - исчерпаемый ресурс

-не будет смысла регулировать мощьность приемо-передающих устройв - каждый сигнал идет своей дорогой и не мешает другому.

-т.к. не будет регуляторов, беспроводными технологиями, их ввреднением, начнут заниматься много компаний

-мобильная связь в нынешнем виде начнет загибаться, на смену придет бесплатная мировая глобальная беспроводная сеть

Все мобильные операторы начинают разорятся :))))

 

Далее добавляйте сами :)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

да здравствуют сферические кони в вакууме! самые сферические кони на свете!

провайдеру слушать эти бредни теоретика нет смысла. он в них отказывается изучать определенную область физики, перекладывая эту задачу на чужие плечи.

 

-не будет смысла регулировать мощьность приемо-передающих устройв - каждый сигнал идет своей дорогой и не мешает другому.

растущие между точками обмена трафиком берёзы, которые находятся вне зоны Френеля, но оказывающие нелинейное воздействие на сигнал, предложите искоренить как класс?

печаль.

Edited by zurz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал основы РТЦиС и курс физики средней школы, и выяснил любопытные вещи:

Интерференция наблюдается только для когерентных волн.

Взаимное влияние сигналов на нелинейных элементах приемников не называют интерференцией.

Поскольку в нашем мире нет ничего идеального, то неплохо бы объяснить, как вы будете разделять два сигнала одной частоты пришедшие от разных источников? И прошу не заливать про то что человек может слышать другого человека сквозь шум, если вы побываете в классе обычной средней школы на перемене, то ваше мнение сильно изменится.

Share this post


Link to post
Share on other sites

-интереференции нет у радиосигнала, есть только у радоипередающего устройства, которое нелинейно

а приемниг, значит, после того как словил 10+ одинаковых сигналов (частотка-амплитудка и прочие) решает, что вот этот квант мне больше нравится и в нем явно инфа для мну.

пичалька.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто-нибудь что-то умное скажет?

 

Если разместить оборудование так, чтобы трассы прохождения радиоволн были перпендикулярны и пересекались в одной точке, то никаких наводок друг на друга они оказывать не будут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

-интереференции нет у радиосигнала, есть только у радоипередающего устройства, которое нелинейно

Н-да. Это принцип суперпозиции полей. 7 класс школы.

-сделав линейный сигнал, можно легко отделить его от другого линейного сигнала (кстати была уже тема примерно об этом же с жаркими спорами), датированы 30 годами прошлого века, когда были очень нелинейная элементная база

тут есть проблемс, Хьюстон.

Вся современная база тоже нелинейная. На этом основаны пеленгаторы закладок-прослушек и локаторы обрывов кабелей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

-сделав линейный сигнал, можно легко отделить его от другого линейного сигнала (кстати была уже тема примерно об этом же с жаркими спорами), датированы 30 годами прошлого века, когда были очень нелинейная элементная база

тут есть проблемс, Хьюстон.

Вся современная база тоже нелинейная.

 

Более того, современная электронная база намного более нелинейна, чем 70-80 лет назад.

Поэтому музофилы (клинические) предпочитают ламповую технику, а не полупроводниковую.

 

Отдельно, что касается интерференции Тыц:

"Интерферировать могут все волны, однако устойчивая интерференционная картина будет наблюдаться только в том случае, если волны имеют одинаковую частоту и колебания в них не ортогональны."

То есть даже волны с одной частотой но с разной поляризацией будут независимы.

 

Так почему же до сих пор никто не пользуется неограниченным эфиром? Как же тогда две точки доступа на близких каналах могут мешать друг другу?

 

Очень кратко - суть в том, что одна волна не несет никакой информации. Она несет только энергию.

Чтоб была информация, требуется добавить модуляцию (это очень большая тема). И эта модуляция значительно расширяет спектр, то есть это не одна волна одной частоты, а множество волн в диапазоне частот, в том числе и разных поляризаций.

 

Ну а дальше - курс радиофизики и много умных книжек, чтоб понять, что физику обмануть все же не получиться :).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну а дальше - курс радиофизики и много умных книжек, чтоб понять, что физику обмануть все же не получиться :).

 

Обмануть нет, найти обходные пути - да, но вряд ли на таком макроуровне.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

обходные пути - да

и ценник этого пути озвучте заоднем. что б сирые и убогие покорились новой моде)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стимпи, что вы курили?!

Не! Не так! ;)

ЧТО вы курили? И не пробовали ли поделиться дозой с Лаби? :)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

croleg

премии дают изобретателям всякой фигни, а не трансляторам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Стимпи, что вы курили?!

Не! Не так! ;)

ЧТО вы курили?

 

Это не я, это вот эти товарищи обкурились:

 

 

Committee on Wireless Technology Prospects and

Policy Options

 

DAVID E. LIDDLE, U.S. Venture Partners, Chair

YOCHAI BENKLER, Harvard University

DAVID BORTH, Motorola Labs (ret.)

ROBERT W. BRODERSEN, University of California,

Berkeley

DAVID D. CLARK, Massachusetts Institute of

Technology

THOMAS (TED) DARCIE, University of Victoria

DALE N. HATFIELD, University of Colorado, Boulder

MICHAEL L. KATZ, University of California, Berkeley

PAUL J. KOLODZY, Kolodzy Consulting

LARRY LARSON, University of California, San Diego

DAVID P. REED, Massachusetts Institute of

Technology

GREGORY ROSSTON, Stanford University

DAVID SKELLERN, National ICT Australia

JON EISENBERG, staff director

 

И сообща написали это:

 

 

 

Interference !?!

• In 1912, 1927 and 1934 when the rules of spectrum allocation

were established, the principal barrier to communication was

atmospheric and component noise.

• As a result, any interference was considered intolerable, and

frequencies were allocated to only one service in a given

geography.

• Analog radio components of the time were noisy and very

non‐linear.

• There were few, large transmitters and many silent, cheap

receivers, and regulation was designed to suit this model.

Maxwell’s Equations may be resolved into two

Partial Differential Equations of Second Order

• Maxwell’s Equations

• Resulting Wave Equations

123.jpg

 

They are LINEAR equations, and so superposition holds for

multiple waves, which add linearly at any point.

 

Time for a Change in Perspective

• So, signals by themselves don’t interfere with each other; they

add or subtract linearly, and can be separated.

• “Interference” is actually a result of the limitations of the

receivers we build; a property of radio systems, not of radio

signals.

• We need to build radios that tolerate interference by

separating coincident signals!

• “Interference” is easily avoided in most cases, and has

become an excuse for making spectrum scarce and thus

restraining competition.

 

полный текст здесь:

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13051#toc

 

премии дают изобретателям всякой фигни, а не трансляторам.

 

да, правильно,micho, не я это придумал, но тут видимо есть офигенные спецы типа Janus, они наверняка все лучше знают этих изобретателей ;)

а я так, потролилл немного :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто-нибудь что-то умное скажет?

При таком заходе - нет.

 

Если разместить оборудование так, чтобы трассы прохождения радиоволн были перпендикулярны и пересекались в одной точке, то никаких наводок друг на друга они оказывать не будут.

Проблемой то является не интерференция волн, как таковых, а влияние шумов в полосе приёмника. При этом все колебания, не несущие полезной информации для конкретного приёмника - являются шумами.

 

Всё это и методы противодействия(активные, пассивные) входит в программу спецкурса и доступно тем, кто готов учиться 6 лет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

We need to build radios that tolerate interference by

separating coincident signals!

 

Переведу

Надо бы создать радио, которое устойчиво к интерференции при помощи разделения совпадающих в пространстве сигналов.

 

Сильная идея. Дело за малым - сделать.

 

Напомните пожалуйста, когда можно будет ознакомится с прошлым изобретение - малогабаритный необслуживаемый генератор энергии не потребляющий топлива.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А ведь действительно, суммарный сигнал несет в себе все свои составляющие, всего-то делов - разделить их обратно, не зная ни одной :)

 

А тут всякие евреи со своей ортогональностью... Опять жидо-масонский заговор? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал ссылку Stimpty

 

В ней не слова "о не будет смысла в РЕГУЛЯЦИИ спектра", а как раз наоборот речь о повышении эффективности регулирования спектра.

Конечно нет ни слова об отмене интерференции.

 

У нас такими же статейки проскаивают в журнале издаваемом ГКРЧ.

 

Accounting for all dimensions of spectrum use. Spectrum should be allocated using time in addition to traditional dimensions of frequency, space, and power. Technology advances also make possible new approaches to allocation in these traditional dimensions.

 

Promoting efficiency. Three types of efficiency are identified: spectral, technical, and economic. There are situations where spectral and technical efficiency may take priority over economic efficiency in order to promote public interest goals. However, economic efficiency can be promoted by providing spectrum users with flexibility of use and ease of transferability. This could allow maximizing of the value of services provided.

 

“Good neighbor” incentives. To the extent possible grouping like systems or devices (e.g., low-power systems with high sensitivity to interference) together in spectrum “neighborhoods.”

 

Periodic review of rules. Rules should be reviewed so that they can be adjusted in light of technological advances made since those rules were made. Such reviews should be scheduled at intervals that permit adjustment of business plans and investments.

Enforcement. Enforcement increases in complexity with the complexity of technology and applications. Proper enforcement requires sufficient resources for monitoring use of the spectrum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал ссылку Stimpty

 

В ней не слова "о не будет смысла в РЕГУЛЯЦИИ спектра", а как раз наоборот речь о повышении эффективности регулирования спектра.

Конечно нет ни слова об отмене интерференции.

 

У нас такими же статейки проскаивают в журнале издаваемом ГКРЧ.

 

Accounting for all dimensions of spectrum use. Spectrum should be allocated using time in addition to traditional dimensions of frequency, space, and power. Technology advances also make possible new approaches to allocation in these traditional dimensions.

 

Promoting efficiency. Three types of efficiency are identified: spectral, technical, and economic. There are situations where spectral and technical efficiency may take priority over economic efficiency in order to promote public interest goals. However, economic efficiency can be promoted by providing spectrum users with flexibility of use and ease of transferability. This could allow maximizing of the value of services provided.

 

“Good neighbor” incentives. To the extent possible grouping like systems or devices (e.g., low-power systems with high sensitivity to interference) together in spectrum “neighborhoods.”

 

Periodic review of rules. Rules should be reviewed so that they can be adjusted in light of technological advances made since those rules were made. Such reviews should be scheduled at intervals that permit adjustment of business plans and investments.

Enforcement. Enforcement increases in complexity with the complexity of technology and applications. Proper enforcement requires sufficient resources for monitoring use of the spectrum.

 

да, ссылка не совсем точная, чтобы тезисы посмотреть надо пдф скачать, а для этого зарегиться.

 

Forward‐looking policy options (1)

• Consider “open” as the default policy regime at a frequency

range of approximately 20 to 100 ghz

• Use new approaches to tolerate interference and a wider set

of parameters in making assignments

• Introduce technological capabilities that enable more

adaptive spectrum management

• Trade near‐absolute outcomes for statistically acceptable

outcomes, as is done in the Internet

• “Design for light” as well as “design for darkness,” assuming

sharing rather than a silent, dedicated frequency.

Forward‐looking policy options (2)

• Consider regulation of quality of receivers and networks of

transceivers, rather than transmitters

• Exploit programmability so that radio behavior can be

modified to comply with operating rule changes

• Use adaptive and environment‐sensing capabilities to reduce

the need for centralized management

• Establish enhanced mechanisms for dealing with and

eventually retiring legacy systems

 

 

Про отмену интерференции это мое, я попытался представить, что может произойти :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

что может произойти :)

тоже самое что и при холодном синтезе и прочих сверх-световых скоростях кораблей в нашем Большом театре)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал ссылку Stimpty

 

В ней не слова "о не будет смысла в РЕГУЛЯЦИИ спектра", а как раз наоборот речь о повышении эффективности регулирования спектра.

Конечно нет ни слова об отмене интерференции.

Про отмену интерференции это мое, я попытался представить, что может произойти :)

Ты элдин учил?

Попытайся теперь представить, что ты офигенный спец ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

-интереференции нет у радиосигнала, есть только у радоипередающего устройства, которое нелинейно

-сделав линейный сигнал, можно легко отделить его от другого линейного сигнала (кстати была уже тема примерно об этом же с жаркими спорами)

-все регуляторские правила в области связи датированы 30 годами прошлого века, когда были очень нелинейная элементная база и все мешало друг -другу и были приняты правила географического разделения и разделение основаное на мощьности передающих устройсв во избежании этой интерференции.

 

- Интерференции нет у радиосигнала, но есть у двух когерентных радио-волн, которые формируются приемо-передающими устройствами.

- Что подразумевается под понятием: "линейный сигнал" применительно к радио-технике?

- Что именно Вы считаете не корректным в этих правилах?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this