Jump to content
Калькуляторы

Роскомнадзору предъявили первый иск на 5 миллионов

Цитата

 

Подаю в суд на Роскомнадзор 

Некоторые пользователи жалуются, что не видят картинок на моём сайте. Всё просто: РКН, гоняясь по интернету за Павлом Дуровым, заблокировал сервер, который раздавал картинки для моего сайта. Из-за блокировки я уже начал терять деньги и трафик.

Поговорил с юристами, будем готовить иск к Роскомнадзору

... 19 апреля РКН забанил подсеть 178.63.0.0/16 у нашего провайдера – это примерно 65 тысяч адресов, куда и входит наш сервер 178.63.ххх.ххх. Именно на него я заливаю фотки, и к нему прицеплен домен varlamov.me (по этому адресу фотографии показываются).

 

https://varlamov.ru/2907699.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень интересно проследить процесс. Но думаю, сведётся к тому, что у ркн к Варламову никаких претензий нет, а то что у него на каких-то там ip адресах (причем нигде не привязанным к Варламову, а динамически выделенным хостингом) располагаются его фотки им "пофиг". 

 

Edited by A_Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Как сказал Богатов - "бизнес это всегда риск" :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, A_Max сказал:

И опять тот же вопрос: нужен арендатору этот процесс доказывания, переехать в другой дом или сидеть и ждать пока само наладится.

Может потому-что знают, что ТУТ может даже и прокатит, весь мир встанет как один за свободу и объявит новые санкции.

Это не там, где в таком крючкотвортсве, как попытка что-то стрясти с властей при проведении антитеррористической операции, когда у вас сломались услуги, получаемые от посредника террористов, вы сможете доказать, что вам должны только встав в принципиальную позицию, потратив чудовищные время и деньжищи на адвокатов и то только случайно.

 

Кстати. Майкрософт таки прогнулся, починил skype через web. Нет, он не добился разблокировки у РКН своего cdn, он просто сменил хост, через который там всё работает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не взлетит. Суд укажет на правомерность действий РКН, признав их соразмерными правовой обязанности немедленной блокировки тележки.

Недаром суд по телеграму обратил свое решение к немедленному исполнению, выдав РКН индульгенцию на блокировку хоть /0.

Здесь есть аналогия с гаишными «живыми щитами»: ущерб имуществу признается причиненным правомерно, вопросы возникают только по поводу угрозы жизни и здоровью.

Я бы зашел с другой стороны: выставил иск о запрете блокировки более чем /32 в качестве предупреждения причинения вреда.

Скорее всего, тоже откажут, но хоть помучаются с формулировками. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Антон Богатов сказал:

Не взлетит. Суд укажет на правомерность действий РКН, признав их соразмерными правовой обязанности немедленной блокировки тележки.

 

Все в рамках закона (с)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата


исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к заявлению не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; 2 В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В нарушении п. 9. ст. 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В нарушении указанных норм истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 5 000 000 руб. В связи с изложенным, на основании ст.128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 07.06.2018 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны быть сданы в канцелярию суда или направлены почтой с тем расчетом, чтобы они были получены не позднее 07.06.2018 г. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить заявление, поступившее в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2018г без движения на срок до 07.06.2018г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Связной (С) said:

 

Такая избирательность применения законов - когда в суд направляется иск о приостановке доступа к сайту/домену, то отправлять копию владельцу оного не нужно, а вот когда ответный иск - то нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зависит наверное от того против кого иск. Я так понимаю что иски на блокировку не направлены на владельцев сайтов. Т.е. владелец сайта там не заявлен как сторона и часто он вообще неизвестен.

Его никто не штрафует. А уведомлять сайт бессмысленно. Исполнитель и ответчик - ведущий реестра - РКН. РКН был уведомлен, я думаю.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из последнего, что доводилось видеть на эту тему.. 

прокурор Мухосранска подает в Мухосранский суд на ООО Ромашка-Мухосранск-Телеком на доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию... 

Тут, кажется у ООО Ромашка-Мухосранск-Телеком нашлись юристы "в теме" или судья оказался как вменяемый, так и в теме (ну жто врядли, в теме там обычно не бывает никого), потому, что решение принято "удовлетворить иск частично", как то

признать содержимое сайта таки запрещенной на территории РФ бла бла бла, направить решение в  РКН итд. Вроде как ООО Ромашка* отделалось испугом (ну и деньгами на юриста, наверное)

 

Я так понимаю сайт вообще не приделах при таком раскладце, ему потом РКН, наверное, прислылал стандартную писюльку без уточнений. Причем даже не сайту, а вполне себе иностранному хостеру, тот с большой вероятностью вообще не понял, что это за претензия. Это забота сайта уже найти "чёй та, собственно" у них вдруг пропал траффик из России... 

 

В данном случе правда владельцы сайта оказались изрядными .удаками, попав в базу РКН, вписали в свой ДНС IP не относящегося к ним ресурса.. и теперь уже другие ребята занимаются поиском ответа на вопрос чёй та нас оттуда-отсюда не видать.. (ну где провайдеры занимаются ресолвингом.. таких по факту не мало и даже среди крупных). Причем ребята совсем не операторы связи, соотвественно выгрузок у них и близко нет, даже если предположить РКН, то на сайте РКН все чисто и пушисто.. и куда вдруг часть народу смыло с сайта начали выяснять уже через третьи руки (это еще както заметить надо же...), благо есть кому подсказать...

 

Есть мнение, что будь сайт не "заведомо незаконный и заведомо вне юрисдикикции РФ", то тот же вменяемый юрист повернул бы дело в сторону самого сайта. а там уже решение было бы в сторону сайта..

 

про подобное дело но без юриста "в теме" я уже тут писал выше... так ООО ПупкинТелеком и осталось ответчиком, инфрмация (вопрос в её незаконности спорен, тк. через 3+ года просто не стали заморачиваться и удалили, вызвали бы в суд, решение с большой вероятностью было бы противоположным, но не такая цель у прокуроских) так и висело еще 3.5 года доступная всем желающим (возможно кроме пользователейт того ООО ПупкинТелеком и то не факт)... Зато прокурор отчитается об "успешно присечённом нарушении"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
В ‎28‎.‎04‎.‎2018 в 14:51, pers123 сказал:

При корректной фиксации фактов выяснится, что ip адреса на которые резольвился данный сервис на момент/время 

недоступности находились в выгрузке ркн, что может подтвердить любой пров предоставив экземпляр выгрузки с датой

и временем внесения записи в реестр.

Принципиальная работоспособность сервиса на данный момент времени легко подтверждается доступом с любой виртуальной машины на любом хостинге в мире, кроме россии.

таким образом будет предоставлено подтверждение факта исполнения обязательств хостером и факта того, что роскомнадзор включил ip адрес или подсеть в лист блокировки и соответсвенно по закону все опереторы рф послали все соответствующие пакетики не на работающий сервер, а в /dev/null.

Ответственность за эти действия провайдеров должен нести ркн.

ага, нотариально заверить скрины надо...

вот как ущерб доказывать: показать офиц.выручек за год, поделить на 365

и умножить на количество дней,когда ip сервиса было в выгрузке

 

В ‎05‎.‎05‎.‎2018 в 13:25, Антон Богатов сказал:

Не взлетит. Суд укажет на правомерность действий РКН, признав их соразмерными правовой обязанности немедленной блокировки тележки.

Недаром суд по телеграму обратил свое решение к немедленному исполнению, выдав РКН индульгенцию на блокировку хоть /0.

Здесь есть аналогия с гаишными «живыми щитами»: ущерб имуществу признается причиненным правомерно, вопросы возникают только по поводу угрозы жизни и здоровью.

Я бы зашел с другой стороны: выставил иск о запрете блокировки более чем /32 в качестве предупреждения причинения вреда.

Скорее всего, тоже откажут, но хоть помучаются с формулировками. :)

учитывая немедленно исполнение и мучаться с формулировками не будут...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

45 минут назад, Галушко Дмитрий сказал:

таким образом будет предоставлено подтверждение факта исполнения обязательств хостером и факта того, что роскомнадзор включил ip адрес или подсеть в лист блокировки и соответсвенно по закону все опереторы рф послали все соответствующие пакетики не на работающий сервер, а в /dev/null.

Ответственность за эти действия провайдеров должен нести ркн.

 

Ничего подобного. Это хостер отказался работать на территории РФ и соблюдать местное законодательство :)

 

Вы опять исходите из предпосылки, что "сферический интернет" является более важной силой и все ОБЯЗАНЫ холить, лелеить и обеспечивать его полную связность.

Это так же как с почтой. Посылки ходят по всему миру, но правила локальные отличаются и куда-то нельзя отправить банку огурцов, а куда-то даже косметику. И что? Где пикеты по поводу нарушения прав человеков?

 

А ещё можно вспомнить про ВТО и равноправие торговых организаций, актуальная нынче тема :о)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Галушко Дмитрий сказал:

вот как ущерб доказывать: показать офиц.выручек за год, поделить на 365

и умножить на количество дней,когда ip сервиса было в выгрузке

Это прямые потери.

Есть ещё потери от повышенной нагрузки на поддержку.

А также отложенные потери - деловая репутация.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, A_Max сказал:

 

Ничего подобного. Это хостер отказался работать на территории РФ и соблюдать местное законодательство :)

 

Вы опять исходите из предпосылки, что "сферический интернет" является более важной силой и все ОБЯЗАНЫ холить, лелеить и обеспечивать его полную связность.

Это так же как с почтой. Посылки ходят по всему миру, но правила локальные отличаются и куда-то нельзя отправить банку огурцов, а куда-то даже косметику. И что? Где пикеты по поводу нарушения прав человеков?

 

А ещё можно вспомнить про ВТО и равноправие торговых организаций, актуальная нынче тема :о)

хостер то тут при чём?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 минут назад, Галушко Дмитрий сказал:

хостер то тут при чём?

 

Я так подозреваю, что работает логика "должен был следить за порядком и выпереть со своей территории тех, кто с российскими гражданами дело имеет, но соблюдать российские законы не хочет".

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, Sergey Gilfanov сказал:

Я так подозреваю, что работает логика "должен был следить за порядком и выпереть со своей территории тех, кто с российскими гражданами дело имеет, но соблюдать российские законы не хочет".

А это старая тема - проблема юрисдикции в Интернете. Сервер в одной стране, клиент - в другой. Чей правопорядок рулит процессом?

Чисто логически - правопорядок страны сервера, потому как никакой деятельности в стране клиента оператор сервера не осуществляет.

Но страна клиента обижается и начинает громоздить всякие юридические конструкции супротив сервера.

Поскольку законодатели всех стран имеют крайне отдаленное представление о работе интернета, то конструкции получаются весьма причудливые.

 

18 часов назад, Tosha сказал:

Зависит наверное от того против кого иск. Я так понимаю что иски на блокировку не направлены на владельцев сайтов. Т.е. владелец сайта там не заявлен как сторона и часто он вообще неизвестен.

Его никто не штрафует. А уведомлять сайт бессмысленно. Исполнитель и ответчик - ведущий реестра - РКН. РКН был уведомлен, я думаю.

 

Это вообще не исковое производство.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, Антон Богатов сказал:

А это старая тема - проблема юрисдикции в Интернете. Сервер в одной стране, клиент - в другой. Чей правопорядок рулит процессом?

Чисто логически - правопорядок страны сервера, потому как никакой деятельности в стране клиента оператор сервера не осуществляет.

А если сервер будет располагаться на спутнике или в международных водах (помню были такие прожекты), то вообще никому и ничего не должен. Логично?

Это технократные рассуждения. Мне они тоже близки, но они далеки от реальности. И расценивается всё по потребителю. Если взять GDPR, то и в нём написано что пофиг где и что ты предоставляешь, но должен соблюдать если потребителем МОЖЕТ оказаться гражданин ЕС. Т.е. достаточно того, что у тебя версия сайта на одном из языков стран евросоюза.

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, A_Max сказал:

Если взять GDPR, то и в нём написано что пофиг где и что ты предоставляешь, но должен соблюдать если потребителем МОЖЕТ оказаться гражданин ЕС. Т.е. достаточно того, что у тебя версия сайта на одном из языков стран евросоюза.

Таки я не понял, что происходит в случае невыполнения требований GDPR российскими компаниями, оказывающими услуги европейским потребителям - их (ЕС) регулятор также "рубит" доступ ко всем ресурсам российского хостера, услугами которого пользуется вышеуказанная российская компания? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minutes ago, vols-vl said:

Таки я не понял, что происходит в случае невыполнения требований GDPR российскими компаниями, оказывающими услуги европейским потребителям - их (ЕС) регулятор также "рубит" доступ ко всем ресурсам российского хостера, услугами которого пользуется вышеуказанная российская компания? 

насколько я понимаю рубят сами владельцы сервисов в страхе перед большими штрафами, а их регулятор собственно эти штрафы рисует, но не блокирует

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Rivia сказал:

насколько я понимаю рубят сами владельцы сервисов в страхе перед большими штрафами, а их регулятор собственно эти штрафы рисует, но не блокирует

Вопрос был про симметричную ситуацию. Сервис - в России, пользуются - европейцы. Но сервис GDPR как-то не так выполнил. Действия EC-овского регулятора? Особенно в том случае, когда сервис никак в Европе не представлен. Блокировать будут? Хотя  логично было бы запретить хождение денег из Европы в сторону этого сервиса. Или договориться с производителями браузеров/антивирусов, чтобы предупреждение про сайт выдавал "это товарищи плохие, не водись с ними".

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 minutes ago, Sergey Gilfanov said:

Вопрос был про симметричную ситуацию. Сервис - в России, пользуются - европейцы. Но сервис GDPR как-то не так выполнил. Действия EC-овского регулятора? Особенно в том случае, когда сервис никак в Европе не представлен. Блокировать будут? Хотя  логично было бы запретить хождение денег из Европы в сторону этого сервиса. Или договориться с производителями браузеров/антивирусов, чтобы предупреждение про сайт выдавал "это товарищи плохие, не водись с ними".

Зачем, если можно наложить конские штрафы? Профит же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот вот.

Забугорика с честным лицом делает вид, что не блокирует и не цензурируетничего в интернете. А в реальности просто блокирует работу фирм конскими штрафами.

Наши "думцы" не имеют возможности финансово давить, потому давят технически.

Но в итоге разницы нет никакой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 минут назад, Rivia сказал:

Зачем, если можно наложить конские штрафы? Профит же.

На кого и как? Еще раз. Сервис в России. У нас штраф, выписанный в ЕС, примут к исполнению?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если у вас только в РФ клиенты, то (пока что?) никаких проблем. Но могут обратиться ко всяким визам/мастекардам/пэйпалам и перекрыть все финпотоки с евромиром.

 

Ну и умазона сейчас нет никаких проблем с клиентам не из РФ.

Edited by A_Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now