[MrBear]

Вот потому современная карательная доктрина и предполагает ограниченные боевые действия высокоточным оружием

:-)

 

Дык, эта - нам шашечки или ехать? :)

[Nag]

Дык, эта - нам шашечки или ехать? :)

Ну так наложи эту доктрину на последнюю войну... И что получится?

[MrBear]

Ну так наложи эту доктрину на последнюю войну... И что получится?

Контроль над ключевыми месторождениями углеводородов, раскол среди шиитов и суннитов, форпост в основном нефтедобывающем регионе и стартовая площадка для воздействия на второстепенный. Это я про Ирак и Афган, в Грузии была не война, а показательная анимация "спички детям не игрушка". Основное вооружение там с обоих сторон было нашим, идеологически устаревшим, кстати. Но даже в дурных руках концепция сработала - информповод для подконтрольных СМИ был получен, а дальше америкосы заведомо опытнее наших.

[Nag]

Контроль над ключевыми месторождениями углеводородов, раскол среди шиитов и суннитов, форпост в основном нефтедобывающем регионе и стартовая площадка для воздействия на второстепенный. Это я про Ирак и Афган, а в Грузии была не война, а показательная анимация "спички детям не игрушка"

Напомню твой исходный пост:

Вот потому современная военная доктрина и предполагает ограниченные боевые действия высокоточным оружием. Чтобы массовое поражение обеспечивалось по естественным причинам - нехватка воды, еды и энергии.

Да, да. Я-то думал ты югославию вспомнишь, где технологии + гуманитарка действительно сыграли не последнюю роль.

Иран по большей части взят точечным "баксометанием", в сопровождении очень хорошей авиации. Пожалуйста, раскрой роль в этом процессе высокоточного оружия и "нехватки воды, еды и энергии" ...

Так же интересно, как повлияла высокотехнологичная доктрина в афганистане. И чем там сейчас боевые действия отличаются от советских? И в какую сторону. :-)

Да, высокоточное оружие позволило (вероятно) сохранить сотни жизней. Врят ли тысячи. Для карательной операции - это важно. При угрозе существования нации - полная фигня. Побольше обычного современного вооружения (штурмовики, артиллерия, танки, птурсы, пзрк, и т.п.) куда полезнее.

В будущем ситуация, возможно, изменится. Когда-то и птурс был эксперементальной "фиговиной". Но не сейчас...

[-Ars-]

Чтобы нейтрализовать такое армии оснащенной и подготовленной по стандартам двадцатипятилетней давности понадобилось несколько часов.

Угу. Я не говорю про то, что такое несколько часов на поле боя. Но нейтрализовали-то не средствами РЭБ, а ракетой в зад (ну или куда она там попала :) ).

Или Вы про что-то другое?

[MrBear]

Да, высокоточное оружие позволило (вероятно) сохранить сотни жизней. Врят ли тысячи. Для карательной операции - это важно. При угрозе существования нации - полная фигня. Побольше обычного современного вооружения (штурмовики, артиллерия, танки, птурсы, пзрк, и т.п.) куда полезнее.

При угрозе существования нации полезнее всего ум, который не доведет нацию до этой угрозы. :) Если ума не хватает - ядерное сдерживание и уж подавно, обычное вооружение, не помошники - СССР развалили идеологически и добивают локальными политическими "революциями". А вот там, где ядерного щита нет, обходятся высокоточным и просто эффективным. Я тоже напомню - наш диалог начался с твоего экзерсиса в цинизме по поводу дешевизны живой силы относительно современных вооружений, что в корне неверно даже опуская этическую сторону. Если мы о противостоянии развитых стран говорим, понятно, а не про Зимбабве. :)

[Nag]

Я тоже напомню - наш диалог начался с твоего экзерсиса в цинизме по поводу дешевизны живой силы относительно современных вооружений, что в корне неверно даже опуская этическую сторону. Если мы о противостоянии развитых стран говорим, понятно, а не про Зимбабве. :)

Так. А в Зимбабве выходит наоборот, живая сила всеж дешевле? ;-)

Повторюсь, я говорил не о современных вооружениях ВООБЩЕ, а конкретно о стрелковом комплексе пулемет+миномет+снайперка, управляемом оператором дистанционно. Именно такой комплекс не делает, в общем, ничего нового по сравнению с пехотным подразделением. Только стоит, повторюсь, на порядки дороже.

В отличии от, например, пзрк. Его пулеметная рота не заменит в принципе - надо по цене сравнивать с чем-то типа зенитной батареи. :-)

Так на что тратить ограниченные средства? На непонятные комплексы, который высокоморально сохраняют жизнь, или на "другие современные вооружения"? По мне так подобные комплексы не должны выходить за пороги ИИ, и существовать максимум в виде "перспективных образцов". Собственно, судя по тому, что нигде на вооружении их нет и не планируется - эта точка зрения преобладает. ;-)

[MrBear]

Повторюсь, я говорил не о современных вооружениях ВООБЩЕ, а конкретно о стрелковом комплексе пулемет+миномет+снайперка, управляемом оператором дистанционно. Именно такой комплекс не делает, в общем, ничего нового по сравнению с пехотным подразделением. Только стоит, повторюсь, на порядки дороже.

Комплекс, даже под ручным управлением, позволяет быстро уничтожать огневые точки противника, определяя их местоположение и не рискуя жизнями своих солдат. Если на форуме есть кто-то, служивший в горячих точках, он объяснит премущество более простыми словами, думаю. :)

 

В отличии от, например, пзрк. Его пулеметная рота не заменит в принципе - надо по цене сравнивать с чем-то типа зенитной батареи. :-)

Переносной зенитно-ракетный комплекс не сможет подавить наземные точки, а речь в данном обсуждении именно о них - по твоим же словам.

 

По мне так подобные комплексы не должны выходить за пороги ИИ, и существовать максимум в виде "перспективных образцов". Собственно, судя по тому, что нигде на вооружении их нет и не планируется - эта точка зрения преобладает. ;-)

http://www.lenta.ru/news/2007/06/06/robo/

 

Охранная система представляет собой комплекс оборонительных сооружений - стен и заграждений, в сочетании с камерами наблюдения и пулеметными огневыми точками Mini Samson, способными автоматически распознавать цели и вести огонь.

[Nag]

http://www.lenta.ru/news/2007/06/06/robo/

Это охранные системы. Как и роботы-минеры - вполне себе средство мирного времени.

Оригинальное же боевое предназначение этих аппаратов - комплексы Mini Samson используются также для оснащения бронетехники. Дистанционное управление пулеметом позволяет стрелку оставаться внутри машины, что снижает вероятность ранения или гибели от ответного огня. Т.е. обычное и вполне логичное развитие танковых систем управления огнем. Не вижу противоречия. :-)

[builder]

Хм, интересно, а какая защита используется у подобных стационарных комплексов от електрических бомб?

[Nag]

Хм, интересно, а какая защита используется у подобных стационарных комплексов от електрических бомб?

Откуда електрические бомбы (да и вообще тяжелая техника) у боевиков-партизан?

[MrBear]

http://www.lenta.ru/news/2007/06/06/robo/

Это охранные системы. Как и роботы-минеры - вполне себе средство мирного времени.

Ладно Паш, в упрямстве мы примерно равны, это основной итог беседы... :)

 

[Тимур]

Хм, интересно, а какая защита используется у подобных стационарных комплексов от електрических бомб?

Откуда електрические бомбы (да и вообще тяжелая техника) у боевиков-партизан?

Странный вопрос.

Афганские моджахеды, например, создавали себе стингеры силою молитвы. Вьетнамские крестьяне просто очень сильно верили в партию.

Никарагуанские контрас в свободное от рейдов время давали платные уроки румбы.

 

В общем, все крутятся по маленьку.

[Тимур]

Повторюсь, я говорил не о современных вооружениях ВООБЩЕ, а конкретно о стрелковом комплексе пулемет+миномет+снайперка, управляемом оператором дистанционно. Именно такой комплекс не делает, в общем, ничего нового по сравнению с пехотным подразделением. Только стоит, повторюсь, на порядки дороже.

Это совершенно не так.

В отличии от живого солдата робот может очень быстро всех перебить.

 

 

Нормальная военная ситуация. Идет колонна по горной дороге. Взрывают первую машину, паследнюю машину. Дальше колонну обстреливают со всех сторон.

Что делает пехотное подразделение? Залегает, отстреливается, вызывает вертушки и т.д. и т.п

 

До допустим в этой колонне есть автоматическая стрелковая система. На основании данных оптических сенсоров можно получить координаты всех огневых точек. В каждую огневую точку метнуть по гранате. Очень быстро. Очень точно. Не паникуя. По необходимости повторить.

Пехотному подразделению тоже найдется дело - добить раненых.

 

Можно сделать такого робота, который будет ехать впереди колонны и вынюхивать взрывчатку, ружейное масло. Все равно такие сенсоры разрабатывать придется для других целей.

 

В общем, напридумывают всякой гадости.

 

 

Так на что тратить ограниченные средства? На непонятные комплексы, который высокоморально сохраняют жизнь, или на "другие современные вооружения"? По мне так подобные комплексы не должны выходить за пороги ИИ, и существовать максимум в виде "перспективных образцов". Собственно, судя по тому, что нигде на вооружении их нет и не планируется - эта точка зрения преобладает. ;-)

 

До тех пор, пока США успешно записывает объем проданного самому себе оружия в рост валого продукта и на основании этого успешно раздувает денежную массу. Делать роботов безусловно выгодней - они вообще получаются бесплатными :-)

:-(

 

А солдат это чисто затратная статья бюджета.

[_Wolf]

Это охранные системы. Как и роботы-минеры - вполне себе средство мирного времени.

Почему же мирного? Такая бандура, установленная на блокпосту, может смело именоваться "смерть снайперу". Не говоря про желающмих сковырнуть блок с помощью молодецкого наскока.

 

 

Кстати, система типа акустическое обнаружение снайпера применялась на практике довольно давно - во время "помощи п установлению демократии" на Гаити.

[Прохожий]

Отклонились от темы, кстати. Не сильно, но все же.

 

С точки зрения систем вооружения вообще и связи в частности, ИМХО, наша армия находится в крайне парадоксальном состоянии. В ней соседствуют очень актуальные вещи и разработки 60-х годов, прошедшие бесчисленные "модернизации". Почему в ковычках - так это потому, что модернизация модернизации рознь. Где-то действительно актуализировали перспективные разработки, обновляли элементную базу, "быстрее-ваше-сильнее", а где-то изменяли дизайн передней панели и таким образом были при деле.

 

На все это накладывается кадровая проблема. Ну некому работать на новой технике. Последние лет десять-двадцать армия была озадачена в основном выживанием в условиях, когда на нее все забили. Какая там нах боевая учеба, какие маневры, какие учения, какая там подготовка? А ведь эффективность действий от уровня подготовки зависит процентов на 90%, ИМХО!

 

Вот Вам пример: радиолокационный комплекс разведки и контроля стрельбы "Зоопарк-1", позволяет определить координаты артиллерийской или ракетной установки и дать целеуказание на нее за 20 (двадцать!!!) секунд, после чего накрыть ее Мстой (152 мм), в том числе и проконтролировать точность накрытия. Все это меньше, чем за минуту. Вот только в ЮО, на сколько мне известно, НЕ БЫЛО этой техники. Мста была, а Зоопарка не было. Давили артпозиции по старинке, на глаз. Сто ближе, двадцать вправо :(

 

Еще живой пример: для той же "Мсты" существует управляемый заряд "Краснополь", который наводится по лазерной подсветки цели. То есть, к примеру, один снаряд - один танк. Но для этого В ПОЛЕ должны действовать подразделения, оснащенные соответствующей аппаратурой целеуказания и синхронизации выстрела. Один такой наводчик страшнее целой противотанковой батареи малого калибра. А нету их, этих подразделений.

 

Мало иметь оружие - надо еще уметь им ГРАМОТНО пользоваться, и это касается абсолютно всех, от гражданских любителей короткоствола до профессиональных военных, или даже целых армий.

 

Грузин, ИМХО, взяли не количеством (там едва паритет был), и даже не качеством. Скорее, духом, что ли. Они вышли на карательную операцию. По ополченцам пострелять, деревни пожечь. А нарвались на полноформатную операцию, где люди шли ВОЕВАТЬ. Что, в общем-то, совсем другое.

[Nag]

Кстати, система типа акустическое обнаружение снайпера применялась на практике довольно давно - во время "помощи п установлению демократии" на Гаити.

Акустическое обнаружение снайпера применялось, если память не изменяет, еще во время ВОВ. ;-)

Не сильно успешно, но...

 

Почему же мирного? Такая бандура, установленная на блокпосту, может смело именоваться "смерть снайперу".

Блокпосты на каждом выезде из Ебурга стоят счас например, это война? ;-)

Но я слабо представляю работу подобной системы в автономе, без оператора. А с оператором - дешевле снабдить блокпосты просто нормальной системой обнаружения. Без роботов-стрелялок. Дальше пулемет...

Вообще - рассуждения абстрактны. В реальности всегда есть выбор (примерно, конечно) - ставить робота на один пост из 100, систему обнаружения на один из 10, или на все - по лишней дежурной смене. Что будет эффективней?

 

 

[Cr_net]

Вообще - рассуждения абстрактны. В реальности всегда есть выбор (примерно, конечно) - ставить робота на один пост из 100, систему обнаружения на один из 10, или на все - по лишней дежурной смене. Что будет эффективней?

Эффективней будет убрать государство из экономики и не парить людям мозг массонами больше допустимого.

[_Wolf]

Акустическое обнаружение снайпера применялось, если память не изменяет, еще во время ВОВ. ;-)

Не сильно успешно, но...

По моим данным - только для артиллерии, в составе инструментальной артиллерийской разведки.

 

Не, на Гаитях всё было как надо: практически мгновенное и весьма точное целеуказание.

С тех пор технологии, несомненно, шагнули далеко вперёд.

 

Блокпосты на каждом выезде из Ебурга стоят счас например, это война? ;-)

А кроме как в мирном Екатеринбурге они больше нигде не нужны и их не ставят? :)

 

Что будет эффективней?

Машина всегда эффективнее, поскольку не отвлекается ни на субъективное, ни на объективное, не проявляет безалаберности и не болеет. Главное, сделать приемлемо надёжную машину.

[Nag]

Главное, сделать приемлемо надёжную машину.

... и чтоб ее потянула экономика. ;-)

 

А то Прохожий справедливо пишет - даже то, что есть, не используется толком. :-(

 

А кроме как в мирном Екатеринбурге они больше нигде не нужны и их не ставят? :)

Да вот думаю, что опаснее - такая система, или откормленные гаишники... :-)

 

По моим данным - только для артиллерии, в составе инструментальной артиллерийской разведки.

Может быть, встречал что-то про акустику давно и в непонятном месте. :-)

[UglyAdmin]

Эффективней будет убрать государство из экономики и не парить людям мозг массонами больше допустимого.

Месье радикальный либераст и верит в "невидимую руку рынка"?

Любые крупные проекты делаются ТОЛЬКО государством, особенно проекты национальные.

[Cr_net]

Месье радикальный либераст и верит в "невидимую руку рынка"?

Месье не любит клише, в особенности ярлыки из разряда "чёрное - белое"

Любые крупные проекты делаются ТОЛЬКО государством, особенно проекты национальные.

, и не смотрит телевизор.

[LionSprings]

Любые крупные проекты делаются ТОЛЬКО государством

Хм. Определение государства в студию. И заодно поясните, как оно может делать проекты.

 

[mcsim9]

Любые крупные проекты делаются ТОЛЬКО государством

Хм. Определение государства в студию. И заодно поясните, как оно может делать проекты.

 

Да как всегда - Ставит задачи и выделяет ресурсы, определяет сроки и критерии выполнения.

 

В капстрое - все точно так же, ибо разрабатывать такие системы, не имея потребителя (потенциального) в лице государства - смысла нет.

 

 

Вообще обсуждаемая система автоматического целеуказания и огневого воздействия - нежизнеспособна. Ибо как с автомобильной сигнализацией - если машину под домом пнуть раз тридцать - то либо вообще сигналку вырубят, либо сирену.

 

А обрезок калаша, который с помощью веревочки дает очередь сбережет массу солдат и израсходует массу патронов системы.

Плюс у нее принципиальное слабое место - активные элементы. По ним тоже можно стрелять. Причем стоят они недешево. можете поинтересоваться сколько стоит пушка на Ми-24, которая управляется.

 

но как система разведки и целеуказания, состыкованная с боевой информационной системой - оно может оказаться неприятно результативным.

 

попадалась мне информация, что в каком-то американском городе ввели систему акустической регистрации стрельбы и триангуляции места с автоматическим информированием нарядов - вроде как оказалась очень эффективна.

 

Все вышесказанное - имхо. В дискуссию не вступаю - не место, да и надискутировался, начиная с ru.weapon и вакуумной бомбы с жидким вакуумом. :)

 

[Прохожий]

А обрезок калаша, который с помощью веревочки дает очередь сбережет массу солдат и израсходует массу патронов системы.

Придется расходовать слишком много обрезков калаша. А их тоже откуда-то надо брать. Система не так глупа, как кажется :) Но это уже детали, любую, самую богатую идею можно шикарно провалить в реализации :)