Перейти к содержимому
Калькуляторы

Последствия скандала со Сноуденом

Материал:

Проблема персональных данных с неожиданной силой сегодня сотрясает пространство масс-медиа. А виной тому один скромный молодой человек в очках и с нарождающейся бородкой.

 

Полный текст

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый автор, прежде чем критиковать несколько далёких от ИТ авторов конвенций, научился бы правильно пользоваться форматированием текста и, нехорошо сказать, средствами проверки пунктуации и, заодно, орфографии (орфографических ошибок я не заметил, но предосторожность не помешает).

"Суверенный СОРМ" - это не столько "право следить за своими", сколько "право следить только своим". Как бы то ни было, но граждане страны принимают правила игры своей страны (оформленные в виде юридической системы). Эти граждане могут пробовать сменить эти правила игры в своей стране тем или иным образом. А могут сменить страну на ту, правила игры в которой их устраивают.

Совсем другое дело, когда другая страна считает само собой разумеющимся, что она может распространять свои правила на другие страны, их территорию, инфраструктуру и граждан, находящихся у себя дома. Прямое нарушение старого правила "В чужой монастырь со своим уставом не ходят."

Разумеется, на этой теме обязательно будут спекулировать все, кто хочет наработать капитал, включая политический. В том числе люди, которые имеют слабое понимание реально происходящих процессов. Такова жизнь. В Сети сейчас происходит уже много чего, но эта сфера достаточно слабо регулирована. С течением времени регулирование устаканится, и будем себе жить спокойно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пора уже признавать, что очень многие персональные данные по факту и по использованию таковыми являться не могут. Включая, возможно, даже тайну переписки.

Не хочешь, чтобы читали - шифруй. Ни и очень старательно вдалбливать этот факт в пользователей. Чесслово, всем легче будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господин Черномазов, вам не кажется, что право следить за своими и только своим тоже должно быть как-то ограничено? Например только по решению суда следить. Понятно, что это цитата но вы согласны с тем кто это сказал, я так понимаю, раз уж процитировали.

По-моему когда "следят за чужими" - это шпионаж и это нормально. Разведка и контрразведка у каждой страны есть. А когда "следят за своими" - это в некоторых ситуациях становится похоже на поиск "незримых врагов", потому что никаких ограничений нет и становится непонятно за кем они там в интернете смотрят и кого пытаются обнаружить. Террористов ищут таким образом или марсиан в человеческом обличаи пытаются найти на территории РФ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господин Черномазов, вам не кажется, что право следить за своими и только своим тоже должно быть как-то ограничено?

Ага. Правом знать, кто конкретно вот прямо сейчас за тобой следит. Проблема со слежкой же не в том, что она есть. А в том, что она несимметрична. Те о тебе что-то такое знают. А ты о следящем - не знаешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господин Черномазов, вам не кажется, что право следить за своими и только своим тоже должно быть как-то ограничено?

Ага. Правом знать, кто конкретно вот прямо сейчас за тобой следит. Проблема со слежкой же не в том, что она есть. А в том, что она несимметрична. Те о тебе что-то такое знают. А ты о следящем - не знаешь.

Следить за ФСБшником, который следит за вами было бы забавно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не нужно за конкретным. Следить должно общество за конторой, чтоб не нарушала законность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не нужно за конкретным. Следить должно общество за конторой, чтоб не нарушала законность.

А здесь есть нехилое системное противоречие. Публичность ОРМ - это оксюморон. Давайте еще в Интернет списки агентов выложим, для общественного контроля ;)

 

А вообще - статья ни о чем, автор не в теме. ИМХО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, кстати, не понимаю, в чем вообще фишка Сноудена.

Любой думающий человек должен понимать, что если у спецслужб США (России, Германии и т.д..) есть возможность прослушивать и подсматривать за дипломатами и политиками других стран, они будут это делать. Если такой возможности нет, они будут стараться её получить.

Что же такого сказал Сноуден, что всех так шокирует?

 

Думается мне, что самое интересное, что он знает, нам не скажут, и будут кормить массы очередной новостью: "Ужас, ужас, ужас, ЦРУ прослушивала туалет президента Гондураса!".

 

"- Господин Обама, мне сказали, что вы меня опять прослушиваете!

- Что вы, фрау Меркель, как только я узнал, так скажу же приказал отключить прослушивание!

- А вот Путин мне говорит, что Вы просто ржали как кони, после того, как положили трубку!"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не нужно за конкретным. Следить должно общество за конторой, чтоб не нарушала законность.

А здесь есть нехилое системное противоречие. Публичность ОРМ - это оксюморон. Давайте еще в Интернет списки агентов выложим, для общественного контроля ;)

 

А вообще - статья ни о чем, автор не в теме. ИМХО.

Персональные данные "бойцов невидимого фронта" может и не стоит в сети выкладывать, но не плохо бы хоть приблизительно знать с кем и за что они борются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не нужно за конкретным. Следить должно общество за конторой, чтоб не нарушала законность.

А здесь есть нехилое системное противоречие. Публичность ОРМ - это оксюморон. Давайте еще в Интернет списки агентов выложим, для общественного контроля ;)

Публичность и контроль - разные вещи.

В США приватность разговора по проводному телефону защищена законом.

Читал, как выглядит работа телефонной компании по обеспечению СОРМа на их телефонных сетях: органы приходят с постановлением судьи на прослушку домашнего телефона господина Х. На линию ставится записывающая аппаратура. При звонке слушается начало, кого зовут к телефону. Если в разговоре господин Х не участвует, а участвует жена или дети - запись останавливается. Полученные таким образом данные могут быть представлены в суде. Снятые другим способом доказательством не являются.

Публичности не наблюдаю. Контроль соблюдения законодательства возложен на оператора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В США приватность разговора по проводному телефону защищена законом.

У нас тоже.

 

 

Читал, как выглядит работа телефонной компании по обеспечению СОРМа на их телефонных сетях: органы приходят с постановлением судьи на прослушку домашнего телефона господина Х. На линию ставится записывающая аппаратура. При звонке слушается начало, кого зовут к телефону. Если в разговоре господин Х не участвует, а участвует жена или дети - запись останавливается. Полученные таким образом данные могут быть представлены в суде. Снятые другим способом доказательством не являются.

Публичности не наблюдаю. Контроль соблюдения законодательства возложен на оператора.

Брехня. Lawful Intercept - стандартное требования ко всей телефонной аппаратуре с древних годов :) Все в общем-то как у нас устроено. Ничего оператор не контролирует. И скандалы периодически возникают. Там другая фишка есть: незаконно добытые доказательства не валидны в суде. Поэтому у них даже есть термин "отмывка доказательств"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там другая фишка есть: незаконно добытые доказательства не валидны в суде. Поэтому у них даже есть термин "отмывка доказательств"

Ага. Некий достаточно известный господин Н в недавнем суде над собой этим попытался воспользоваться. Что-то не получилось. Причем как-то не очень понятно было, почему предъявленные записи законными стали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господин Черномазов

Господа в Парижах. ;) Я не понторез, не миллионер/миллиардер, даже рублёвый, не большая шишка и пр. Мне привычнее простое обхождение. О чём и прошу.

вам не кажется, что право следить за своими и только своим тоже должно быть как-то ограничено?

Тут дело не в "следить" и "ограничено". Хотя и в них тоже. Основной фактор - это доверие. Т.е. либо "моя милиция меня бережёт" (а вместе с ней ФСБ, КГБ, МГБ, СВР, ГРУ и пр. аббревиатуры), либо я пытаюсь от неё защититься всеми доступными мне способами, ибо это - зло. Это, как водится, грубо.

Но и быть стадом овец, которое слепо доверяет пастуху и пастушьим собакам, разумеется, не следует. Просто я редко вижу реакцию, которая мне видится адекватной. В основном - "За нами следят! Ужс! Ужс!"

А когда "следят за своими" - это в некоторых ситуациях становится похоже на поиск "незримых врагов", потому что никаких ограничений нет и становится непонятно за кем они там в интернете смотрят и кого пытаются обнаружить.

Большая часть соли как раз во фразе "следят за своими". Ибо, как я говорил выше, главный вопрос - доверие. А следить за своими - это явное выражение недоверия. Ну, когда слежка вскрывается. А если тебе не доверяют, то есть ли у тебя основания доверять в ответ? Большой вопрос.

А когда "следят свои", то можно подразумевать слежку не именно за собой любимым, а слежку вообще. Т.е. "поиск чужих в нашем общем огороде". Т.о. просмотр твоих писем - это не основная цель, а побочный процесс достижения большой цели. Хорошей. Гарантированной системы опознавания свой-чужой нет. Система же не знает тебя лично. Поэтому для общего (и твоего тоже) блага немножечко за тобой следит. Не оставляет без внимания. Заботится, короче. ;) :)

 

А большая часть фишки Сноудена - это именно 2 предыдущих абзаца. Ибо США следило за своими (Меркель, французы, кто там ещё?) - за главами и высокими чиновниками союзных государств, которым, исходя из статуса союзности, должны были доверять. Но не доверяли. Обидно. Пользовали втёмную. Могли бы спросить у союзнических спецслужб. Конечно спрашивали, но не всегда. Т.е. опять же, до конца не доверяли.

А ещё Сноуден вытащил всю эту кухню на белый свет. Т.е. спецслужбы, конечно делились между собой всем, чем считали нужным. Но обществу об этом не говорили. Потому что своим спецслужбам общество ещё как-то доверяет. Хотя в достаточном числе хотя бы американских фильмов, где участвуют спецслужбы, отношение к ним далеко от положительного. А это - либо отражение общественного мнения, либо формирование его. Т.е. общество не совсем доверяет даже своим. А чужие спецслужбы - это всегда чужие. Даже если союзники, а не страшные русские или непонятные китайцы. Общество со своими-то спецслужбами мирится сквозь зубы. А когда свои рассказывают про тебя чужим, пусть и союзническим, готово встать на дыбы. И встаёт.

 

А потом, конечно "прозревает" Латинская Америка. Но это уже больше похоже на пиар и использование момента для пропаганды и реализации нужных решений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Не хочешь, чтобы читали - шифруй. Ни и очень старательно вдалбливать этот факт в пользователей. Чесслово, всем легче будет.

Вы как среди трудоголиков живёте! А лень?! Это ж надо меняться! переделывать привычный порядок действий! А ещё и другим объяснять, что и зачем. И рассказывать, почему ты не параноик. Если посмотреть, что сограждане выкладывают о себе в сеть (вплоть до материалов, дающих основания к возбуждению уголовных дел), объяснить что-то некоторым из них будет проблематично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это ж надо меняться! переделывать привычный порядок действий!

Да ладно. Всех изменений - приучить при получении почтового адреса генерировать ключ. А все остальное (рассылка публичной части на ключевой сервер, шифрование

отправленной почты ключем получателя) почтовый клиент делает. Даже 'введите пароль от ключа' не нужно использовать. 'Введите пароль от почтового ящика' достаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да ладно. Всех изменений - приучить при получении почтового адреса генерировать ключ. А все остальное (рассылка публичной части на ключевой сервер, шифрование

отправленной почты ключем получателя) почтовый клиент делает. Даже 'введите пароль от ключа' не нужно использовать. 'Введите пароль от почтового ящика' достаточно.

Это ж надо ключ хранить! Вдруг винт накроется и всё, нет ключа. Народ, если верить форуму, договора хранить не может, не то что ключ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почтовый клиент делает

Какой там клиент, посмотрите статистику.

Большинство пользуется веб интерфейсом к почтовому ящику.

Кстати, Майкрософт уже и скайп засунула в веб. Работает, но пока изрядно глючно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Большинство пользуется веб интерфейсом к почтовому ящику.

Не вижу причин, по которой JavaScript интерфейса не может работать с локальной связкой ключей, передавая на сервер только шифрованные данные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если из коробки от гугла/майкрософт/майлру то честная такая фича не появится никогда.

Если накручивать вручную что-то к браузеру, то смотрим статистику про клиентов и веб морды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа в Парижах. ;)

Не хотел этим вас задеть. Подумал раз уж фамилия, то лучше "господин":)

Но и быть стадом овец, которое слепо доверяет пастуху и пастушьим собакам, разумеется, не следует. Просто я редко вижу реакцию, которая мне видится адекватной. В основном - "За нами следят! Ужс! Ужс!"

Да пусть следят хоть чужие хоть свои, если не лень мою переписку читать:)Знать бы, что там какие-то цели разумные преследуются. Ну понятно какие, борьба с преступностью и т.д. А тут как-то все подозрительно. Конвенция как бы провозглашает: "Делайте что хотите, только не шпионьте". Да уж лучше б шпионили. Это хоть понятно для чего нужно. А то ресурсы (в том числе человеческие)на какой-то вуайеризм направлены:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да пусть следят хоть чужие хоть свои, если не лень мою переписку читать:)

 

Хммм... Каждое прочитанное письмо Пупкина к Фердыщенко кладет крупицу информации в общую картину. Все комерческие, личные и т.д. связи положены на полочку. Там вопрос только в обработке и систематизации информации. Пользуясь гугло-почтой вы даже не отправляя ДСП-шные данные даете им море стратегической информации.

Да любая регистрация на любом гугло-сервисе дает ему(гуглу) исчерпывающую информацию о вашей деятельности в интернете, потому как сейчас найти сайт без гуглобанера довольно затруднительно (вот nag-у плюс в этом плане:^).

 

p.s. Черт, с нага тоже кидает на google-analytics.com. Ага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что ккидает ?

C:\>ping google-analytics.com

Обмен пакетами с google-analytics.com [1.2.3.4] с 32 байтами данных:
Превышен интервал ожидания для запроса.
Превышен интервал ожидания для запроса.
Превышен интервал ожидания для запроса.
Превышен интервал ожидания для запроса.

Статистика Ping для 1.2.3.4:
   Пакетов: отправлено = 4, получено = 0, потеряно = 4
   (100% потерь)

 

пускай кидает ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас