1.

[jab]

(на практике такой сервер вполне 200 мбит может отдать).  

 

Это он под линуксом 200 будет отдавать. Под нормальными

операционками будет все 600 отдавать. :-)

[SkyCaster]

(на практике такой сервер вполне 200 мбит может отдать).  

 

Это он под линуксом 200 будет отдавать. Под нормальными

операционками будет все 600 отдавать. :-)

А название в студию?

И файловую систему тогда? Наберу вариантов и новый опрос создам :)

Я привел данные для обычного целерона 2к, с обычными иде-винтами (даже не сата - т.е. как раз то что в бюджет 1000 у.е. влезает, да еще пара сотен на пиво останется :) ) при том что на него лезут одновременно около сотни юзеров 50 из них качают, десяток наоборот закачивают - т.е. под _реальной_ загрузкой.

Естесственно на стенде когда я к нему подцепил три клиента с гигабитами он отдал не 600 конечно (приукрашивать не буду, не рыбак :) ), но около 350-450 получилось...

[Shiva]

SkyCaster, Виндовз быстрее :)

[SkyCaster]

Shiva, А ОС какая, файловая система (НТФС?)? И софт - фтп-сервер какой?

[Shiva]

SkyCaster, Тестилась ещё 2000, нне помню, давно читал.

А так 2003 с оттвикаными буферами по нетбиусу довольно шустро отдаёт, быстрее чем линух (линух я правда не ковырял).

[BB]

Однако смотрю голоса разделились :)

Я еще раз обозначу основные цели.

В Yandex, ключевая фраза NAS

[SkyCaster]

Однако смотрю голоса разделились :)

Я еще раз обозначу основные цели.

В Yandex, ключевая фраза NAS

Умно конечно... А почему не DAS тогда, или iSCSI, или FC, или SAN?

Опрос же простой был, или одно или другое, и если не вломы написать - почему.

Обязательно найдется умник который скажет - а вот третье, и все тут...

 

P.S. а гугль - лучше!

[MCLXXV A.D.]

В плане отказоустойчивости, еще лучше РАИД10, но не знаю как на счет производительности, тестировать еще не приходилось.

Хорошая производительность, сам кадата юзал, мне понравилось, и всего 32Мб буферной памяти. Правда всё было построено на SCSI Майлекс, не помню какой именно, с 5-ю HDD

 

Интересно, а ни кто нещёт кластера из нескольких "суперсерверов" не думал? Думаю реальное распределение нагрузки будет, что но на дисковую подсистему, что на сеть...

Изменено 23 мая, 2007 пользователем MCLXXV A.D.

[IvanI]

собераю такую помойку:

intel d875pbz + cel 2,6 + 512 ram + 2 бп по 350 вт + 4 sil3114 + 18 сата по 500 гиг самсунги собраные в 2 jbod

сеть на борту расчитываю получить 400-500 Мбит и долгую жизнь винтов

[cmhungry]

Интересно, а ни кто нещёт кластера из нескольких "суперсерверов" не думал? Думаю реальное распределение нагрузки будет, что но на дисковую подсистему, что на сеть...

Почему не думал... думал, делал. Работает. Плюс распределяем нагрузку по районам.

[MCLXXV A.D.]

 

Интересно, а ни кто нещёт кластера из нескольких "суперсерверов" не думал? Думаю реальное распределение нагрузки будет, что но на дисковую подсистему, что на сеть...

Почему не думал... думал, делал. Работает. Плюс распределяем нагрузку по районам.

 

Я не делал, но по теории должно быть удвоение производительности, если 2 нода.

[reaper]

собераю такую помойку:

intel d875pbz + cel 2,6 + 512 ram + 2 бп по 350 вт + 4 sil3114 + 18 сата по 500 гиг самсунги собраные в 2 jbod

если хочешь нормальной работы, то позаботься о нормальном контроллере вместо SiI, т.к. это просто какашка

[IvanI]

SiL просто порты и под виндами нормально работает(негрузя проц)

[Дятел]

я не знаю, что лучше...

я знаю, что мы сделали один сервак. Потому что кроме разовых расходов на его создание есть ежемесячные на поддержание. В которые включаются и расходы на занимаемое место в стойках, а у меня это конечный ресурс.

Железо:

3ware 9650SE-16ML и 16 дисков по 500Г. RAID5.

[Mechanic]

3ware 9650SE-16ML за $1238.29 мое мнение - дешевле 2 машины с 8 sata на борту поставить, еще деньги и на винты останутся.

и интересно о каких расходах на содержание идет речь, чтобы их учитывать ( место в стойке прова- в рассм не берем)?

[Дятел]

и интересно о каких расходах на содержание идет речь, чтобы их учитывать ?

Ну, если Вы сами не знаете, то приведу аналогию...Представьте себя счастливым владельцем 5 авто. И всего по пять: регламентного ТО, получения талона осмотра, расхода бензина..

Только 5 авто - это пятикратное резервирование при ремонте или на время ТО, а у пяти серваков в предложенной схеме - такая опция отсутствует.

Хотя для помоек это, наверное, и не критично.

Изменено 25 мая, 2007 пользователем Дятел

[Mechanic]

в том то и дело,что для файло помоек важен объем и скорость отдачи этого объема

Кстати на мой взгляд использование массива для для файлопомойки не уместно, ибо скорость будет увеличена не значительно , но зато уменьшится отказоустойчивость всей системы в целом. Т.к. в случае выпадения 1 винта восстановить инфу райда будет неоткуда.

[haver]

в том то и дело,что для файло помоек важен объем и скорость отдачи этого объема

Кстати на мой взгляд использование массива для для файлопомойки не уместно, ибо скорость будет увеличена не значительно , но зато уменьшится отказоустойчивость всей системы в целом. Т.к. в случае выпадения 1 винта восстановить инфу райда будет неоткуда.

Полностью согласен , у нас в сети сейчас 12 серверов (примерно по 2TB каждый) , стоят как в центре сетки (по топологии) так и в сегментах , примерно на 15 % серваки перекрывают друг друга по контенту, но в ход на них через некую веб оболочку , т.е. если фильм не доступен в одном месте его можно скачать с другова. и падение одного сервака ни на что не повлеяет.

[Дятел]

в том то и дело,что для файло помоек важен объем и скорость отдачи этого объема

Кстати на мой взгляд использование массива для для файлопомойки не уместно, ибо скорость будет увеличена не значительно , но зато уменьшится отказоустойчивость всей системы в целом. Т.к. в случае выпадения 1 винта восстановить инфу райда будет неоткуда.

тезис мною не понят. RAID5 - это и есть отказоустойчивая система, при которой выпадение одного винта не приводит к потери данных, а если его строить правильно - то ещё рядышком должен иметься диск для автоматического восстановления избыточности (отказоустойчивости).

Именно поэтому объём дискового пространства на 16 дисках по 500Г будет равен только 7Т, два диска уходит под обеспечение отказоустойчивости.

Кстати, появился RAID6. Дальнейшее развитие 5. Двойная избыточность. Удобно для деловых приложений.

[FriedricH]

3ware 9650SE-16ML за $1238.29 мое мнение - дешевле 2 машины с 8 sata на борту поставить, еще деньги и на винты останутся.

Уважаемый, 3Ware 9650SE-16ML - это RAID-контроллер. А машина с 8SATA - это черт знает что. Бортовые контроллеры, обычно, не справляются со специфическими задачами как то: горячая замена, RAID5-RAID6, самодиагностика и перестройка массива без остановки работы сервера. В *nix большие проблемы с драйверами, потому что контроллеры, преимущественно, софтовые, даже если кто-то и портирует из производителей виндовый драйвер, скорость софт-массивов, обычно, оказывается выше.

[edo]

В *nix большие проблемы с драйверами, потому что контроллеры, преимущественно, софтовые, даже если кто-то и портирует из производителей виндовый драйвер, скорость софт-массивов, обычно, оказывается выше.

мда... раз 5 перечитал - ничего не понял.

[FriedricH]

Уточню - у дешевых и бортовых софтовых RAID-контроллеров в *nix большая проблема с драйверами. Собственно, как и практически со всем пропиетарными. С тем же Адаптеком пришлось помучаться, чтобы собрать под RHEL5 драйвер, который шел в исходниках для RHEL4.

Изменено 27 мая, 2007 пользователем FriedricH

[Mechanic]

То, что "Уважаемый, 3Ware 9650SE-16ML - это RAID-контроллер."- это я итак знаю.Но еще раз необходимо уточнить назначение фтп сервера с большим объемом дискового пространства. Если это файлопомойка, то на мой взгляд правильнее собрать 2-3 машины с простыми сата винтами и *них системой, если же это рабочий вариант, тот тут и денег не жалко лишь бы работало стабильно и с резервированием.

[FriedricH]

А я еще раз повторю, что даже если это и файлопомойка, то лепить варианты "абы побольше" не катит. Пользователю нужно иметь возможность искать требуемое по множеству критериев. Файловый на терабайт с возможностью поиска по жанру-фильму-актеру реально имеет загрузку больше, чем файловый на три терабайта. Делайте выводы.

 

К тому же, если у вас не было опыта обслуживания больших массивов данных, вы с проблемами, присущими нескольким дешевым серверам столкнетесь чуть позже. Платить денег мальчику-сортировщику выйдет дороже. А еще посчитайте убытки, в том числе и косвенные, за отсутствие файлового в течение двух-трех дней, которые происходят только потому, что поскупились на железо.

[Mechanic]

ведь речь идет о фтп, а веб морда к нему с соотв каталогом фильмов, прог, игр, с возможностью поиска-это уже другой вопрос. Действительно, с массивами данных у меня мало опыта еще, но вопрос: Что в Вашем понимании дешевые сервера ?! Ведь упомянутый рейд-контроллер, это железка , которую надо воткнуть в машинку, да еще поставить на нее софт. В итоге получаются те же сервера, только с большим кол-вом винтов , тот же софт , который надо админить.В любом случае нужен мальчик -сортировщик , ибо данные хоть с рейдом, хоть без, сами не отсортируются.