Jump to content
Калькуляторы
Нужно ли ограничивать доступ к информации сети Интернет?  

90 members have voted

  1. 1. Нужно ли ограничивать доступ к информации сети Интернет?

    • Нет
    • Да, детское порно
    • Да, экстремизм
    • Да, распространение наркотиков
    • Да, казино
    • Да, сайты типа Мавроди-2012
    • Да, персональные данные
    • Да, авторские права
    • Да, иное (прошу указать в теме)
  2. 2. Кто будет цензором?

    • Гос. орган
    • Провайдер
    • Неком. объединение
    • Иное (прошу указать в теме)
    • Никто
    • Абонент
  3. 3. Какая ответственность за неисполнение

    • Материальная
    • Приостановление действия лицензии до устранения
    • Иная (прошу указать в теме)
    • Никакая


Цензура в Интернете

Дим, опрос поправь, так как при варианте отношения к цензуре "нет" всё-равно система требует выбрать исполнителя и ответственность.

 

ps. Очень символично. ☺

Share this post


Link to post
Share on other sites

я бы ещё "ВАРЕЗ" и "авторские права" как то тут упомянул бы....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё бы определение цензуры бы сюда.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё бы определение цензуры бы сюда.....

 

Дятел, а ты проголосовал уже? ))

Edited by Firsa

Share this post


Link to post
Share on other sites

нет ))

 

Я считаю, что задача распадается на две подзадачи.

1. Нужен международный консенсус во мнении, что считать информацией, требующей ограничения или запрещения.

2. Нужен международный консенсус во мнении, каков механизм ограничения или запрещения той информации, которую посчитали требующей ограничения или запрещения.

 

А то наш отечественный законодатель был намного более рьяным бойцом с нарушением авторских прав американских правообладателей российскими юридическими лицами, чем американский законодатель в отношении своих.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дятел: не американских правообладателей, а просто правообладателей. Так уж случилось, что большинство авторских прав сейчас принадлежат именно американским компаниям, поэтому ЛЮБАЯ страна, защищая авторские права, чаще всего будет давать по шапке тем, кто обокрал американцев. То же относится и к американским правоохранителям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, блин, призадумаешься поневоле... Считаю, что параллельно отсутствию цензуры в Интернете как таковой, за что и проголосовал, нужно ужесточать меры к распространителям детской порнографии. Как это без цензуры осуществить - не знаю. Вот и парадокс.

 

А если удариться в философию - то воспитывать надо детей так, чтоб им и в голову не пришло, что детская порнография вообще существует, даже когда они вырастут. Да... И чтоб ещё не велись на провокации экстремистов. Сами. ТОгда и смысла в этих сайтах не будет.

 

Бред какой то получается. Вроде и говоришь детям что хорошо, а что плохо, а умом понимаешь - сегодня плохо одно, завтра будет плохо другое. В мою юность плохо было слушать "металл" от него мозги распадались. Сейчас вроде уже не распадаются.

Ещё раньше Битлы и Роллинги - пропаганда западного образа жизни...

 

Мужики, а может и нет никакой сраной демократии? просто люди объединяются по понятиям. И у кого толпа больше - те понятия и правильнее. Вон Штаты весь мир на свои понятия посадили и ничего.

 

Но с детской порнографией не могу согласиться. Вот такой парадокс. Хотя, кто знает, может лет через 50 ваще всем будет пофиг. Но не мне, если доживу, конечно.

Edited by Captain Uncertainty

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цензура - Цензурой, а вот ее критерии - это очень и очень большой вопрос. По поводу детской порнографии тут все более менее ясно, а вот про все остальное .... Если вон даже фотографию конопли госнаркоконтроль пропагандой называет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дим, опрос поправь, так как при варианте отношения к цензуре "нет" всё-равно система требует выбрать исполнителя и ответственность.

 

ps. Очень символично. ☺

СпасиБО, поправил.

я бы ещё "ВАРЕЗ" и "авторские права" как то тут упомянул бы....

СпасиБО, добавил

 

Ещё бы определение цензуры бы сюда.....

ограничение доступа к информации

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цензура исторически идёт из печати. Так всё проще: цензор не допускал к публикованию то, что считал вредным.

Те сайты, которые имеют лицензию СМИ, попадают под действие закона о СМИ и ограничения следуют из этого закона. Не считается.

 

В интернете информация уже опубликована, воспрепятствовать этому практически невозможно. То есть под цензурой в интернете действительно нужно понимать комплекс административных и технических мер, направленных на ограничение доступа к информации, признанной вредной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

нет ))

 

Я считаю, что задача распадается на две подзадачи.

1. Нужен международный консенсус во мнении, что считать информацией, требующей ограничения или запрещения.

 

Международный консенсус есть. Ознакомьтесь с:

Хартией глобального информационного общества, принятой в июле 2000 г. в Окинаве <1>,

Конвенцией ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, принятой в Нью-Йорке 23 ноября 2005 г. <2>,

Декларацией о свободе обмена информацией в Интернете, принятой Советом Европы 28 мая 2003 г. <3>,

Европейской декларацией о правах человека и верховенстве права в информационном обществе 2005 г.,

Будапештской конвенцией о киберпреступности 2001 г. <5>,

Европейской конвенцией о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 г. <6>, с изменениями, внесенными Протоколом от 1 октября 1998 г., Европейской конвенцией о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия 2007 г.,

Соглашением между Правительством РФ и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий от 16 ноября 2000 г.<7>,

Соглашением между странами СНГ о сотрудничестве в области информации от 9 октября 1992 г. <8>,

Соглашением между странами СНГ о сотрудничестве в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 1 июня 2001 г. <9>,

Декларацией принципов построения информационного общества 2003 г. и Планом действий Тунисского обязательства 2005 г., принятыми Всемирным саммитом по информационному обществу, международными договорами между провайдерами России, США, Франции, Германии и других государств в сфере заключения и исполнения сделок, контрактов, оказания интернет-услуг и др.

<1> Дипломатический вестник. 2000. N 8. С. 51 - 56.

<2> Россия приняла решение подписать Конвенцию. См.: распоряжение Правительства РФ от 27 декабря 2006 г. N 1821-р // СЗ РФ. 2007. N 1. Ч. II. Ст. 346. Текст Конвенции официально опубликован не был (см. в справочной правовой системе "КонсультантПлюс").

<3> Документ в России официально опубликован не был (см. в справочной правовой системе "КонсультантПлюс"). См. официальный текст на английском языке: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=37031&BackColorIn-temet=9999CC&BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.

<5> Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS N 185). (Будапешт, 23 ноября 2001 г.) / Текст Конвенции официально опубликован не был (см. в справочной правовой системе "Гарант").

<6> См. об этом: распоряжение Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N 1060-р // СЗ РФ. 2006. N 31. Ч. II. Ст. 3529.

<7> Бюллетень международных договоров. 2001. N 11. С. 68 - 76.

<8> Бюллетень международных договоров. 1993. N 10.

<9> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав Правительств СНГ "Содружество". N 1(37). С. 138 - 145.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цензура не нужна. Нужно ловить преступников. Тех кто распространяет наркотики и детское порно. Сегодня мы получается сами бегаем за К-шниками и просим "ну среагируйте, у нас тут ботнет". Грамотность у органов в этом плане не то что нулевая, а вообще - граничит с кретинизмом. В первую очередь с этим нужно что-то делать. А когда будет неотвратимость наказания - и цензура не потребуется.

Кэп прав - что приемлимо для одних, то для других смертный грех. Так кому все-же решать-то? Иной раз и фотографии нудистов с детьми за детское порно канают.

Edited by adnull

Share this post


Link to post
Share on other sites

есть три причины по которым цензура не желательна.

1. нет технических средств обеспечивающих эффективную реализацию.

2. "свинья грязь найдет" (причина не в нецензурном контенте, а в соответствующем спросе)

3. ну и актуальный нам - в условиях российских реалий любые подвижки подкашивают хостинг внутри РФ (даже со стерильным контентом). ответственный хостинг в рф уже в красной книге.

 

для того чтобы как-то оградить, например, детей от доступа к нежелательному котенту можно юзать частные сервисы (блоклисты и т.п.) они будут работать на порядки динамичнее и эффективнее гос. учреждений. собственно они уже есть и вполне юзабельны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цензура не нужна. Нужно ловить преступников. Тех кто распространяет наркотики и детское порно. Сегодня мы получается сами бегаем за К-шниками и просим "ну среагируйте, у нас тут ботнет". Грамотность у органов в этом плане не то что нулевая, а вообще - граничит с кретинизмом. В первую очередь с этим нужно что-то делать. А когда будет неотвратимость наказания - и цензура не потребуется.

Кэп прав - что приемлимо для одних, то для других смертный грех. Так кому все-же решать-то?

Весь Интернет государство контролировать не в состоянии.Это большое достижение: Интернет- единственный источник, где можно найти достоверную информацию.

Поэтому я понимаю Ваши страхи, что и этот источник исчезнет. Особенно сейчас, когда наше государство стремится к авторитаризму.

Но это и слабое место. Для самого Рунета.

Потому как под прикрытием борьбы с преступностью будут политические злоупотребления. Вплоть до китайского варианта.

И принятие закона, дающего возможность прикрыть не согласных, вписывается в этот вектор развития нашего государства.

 

Иной раз и фотографии нудистов с детьми за детское порно канают.

Факты есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

На счет перового вопроса в ОПРОСНИКЕ....

Терзают смутные сомнения:

 

Одна сторона медали:

1) Я хочу ездить на машине - сдаю на права, покупаю машину и начинаю ездить (провожу аналогию: Я хочу пользоваться интернетом - подключаюсь к интернету, покупаю ПК и учусь пользоваться всем этим делом).

2) На дорогах много уродов ездит, подрезают, гоняют не по правилам и т.д. (по аналогии с интернетом - есть запрещенные сайты, вирусы гуляют).

НО! Хочу я или нет - уродов меньше не становится...если не хочу с ними сталкиваться - не сажусь за руль (не хочу видеть как и кто продает наркотики - не пользуюсь интернетом)

 

Другая сторона медали:

1)На дорогах стоят ДПС, они же - регистраторы,контролеры... (Почему бы и в Интернте не сделать контролеров, таких же гос.служащих? Ведь Интернет стал такой же частью нашей жизни как и дорожное движение...Но у нас Кто занимается регистрацией????? Не частники ли? (Правильно - ЗАО...)

Если развить тему, то:

2) Государство содержит дороги? Содержит. Налоги собирает на это дело? Собирает! Какой-никакой, а порядок есть... КОНТРОЛЬ одним словом!

А что ЗАО... ?? Гребет себе деньги и регистрирует...регистрирует....регистрирует...гребет...гребет... Почему не начать за это как то отвечать, что ли?

НЕ МОЖЕТЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ?! УЙДИТЕ! Или порядок наведите! Заставьте соблюдать законы тех, кто их нарушает.

Помоему, пора гос-ву взять брозды правления в свои руки... (это уже к вопросу №2 в опроснике)

 

PS я от своих голосов в опроснике отказываюсь, так как проголосовал иначе, чем тут высказался.

Edited by Firsa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё бы определение цензуры бы сюда.....

Если по определению, то она вообще прямо запрещена конституцией РФ. (ст.29 п. 5)

 

По этому, я так понимаю, тут речь не совсем о цензуре, а о пресечении противоправных действий с использованием интернета.

 

Другое дело, что разница между этими понятиями - предмет для спекуляций.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, блин, призадумаешься поневоле... Считаю, что параллельно отсутствию цензуры в Интернете как таковой, за что и проголосовал, нужно ужесточать меры к распространителям детской порнографии. Как это без цензуры осуществить - не знаю. Вот и парадокс.

ВОт к чему ведет неопределенность термина "цензура".

 

Дима, здесь ошибка. Цензура - это по определению пре-модерация. А в Инете в глобальном смысле это невозможно ни технически, ни идеологически.

 

Интернет- единственный источник, где можно найти достоверную информацию.

Бред сивой кобылы. Про критерии достоверности хотя бы на минуту задумайся пожалуйста.

В интернете можно найти много РАЗНОЙ информации, достоверность которой целиком определяется ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДЛЯ СЕБЯ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ведь Интернет стал такой же частью нашей жизни как и дорожное движение...

Точно. Гостехосмотр и техрегламент у нас уже по сути есть. Осталось только снабдить каждую IP датаграмму государственным регистрационным номером выданным в государственной инспекции по электросвязи, поставить на оптоволоконных кабелях камеры фиксирующие превышение скорости света, заставить пользователей интернета сдавать экзамин по правилам маршрутизации. Ну и периодически устраивать рейды по квартирам абонентов трезвый водитель юзер.

 

Извиняюсь, забыл полис ОСИГО и канальный налог.

Edited by desperado

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цензура не нужна. Нужно ловить преступников. Тех кто распространяет наркотики и детское порно. Сегодня мы получается сами бегаем за К-шниками и просим "ну среагируйте, у нас тут ботнет". Грамотность у органов в этом плане не то что нулевая, а вообще - граничит с кретинизмом. В первую очередь с этим нужно что-то делать. А когда будет неотвратимость наказания - и цензура не потребуется.

Кэп прав - что приемлимо для одних, то для других смертный грех. Так кому все-же решать-то?

Весь Интернет государство контролировать не в состоянии.Это большое достижение: Интернет- единственный источник, где можно найти достоверную информацию.

Поэтому я понимаю Ваши страхи, что и этот источник исчезнет. Особенно сейчас, когда наше государство стремится к авторитаризму.

Но это и слабое место. Для самого Рунета.

Потому как под прикрытием борьбы с преступностью будут политические злоупотребления. Вплоть до китайского варианта.

И принятие закона, дающего возможность прикрыть не согласных, вписывается в этот вектор развития нашего государства.

 

К сожалению соглашусь, мы движемся к контролю за сетью со стороны государства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

в США разрешена свободная покупка оружия и количество убийств и правонарушений там мне кажется не больше нашего (возможно ошибаюсь, надо посмотреть статистику).

значит проблема не в доступности оружия.

 

похожий пример на автомобильных пробках. не бывает плохих или хороших водителей из-за которых появляются пробки.

проблему пробок надо решать системно.

 

Желание контролировать информационные потоки в сети Интернет, со стороны государства будет пропагандироваться например под якобы ростом детской порнографии в Интернет или другим фетишем. Для этого достатчно подключить контролируемые СМИ, создать требуемое информационное поле, далее под шумок принять требуемые законы.

 

только здесь под государством надо понимать личные интересы конкретных людей имеющих определенные ресурсы.

Edited by Иванников Игорь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот, блин, призадумаешься поневоле... Считаю, что параллельно отсутствию цензуры в Интернете как таковой, за что и проголосовал, нужно ужесточать меры к распространителям детской порнографии. Как это без цензуры осуществить - не знаю. Вот и парадокс.

ВОт к чему ведет неопределенность термина "цензура".

 

Дима, здесь ошибка. Цензура - это по определению пре-модерация. А в Инете в глобальном смысле это невозможно ни технически, ни идеологически.

 

Интернет- единственный источник, где можно найти достоверную информацию.

Бред сивой кобылы. Про критерии достоверности хотя бы на минуту задумайся пожалуйста.

В интернете можно найти много РАЗНОЙ информации, достоверность которой целиком определяется ПОТРЕБИТЕЛЕМ ДЛЯ СЕБЯ.

Разной. принято.

Но: помимо субъективного, есть объективный критерий.

Скажу по-другому:

Поток инфо, транслируемый в офиц. СМИ идет через фильтр.

Поэтому изначально дается инфо через фильтр.

В Интернете это тоже присутствует...

Но не поставишь цензора за каждым пользователем.

Поэтому при всей субъективности и разности, Интернет - сфера, где в море разной информации можно найти достоверную.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но: помимо субъективного, есть объективный критерий.

В Интернете нет объективного критерия достоверности. По определению. Любой источник может оказаться чем угодно. Единого фильтра нет.

 

Интернет - это принципиально иная сущность с точки зрения информации, которая работает на совершенно иных принципах, если хочешь их понять - читай здесь!

 

Поэтому при всей субъективности и разности, Интернет - сфера, где в море разной информации теоретически можно найти достоверную.

Руководствуясь собственным субъективным критерием достоверности, при этом полученная информация будет субъективно достоверна относительно получателя, при отсутствии каких бы то ни было объективных критериев достоверности ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this