[snvoronkov]

Меньшая масса, на пример Юпитер в тысячу раз меньше, в реакцию вступать не желает.

Очень сильно не факт. Не всё, что не светится в видимом спектре, не имеет внутри ядерного синтеза.

[lip]

Это все баловство. Все эти ваши панели забирают грошевую часть реальной энергии.

Источник всей энергии которой пользуется человек это ядерный синтез в недрах Солнца, и перспектива только одна, освоение управляемого ядерного синтеза и постройка станций на его основе на Земле и тем более за ее пределами

Все это хорошо, но до использования термояда, он же ядерный синтез еще далеко. Еще может оказаться, что Токамаки - тупик, давайте вернемся к открытым ловушкам , нет чистый термояд не экономичен, надо ядерный синтез использовать для наработки просто ядерного топлива, т.е. термояд как бридер и т.д. и т.п. В обозримом будущем будет базовая энергетика, т.е. то что работает в постоянном режиме - АЭС, ТЭС (включая на биотопливе, мэй би) и все. ГЭС, солнечная, ветряки и т.п. добавка не более, т.к. режим выработки энергии переменный.

[zi_rus]

надо ядерный синтез использовать для наработки просто ядерного топлива

это невозможно хотя бы из закона сохранения энергии

АЭС доработают топливо что осталось от звезд и также встанут

Биотопливо не вариант, на Земле не хватит площадей чтобы обеспечиться топливом для последующей выработки из него накопленной энергии

 

Текущие перспективы это дожигание остатков углеродного топлива и переход на АЭС, потому что остальные источники Европу обеспечить не смогут, нет там просто места ни под ветряки, ни под панели, ни под затопление ГЭСами. И итог будет один, или таки научатся делать реакторы с ядерным синтезом или Крым наступит во всей этой вашей красивой Европе

[SergeiK]

Это все баловство. Все эти ваши панели забирают грошевую часть реальной энергии.

Источник всей энергии которой пользуется человек это ядерный синтез в недрах Солнца, и перспектива только одна, освоение управляемого ядерного синтеза и постройка станций на его основе на Земле и тем более за ее пределами

Все это хорошо, но до использования термояда, он же ядерный синтез еще далеко. Еще может оказаться, что Токамаки - тупик, давайте вернемся к открытым ловушкам , нет чистый термояд не экономичен, надо ядерный синтез использовать для наработки просто ядерного топлива, т.е. термояд как бридер и т.д. и т.п. В обозримом будущем будет базовая энергетика, т.е. то что работает в постоянном режиме - АЭС, ТЭС (включая на биотопливе, мэй би) и все. ГЭС, солнечная, ветряки и т.п. добавка не более, т.к. режим выработки энергии переменный.

ГЭС - очень хорошие маневровые мощности, что очень важно. Газовые ТЭС тоже хороши.

А вот атом очень плох для маневров, очень.

 

До термояда, да, далече, и писали, что американские разработки стеллараторов перспективнее, но сильно сложнее технологически.

 

Кстати, выделяемая энергия в солнце очень низка, но компенсируется объемом.

Мощность, выделяемая различными зонами ядра, зависит от их расстояния до центра Солнца. В самом центре она достигает, согласно теоретическим оценкам, 276,5 Вт/м³[35]. Таким образом, на объём человека (0,05 м³) приходится выделение тепла 285 Ккал/день (1192 кДж/день), что на порядок меньше удельного тепловыделения живого бодрствующего человека. Удельное же тепловыделение всего объёма Солнца ещё на два порядка меньше.

Но на Земле Космос уже наработал достаточный процент дейтерия, у других подходящих веществ, чтоб термоядерные реакции имели приличный выход мощности :).

[zi_rus]

Газовые ТЭС тоже хороши.

пока есть газ

[Ivan_83]

Источник всей энергии которой пользуется человек это ядерный синтез в недрах Солнца, и перспектива только одна, освоение управляемого ядерного синтеза и постройка станций на его основе на Земле и тем более за ее пределами

Подозреваю что есть намного более простые и эффективные способы получения энергии, просто до них ещё не додумались или не опубликовали.

 

Текущие перспективы это дожигание остатков углеродного топлива и переход на АЭС, потому что остальные источники Европу обеспечить не смогут, нет там просто места ни под ветряки, ни под панели, ни под затопление ГЭСами. И итог будет один, или таки научатся делать реакторы с ядерным синтезом или Крым наступит во всей этой вашей красивой Европе

Думаю не крым а северная корея: холодильник + лампочка на жилище и не более.

АЭС, хз, мне кажется там топлива тоже мало для таких потреблений.

[zi_rus]

АЭС, хз, мне кажется там топлива тоже мало для таких потреблений.

Для реакторов на быстрых нейтронах топлива, если не ошибаюсь, на тысячу лет вперед есть, так что думаю у людей будет время чтобы осознать, что другого выхода просто нет

[stas_k]

Очень сильно не факт. Не всё, что не светится в видимом спектре, не имеет внутри ядерного синтеза.

Там копеечное ИК и иногда немного радио. Гамма излучение там только от и во время полярных сияний. Как в рентгеновском аппарате катодная лампа.

 

Думаю не крым а северная корея: холодильник + лампочка на жилище и не более.

а компьютер? а интернет? народ на улицу выйдет и со скуки революции устроит.

[20Ilya]

а компьютер? а интернет? народ на улицу выйдет и со скуки революции устроит.

Или с голодухи работать научатся... Ибо большинство людей развитого мира уже разучилось... Ну кроме отсталых стран третьего мира, где без земледелия тупо голодная смерть...

Изменено 25 ноября, 2015 пользователем 20Ilya

[grifin.ru]

Кончайте нести бред, Уважаемые.

Не много на себе берете - вывести из равновесия планету ?

Все это бред полный, про то что истощаются углеводороды на планете.

Ровно в тот момент, когда сгорело какое-то количество углеводородов - в этот же момент ровно столько же- выросло.

Сжигание углеводородов выделяет в атмосферу СО2, чем больше СО2, тем быстрее фотосинтез, тем больше солнечной энергии уходит не на разогрев планеты, а на синтез углеводородов. Если бы земля не была системой стремившейся к равновесию - климат бы менялся постоянно, и человек бы не появился вообще. Человек это прыщь, который ничего изменить не сможет в плане климата, как бы он не стремился... на данном этапе не может.

Разогреть планету и изменить климат можно только если делать в космосе гигантские зеркала, фокусирующие на нашу планету дополнительную солнечную энергию, и никак иначе. Все оределяется количеством солнечной энергии попадающей на нашу планету и ничем больше... И даже тут не все так просто. Если подогреть планету, то увеличится концентрация водяных паров в атмосфере, как следствие -увеличение площади облаков, которые хорошо солнечную энергию отражают... И про таящие ледники тоже мне не рассказывайте... планета разберется без сопливых )

[zi_rus]

когда сгорело какое-то количество углеводородов - в этот же момент ровно столько же- выросло

Сильно сомневаюсь в линейности такой зависимости.

Ни в ледяных, ни в песчанных пустынях ничего лишнего не выросло, а людям требуется все больше места для жизни и с/х для пропитания

[Nickuz]

Ровно в тот момент, когда сгорело какое-то количество углеводородов - в этот же момент ровно столько же- выросло.

Сжигание углеводородов выделяет в атмосферу СО2, чем больше СО2, тем быстрее фотосинтез, тем больше солнечной энергии уходит не на разогрев планеты, а на синтез углеводородов.

Улыбнуло ) С момента ассимиляции CO2 до момента вырастания хотя бы древесины наблюдается нехилая временная задержка. Скорость фотосинтеза от концентрации СО2 зависит нелинейно. Быстрее человечество задохнётся, чем растения ускорят фотосинтез.

[SergeiK]

Кончайте нести бред, Уважаемые.

Не много на себе берете - вывести из равновесия планету ?

Все это бред полный, про то что истощаются углеводороды на планете.

Ровно в тот момент, когда сгорело какое-то количество углеводородов - в этот же момент ровно столько же- выросло.

Сжигание углеводородов выделяет в атмосферу СО2, чем больше СО2, тем быстрее фотосинтез, тем больше солнечной энергии уходит не на разогрев планеты, а на синтез углеводородов. Если бы земля не была системой стремившейся к равновесию - климат бы менялся постоянно, и человек бы не появился вообще. Человек это прыщь, который ничего изменить не сможет в плане климата, как бы он не стремился... на данном этапе не может.

Разогреть планету и изменить климат можно только если делать в космосе гигантские зеркала, фокусирующие на нашу планету дополнительную солнечную энергию, и никак иначе. Все оределяется количеством солнечной энергии попадающей на нашу планету и ничем больше... И даже тут не все так просто. Если подогреть планету, то увеличится концентрация водяных паров в атмосфере, как следствие -увеличение площади облаков, которые хорошо солнечную энергию отражают... И про таящие ледники тоже мне не рассказывайте... планета разберется без сопливых )

Да-да.

"Две планеты:

- Что-то у меня люди завелись, копают, роют, чешется все!

- Ничего, скоро само пройдет!"

 

Планетарные циклы, когда работают описанные вами механизмы компенсации - они длиной в десятки тысяч лет, а то и миллионы лет.

Леса на топливо перестали массово вырубать совсем недавно. Есть карты покрытия Европы лесами, со времен до нашей эры и до нынешних времен.

Насколько достоверные - неизвестно, но хорошо показывают, как можно из леса сделать пустыню, а вот обратно - сильно сложнее.

[grifin.ru]

Сильно сомневаюсь в линейности такой зависимости.

Ни в ледяных, ни в песчанных пустынях ничего лишнего не выросло, а людям требуется все больше места для жизни и с/х для пропитания

Улыбнуло ) С момента ассимиляции CO2 до момента вырастания хотя бы древесины наблюдается нехилая временная задержка. Скорость фотосинтеза от концентрации СО2 зависит нелинейно. Быстрее человечество задохнётся, чем растения ускорят фотосинтез.

Планетарные циклы, когда работают описанные вами механизмы компенсации - они длиной в десятки тысяч лет, а то и миллионы лет.

Леса на топливо перестали массово вырубать совсем недавно. Есть карты покрытия Европы лесами, со времен до нашей эры и до нынешних времен.

Насколько достоверные - неизвестно, но хорошо показывают, как можно из леса сделать пустыню, а вот обратно - сильно сложнее.

Количество углеводородов (а точнее связанного, и способного окислится до CO2 углерода) на планете величина постоянная, хотя-бы потому, что концентрация углекислого газа такая-же постоянная величина. Процессы не линейны, это понятно, мое утверждение было сделано исходя из того, чо человек равномерно жжет углеводороды. Понятно что если их все сжечь за день, то вырасти за это день ничего не успеет, но тогда повысится концентрация СО2 в атмосфере и у нас начнут с огромной скоростью расти огромные папоротники... Ничего не напоминает ?

И я не говорю про лес, тем более про лес в конкретной какой-то точке, где он был а сейчас пустыня. Я говорю про любой связанный углерод, который может гореть. Топить, при желании, можно хоть людьми )

Солнечная электростанция может и эффективнее, чем фотосинтез но совершенно нецелесообразна экономически в масштабах планеты. Дешевле выращивать биотопливо и жечь его. Все остальное - геополитика, распилы и массовые заблуждения.

[Ivan_83]

а компьютер? а интернет? народ на улицу выйдет и со скуки революции устроит.

Ну по планшетику на рыло и вайфаю на дом из 100 жильцов, не сильно напряжно, особенно днём вместо лампочки.

В целом же вариантов то особенно и нету.

 

Количество углеводородов (а точнее связанного, и способного окислится до CO2 углерода) на планете величина постоянная, хотя-бы потому, что концентрация углекислого газа такая-же постоянная величина.

Концентрация не постоянная.

Углерод может быть связан в хим реакциях не только с кислородом.

[vodz]

Солнечная электростанция может и эффективнее, чем фотосинтез но совершенно нецелесообразна экономически в масштабах планеты.

Да.

Дешевле выращивать биотопливо и жечь его. Все остальное - геополитика, распилы и массовые заблуждения.

Вы правда думаете, что вы выстроили логическую цепочку? Ну еруда же полная.

Концентрация не постоянная.

Безусловно. Как сейчас модно говорить: хинт - вулканы.

Углерод может быть связан в хим реакциях не только с кислородом.

В -био - кислород обязателен. Образование углеводородов в больших маштабах из органики вроде бы до сих пор считается занятной проблемой.

[stas_k]

Кончайте нести бред, Уважаемые.

а какие есть альтернативы? о спорте, политике и бабах?

 

не, мы лучше будем тешить эго в планетарном масштабе!

Человек это прыщь, который ничего изменить не сможет в плане климата, как бы он не стремился...

Климат меняется легко и не принужденно элементарным поворотом рек. Только процесс это не быстрый и рассчитать как на самом деле изменится климат затруднительно.

[Sergey Gilfanov]

Улыбнуло ) С момента ассимиляции CO2 до момента вырастания хотя бы древесины наблюдается нехилая временная задержка.

Фитопланктон быстро растет.

[SergeiK]

Количество углеводородов (а точнее связанного, и способного окислится до CO2 углерода) на планете величина постоянная, хотя-бы потому, что концентрация углекислого газа такая-же постоянная величина. Процессы не линейны, это понятно, мое утверждение было сделано исходя из того, чо человек равномерно жжет углеводороды. Понятно что если их все сжечь за день, то вырасти за это день ничего не успеет, но тогда повысится концентрация СО2 в атмосфере и у нас начнут с огромной скоростью расти огромные папоротники... Ничего не напоминает ?

Мда...

Из википедии.

В земных океанах двуокиси углерода в сто раз больше, чем в атмосфере — 36·1012 тонн в пересчёте на углерод. Она там находится в виде гидрокарбонат- и карбонат-ионов.

...

Реакции, подобные этой, приводят к сглаживанию колебаний концентрации атмосферного CO2.

 

Я уж не говорю про то, что для бурного роста мало CO2, нужен еще как минимум азот и фосфор, остальное пока можно отложить.

И если азот попадает в землю из воздуха бактериями, приводящими азот в водорастворимую форму, то с фосфором все сложнее.

В промышленном сельском хозяйстве удобрения решают эти проблемы, но удобрения - это энергия, и вполне себе много.

Итоговое EROI процесса очень плохое.

[grifin.ru]

В земных океанах двуокиси углерода в сто раз больше, чем в атмосфере

гидрокарбонат- и карбонат-ионы, как показано на страницы википедии получаются при растворении в воде карбонадов - солей угольной кислоты. Кислота эта получается в результате расторения углекислого газа в воде. Более того, сразу после растворения CO2 в воде уже получаются гидрокарбонат- и карбонат-ионы. Точно так же как при растворении в воде известняков.

Как вы наверное знаете, ять такое понятие как насыщенный раствор. Т.е. в мировом океане может растворится не более определенного количество веществ при заданном давлении и температуре. И я вас увеляю, что они УЖЕ растворились. При увеличении количества СО2 в атмосфере, возможно, увеличится и количество растворенного в воде СО2, но исключительно пропорционально.

Реакция растворения СО2 в воде - обратимая.

А вот что бы связать СO2 в плохорастворимый известняк СаСО3 - кроме HCО3- (получившегося в результате растворения в воде СО2) нужен еще Ca+ Так вот Са+ , который можно связать - давно уже связан. Са+ Mg+ и другие анионы, которые являются труднорастворимыми в соединении с СО3- давно выпали на дно в осадок, раствор получился насыщенным. В общем сложно объяснить. подумайте просто...

 

Я уж не говорю про то, что для бурного роста мало CO2, нужен еще как минимум азот и фосфор

Если вы жжете дрова - азот и фосфор остаются в золе, т.е. из оборота не выпадают. Если вы сжигаете нефть/газ, то стоит вспомнить, что они образовались из тег-же самых дров, т.е. азот и фосфор остались в системы, мы их не расходуем. Все что мы жжем или можем сжечь - все это ВЫРОСЛО. т.е. образовалось из H20+CO2 после сжигания или перегнивания оно вернет в систему все из чего выросло.

[vodz]

гидрокарбонат- и карбонат-ионы, как показано на страницы википедии получаются при растворении в воде карбонадов - солей угольной кислоты. Кислота эта получается в результате расторения углекислого газа в воде. Более того, сразу после растворения CO2 в воде уже получаются гидрокарбонат- и карбонат-ионы. Точно так же как при растворении в воде известняков.

Как вы наверное знаете, ять такое понятие как насыщенный раствор. Т.е. в мировом океане может растворится не более определенного количество веществ при заданном давлении и температуре. И я вас увеляю, что они УЖЕ растворились.

С чего Вы взяли? Больше углекислоты - больше смещение диссоциации CO2 + H2O в -> CO3- + H+. Гидрокарбонат гораздо лучше растворим, чем карбонат, потому происходит выравнивание концетрации CO2 в воздухе с закислением океана. Но океан - живой, там водоросли перерабатывают гораздо больше углекислоты, чем леса.

[SergeiK]

В земных океанах двуокиси углерода в сто раз больше, чем в атмосфере

гидрокарбонат- и карбонат-ионы, как показано на страницы википедии получаются при растворении в воде карбонадов - солей угольной кислоты. Кислота эта получается в результате расторения углекислого газа в воде. Более того, сразу после растворения CO2 в воде уже получаются гидрокарбонат- и карбонат-ионы. Точно так же как при растворении в воде известняков.

Как вы наверное знаете, ять такое понятие как насыщенный раствор. Т.е. в мировом океане может растворится не более определенного количество веществ при заданном давлении и температуре. И я вас увеляю, что они УЖЕ растворились. При увеличении количества СО2 в атмосфере, возможно, увеличится и количество растворенного в воде СО2, но исключительно пропорционально.

Реакция растворения СО2 в воде - обратимая.

А вот что бы связать СO2 в плохорастворимый известняк СаСО3 - кроме HCО3- (получившегося в результате растворения в воде СО2) нужен еще Ca+ Так вот Са+ , который можно связать - давно уже связан. Са+ Mg+ и другие анионы, которые являются труднорастворимыми в соединении с СО3- давно выпали на дно в осадок, раствор получился насыщенным. В общем сложно объяснить. подумайте просто...

Вы думаете это так просто?

 

Был тезис, что углекислота никуда не девается. Я вам показал, что девается и еще как!

Но я никак не готов спорить о динамике этих процессов, некопенгаген.

 

Я уж не говорю про то, что для бурного роста мало CO2, нужен еще как минимум азот и фосфор

Если вы жжете дрова - азот и фосфор остаются в золе, т.е. из оборота не выпадают. Если вы сжигаете нефть/газ, то стоит вспомнить, что они образовались из тег-же самых дров, т.е. азот и фосфор остались в системы, мы их не расходуем. Все что мы жжем или можем сжечь - все это ВЫРОСЛО. т.е. образовалось из H20+CO2 после сжигания или перегнивания оно вернет в систему все из чего выросло.

Значительный объем биомассы и золы, в длительной перспективе, по факту, оказывается в океане. Через стоки рек, через выбросы в атмосферу и последующие осадки, через грунтовые вода, но в океане.

Со дна океана, фосфор, прежде всего, поднимается в течениях снизу вверх. И можете оценить длительность такого цикла.

Апвеллинг — это процесс подъема холодных вод с глубины океана там, где ветры постоянно перемещают воду прочь от крутого материкового склона, взамен которой поднимается из глубины вода, обогащенная биогенами. Там, где нет этого подъема, биогенные элементы из погрузившихся органических остатков на длительное время теряются в донных отложениях. Высокопродуктивны и богаты биогенами, за счет привноса их с суши, воды эстуариев.

...

Например, Перуанский апвеллинг, занимающий около 3 % площади Мирового океана, давал 20 % мирового улова рыбы.

[grifin.ru]

потому происходит выравнивание концетрации CO2 в воздухе с закислением океана.

Абсолютно верно. Иными словами определенный (фиксированный при фиксированной температуре) процент СО2 растворяется в океане. Но, при этом соотношение растворенного к нерастворенному остается фиксированным.

Но океан - живой, там водоросли перерабатывают гораздо больше углекислоты, чем леса.

Вы только что пришли к выводу, что СО2, который попал в воду, точно так же ка ки тот, который остался на земле, участвует в процессе фотосинтеза с выделением кислорода и произрастанием углеводородов, т.е. процесс обратный сгоранию углеводородов.

Со дна океана, фосфор, прежде всего, поднимается в течениях снизу вверх. И можете оценить длительность такого цикла.

Мы можем тут процитировать половину википедии, а все значительно проще.

Процентный состав атмосферы не меняется во времени, и о2 и со2 остается ровно столько же сколько и было 50 лет назад.

Этого достаточно чтоб утверждать что ВСЕ сжигаемые углеводороды восстанавливаются на 100% с той же скоростью, с которой сжигаются.

Восстановление требует энергии, солнечной в данном случае. Количество энергии восстановления равно количеству энергии сгорания. Т.е солнце солнечная энергия тратится на фотосинтез, а если бы ничего с сгорало - тратилась бы на нагрев планеты. В итоге энергетический баланс равен нулю В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Миф о глобальном потеплении, если вы знаете, уже развенчан, миф про исчерпаемость углеводородов на очереди...

[grifin.ru]

Кстати, насчет динозавров и гигантских папортников...

Они именно потому и были таким большими, что было больше строительного материала со2. Со временем его концентрация уменьшилась из-за того, что много углерода оказалось под землей. Сейчас мы его достаем и сжигаем, но сжигаем с такой незначительной скоростью, что он легко успевает восстанавливаться, о чем я написал выше.

Про изменения климата в результате сжигания углеводородов можно было бы говорить только, если бы мы наблюдали изменение процентного состава атмосферы, чего мы не наблюдаем...

 

Например, Перуанский апвеллинг, занимающий около 3 % площади Мирового океана, давал 20 % мирового улова рыбы.

Много водрослей - заводится рыба. рыба ест водоросли (углеводороды) и потребялет кислород производит углекислый газ, вы поймали и съели рыбу, переварили ее и выдохнули тот самый углекислый газ (при этом, одновременно, нагадили фосфором и азотом))

Все возвратилось туда, откуда пришло... в атмосферу.

[vodz]

Абсолютно верно. Иными словами определенный (фиксированный при фиксированной температуре) процент СО2 растворяется в океане. Но, при этом соотношение растворенного к нерастворенному остается фиксированным.

Последнее утвержение - это не химия, а чисто география. Океана много, количество растворённого углекислого газа очень далеко от насыщения (в 100 мл воды растворяется 87 мл CO2 при нормальных условиях, при такой концентрации никакая рыба дышать бы не могла), но и усиленной газации окена собственно не происходит, взаимодействует поверхность океана и атмосферы.