Перейти к содержимому
Калькуляторы

maxkst

Активный участник
 Просмотреть профиль  Активность

  • Публикации

    674

  • Зарегистрирован

  • Посещение

 Тип публикации 

Сообщения, опубликованные пользователем maxkst

  1. Опубликовано · Жалоба на ответ

    5 минут назад, McSea сказал:

    Максимальный размер IP пакета = MTU

     

    При размере сегмента данных 1472 байта, размер IP пакета  = 1500 байт [20(IP header)  + 8(ICMP header) + 1472(data)] 

     

    Размер IP пакета 1500 байт -  значит факт. MTU 1500 байт, а не 1472.

     

     

    Тогда с чего вы решили, что Микрот вам что-то режет. Воткните в не-микрот и сравните

     

    Воткните в этот Микрот линукс и сравните пинг. Вы очень удивитесь, обещаю

     

    image.thumb.png.273058b8e67690905add5380f7e9c0c9.png

     

    У меня пинг точно такой же. Всё норм )

  3. Опубликовано · Жалоба на ответ

    В 29.03.2023 в 05:00, jffulcrum сказал:

    Wirecast стоит 800 президентов, не знаю, насколько это бюджетно

    К нему по формату на выходе есть большие претензии. Связался с разработчиками, они сначала на интузиазме восприняли идею внедрить Wirecast, потом начали сравнивать форматы на выходе, с тем же OBS Studio, и они сдулись. К примеру нам нужен на выходе TS UDP Multicast, а у них он какой-то странный, не настраиваемый, да еще и звук с аудио на разные IP и порты идет. Короче, обдумываем и этот вариант.

     

    В 28.03.2023 в 23:14, El_Vago сказал:

    Используем Softlab. Работает хорошо. Есть всё что только можно представить.

    Full HD умеет? 

  7. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Захотелость свой местечковый телеканал сделать и в IP отдавать. Юридические вопросы не интересуют. Программно реализовано на OBS, работает все что нужно, даже лайв с камеры и динамические виджеты типа погоды на неделю. Единственное нарекание - OBS падает раз в месяц, а хотелось бы постабильнее. Есть еще бюджетные варианты?

  8. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Методы защиты могут быть разные. В том, чтобы дропать 40% легитимных ICMP я не вижу ни пользы, ни смысла. Защитой такое сложно назвать

     

    В 25.03.2023 в 01:05, jffulcrum сказал:

    поведение ничем не отличалось. Поддержка Гугла даже соизволила ответить, что "source AS was deprioritized".

    Так это и есть основное отличие - дропать только "плохишей", а не всех подряд. 

  10. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Браузер Google Chrome Version 111.0.5563.111 (Official Build) (64-bit).

    Не работают кнопки "Вставить ник", "Цитата" и "Ответить с цитированием".

    ЧЯДНТ?

     

    И тут еще кое-что не работает:

    0 посетителей(за последние 15 минут)

    0 участников, 0 гостей, 0 скрытых участников.

  13. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Ну и кому сдался хостинг, который начинает стонать от Заббикса, даже если и раз в секунду? Чем дольше я в этой ветке, тем больше начинаю уважать админов DNS гугла за то, что они сделали с ICMP ))

  14. Опубликовано · Жалоба на ответ

    ShumBor & jffulcrum, Ваши лимиты вполне адекватные, будь то 200pps или 64k. сложно представить, что одновремено 200 клиентов тестят пингом арендуемые серверы.

    Другое дело, если хостера долбят ICMP флудом, а хостер не заморачивается с приоритезацией или с BGP blackhole для этого флуда, поэтому и страдает легитимный трафик.

    Видимо реально сложно понять, где флуд, а где клиент сервак свой пингует. 

     

    Хотя, с другой стороны, было бы пипец как неприятно, если бы Гугл поставил rate limit на ICMP для 8.8.8.8  :-)

  15. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Ivan_83, 30-60% packet loss - странное желание владельца (если это и правда по желанию). Уж лучше бы закрыли ICMP полностью, чем так. 

     

    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=3ms TTL=57
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=4ms TTL=57
    Request timed out.

    Ping statistics for 209.177.108.62:
        Packets: Sent = 1083, Received = 563, Lost = 520 (48% loss),
    Approximate round trip times in milli-seconds:
        Minimum = 3ms, Maximum = 77ms, Average = 3ms

  16. Опубликовано · Жалоба на ответ

    sdy_moscow, Что такое скрытый форвардер? Разве роутер не обязан уменьшать TTL на единицу, тем самым себя обнаруживая?

    edo, Я без понятия, что там за хостер, просто заметил, что у них не так как у большинства других, стало любопытно. 

     

  17. Опубликовано · Жалоба на ответ

    sdy_moscow, В прошлый раз вы говорили про промежуточные хосты. Теперь говорите про хосты в принципе.

    Я так понял, что под промежуточными хостами вы подразумеваете роутеры, которые в принципе могут прекрасно форвардить трафик, игнорируя все, что не требуется для нормального их фунуционирования.

    В принципе ICMP по сути и не обязателен до тех пор пока все нормально работает. Но когда начинается траблшутинг - первое, о чем мы вспоминаем - это пинг. 

    Самый элементарный мониторинг начального уровня основывается на ICMP. Это вообще нормальная практика для хостера - полностью "забить" на этот протокол?

    Есть еще примеры, когда другие хостеры поступают так же?  

  18. Опубликовано · Жалоба на ответ

    neperpbl3, Соседние узлы так же плохо пингуются, +/- несклько процентов разницы

     

    rm_, утилита httping не показывает никаких проблем

     

    connected to http://100percenthost.net, seq=99, httpVerb=GET, httpStatus=200, bytes=163, RTT=32.76 ms
    connected to http://100percenthost.net, seq=100, httpVerb=GET, httpStatus=200, bytes=163, RTT=29.08 ms

    Probes sent: 100
    Successful responses: 100
    % of requests failed: 0
    Min response time: 7.4746ms
    Average response time: 32.865466ms
    Median response time: 33.6163ms
    Max response time: 80.1518ms

  21. Опубликовано · Жалоба на ответ

    Просто любопытно, хотелось бы понять почему так:

    Есть некий хостер, пинги до него идут отвратительно

     

    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=3ms TTL=57
    Request timed out.
    Request timed out.
    Request timed out.
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=4ms TTL=57
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=3ms TTL=57
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=3ms TTL=57
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=4ms TTL=57
    Reply from 209.177.108.62: bytes=32 time=4ms TTL=57

    Ping statistics for 209.177.108.62:
        Packets: Sent = 103, Received = 65, Lost = 38 (36% loss),
    Approximate round trip times in milli-seconds:
        Minimum = 3ms, Maximum = 7ms, Average = 3ms

     

     

    Трассировка вообще выдает какую-то дичь непостоянную, с разным количеством прыжков и повтором последней строки.

     6     3 ms     3 ms     3 ms  209.177.111.29
      7     3 ms     3 ms     3 ms  209.177.111.44
      8     *        3 ms     *     whm4.100percenthost.net [209.177.108.62]
      9     4 ms     *        3 ms  whm4.100percenthost.net [209.177.108.62]

    Trace complete.

     

    Хостеру пофиг, поскольку жалоб от клиентов нет

     

    Что тут не так?