[Прохожий]

В данном случае вы подменяете понятия. Наш (граждан) обслуживающий персонал (де-юре) выполняет за наши деньги определенную работу, за которую мы у них и спрашиваем.

А у меня спрашивают за мою работу. И оценивать ее могут все, но спрашивать за нее - только тот, кто мне ее предоставляет ))

Темыч, меня можно на ты. Это раз. Второе, никакой подмены, а совершенно корректная аналогия. Ты прекрасно понимаешь, о чем я. Никто не обязан тебе ничего доказывать, зато ты, ПУБЛИКУЯ цифры обязан показать их источник. То есть в данном случае бремя доказательства числа "спасенных детей" лежит на тебе. Точка.

 

Еще раз, медленно: такие высерыстрочки носят характер откровенной провокации и явного троллинга. Очередные квадриллионы младенцев сожранных лично Сталиным. Это неприлично и демотивирует сколько ни будь адекватных людей от сотрудничества с проектом, т.к. более всего соответствует имиджу Юлии "стрелки осциллографа" Латыниной и прочим аналогам, которые в силу недостатка образования понять проблематику не способны, зато в силу жизненной позиции обязаны по ней высказаться.

 

Приведу простой и модельный пример: если хорошую, годную иконографику БЕЗ этого тезиса я бы с удовольствием включил в статью или повесил на страницу, то с таким вот "навальнизмом" я делать этого не буду, поскольку считаю такого рода ходы недостойными, а транслируя это я по сути ПОДПИСЫВАЮСЬ под этим. И точка.

 

Вам нравится провоцировать - тогда не позиционируйте себя как сколько ни будь конструктивный проект, а валите в компанию хомячков Навального, состязаться в провокациях. Осознаете себя как людей, имеющих конструктивные общественно значимые цели и волю к их достижению - будьте любезны соответствовать критерию общественно приемлемых способов.

[Sonne]

Темыч, осторожнее с таким сценарием.

 

1. Вам дают немного денег

2. За это вам выдергивают все зубы превращая ваш проект в вату.

3. Когда проект сдувается, вам говорят что вы бесполезный неудачник.

4. Режим устраняет лишнюю проблему, ваш куратор получает звездочку,

а вы статус неудачника и конформиста.

 

Отношение к Навальному это водораздел, который разделяет общество.

Его методы - самые эффективные, его хомячки - самые продуктивные.

Он получает результат в условиях тотального доминирования государственной пропаганды.

Поэтому его искренне боятся.

[Прохожий]

Отношение к Навальному это водораздел, который разделяет общество.

Его методы - самые эффективные, его хомячки - самые продуктивные.

Чего? 8-0

 

Пустая бочка громе всего гремит, вот тебе и весь сказ. Изыди, трепло, от тебя тоже кроме грохота никакого толка ;)

[Temych]

1. Вам дают немного денег

2. За это вам выдергивают все зубы превращая ваш проект в вату.

3. Когда проект сдувается, вам говорят что вы бесполезный неудачник.

4. Режим устраняет лишнюю проблему, ваш куратор получает звездочку,

а вы статус неудачника и конформиста.

 

Есть такая проблема, периодически происходят такие подкаты.

Вот, приходится балансировать на грани с одной стороны показа возмущения со стороны общества, а с другой смягчения для конструктива.

Диссонанс есть, это факт.

Вот продолжаю нащупывать середину и при этом не превратиться в серость и УГ.

 

Вам нравится провоцировать - тогда не позиционируйте себя как сколько ни будь конструктивный проект, а валите в компанию хомячков Навального, состязаться в провокациях.

ок, на ты.

Ничего личного, но как-то ты зациклен на навальном и хомячках. Лично мне он по-барабану, я не его сторонник и не его противник.

У меня как говорится своя борьба и я использую те методы, которые знаю, что в моих случаях оказываются эффективными (инициатива, напор, огласка, контроль, дискуссия, предложения, результат).

Без некоего вызова - это серость и беспеспективняк, на тебя забьют и не обратят внимания.

..

Итак, как уже говорил визуализация на основе данных как самих госорганов, так и нашей аналитической работы будет представлена. Там будут сухие факты с предоставлением источников.

Без 0 детей. Это мини-инфографика была именно для статьи, чтобы привлечь внимание к проблеме. Своей цели почти добилась. Почти, потому что (на данный момент) реакции со стороны госорганов не последовало, но во-1х это рано судить, а во-2х это не было самоцелью, а возможный побочный эффект.

Возможно они готовят ответ, статистику - если не напрямую нам, то для общественности - еще раз повторяю - это будет интересно посмотреть всем и м.б. мы этому своей мини-вызовом поспособствовали.

..

Наш проект не может превратиться совсем в сухость, пока существует сама проблема.

И наряду с пропагандой и информированием мы предоставляем и инструменты и предлагаем юридическую помощь и проводим аналитику и др..

Все стороны работы важны. "0 детей" - это было для пропаганды. И я продолжаю считать, что это сработало.

Кстати, даже аналитики РАЭК (а это серьезные ребята и девчата) разместили у себя данную пикчу.

Тут важно понять СУТЬ.

[Прохожий]

"0 детей" - это было для пропаганды.

Лавры Геббелса покоя не дают? ;)

 

Ничего личного, но как-то ты зациклен на навальном и хомячках. Лично мне он по-барабану, я не его сторонник и не его противник.

Да нет, не зациклен. Просто это самый яркий пример того, как хороший по началу проект сваливается в унылое гавно, сектантство и истерику.

Тот же Троцкий тоже был ранний и поздний - и между ними дистанция огромного размера. И здесь та же херня.

 

По делу

Ключевой вопрос: что визуализировать. Мир описывается понятиями, а сущности имеют атрибуты. Что является минимальной счетной единицей? Какими параметрами характеризуется процесс?

 

Далее, размышляю в слух:

Единицей является "сайт", как логически обособленная сущность. Блок сайтов и блок отдельных страниц - принципиально разные феномены, потому что блок страниц всегда конкретен и однозначен, а блок сайта содержит большое количество "побочек". Что еще есть? Давай для начала просто перечислим

 

Теперь смотри: есть единичная акция блокировки. Она может затронуть какое-то количество сайтов, так? Это количество раскладывается на "во что целилилсь" и "во что попали".

 

Теперь о целях. Если ты хочешь в принципе доказать, что все это делать не надо, в т.ч. и блокировать всякую шнягу и т.д., то численные методы здесь ни при чем, вопрос чисто политический. В этом смысле чего-то считать даже глупо, поскольку гораздо рациональнее врать напропалую и нагнетать ужОс, только делать это надо грамотно, на неоднозначных и непроверяемых данных.

 

Другое дело, если позиция будет такая: "Ну, решили заблочить, черт с вами, имеете право. Но! Как вы это делаете - это очень криво!". Для этой позиции понятны четкие метрики:

1. Число "номинальных" блокировок

2. Число реально заблокированных сайтов

3. Число "случайно" попавших под раздачу из числа реально заблокированных

4. Процент п. 3 в п. 4

5. Соотношение п. 2 и п. 1

6. Наверное имеет значение число "разблокированных" из числа п. 3, особенно если они разлочены благодаря Вам

 

Вот тебе 5 ключевых цифр, характеризующих реальные последствия. Их надо обязательно развернуть по оси времени, потому что здесь совершенно не важны абсолютные значения по п. 1..3, потому что кто сказал где там много, а где мало? Зато имеет значение динамика процесса.

 

Вот поэтому твоя плашка не то, чтобы ни о чем, но в ней за исключением "скандальной" составляющей не содержится серьезных мотиваторов.

 

Тут важно понять СУТЬ.

Вот и я о том же. Жаль, что тебе пока ее не удается выразить вербально :( Так в чем суть-то? ;)

 

Наш проект не может превратиться совсем в сухость, пока существует сама проблема.

Не путай "живой" и "скандальный" :) Существует тысяча способов заставить о себе говорить, к сожалению, из них существенная доля самых эффективных заключается в том, чтобы показать свою жопу. Ну или хер. Ну или сиськи, у кого есть. Ну ты понял ;)

[Sergey Gilfanov]

Другое дело, если позиция будет такая: "Ну, решили заблочить, черт с вами, имеете право. Но! Как вы это делаете - это очень криво!".

Э, нет. Должно быть: "У вас есть какие-то цели. Чтобы их достичь, вы решили заблочить. Имеете право. Но в результате получаем <список побочных эффектов>. И <список прямых затрат>. Теперь проверим, что заявленные цели достигаются хоть до каких-то разумных величин. И давайте убедимся, что альтернативные способы достижения того же результата были бы еще дороже."

 

Те где-то толжна быть оценка чего хотели получить/чего получили.

Изменено 1 марта, 2013 пользователем Sergey Gilfanov

[Прохожий]

Те где-то толжна быть оценка чего хотели получить/чего получили.

Ну в общем-то да. В том-то весь смысл управления процессом, чтобы найти в этом процессе хотя бы какие-то измеримые параметры и привязать к этим параметрам хотя бы какие-то критерии оценки хорошо/плохо

[Temych]

По делу

Ключевой вопрос: что визуализировать.

наверное ты пропустил мой пост:

1. Измеримые параметры процесса и нашей работы:

Время существования, количество поступивших к госорганам обращений (из публикаций госорганов), количество предписаний по удалению контента без занесения в черный список (из публикаций госорганов), количество занесенных ресурсов в Реестр - всего (из их публикаций + наш мониторинг), количество ресурсов (IP, доменов, URL) на данный момент в Реестре (наш мониторинг), количество неправомерно занесенных в Реестр ресурсов, по IP (наш мониторинг), график роста кол-ва ресурсов в Реестре и неправомерных блокировок (наш мониторинг). Что еще?

2. Можно реализовать дерьмо/не дерьмо именно в Реестре + дерьмо/неправомерно заблокированные ресурсы по IP. Что ещё?

3. Инфографика - ок, но что значит динамически генерировалась? Т.е. сама подсасывала данные из источника? Или регулярно обновлялась? Или что?

4. Такое сам не реализовывал, но можно пошукать у ребят как это делается.

5. Ссылки на источники - обязательно, всю нашу работу можно перепроверить.

6. Есть сушки, подойдут?

7. Получается тут работа:

- аналитика и редактора,

- дизайнера,

- программиста,

- юриста (про дерьмо/не дерьмо).

8. profit

 

"Ну, решили заблочить, черт с вами, имеете право. Но! Как вы это делаете - это очень криво!"

Я конечно очень сильно извиняюсь, но такого посыла от нашего ресурса никогда не будет (по понятным причинам).

Изменено 1 марта, 2013 пользователем Temych

[Солнечный КОТ]

> не должны вести и предоставлять отчётность? ну да ну да))

 

В законе есть отчетность? Должны предоставлять. Нет - не должны. Все остальное - плод воспаленного сознания.

В законе есть - доказывать эффективность ? Есть - должны. Нет - не должны. С остальным - к педиатору, он дальше направит.

 

Вы путаете ветви власти. Кто из них чего должен.

 

И если вы хотите сделать проект, в который ЗАХОЧЕТСЯ влить денег, то вы должны (ведь это мои деньги и ваш проект - будет наоборот, значит буду я должен) соответствовать тому уровню ожиданий, которые предъявляет спонсор.

 

В том числе и по корректности подсчетов миллиардов жертв режима. Ведь этими цифрами будет пользоваться тот, кто даст вам денег.

 

Или вы сюда по пустому поболтать пришли, а не денег попросить?

 

> Я конечно очень сильно извиняюсь, но такого посыла от нашего ресурса никогда не будет (по понятным причинам).

 

Почему? Вы принципиально отрицаете ЛЮБУЮ цензуру в интернетах?

[Sergey Gilfanov]

1) Госорганы должны представить своим гражданам эффективность законов, которые они внедрили и исполняют + расширять область открытых данных. Сведений о том, что они кому-то помогли/спасли используя 139-ФЗ представлено не было. Нет данных - нет результата. По умолчанию считаем - 0.

В законе есть отчетность? Должны предоставлять. Нет - не должны. Все остальное - плод воспаленного сознания.

Я юридическому языку не обучен, но

(Из "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Статья 8)

2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены "Регламентом" Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

Те если депутата спросить "А какая польза была?" он обязан чего-нибудь (можно надеяться, разумное) сказать.

[Солнечный КОТ]

Депутат ГД РФ не является самостоятельным органом власти. ГД РФ - да. А отдельно - нет.

[Тимур]

Те где-то толжна быть оценка чего хотели получить/чего получили.

Ну в общем-то да. В том-то весь смысл управления процессом, чтобы найти в этом процессе хотя бы какие-то измеримые параметры и привязать к этим параметрам хотя бы какие-то критерии оценки хорошо/плохо

 

Хорошо. У меня тогда к тебе три вопроса на понимание.

 

1) Есть ли вообще хоть какой-нибудь смысл в усилиях органов власти по блокировкам?

 

2) Если ты считаешь, что есть - то объясни мне по простому - в чем он.

 

3) Если ты считаешь, что нет - то каким еще способом можно проиллюстрировать одну простую мысль - законодатели совместно с законоисполнителями сделали бессмысленную никак не работающую, а только мешающую людям херню.

 

Я довольно много размышлял над всем происходящим и у меня сложилось ровно такое впечатление.

Сделана херня не имеющая никакого смысла. Спасенных детей ноль, наказанных преступников ноль - потраченных человекочасов участников системы - овер9000

 

Классическая бюрократическая черная дыра. Ресурсы сосет - смысла не имеет.

Согласен ли ты с таким утверждением? Если нет, то в чем польза(как эту пользу показать в цифрах). Если да - то как эту нехитрую мысль в цифрах было бы корректно проиллюстрировать.

[Тимур]

Депутат ГД РФ не является самостоятельным органом власти. ГД РФ - да. А отдельно - нет.

 

Вопрос к тебе, как к человеку, который понимает механизм работы системы.

 

Если госдума издает бессмысленный закон, то есть ли работоспособный способ указать ей на этот факт?

 

Давай возьмем очень простой момент - слова "информации о способах совершения самоубийства" - было бы разумно из ФЗ139 исключить.

Вроде бы на уровне здравого смысла абсолютно всем понятно, что наличие такого словосочетания в законе это глупость.

 

Что делать?

[Тимур]

> не должны вести и предоставлять отчётность? ну да ну да))

 

В законе есть отчетность? Должны предоставлять. Нет - не должны. Все остальное - плод воспаленного сознания.

В законе есть - доказывать эффективность ? Есть - должны. Нет - не должны. С остальным - к педиатору, он дальше направит.

 

Вы путаете ветви власти. Кто из них чего должен.

 

И если вы хотите сделать проект, в который ЗАХОЧЕТСЯ влить денег, то вы должны (ведь это мои деньги и ваш проект - будет наоборот, значит буду я должен) соответствовать тому уровню ожиданий, которые предъявляет спонсор.

 

В том числе и по корректности подсчетов миллиардов жертв режима. Ведь этими цифрами будет пользоваться тот, кто даст вам денег.

 

Или вы сюда по пустому поболтать пришли, а не денег попросить?

 

Ты аццки несправедлив. Сравни возможности думы, правительства, РКН и рублеклиста.

 

рублеклист - это по сути один волонтер, который в свободное время на голом интузиазме публикует информацию.

 

Госдума, правительство, РКН - это огромные структуры, с чудовищными бюджетами, штатами и полномочиями.

 

Почему ты считаешь, что Дума, правительство и ФСКН имеют полное право заниматься чушью, а рублеклист должен быть выверенно корректным.

 

Почему наши органы власти делают закон и соответствующие постановления о едином реестр, и ***ь в итоге не могут сделать этого _единого реестра_

Вот ровно в данный момент, прокуратура нагибает вашего покорного слугу за косяки в блокировке списка минюста. Почему они не могут выпустить ЕДИНЫЙ список?

 

 

Или смысл в том, что правительство денег не просит, а берет по праву сильного - поэтому базара нет. А рублеклист - пришел просить, поэтому можно над ними издеваться сколько угодно?

 

 

> Я конечно очень сильно извиняюсь, но такого посыла от нашего ресурса никогда не будет (по понятным причинам).

 

Почему? Вы принципиально отрицаете ЛЮБУЮ цензуру в интернетах?

 

Вот я отрицаю полезность блокировок в интернете. В текущей архитектуре запретить распространение информации невозможно. Можно в принципе, существующий интернет закрыть, и сделать новый - хороший. В котором можно будет информацию контролировать. В этом интернете - контролировать распространение информации нереально.

 

Я согласен с идеей, что общество должно уметь сопротивляться информационным угрозам. Но для решения этой задачи блокировки контрпродуктивны. Продуктивны совершенно другие меры, например контрпропаганда. Физические репрессии эффективны. Зашумливание эффективно. (Это просто для примера)

[Солнечный КОТ]

> Если госдума издает бессмысленный закон, то есть ли работоспособный способ указать ей на этот факт.

 

Напиши письмо с личным мнением своему депутату. Он же обязан рассмотреть обращение. Это вполне работоспособный способ. Работать будет - как неизвестно.

Ну это я так издеваюсь.

 

То, что кто-то не видит смысла не означает бессмысленность. Я вижу смысл в этом законе.

 

> Давай возьмем очень простой момент - слова "информации о способах совершения самоубийства" - было бы разумно из ФЗ139 исключить.

 

Почему? Может быть мне не хватает здравого смысла?

 

Я вот не вижу бессмысленности в этой строке.

 

Что мне не нравится - так это исключительная субъективность оценок того или иного контента. Вообще размытость формулировок (а в подобных законах она будет всегда) и некоторые странности (мягко говоря) людей, классифицирующих ресурсы меня беспокоит много больше.

 

Общее назначение закона и критерии тебе ого-го какие здравые любой публичный политик напишет в 5 минут.

 

Вопрос в правоприменении. Будут применять так-же как и сегодня - одна хрень выйдет. Будут применять по другому - другая. Вопрос в том, чтоб сменить совсем хрень на не совсем хрень. Потом не совсем хрень на совсем не хрень. И это 2 шага я описал, а их может быть 22.

 

А подобные проекты как РКС, которые опираются на "консенсусных" - бред и популизм, который и нужен, чтобы придать оппоненту власти (хотя бы в виде тех же самых операторов, которые видят проблему в срезе между ограничителем и абонентом) статус конченного отмороженного дебила или злорадствующего идиота.

 

СПАСЕННЫХ ДЕТЕЙ - 0.

ДОВЕДЕНО ДО СУДА - 0.

 

Тьфу, блжад. Гадость то какая. Неуважение к оппоненту при отсутствии обязанности (в виде человека со стволом у виска оппонента) выслушивать подобное говно обычно дает неприятие любой информации и рушит саму возможность построения диалога. Есть такая фраза - "на одном поле срать не сяду".

А до тех пор, пока подобные гики как "консенсусные" и иже с ними не будут иметь такой возможности силового принуждения к выслушиванию себя (а надеюсь, что они ее не получат) - слушать их никто и не будет. Ими просто будут пользоваться. Больше они не для чего не годны. Ну если еще санитарам для практики.

 

P.S. Тимур, я вполне понимаю - зачем твое фото висит в аватаре - есть КРОС, есть и другие контакты. Но я совсем не понимаю - зачем вешать хорошо сделанное и подготовленное в графическом редакторе фото РКС при том, что вероятность встречи и узнавание не так велика. Привычка ? Выбор ника обычно тоже свидетельствует об отождествлении себя. Свойский парень Тёмыч? Поведение - Придет и всех освободит ? Обычная сопутствующая мессианская стереотипизация мышления.

 

P.P.S. Тимур - пообщайся с Ашмановым на тему противодействия информационным потокам, весьма здраво рассуждает. Но Ашманов это не ГД. ГД умеет законы принимать, они находятся в совсем другом контексте и весьма и весьма далеки от интернетов.

Хочешь - позвони мне - я тебе расскажу о том, как я деятелей от минобразования у себя в замкадье лечу от иллюзий по цензурированию своего интернет-проекта. Плоды уже есть. От угроз, досудебных претензий и увещеваний потихоньку переходим к обучению формирования правильных направлений. Но это только в рамках управляемого проекта. В инете так не получится.

 

P.P.P.S. У меня есть история появления моего ника, он у меня не ассоциируется с собственным образом.

[Temych]

Забавный психоанализ, продолжайте))

(кроме улыбки ничего не вызвал.. а нет .. еще зевоту .. пора спать..)

[Тимур]

> Если госдума издает бессмысленный закон, то есть ли работоспособный способ указать ей на этот факт.

То, что кто-то не видит смысла не означает бессмысленность. Я вижу смысл в этом законе.

 

> Давай возьмем очень простой момент - слова "информации о способах совершения самоубийства" - было бы разумно из ФЗ139 исключить.

 

Почему? Может быть мне не хватает здравого смысла?

 

Я вот не вижу бессмысленности в этой строке.

 

Хорошо - а в чем тогда смысл?

Давай конкретно - Роман Толстого "Анна Каренинина" и все производные должен быть запрещен? Формально под ФЗ139 подпадает.

М?

 

Что мне не нравится - так это исключительная субъективность оценок того или иного контента. Вообще размытость формулировок (а в подобных законах она будет всегда) и некоторые странности (мягко говоря) людей, классифицирующих ресурсы меня беспокоит много больше.

 

Знаешь, как говорится дура лекс сед лекс. Сказано в законе "блокировать информацию о способах совершения самоубийства" - приходит в надзор жалоба - блоггер агдамов разместил в своем блоге фотографии буддистских монахов, которые устраивают самосожжение. По формальным критериям четко подпадает ФЗ139. Блокировка, скрипты, роутеры.

 

В чем смысл этой мясокрутки? Да ни в чем. Просто дискредитируется российское правительство. Ничего другого не происходит.

[jab]

Давай конкретно - Роман Толстого "Анна Каренинина" и все производные должен быть запрещен? Формально под ФЗ139 подпадает.

М?

 

Да!!! Где голосовать ? Мне он еще со школы не нравился ( в смысле - роман ).

 

Просто дискредитируется российское правительство.

 

Дискредитировать российское правительство невозможно. Некуда дальше.

[Тимур]

Давай конкретно - Роман Толстого "Анна Каренинина" и все производные должен быть запрещен? Формально под ФЗ139 подпадает.

М?

 

Да!!! Где голосовать ? Мне он еще со школы не нравился ( в смысле - роман ).

 

Не нужно голосовать. Просто напиши обращение в роспотребнадзор. Ты гражданин такой-то такой-то заметил циничное нарушение закона - в таком-то произведении описывается способ совершения самоубийства, и нужно немедленно запретить распространение в интернете этой заразы. Список доменов и урл, где найдешь копии. Ну и так далее.

 

Когда будешь писать обращение, впиши пожалуйста информацию про текст "Друзья, давайте все умрем". Это призыв? Призыв. Блокируем.

 

 

Они конечно проигнорируют. Но ты потом напиши в прокуратору - так мол так, сотрудники роспотребназдора не исполняют свои должностные обязанности... Потом в СБ прокуратуры.

 

Короче будет как с нами. "Ребята, мы все понимаем, но этот чувак нас затрахал. Поэтому мы теперь затрахаем вас, чтобы он перестал на нас писать бумаги". (с) прокуратура

[jab]

Ок. А они только пропаганду суицидов блокируют, или хомициды тоже ? А то у меня тут списочек набрался аж от Каина.

[Temych]

Практически закончили сбор данных для построения визуализации применения 139-ФЗ.

Ожидаем в понедельник по нашему запросу наисвежайших данных от РАЭК, которая стрясёт их у РКН и будет тогда актуализация день/в/день.

Пока на данный момент данные имеют актуализацию в промежутке 20.02.2013 - 02.03.2013.

Вся статистика будет иметь пруфы.

Все данные могут быть перепроверены самостоятельно пользователем, за исключением нескольких величин, которые самостоятельно нельзя проверить из-за неимения реализации проверки с сайта запрет-инфо, но основаны на статистике с данного ресурса.

(как пример - нельзя сейчас посмотреть был ли тот или иной ресурс под блокировкой ранее, если он сейчас уже исключён)

НО будут основаны на данных из нескольких источников (как минимум мы + 1).

Изменено 2 марта, 2013 пользователем Temych

[Temych]

Результаты очередного мониторинга Реестра:

http://rublacklist.net/4596/

[Temych]

Роспотребнадзор отжигает:

- словом: http://rublacklist.net/4648/

- делом: http://rublacklist.net/4699/

[Temych]

Данная тема потихоньку перетекает в раздел новостей с фронта блокировок от нашего портала))

 

Ну ок, в любой момент я готов обсудить возможности по сотрудничеству/взаимодействию/помощи.

 

А пока свеженькое:

Роспотребнадзор заблокировал 2 IP-адреса WordPress.com.

И этим своим решением дал предписание по блокировке сразу нескольких тысяч блогов и порталов, находящихся на данном популярном хостинге.

 

http://rublacklist.net/4758/

Изменено 15 марта, 2013 пользователем Temych

[Temych]

15 марта состоялось первое заседание первого в истории Суда об оспаривании запрещения доступа к информации со стороны госорганов РФ относительно применения 139-ФЗ:

 

Суд YouTube vs Роспотребнадзор: «Привлечь к участию в деле гражданку Роскомнадзор»

http://rublacklist.net/4787/