Cynic Опубликовано 22 декабря, 2011 (изменено) · Жалоба Ну собственно читаю про EtherChannel и не могу понять чем отличается EtherChannel 2-го уровня от EtherChannel 3-го уровня? Чего например даёт использование EtherChannel 3-го уровня такого, что нельзя сделать с EtherChannel 2-го уровня и наоборот? Поясните если не очень лень ))) Изменено 22 декабря, 2011 пользователем Cynic Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
darkagent Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба что такое etherchannel 3-го уровня? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
John_obn Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Я так понимаю, EtherChannel L2 интерфейс - это switchport, а L3 - соответственно routed interface. А по сути, разницы никакой. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Картуччо Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Может имеется в виду балансировка трафика на основе L2/L3 адресов. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cynic Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Может имеется в виду балансировка трафика на основе L2/L3 адресов. Да я вот и сам не понимаю! Вот у Cisco на сайте написано - http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst6500/ios/12.1E/native/configuration/guide/channel.html?referring_site=bodynav#wp1020478 и на Xgu.ru - http://xgu.ru/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
darkagent Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба а, ну тогда и разница в том что нужно получить в итоге - стык L2 или стык L3. стык L2 позволяет протаскивать вланы/qinq и прочие вкусняшки, стык L3 это чистая p2p обвязка. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Картуччо Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба А, ну ответ John_obn правильный. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cynic Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба А, ну ответ John_obn правильный. Блин, ну а поподробнее. Типа чего L3 позволяет сделать такого, чего с L2 нельзя? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Картуччо Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Да вроде ничего. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
config Опубликовано 22 декабря, 2011 (изменено) · Жалоба да поймите вы после того как вы сделали etherchanel L2, и хотите использовать на нем сервисы L3 вам необходим ip interface etherchanel, иначе как вы осуществите стык двух уровней. конечно в простой реализации L2 вам ничего не надо. Изменено 22 декабря, 2011 пользователем config Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Fenrir Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба А, ну ответ John_obn правильный. Блин, ну а поподробнее. Типа чего L3 позволяет сделать такого, чего с L2 нельзя? Первое что приходит на ум, если вы строите etherchannel между двумя пограничными BGP роутерами то в случае L2 балансировка работать не будет, а в случае L3 будет... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Картуччо Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Почему не будет работать балансировка если сделать с обоих сторон по IP-интерфейсу к влану ? Смотрю вот, работает, между двумя роутерами. Сам езерченел в режиме транк. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
John_obn Опубликовано 22 декабря, 2011 (изменено) · Жалоба А, ну ответ John_obn правильный. Блин, ну а поподробнее. Типа чего L3 позволяет сделать такого, чего с L2 нельзя? Первое что приходит на ум, если вы строите etherchannel между двумя пограничными BGP роутерами то в случае L2 балансировка работать не будет, а в случае L3 будет... Балансировка будет прекрасно работать, если оборудование, с помощью которого делается EtherChannel умеет балансировать не только по макам. Любой современный коммутатор/маршрутизатор должен уметь это делать. Изменено 22 декабря, 2011 пользователем John_obn Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SergeiK Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Если у вас Эзерченнел - то он всегда L2. То, что вы называете L3 эзерченнел - это Equal Cost Load balancing. А вот что Cisco называется L3 (и даже есть L4) эзерченнел - то метод расперделения трафика между L2 линками. L2 бывает 3-х видов. Баласировка по Source MAC, Destination MAC и и тому и другому одновременно. L3 аналогично, но на базе IP адресов. Повторю - балансировка эзернет фреймов между несколькими L2 каналами, но исходя из IP адресов. L4 - аналогично, но учитываются TCP/UDP порты в балансинге. Для примера: Если у вас сервер и клиент включены в разные свитчи гигабитом, а сами свитчи между собой - 4х100М каналами, то 1. L2 etherchannel даст всегда будет макисмум 100М, так как и исходящий и входящий MAC-и одинаковые. 2. L3 etherchannel даст так же 100М при работе сервер - клиент, так как и IP будет одни и те же. Но, если на сервере есть несколько IP, то с разных IP можно получить большую скорость. 3. При распределении по TCP/UPD портам, вы получите балансировку с одного IP на один IP для разных сессий. Но конкретная сессия будет все равно всегда не больше 100М. А вот L3 equal cost load balancing сможет, если делать балансировку per packet, дать большую скорость для одной сессии. Но, только при L3 свитчинге. То есть клиент и сервер должны быть в разных подсетях, и между свитчами - L3 маршрутизация по каждому линку отдельно. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Fenrir Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Хммм, наверно я не так выразился. Если etherchannel с балансировкой "src dst mac" то по разным физическим линкам он будет раскидывать соединения с разными парами mac адресов. Если вы объединили 10 FE линков в один etherchannel но с двух сторон у вас торчит только по одному маршрутизатору то больше чем 100М скорости не будет т.к. в один линк влезет единственная пара src dst mac. В случае если тут будет src dst ip то балансировщик должен равномерно размазать соединения основываясь на парах src dst ip. Вроде так было... Но что то вы разбудили во мне сомнение... :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
John_obn Опубликовано 22 декабря, 2011 (изменено) · Жалоба Если ТС имеет ввиду те L2 и L3 EtherChannel, что описаны здесь, то отличия я описывал выше. Все зависит от задачи. А методы балансировки - это уже другое. Изменено 22 декабря, 2011 пользователем John_obn Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SergeiK Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Если ТС имеет ввиду те L2 и L3 EtherChannel, что описаны здесь, то отличия я описывал выше. Все зависит от задачи. А методы балансировки - это уже другое. У вас было написано так: "Я так понимаю, EtherChannel L2 интерфейс - это switchport, а L3 - соответственно routed interface. А по сути, разницы никакой.". Это как раз очень большая разница :). Хммм, наверно я не так выразился. Если etherchannel с балансировкой "src dst mac" то по разным физическим линкам он будет раскидывать соединения с разными парами mac адресов. Если вы объединили 10 FE линков в один etherchannel но с двух сторон у вас торчит только по одному маршрутизатору то больше чем 100М скорости не будет т.к. в один линк влезет единственная пара src dst mac. В случае если тут будет src dst ip то балансировщик должен равномерно размазать соединения основываясь на парах src dst ip. Вроде так было... Но что то вы разбудили во мне сомнение... :) Да, именно так. А я что написал? "1. L2 etherchannel даст всегда будет макисмум 100М, так как и исходящий и входящий MAC-и одинаковые. 2. L3 etherchannel даст так же 100М при работе сервер - клиент, так как и IP будет одни и те же. Но, если на сервере есть несколько IP, то с разных IP можно получить большую скорость. " Если у вас маршрутизаторы уже есть, и вам достаточно между ними L3 линк только, можно работать и по L3. Выбор уже сильно зависит от производителя и нюансов, вопрос во времени сходимости в случае отключения одного из линков. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Fenrir Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Да, именно так. А я что написал? Да все верно, я писал еще не видя ваше сообщение. ;) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
John_obn Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба У вас было написано так: "Я так понимаю, EtherChannel L2 интерфейс - это switchport, а L3 - соответственно routed interface. А по сути, разницы никакой.". Это как раз очень большая разница :). Подумал об одном, написал о другом. Разница, конечно же, есть. Скажу даже, что это слегка несравнимые вещи в данном контексте, т.к. используются для разных целей. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cynic Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
gexeg Опубликовано 22 декабря, 2011 · Жалоба Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel. нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет.. пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cynic Опубликовано 23 декабря, 2011 · Жалоба Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel. нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет.. пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732 Главное зарегистрировался даже, чтоб меня затролить ) Ну ладно, согласен речь идёт просто о режиме работы порта в многоуровневых коммутаторах! Хотя цискари, чтоб догадываться не приходилось, могли бы конечно где то и явно об этом где то написать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
gexeg Опубликовано 23 декабря, 2011 · Жалоба Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel. нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет.. пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732 Главное зарегистрировался даже, чтоб меня затролить ) Ну ладно, согласен речь идёт просто о режиме работы порта в многоуровневых коммутаторах! Хотя цискари, чтоб догадываться не приходилось, могли бы конечно где то и явно об этом где то написать. ну не знаю.. я хоть и не слышал о такой терминологии, но будучи в здравом уме сразу сообразил.. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
secandr Опубликовано 26 декабря, 2011 · Жалоба вот, статья попалась: http://xgu.ru/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SergeiK Опубликовано 26 декабря, 2011 · Жалоба Да, это вполне внятное объяснение. Но тут есть некоторая путаница для ума, в том плане, что сам Эзерченел всегда внутри L2. А поверх него уже L3. Это сильно отличается от того, когда все отдельные каналы L3. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...