Jump to content

Чем отличается EtherChannel 2-го уровня от EtherChannel 3-го уровня?

Cynic
 Share

Recommended Posts

Cynic

Cynic

Posted
Posted (edited)

Ну собственно читаю про EtherChannel и не могу понять чем отличается EtherChannel 2-го уровня от EtherChannel 3-го уровня? Чего например даёт использование EtherChannel 3-го уровня такого, что нельзя сделать с EtherChannel 2-го уровня и наоборот?

Поясните если не очень лень )))

Edited by Cynic
Cynic

Cynic

Posted
  • Author
Posted

Может имеется в виду балансировка трафика на основе L2/L3 адресов.

 

Да я вот и сам не понимаю! Вот у Cisco на сайте написано - http://www.cisco.com/en/US/docs/switches/lan/catalyst6500/ios/12.1E/native/configuration/guide/channel.html?referring_site=bodynav#wp1020478

и на Xgu.ru - http://xgu.ru/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2

darkagent

darkagent

Posted
Posted

а, ну тогда и разница в том что нужно получить в итоге - стык L2 или стык L3. стык L2 позволяет протаскивать вланы/qinq и прочие вкусняшки, стык L3 это чистая p2p обвязка.

config

config

Posted
Posted (edited)

да поймите вы после того как вы сделали etherchanel L2, и хотите использовать на нем сервисы L3 вам необходим ip interface etherchanel, иначе как вы осуществите стык двух уровней. конечно в простой реализации L2 вам ничего не надо.

Edited by config
Fenrir

Fenrir

Posted
Posted

А, ну ответ John_obn правильный.

 

Блин, ну а поподробнее. Типа чего L3 позволяет сделать такого, чего с L2 нельзя?

 

Первое что приходит на ум, если вы строите etherchannel между двумя пограничными BGP роутерами то в случае L2 балансировка работать не будет, а в случае L3 будет...

John_obn

John_obn

Posted
Posted (edited)

А, ну ответ John_obn правильный.

 

Блин, ну а поподробнее. Типа чего L3 позволяет сделать такого, чего с L2 нельзя?

 

Первое что приходит на ум, если вы строите etherchannel между двумя пограничными BGP роутерами то в случае L2 балансировка работать не будет, а в случае L3 будет...

Балансировка будет прекрасно работать, если оборудование, с помощью которого делается EtherChannel умеет балансировать не только по макам. Любой современный коммутатор/маршрутизатор должен уметь это делать.

Edited by John_obn
SergeiK

SergeiK

Posted
Posted

Если у вас Эзерченнел - то он всегда L2. То, что вы называете L3 эзерченнел - это Equal Cost Load balancing.

А вот что Cisco называется L3 (и даже есть L4) эзерченнел - то метод расперделения трафика между L2 линками.

L2 бывает 3-х видов. Баласировка по Source MAC, Destination MAC и и тому и другому одновременно.

L3 аналогично, но на базе IP адресов. Повторю - балансировка эзернет фреймов между несколькими L2 каналами, но исходя из IP адресов.

L4 - аналогично, но учитываются TCP/UDP порты в балансинге.

 

Для примера:

Если у вас сервер и клиент включены в разные свитчи гигабитом, а сами свитчи между собой - 4х100М каналами, то

1. L2 etherchannel даст всегда будет макисмум 100М, так как и исходящий и входящий MAC-и одинаковые.

2. L3 etherchannel даст так же 100М при работе сервер - клиент, так как и IP будет одни и те же. Но, если на сервере есть несколько IP, то с разных IP можно получить большую скорость.

3. При распределении по TCP/UPD портам, вы получите балансировку с одного IP на один IP для разных сессий. Но конкретная сессия будет все равно всегда не больше 100М.

 

А вот L3 equal cost load balancing сможет, если делать балансировку per packet, дать большую скорость для одной сессии.

Но, только при L3 свитчинге. То есть клиент и сервер должны быть в разных подсетях, и между свитчами - L3 маршрутизация по каждому линку отдельно.

Fenrir

Fenrir

Posted
Posted

Хммм, наверно я не так выразился. Если etherchannel с балансировкой "src dst mac" то по разным физическим линкам он будет раскидывать соединения с разными парами mac адресов. Если вы объединили 10 FE линков в один etherchannel но с двух сторон у вас торчит только по одному маршрутизатору то больше чем 100М скорости не будет т.к. в один линк влезет единственная пара src dst mac. В случае если тут будет src dst ip то балансировщик должен равномерно размазать соединения основываясь на парах src dst ip. Вроде так было... Но что то вы разбудили во мне сомнение... :)

John_obn

John_obn

Posted
Posted (edited)

Если ТС имеет ввиду те L2 и L3 EtherChannel, что описаны здесь, то отличия я описывал выше. Все зависит от задачи. А методы балансировки - это уже другое.

Edited by John_obn
SergeiK

SergeiK

Posted
Posted

Если ТС имеет ввиду те L2 и L3 EtherChannel, что описаны здесь, то отличия я описывал выше. Все зависит от задачи. А методы балансировки - это уже другое.

У вас было написано так:

"Я так понимаю, EtherChannel L2 интерфейс - это switchport, а L3 - соответственно routed interface. А по сути, разницы никакой.".

Это как раз очень большая разница :).

 

Хммм, наверно я не так выразился. Если etherchannel с балансировкой "src dst mac" то по разным физическим линкам он будет раскидывать соединения с разными парами mac адресов. Если вы объединили 10 FE линков в один etherchannel но с двух сторон у вас торчит только по одному маршрутизатору то больше чем 100М скорости не будет т.к. в один линк влезет единственная пара src dst mac. В случае если тут будет src dst ip то балансировщик должен равномерно размазать соединения основываясь на парах src dst ip. Вроде так было... Но что то вы разбудили во мне сомнение... :)

Да, именно так. А я что написал?

"1. L2 etherchannel даст всегда будет макисмум 100М, так как и исходящий и входящий MAC-и одинаковые.

2. L3 etherchannel даст так же 100М при работе сервер - клиент, так как и IP будет одни и те же. Но, если на сервере есть несколько IP, то с разных IP можно получить большую скорость.

"

Если у вас маршрутизаторы уже есть, и вам достаточно между ними L3 линк только, можно работать и по L3.

Выбор уже сильно зависит от производителя и нюансов, вопрос во времени сходимости в случае отключения одного из линков.

John_obn

John_obn

Posted
Posted

У вас было написано так:

"Я так понимаю, EtherChannel L2 интерфейс - это switchport, а L3 - соответственно routed interface. А по сути, разницы никакой.".

Это как раз очень большая разница :).

Подумал об одном, написал о другом. Разница, конечно же, есть. Скажу даже, что это слегка несравнимые вещи в данном контексте, т.к. используются для разных целей.
Cynic

Cynic

Posted
  • Author
Posted

Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel.

gexeg

gexeg

Posted
Posted

Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel.

 

нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет..

пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732

Cynic

Cynic

Posted
  • Author
Posted

Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel.

 

нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет..

пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732

 

Главное зарегистрировался даже, чтоб меня затролить ) Ну ладно, согласен речь идёт просто о режиме работы порта в многоуровневых коммутаторах! Хотя цискари, чтоб догадываться не приходилось, могли бы конечно где то и явно об этом где то написать.

gexeg

gexeg

Posted
Posted

Ааааа, то есть речь о балансировке. Ну тогда понятно! А то я уже всю фантазию сломал придумывая, что же это может быть такое ))) То есть данные какого уровня используются при балансировке, типа такого уровня и EtherChannel.

 

нет дружочек.. это как раз то, что сказал жон_обн.. это когда агрегированный канал работает в режиме порта коммутатора (L2) или в режиме порта маршрутизатора (L3).. к балансировке никакого отношения не имеет..

пруфлинки: Etherchannel L2 vs L3 и https://supportforums.cisco.com/thread/142732

 

Главное зарегистрировался даже, чтоб меня затролить ) Ну ладно, согласен речь идёт просто о режиме работы порта в многоуровневых коммутаторах! Хотя цискари, чтоб догадываться не приходилось, могли бы конечно где то и явно об этом где то написать.

 

ну не знаю.. я хоть и не слышал о такой терминологии, но будучи в здравом уме сразу сообразил..

SergeiK

SergeiK

Posted
Posted

Да, это вполне внятное объяснение.

Но тут есть некоторая путаница для ума, в том плане, что сам Эзерченел всегда внутри L2. А поверх него уже L3.

Это сильно отличается от того, когда все отдельные каналы L3.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...
На сайте используются файлы cookie и сервисы аналитики для корректной работы форума и улучшения качества обслуживания. Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie и с Политикой конфиденциальности.