[Дятел]

Прокуратура обязала Ростелеком закрыть доступ к «Майн Кампф» в Белгородской области

http://www.securitylab.ru/news/431565.php

 

Интересен комментарий внизу:

Ответ Ростелекома прокуратуре:

 

Ростелеком не предоставляет доступа к книгам, фильмам и т. п. а лишь занимается передачей данных, поэтому ваше предписание о блокировке доступа к книге отправлено не по адресу.

 

Мы можем лишь заблокировать передачу данных по строгим техническим правилам. Для блокировки вы должны предоставить исчерпывающий и юридически обоснованный список таких правил и нести отвественность перед нашими клиентами, если эти правила помещают их правомерной деятельности.

 

 

[ruri]

10 баллов!! вот что значит - есть грамотные юристы :)

[Дятел]

Но суд проиграли....

[MrNv]

а ресурс все же заблочили, в частности адрес 77.222.40.209 через РТ не доступен

[Дятел]

после получения решения суда на блокировку уже нельзя не блокировать....

[ALaddin]

Нам иногда приходят запросы от надзора (думаю, что многие их получают), типа просим сообщить распространяете ли вы в своей сети кабельного телевещания такой-то канал/СМИ.

 

Ключевой момент: "распространяете". В последний раз отвечали в таком духе, мол, мы не оказываем услуги связи для целей кабельного телевещания вещателю такого-то канала/СМИ.

 

Я к тому, что в надзоре нет понимания разницы понятий "распространение" и "предоставления доступа". Отсюда и все остальные беды.

[MrNv]

У нас rt.ru попал в блокировку из за youcasino.ru

[BiWiS]

У нас неделю назад тоже просили закрыть, а в формулировке написали так, что казалось это вообще мы организовали азартные игры в интернете :))

Тут главное распечатать бумажки с доходчивым объяснением судье о том, за что конкретно оператор отвечает.

Суд постановил, что мы не при чем. Причем разбирательство длилось от силы часа полтора-два гдето со всеми зачитываниями.

[Andrei]

У нас неделю назад тоже просили закрыть, а в формулировке написали так, что казалось это вообще мы организовали азартные игры в интернете :))

Тут главное распечатать бумажки с доходчивым объяснением судье о том, за что конкретно оператор отвечает.

Суд постановил, что мы не при чем. Причем разбирательство длилось от силы часа полтора-два гдето со всеми зачитываниями.

И в каких формулировках удалось донести истину до судьи?

[AIC]

Профессиональная интуиция подсказывает мне, что с введением в действие 01.11.2012 г. изменений в ФЗ о защите детей от информации..., иски от прокуратуры будут подаваться все равно.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Andrei]

Поздравляю! :)

В суде был с вышеприведенным отзывом?

[AIC]

Поздравляю! :)

В суде был с вышеприведенным отзывом?

 

Я на все дела хожу с подобным отзывом. Отзыв немножко отличается, если просят блокировать только сайт, либо блокировать конкретную страницу сайта. Но отличия не столь существенные.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Галушко Дмитрий]

По ограничению экстремизма есть определение Верховного суда http://www.gcourts.ru/case/708023 , где Высший суд указывает:

Суд также не учел, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

и возвращает дело в 1 инстанцию (первоначально отказавшую прокурору), а 1-я инстанция по 2-му кругу удовлетворяет требование...

На правовую позицию ВС РФ ссылаются суды 1-й и 2-й инстанций...

[AIC]

и возвращает дело в 1 инстанцию (первоначально отказавшую прокурору), а 1-я инстанция по 2-му кругу удовлетворяет требование...

На правовую позицию ВС РФ ссылаются суды 1-й и 2-й инстанций...

Уж сколько дел было в этом суде, начиная с 2010 года. Дел было много, и иски все удовлетворяли до сентября 2012 г. Либо был отказ от иска в связи с ограничением доступа к сайту со стороны оператора.

Не думаю, что судьи будут принимать решения, которые не устоят в апелляционной и надзорной инстанциях. В противном случае, иски удовлетворялись бы по 1-ой инстанции. Поживем-увидим.

[Галушко Дмитрий]

и возвращает дело в 1 инстанцию (первоначально отказавшую прокурору), а 1-я инстанция по 2-му кругу удовлетворяет требование...

На правовую позицию ВС РФ ссылаются суды 1-й и 2-й инстанций...

Уж сколько дел было в этом суде, начиная с 2010 года. Дел было много, и иски все удовлетворяли до сентября 2012 г. Либо был отказ от иска в связи с ограничением доступа к сайту со стороны оператора.

Не думаю, что судьи будут принимать решения, которые не устоят в апелляционной и надзорной инстанциях. В противном случае, иски удовлетворялись бы по 1-ой инстанции. Поживем-увидим.

отказ в связи с исполнением: без вопросов.

А вот правовая позиция в выложенном Вами отзыве идет в разрез с правовй позицией ВС РФ...

п.с. Выигранное сражение ещё не есть выигранная война.

[korvatsky]

Поздравляю! :)

В суде был с вышеприведенным отзывом?

 

...... Пришлось помозговать.

Кстати, очень рекомендую приводить в суде вот такой пример:

Лицо покупает запрещенные вещества у барыги. Потом это лицо, купившее зелье, едет на автобусе. Водитель автобуса, транспортная компания не имеют права обыскивать пассажиров на предмет наличия запрещенных вещей, как то их ограничивать в поездке. В данном случае, автобус, как и оператор, это транспорт, а не лицо, распространяющее запрещенные вещества. Оператор связи передает данные от точки А до точки Б, при этом за содержание этой информации он ответственности не несет.

 

Может быть корректнее было бы "помозговав" сразу сослаться на авторов этой идеи? На тех, кто первыми выиграли суды по искам прокуроров к провайдерам.

 

 

Форум "Безопасный интернет" 2012 год, 7 февраля. Презентация Михаила Пашкова и Владимира Корвацкого:

 

Telecom Siberia 2012 - прямо со слайда #4 написали про автобус?

 

 

Не упоминание авторов смахивает на плагиат, мне так кажется.

 

 

[AIC]

А вот правовая позиция в выложенном Вами отзыве идет в разрез с правовй позицией ВС РФ...

п.с. Выигранное сражение ещё не есть выигранная война.

 

Моя позиция как раз основана на законе и на подзаконных актах, следовательно, правовая. А вот у ВС не пойми что и как они этим выводам пришли не понятно.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[AIC]

Может быть корректнее было бы "помозговав" сразу сослаться на авторов этой идеи? На тех, кто первыми выиграли суды по искам прокуроров к провайдерам.

Не упоминание авторов смахивает на плагиат, мне так кажется.

Прокуратура приходит в суд и представляет судье задание вышестоящей прокуратуры, к которому приложениями идут решения судов по таким делам (не пользу операторов, конечно).

Плагиат?! ))) Я эту презентацию и в глаза никогда не видел. На фото наркоманы сидят, как из примера?

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[AIC]

По идее теперь с вступление в силу изменений в законодательство, касающееся черных списков кое-что должно поменяться. По крайней мере прокуратура должна требовать включить такой сайт в черный список, а не предъявлять требование к оператору о блокировке.

Соотвественно теперь оператор не должен быть стороной в таких делах.

Я с Вами полностью согласен.

Изменено 17 января, 2013 пользователем AIC

[Дятел]

По идее теперь с вступление в силу изменений в законодательство, касающееся черных списков кое-что должно поменяться. По крайней мере прокуратура должна требовать включить такой сайт в черный список, а не предъявлять требование к оператору о блокировке.

Соотвественно теперь оператор не должен быть стороной в таких делах.

Черный список по вполне определенному Закону. Казино туда, кстати, не входит )))

[roling]

Черный список по вполне определенному Закону. Казино туда, кстати, не входит )))

Верно. Они даже список минюста о экстремистских материалах в черный список не внесли. Закон только о наркомании, суициде и детском порно. Все остальное в законе и в порядке ведения списка не прописано.

[Галушко Дмитрий]

Черный список по вполне определенному Закону. Казино туда, кстати, не входит )))

Верно. Они даже список минюста о экстремистских материалах в черный список не внесли. Закон только о наркомании, суициде и детском порно. Все остальное в законе и в порядке ведения списка не прописано.

А зачем экстремизм вносить, если и так обязаны блокировать в соответствии с ФЗ "О противодействии экстремизму"...

А казино это та ещё песня... Вспомним про широкую русскую душу. Даже Фёдор Михайлович имел такой грешок...

Здесь в Пушкинском районе высоких полицейских начальников повязали, которые крышеваши не интернет-казино...

Поэтому ИМХО этот высокоприбыльный бизнес не даст включить себя в черный список...

Да и ФЗ об обязании операторов блокировать интерентказино инициатор законопроекта отозвал...

[Дятел]

Закон теперь описывает процедуру блокировки сайтов - через черный список

 

какой Закон?

[AIC]

Lighter (Сегодня, 00:33) писал:

Закон теперь описывает процедуру блокировки сайтов - через черный список

 

 

какой Закон?

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.07.2012)"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - ст. 15.1. И к нему Постановление Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено"

[Дятел]

ух ты, а я 1101 то и пропустил.....спасибо...