AIC

Проиграл 5 первых дел.

Вчера по 5 делам у другой судьи было следующее. Судья отклонила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РКН. Зато самостоятельно, без моего ходатайства объединила 5 дел в одно производство. (Ранее я пытался объединить дела с экстремистскими материалами в одно производство. Они касались одного сайта. Были лишь разные страницы этого сайта. Не прошло). Был вынужден заявить ходатайство об истребовании у РКН доказательств включения сайтов по игорным казино в Реестр. 16 декабря будет рассмотрение дел. Какую можно придумать мотивировку для привлечения РКН в качестве 3-го лица? Можно ли произвести замену ненадлежащего ответчика на РКН (какие основания привести)?

Допилил отзыв на иск прокуратуры. Много получилось, потому что судья с богатой фантазией. Даже какие-то конвенции ООН умудрялась подводить под идеологическую основу своих решений. Пусть читают. Отзыв на иск прокуратуры (для форума Наг).doc

По результатам 5 судебных заседаний, прошедших сегодня, хочу сообщить следующее. По моему ходатайству к участию в деле привлечен 3-им лицом РКН, в связи с чем, слушание дела перенесено на середину декабря. В середине декабря еще 10 дел в суде, но у другого судьи. С учетом благоприятной обстановки, допилю свой отзыв на днях и выложу его здесь. Будете раздавать леща в рамках правового поля.

Что-то новенькое. Прокурор из Краснодарского края подает иск по ограничению доступа к онлайн-казино к РКН. Решение по иску к РКН.pdf

Благодарю. Были некоторые сомнения. Ты прав. Теперь картина в голове сложилась. Теперь буду писать отзыв. 5 дел назначены на 20.11.2014 г. О результатах отпишусь.

Благодарю за это решение ВС. Я его сегодня нашел в К+. Изучил. Прихожу к выводам, что его, конечно, можно попытаться здесь применить, сослаться на него, но оно касается административной ответственности должностного лица за не ограничение доступа к сайту. Как на это посмотрит "суд" я пока не знаю. Мой случай: прокурор не подавал в РКН данных для блокировки сайтов, а сразу подал к оператору иск, якобы что оператор распространяет запрещенную информацию по интернет-казино.

Приветствую всех форумчан. С новой партией исковых заявлений объявилась прокуратура района в городе Екатеринбург. Несмотря на то, что теперь в законе "Об информации..." появилась возможность в досудебном порядке ограничивать доступ к сайтам с онлайн-казино, прокуратура, под конец года решила улучшить свою статистику. Помимо существующей досудебной блокировки ресурсов было подано (пока) несколько исков по онлайн-казино. Какие механизмы решения можете предложить? Думаю написать жалобу в генпрокуратуру/прокуратуру города о существующей ситуации.

Поступают уже нехорошо, не культурно. Что характерно, мы применяли против этой гнилой системы ее же оружие - законы и их толкование. Сейчас уже по тупому действуют против операторов, как в случае с господином Корватским. У меня уже прокуратура иски не подает, зато представления направляет. Что же, уже лучше, потому что это экономит больше времени и хоть какой то компромисс в сложившихся условиях. А недавно от ск рф пришло представление. Уже и они действуют как прокуратура, хотя ранее, ск в таких делах на моем опыте не было.

"Было бы величайшей ошибкой думать" В.И.Ленин

Если сделка состоится, то Эр-Телеком станет лидером по количеству абонентов ШПД, кабельного телевидения в Екатеринбурге.

В апелляции решение отменят. Велика вероятность отмены. Или в кассации не устоит решение, или в надзоре (там то уж точно не устоит). А еще укажут в решении, что оператор имеет возможность купить оборудование, позволяющее осуществлять DPI. Сама комичность ситуации вот в чем: если за само определенное действие физического лица предусмотрена административная или уголовная ответственность, то при совершении этого самого действия отвечает не конкретное физическое лицо, а искусственное образование - юридическое лицо (юридическая эманация - продолжение воли физических лиц в деятельности юридического лица). Распространение это всегда действие, причем конкретных физических лиц. Приходим к тому, что ответственность возлагается на невиновного. В чем здесь правосудие? Вполне возможно, что в Вашей ситуации не будет исков по сайтам, которые находятся на одном домене второго уровня. Но по другим сайтам такого не будет и иски прокуратуры удовлетворят.

Формально - да. По факту, забоятся. А как это можно реализовать при шифровании https, которые применяются гуглом?

Факт обладания информацией не доказан, факт распространения информации не доказан. Оператор должен быть освобожден от ответственности. Вот есть такое понятие в юриспруденции - "правовой нигилизм". Теперь же это понятие переродилось в "правовой пофигизм". Право сейчас твориться только в суде (поясню: сама по себе норма закона уже дохлая, нерабочая на этапе ее принятия. общественные отношения не стоят на месте и нормы права не поспевают за ними. поэтому норма права оживает при ее интерпретации именно в суде. Отрасль связи есть и остается самой динамично развивающейся отраслью. Нормативно-правовая база не успевает за ней). И это судебное право ныне служит прогнившему режиму.