Jump to content
Калькуляторы

Наш ответ ЖУКам

Управляющие компании часто под прикрытием муниципальных властей и без ведома собственников, под угрозой демонтажа внутридомовой разводки сети, обязывают Оператора связи платить деньги «за воздух». Такие требования прикрываются необходимостью заключить договор. Предметом договора предлагается прописать например: «обслуживание кабельной сети Оператора», возможность «размещения волоконно-оптических кабелей» или «оборудования слаботочной канализации», право «использования конструктивных элементов многоквартирного дома», или «на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования». Но единственным верным будет «использование общего имущества собственников».

 

Полный текст новости

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так то оно так ,но на общем собрании больше 20 голосов ты не наберёщь ,так как придёт именно 20 человек .

А заочное голосование просто жильци проигнорируют.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Socrat

Всегда собираем подписи. И поэтому спокойно приходим в ЖУКи и требуем ключи. Если ключи не дают, идём и выламываем, ставим свои замки, раздаем ключи жителям верхних этажей, информируем ЖУК об этом, предупреждаем о будущей обязанности сотрудничать с нами.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest kb441ate

Сократ, опасно действуете. Проколов на этой почве ещё не было на тему порчи имущества? (замок ведь тоже имущество, и вдруг доступ понадобится на техэтаж по срочному делу, к примеру, сантехникам, им что, тоже выламывать?)

 

Дмитрий Галушко, а нельзя ли как-нибудь без этих абреввиатур? Плохо читаемый текст, если честно, устал аж. Здесь же не юристы сидят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не проще нормальный договор с ЖЕК оформить и не париться.

На крайняк антимонополистов натравить если дадут официальный отказ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest oz63

Интересная статья.Вроде всё понятно..... Но вот как выглядит "небольшая плата" в денежном выражении? Некоторые ЖУКи готовы, но не все... от 8000 рубликов до 20000 способствовать получению подписей. НО ведь это только начало....если правильно идти по цепочке Электроснабжающая организация затребует Договор на получение ТУ, расчёт нагрузок ( около 4000 рубликов), получение ТУ около 11000 рубликов, проект по электроснабжению до 20000 рубликов!!!! При общении со старшими по дому понимаешь , что им не нужны никакие деньги ....только из-за того, что какой то умник или умница им все мозги проест за то, что висят какие то верёвки перед их окнами. Хотя все хотят пользоваться Интернетом, телефоном, телевидением....но...веревки им мешают наслаждаться красотой помоек на которые выходят окна, или радиофобия прёт из них ... Сотовые операторы дают хорошие откаты после которых мелким операторам не суждено попасть в то место где нужно подключить клиента... А насчёт выламывания замков...пока будешь его пилить приедет машинка с мальчиками по вызову и работа на сей день прекращена...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Артем

У Вас какой-то ущербный вариант рассмотрен, сильно крайний.

1. Начнем с того, что многие УК вполне себе законно прописывают в договоре с жильцами право управления(распоряжения) общедолевой собственностью в интересах жильцов. И туда как раз влезает очень много разнообразных применений - сдача в аренду (в т.ч. чердаков-подвалов-стен), размещение рекламных конструкций и прочее. Все в интересах жильцов, разумеется. И после того с оператора деньги можно собирать сколько угодно.

Плюс здесь только один - если договор заключен, оператор в доме действует на совершенно законных основаниях и может плевать на мнение отдельных чумных жильцов, считающих, что вот эта стена - его и кабель там вести нельзя. Особенно хорошо, если удалось договориться с УК за небольшие деньги.

2. Другой способ, который так же, на вполне законных основаниях дает УК возможность собирать с оператора деньги - это диспетчеризация. Т.е. доступ к ключам, согласование проведения работ, выдача техусловий, наблюдение (чтоб чего не попортили) и прочее, чаще всего невразумительное действо.

При этом, хотя УК и разрешает доступ оператору, вопрос с законностью присутствия оператора в доме повисает в воздухе. Т.е. УК пропустила оператора в дом, дала возможность что-то делать (под контролем). Но вот разрешения надо согласовывать с жильцами, и да, через общее собрание.

Иначе, в случае чего УК делает морду тяпкой - мол, мы чего, мы ничего... (по закону, который говорит что пропустить надо, но не обязывает оператора предъявить законные права на присутствие). И крайним становится оператор.

 

Самое важно - в УК работают люди, которые, по крайней мере, понимают, что такое рынок, законодательство, финансы. Поэтому хотеть от оператора они могут много, но всегда есть возможность прийти к разумным ценам. Потому что разговор ведется на одном языке.

 

А вот упомянутые домовые комитеты, по моему опыту, сплошь состоят из клинических идиотов и маразматичных теток. Которые почему-то считают, что оператор виноват во всех бедах дома с момента его постройки, что сейчас они супостата выведут на чистую воду и заставят заплатить за все.

И разговор с ними идет в отдельных, не пересекающихся плоскостях смысла. Ценообразование услуг и финансовую адекватность своих претензий они даже сами себе обосновать не могут. Зато уверены, что все кругом наживаются за их счет и гребут деньги ну просто лопатой. Зато уж теперь они, раз оператор к ним пришел, все сделают как им хочется!

 

Отсюда появляются требования ДЕС-СЯТ-ТЫЩЩЬ В МЕ-СЯЦ! За 9-этажный домик о 4-х подъездах, где всего-то 140 жильцов и дай бог 50 абонентов. Понимания абсурдности таких требований нет совсем (и эта сумма не предел). Причем требования выкатываются в момент визита оператора и рождаются тут же, на месте, т.е. это не единая для всех операторов политика, а "ну вот ты пришел, ты и плати".

Требования показать аналогичные соглашения с другими операторами (ну хотя бы с телефонистами, ADSL, etc.) натыкаются на стекленеющий взгляд, брызги пены изо рта и яростные выкрики, что "не ваше дело, развелось тут умных".

Такую же реакцию вызывает осторожный вопрос, понимают ли они, что фактически занимаются вымогательством, и что даже реши мы им эти деньги платить - сделать это нереально, потому как с точки зрения закона домовой комитет - никто и звать никак. А деньги организация кому попало передать не может. Особенно без документов.

 

Так что с домовыми комитетами все тоже очень непросто. Впрочем вариантов обломать их тоже хватает.

Можно, например, тщательно зафиксировать процедуру вымогательства. Неплохо будет, если они за деньги нацарапают какую-нибудь расписку. После чего соответствующие органы с интересом все это изучают.

Можно уведомить пользователей, что вот там у вас домовой комитет денег себе просит. МНОГО. Просто за то, чтобы мы могли в подъезд зайти. Так вот со следующего месяца это МНОГО будет на вас делиться. После чего тетя Маша, главная мымра в этом домовом комитете, получает хороший фингал под глаз и пожелание выпить яду от соседа дяди Васи (алкаш, но у него есть доступ в интернет, и в отличии от тети Маши он прекрасно умеет считать и понимает, что если он будет платить в месяц не 250 рублей, а 500, то 2-х бутылок ему не видать, как своих ушей без зеркала). Тетя Маша с фингалом уже не котируется и вопрос рассасывается сам собой.

Апофеозом можно назвать создание параллельного домового комитета. Из активистов-пользователей. А дальше пусть сами разбираются. Причем, что самое смешное, созданный под руководством оператора домовой комитет, оказывается даже по бумагам намного более легитимным, чем самостийный, бывший до этого (в нем могли вообще никакими бумагами не озаботиться, потому что возомнили себя местными царьками и решили, что так будет всегда).

 

Ну а предложенные варианты с общим собранием (особенно в свете возможного вредительства УК), мало эффективны. Собрания собираются неохотно или не собираются вовсе. Вариантов гадить оператору УК имеет много, независимо от решений общего собрания. Ну и опять же всегда найдет другую причину собрать деньги.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Начнем с того, что многие УК вполне себе законно прописывают в договоре с жильцами право управления(распоряжения) общедолевой собственностью в интересах жильцов.
Вполне себе законный способ существует только один, и он описан в статье. Норма ЖК императивна, и не допускает других способов. Следовательно, любые попытки ЖУК прописать такие условия в договоре с жильцами недействительны с самого начала.

 

И не используйте слово "аренда" - это вполне конкретный вид сделок. Применительно к ОДС аренда не может существовать, потому что выделение ОДС в натуре не допускается ЖК, а такое выделение есть обязательное условие аренды.

Share this post


Link to post
Share on other sites
У Вас какой-то ущербный вариант рассмотрен, сильно крайний.

1. Начнем с того, что многие УК вполне себе законно прописывают в договоре с жильцами право управления(распоряжения) общедолевой собственностью в интересах жильцов. И туда как раз влезает очень много разнообразных применений - сдача в аренду (в т.ч. чердаков-подвалов-стен), размещение рекламных конструкций и прочее. Все в интересах жильцов, разумеется. И после того с оператора деньги можно собирать сколько угодно.

Даже, если предположим что такая деятельность была оформлена, т.е создано ТСЖ и с грамотным

оформлением по ОСС, вопрос:

НДФЛ за такую деятельность собственникам начисляется ?

Нет ? А должен, иначе нарушение НК :)

 

Плюс здесь только один - если договор заключен, оператор в доме действует на совершенно законных основаниях и может плевать на мнение отдельных чумных жильцов, считающих, что вот эта стена - его и кабель там вести нельзя. Особенно хорошо, если удалось договориться с УК за небольшие деньги.
Тут лучше всего процитировать Дмитрия:

"При этом в соответствии с нормой п. 2 статьи 167 ГКРФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...»"

Edited by 1GE

Share this post


Link to post
Share on other sites
Начнем с того, что многие УК вполне себе законно прописывают в договоре с жильцами право управления(распоряжения) общедолевой собственностью в интересах жильцов.
Вполне себе законный способ существует только один, и он описан в статье. Норма ЖК императивна, и не допускает других способов. Следовательно, любые попытки ЖУК прописать такие условия в договоре с жильцами недействительны с самого начала.

 

И не используйте слово "аренда" - это вполне конкретный вид сделок. Применительно к ОДС аренда не может существовать, потому что выделение ОДС в натуре не допускается ЖК, а такое выделение есть обязательное условие аренды.

Не надо думать, что все вот так в лоб реализуется. В статье, кстати, немного передернуто и Вы следуете этому. Императивности в норме ЖК нет ни грана.

 

В реальности все происходит следующим образом:

1. Да, общее собрание определяет порядок пользования общим имуществом (пп.3 п.2 ст.44 ЖК). И верно, аренду там никто и не пишет. Пишут "использование" (что по факту от аренды не отличается, ну да оставим это на совести авторов закона).

2. Общее собрание определяет лиц, которые могут от имени собственников распоряжаться общим имуществом (пп.3.1 п.2 ст.44 ЖК). В нашем случае это УК или ТСЖ. И согласно п. 3. ст. 6 ФЗ «О связи» №126-ФЗ это вполне может быть возмездное использование, если собственнику так хочется (в переводе на русский - пустить пустим, но и денег сдерем). И возвращаясь к пп.3.1 п.2 ст.44 ЖК - там все это так же предусмотрено, предоставить пользование, цитирую "на условиях, определенных решением общего собрания".

 

Из этого вовсе не следует сделанный Дмитрием вывод, что

1) ОСС в каждом конкретном случае решает предоставить или не предоставить право ПОИС;
Такой нормы или хотя бы намека на нее нигде нет. Также в законе нет определения понятия "условий", которые должны быть определены решением общего собрания (простите за тавтологию), сроков их действия и необходимости формировать их каждый раз заново, а также границ формирования этих условий. Тем более бессмысленно в реальной жизни следующее:
для подписания договора о ПОИС необходимо письменно запросить у ЖУКов надлежащим образом удостоверенные копии протоколов ОСС по каждому ЖД с решением вопросов:

1. О предоставлении данному Оператору связи права ПОИС;

В реальности все получается примерно так:

1. Одно единственное (ну или пара-тройка) общих собраний определяют, что УК распоряжается имуществом в интересах жильцов. Обычно вообще без ограничений, но особо дотошные определяют еще и как именно УК может распорядиться - например сдать подвал под биллиардную можно, а чердак под серверную - нельзя.

Таким образом УК получает право пустить/не пустить оператора связи в дом. Для особо дотошных поясняю - здесь речь идет не о правах оператора, а о правах жильцов, формально передоверенных УК. Не хотят жильцы (УК от лица жильцов) - не пустят оператора.

2. На тех же общих собраниях определяются условия предоставления пользования и границы их действия. Например по средне-городской ставке аренды технических площадей (дальше могут например привести методики расчета используемой оператором площади, как проекции кабеля на пол или еще что-нибудь подобное).

И распространяются условия на всех. Или, допустим, на определенную категорию "пользователей". Или разные условия в разных категориях. Рекламные конструкции - одни, провайдеры - другие, обувная мастерская - третьи.

 

И все. УК имеет все права и механизмы управления общей собственностью, не требующие дополнительного участия жильцов.

 

Даже, если предположим что такая деятельность была оформлена, т.е создано ТСЖ и с грамотным

оформлением по ОСС, вопрос:

НДФЛ за такую деятельность собственникам начисляется ?

Нет ? А должен, иначе нарушение НК :)

Что касается начислений собственникам, то мне честно говоря лень раскапывать сейчас что там закон по этому поводу думает. Формально можно повернуть и так и эдак - да, это вроде как доход. И нет - это все идет обычно в зачет работ УК по дому (ремонт и прочая). Опять же, когда деньги идут через УК, то налоги с них она же и платит, и брать за одно и то же налог два раза не выйдет (хотя черт его знает, в нашем государстве все возможно).

Тем не менее, вторичные последствия нашего, как оператора с УК договора нас не волнуют. Если эти деньги директор УК кладет себе в карман - это его проблемы. Сам договор законен.

 

Безусловно, до сих пор существуют отмороженные или непуганые УК, которые позволяют себе продавать оператору услуги, на которые прав, на самом деле, не имеют. Типа строительство или обслуживание сетей. Таким действительно следует вставлять МТОК-96 в зад, чтоб другим было неповадно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

При всем уважении, но это не ответ в широком смысле. Для провайдера, которому одно такое УК встретилось, это может вполне и руководство. Видимо, цель этой статьи как раз для таких. Но УК растут, растут ТСЖ, растут ЖСК, и при росте оператора (что стремлением является) приходится встречатся с ними все больше. Договора растут, сроки везде разные, деньги везде разные, условия везде разные. Все это создает атмосферу бардака вообще в этой сфере отношений, собирать подписи тут уже не вариант совсем.

При этом, абсурдом выглядит откат в пользу собственников за предоставление этим же собственникам услуг. Одно дело размещение оборудования как третьего лица, без обслуживания собственников МД, тут все справедливо - делись. Другое же дело обслуживание этих лиц, абонентская плата с них и одновременно оплата им же. Абсурд в чистом виде.

И опять-таки, сам договор. "Воздух" самый настоящий, ибо кроме предоставления вахтерских услуг никаких других как правило не оказывается. Сохранности оборудования не гарантируется, строительства стояков и коммуникаций вообще - за счет оператора, нарушение конструкций (или зачастую просто обвал из-за их ветхости) - за счет оператора. Ну а вахтерские обязанности - это не услуга, это советский пережиток узаконенного рэкета. Ключи у меня - я главный, лижите меня.

ДЕЗы и Управы такие же вахтеры. С идентичными "проблемами".

Edited by Vimpel

Share this post


Link to post
Share on other sites
УК распоряжается имуществом в интересах жильцов.
Ух ты. А можно ссылочку, что это такое - "интересы жильцов"?
Если эти деньги директор УК кладет себе в карман - это его проблемы. Сам договор законен.
Не, ну конечно УК теоретически может протянуть решение общего собрания собственников, что доход от использования ОДС они (собственники) дарят УК. Что никак не освобождает их (собственников) от обязанности уплаты налогов на этот доход. Боюсь, что на это собственников уговорить не удастся.
Императивности в норме ЖК нет ни грана
Ст. 44, п. 3.1

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Ну притянити сюда другое толкование, с удовольствием признаю себя поверженным.

Share this post


Link to post
Share on other sites
УК распоряжается имуществом в интересах жильцов.
Ух ты. А можно ссылочку, что это такое - "интересы жильцов"?

Без комментариев. Вы или ерничаете, или с УК по этим вопросам видимо вообще не общались.

Если эти деньги директор УК кладет себе в карман - это его проблемы. Сам договор законен.
Не, ну конечно УК теоретически может протянуть решение общего собрания собственников, что доход от использования ОДС они (собственники) дарят УК. Что никак не освобождает их (собственников) от обязанности уплаты налогов на этот доход. Боюсь, что на это собственников уговорить не удастся.

Я что, сказал что он это делает на законном основании? Законен наш договор присутствия, за что мы платим бабки, как оператор. Дальше директор УК может хоть арабских террористов финансировать - все претензии к нему.

Императивности в норме ЖК нет ни грана
Ст. 44, п. 3.1

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Ну притянити сюда другое толкование, с удовольствием признаю себя поверженным.

Смотрим пост выше, внимательно. И не тупим. Одно собрание решает все. И ответственных и условия. Навсегда (бывает, пересматривают, раз в год). Потому что нигде не сказано, что это каждый раз по новой должно делаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
При всем уважении, но это не ответ в широком смысле. Для провайдера, которому одно такое УК встретилось, это может вполне и руководство. Видимо, цель этой статьи как раз для таких. Но УК растут, растут ТСЖ, растут ЖСК, и при росте оператора (что стремлением является) приходится встречатся с ними все больше. Договора растут, сроки везде разные, деньги везде разные, условия везде разные. Все это создает атмосферу бардака вообще в этой сфере отношений, собирать подписи тут уже не вариант совсем.
Увы, с этим приходится работать, да. С каждым условия свои, отношения свои. Хорошо, когда большая часть жилого фонда приходится на пару-тройку УК. С ТСЖ-ЖСК обычно ситуация гораздо хуже. Закон, к сожалению, придумывали люди, далекие от реальности. Большая часть необходимых положений отсутствует, остальное не выдерживает критики (это вообще типичная ситуация для ЖК РФ, один ОДН чего стоит).
При этом, абсурдом выглядит откат в пользу собственников за предоставление этим же собственникам услуг. Одно дело размещение оборудования как третьего лица, без обслуживания собственников МД, тут все справедливо - делись. Другое же дело обслуживание этих лиц, абонентская плата с них и одновременно оплата им же. Абсурд в чистом виде.
Сложно сказать, на мой взгляд не обязательно это совсем уж абсурд. Мы обслуживаем только часть абонентов, а пользуемся всеобщим имуществом. Так что мы не против некоторой компенсации в общий фонд. Но на общих основаниях. Почему претензии и бешеная плата предъявляется нам, а тот же Телеком-ADSL, сотовые операторы в доме находятся на халяву? Ну да про это я писал выше.
И опять-таки, сам договор. "Воздух" самый настоящий, ибо кроме предоставления вахтерских услуг никаких других как правило не оказывается. Сохранности оборудования не гарантируется, строительства стояков и коммуникаций вообще - за счет оператора, нарушение конструкций (или зачастую просто обвал из-за их ветхости) - за счет оператора. Ну а вахтерские обязанности - это не услуга, это советский пережиток узаконенного рэкета. Ключи у меня - я главный, лижите меня.

ДЕЗы и Управы такие же вахтеры. С идентичными "проблемами".

Да, это точно жесть. Любая шавка начинает чувствовать себя генералом: "Я - председатель домового комитета!". Тьфу пропасть, да чтоб на тебя козырек подъезда упал. Цивилизованно такие вещи решаются редко.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сложно сказать, на мой взгляд не обязательно это совсем уж абсурд. Мы обслуживаем только часть абонентов, а пользуемся всеобщим имуществом. Так что мы не против некоторой компенсации в общий фонд. Но на общих основаниях. Почему претензии и бешеная плата предъявляется нам, а тот же Телеком-ADSL, сотовые операторы в доме находятся на халяву? Ну да про это я писал выше.

Вы обслуживаете часть, другой оператор другую часть, третий третью. Какую-то часть никто не обслуживает, но врятли размещение оборудования наносит им какой-то ущерб или ущемляет их интересы. У меня вот плита электрическая, но мосгаз откаты в пользу УК не делает из-за меня. Тоже самое с городским телефоном или общей антенной. Нечего собственно компенсировать-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сложно сказать, на мой взгляд не обязательно это совсем уж абсурд. Мы обслуживаем только часть абонентов, а пользуемся всеобщим имуществом. Так что мы не против некоторой компенсации в общий фонд. Но на общих основаниях. Почему претензии и бешеная плата предъявляется нам, а тот же Телеком-ADSL, сотовые операторы в доме находятся на халяву? Ну да про это я писал выше.
Вы обслуживаете часть, другой оператор другую часть, третий третью. Какую-то часть никто не обслуживает, но врятли размещение оборудования наносит им какой-то ущерб или ущемляет их интересы. У меня вот плита электрическая, но мосгаз откаты в пользу УК не делает из-за меня. Тоже самое с городским телефоном или общей антенной. Нечего собственно компенсировать-то.

Почему нечего? То что так повелось со времен СССР, еще не значит, что это нормальная практика. Тем более, что размещение оборудования и всяких проводов без контроля и без адекватных условий легко приводит к хаосу. Поэтому стремление жильцов или УК как-то это привести в управляемый вид понятно.

Возьмем, например, розничную торговлю - если Вы хотите продавать что-то в каком-то месте или там, парикмахерскую организовать, Вам потребуется получить разрешения, согласования, арендовать площадь/помещение, вложить какие-то средства в виде ремонтных работ и т.п. Казалось бы зачем, ведь это все делается для того, чтобы люди могли пользоваться, им это нужно. Почему бы не дать землю под ларек даром, не требовать никаких бумаг и т.д.

Однако ситуация с другой стороны выглядит с точностью до наоборот: это Вы приходите куда-то, чтобы зарабатывать деньги. Зарабатываете деньги Вы с использованием каких-то местных ресурсов - земля, площади и т.п. Соответственно Вы должны оплачивать данные ресурсы и их использование.

Потому следует разделять - Вы можете стричь в парикмахерской людей со всего дома. Но это Ваши зарабатываемые деньги. А площадь в цокольном этаже этого самого дома, где у Вас парикмахерская - она общая, жильцов, и за ее аренду Вы будете платить жильцам. Это их деньги. И я сомневаюсь, что Вы сможете доказать общему собранию жильцов, что с Вас арендную плату брать не надо, потому что Вы их стрижете. У Вас, безусловно, безусловно, будет некий баланс доходов и расходов, влияющий на цену стрижки. Кроме этого дома, стричься будет весь район. Так что в цену стрижки будут заложены расходы на аренду, только и всего.

 

Собственно примерно та же ситуация и с любой другой организацией - поставляет она свет, газ, телефон, телевидение или интернет. Она пришла зарабатывать деньги. Это в одну сторону. Зарабатывает она их с использованием общедолевой собственности. Это в другую сторону. И мы, повторяю, не против компенсации. Но на общих основаниях. А то приходится слышать - ну Вы ж интернет, а это ж телефон. Чушь все это. Просто так повелось изначально, особенно в части компаний-монополистов. Не скажешь же Водоканалу - платите за пользование общедолевой собственностью. Выключат воду и все.

 

Но почему тогда требуют деньги с провайдера? И нам приходится доказывать, что данный конкретный дом, он сам по себе. И линия связи туда приходит строго для этого дома. И что если они хотят десять тысяч взять с нас, то покажите аналогичные договора с другими провайдерами. И что экономически это не обосновано ну никак, совсем. И эту сумму мы уж точно раскидаем на абонентов данного дома, да еще и не поленимся кляузу накатать куда надо, да не одну. Обычно после такого "обмена мнениями" начинаются попытки прийти к более взвешенным решениям и ценам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почему нечего? То что так повелось со времен СССР, еще не значит, что это нормальная практика. Тем более, что размещение оборудования и всяких проводов без контроля и без адекватных условий легко приводит к хаосу. Поэтому стремление жильцов или УК как-то это привести в управляемый вид понятно.
Сбор дани и порядок не всегда совместимые вещи =)
Возьмем, например, розничную торговлю - если Вы хотите продавать что-то в каком-то месте или там, парикмахерскую организовать, Вам потребуется получить разрешения, согласования, арендовать площадь/помещение, вложить какие-то средства в виде ремонтных работ и т.п. Казалось бы зачем, ведь это все делается для того, чтобы люди могли пользоваться, им это нужно. Почему бы не дать землю под ларек даром, не требовать никаких бумаг и т.д.
Земля крестьянам не принадлежит, вопреки всем лозунгам))

Тут можно до абсурда дойти, вроде разносчик пиццы пользуется общим лифтом, а пиццу несет одному и имеет с этого материальную выгоду. Почему бы с него тоже не стрясти в пользу остальных? И все же, имхо, аренда должна быть платной в случае оказания услуг третьим лицам, это справедливо. Когда берешь плату с абонентов, и им же отдаешь - это бессмысленный круговорот денег и провокация коррупции.

Но почему тогда требуют деньги с провайдера? И нам приходится доказывать, что данный конкретный дом, он сам по себе. И линия связи туда приходит строго для этого дома. И что если они хотят десять тысяч взять с нас, то покажите аналогичные договора с другими провайдерами.
Ну например покажут. Вот есть провайдер с охватом 70% дома, ему хоть и дорого, но по силам. А вам не по силам, у вас там абонентов вообще нет. Экономическая обоснованность это какое-то вообще размытое понятие без инструмента измерения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Без комментариев. Вы или ерничаете
То есть по существу вам ответить нечего? Я так и вижу судью, вопрошающую "вы когда подписывали этот договор, вы его читали? И что вы имели виду, подписываясь под интересами жильцов".

Вы постоянно передергиваете. То, как бывает, и законность этого "бавает" сильно разные вещи. Но почему-то постоянно идет смешение. Договор на получение УК платежей за ОДС - незаконен. Потому что УК в данном случае - ненадлежащая сторона по сделке. Перечитайте внимательно закон, цитат в статье полно. И помните, КАЖДОЕ слово имеет значение, и каждое предложение толкуется буквально.

Смотрим пост выше, внимательно. И не тупим. Одно собрание решает все. И ответственных и условия. Навсегда (бывает, пересматривают, раз в год). Потому что нигде не сказано, что это каждый раз по новой должно делаться.
И что в этой норме неимперативного?

Не тупите сами. Читайте не только свои письма, но и ответы на них.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тут можно до абсурда дойти, вроде разносчик пиццы пользуется общим лифтом, а пиццу несет одному и имеет с этого материальную выгоду. Почему бы с него тоже не стрясти в пользу остальных? И все же, имхо, аренда должна быть платной в случае оказания услуг третьим лицам, это справедливо. Когда берешь плату с абонентов, и им же отдаешь - это бессмысленный круговорот денег и провокация коррупции.
Ну так в приведенных случаях до абсурда и доходит. Его приходится бороть ;)
Но почему тогда требуют деньги с провайдера? И нам приходится доказывать, что данный конкретный дом, он сам по себе. И линия связи туда приходит строго для этого дома. И что если они хотят десять тысяч взять с нас, то покажите аналогичные договора с другими провайдерами.
Ну например покажут. Вот есть провайдер с охватом 70% дома, ему хоть и дорого, но по силам. А вам не по силам, у вас там абонентов вообще нет. Экономическая обоснованность это какое-то вообще размытое понятие без инструмента измерения.

Бывает и показывают, да. Остается только руками развести. С другой стороны - а на кой надо ломиться в дом, где 70% уже подключено. Что там делать? Скорее всего оставшиеся 30% уже никуда не подключатся. Вполне себе экономически обоснованное положение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бывает и показывают, да. Остается только руками развести. С другой стороны - а на кой надо ломиться в дом, где 70% уже подключено. Что там делать? Скорее всего оставшиеся 30% уже никуда не подключатся. Вполне себе экономически обоснованное положение.
Да дело не в целесообразности подключения дома и не в цифрах. Пусть 30%, но не факт что вы столько же наберете и по силам будет вам.

И все эти УК, ТСЖ, ЖСК и пр. могут расплодиться по одному на каждый подъезд. Это ж караул какой поток договоров.

Edited by Vimpel

Share this post


Link to post
Share on other sites
И все эти УК, ТСЖ, ЖСК и пр. могут расплодиться по одному на каждый подъезд. Это ж караул какой поток договоров.
Не надо бредить.

Минимальный квант управления имуществом-дом.

Ст. 161 ЖК РФ.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

От автора: Да, можно в решении ОСС утвердить публичную оферту для Операторов. Но такого нет по разным причинам. Поэтому если одинаковых условий для всех ОСС не приняло, значит надо решать в каждом конкретном случае... Таковы принципы гражданского законодательства...

п.с. норма п.п.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ имеративна и однозначна: принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компатенции ОСС.

п.п.3.1 этого же пунтка дает право ОСС определить третьих лиц, которые смогуть лишь заключать договоры на условиях, определенных ОСС...

 

п.п.с. Если УК через ОСС провело собрание, где запретило отдавать под серверные НЖПОД, то единственный законный способ - провести заочное ОСС, отменив на нем пред решение и провести свое решение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не надо бредить.

Минимальный квант управления имуществом-дом.

Ст. 161 ЖК РФ.

Эмм, ткните в цитату, если не сложно.

Собственно, сказал не спроста, ибо встречались в одном доме 2 ТСЖ по 2 подъезда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

хорошо что УК просит договор (лучше заплати и работай спокойно), плохо когда УК постоянно шлет куда то чтоб "предоставили то не знаю чего", к примеру просят проект на сеть согласовать со всеми службами, вплоть до президента...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this