Jump to content
Калькуляторы

kaeskat

Активный участник
  • Content Count

    227
  • Joined

  • Last visited

About kaeskat

  • Rank
    Студент
  1. Ну таки да, колл-центр на базе УФСИН неплохой можно организовать. Сотрудники уже есть, рабочие места тоже...
  2. Тов. депутата надо в таком случае посадить отвечать на звонки возбужденных абонентов: - Техподдержка? У нас сайт XYZ медленно открывается, за что я деньги плачу?! - Дык это, у нас приоретизация, вот! - !@#$% !!!
  3. Что там представлять - на любой вкус есть. От 20 до 70 т.р. на голову, если брать готовое отдельное устройство. Причем даже в диапазоне 20-30 т.р. характеристики сейчас очень приличные. Глядишь еще с одной сменой поколений и в массовый сегмент придут. Вопрос больше с контентом. Ну и большой вопрос в удобстве. То есть VR это конечно круто, когда мы говорим при идеальное сферическое VR в вакууме. Но пока что это "гробик" на голове. Коллективный просмотр кино в таком виде со стороны смотрится феерически. Хотя из прикольного - если гробик не пугает, то в наличии адаптеры смартфон-VR. Смартфон-то в любом случае есть у каждого, а с хорошим экраном у смарта результат в некоторых моделях мало отличается от шлема в чистом виде. При этом ценник ниже в разы - тысяч за 5-8 это уже очень доступно, в т.ч. для коллективного приобретения и семейного бюджета. Может быть как раз в этом направлении дойдут до чего-то интересного и перспективного. Хотя очень хочется, чтобы устройство VR было чем-то таким:
  4. Денег пока не хватит. Вам надо что-то типа вот: Вычисляемое видео - пленоптика. На детский утренник с такой тоже не придешь. Ну или нужен комбайн из нескольких камер на разные планы сцены, тогда соответственно в дальнейшем будет доступен настраиваемый фокус на объектах, переменный зум и т.п. В общем-то подобные вещи сейчас становятся нормой на мобильниках. Как ни странно, в этом случае ширпотреб становится точкой применения передовых идей. В смартфонах такие комбайны есть, а отдельных камер такого типа что-то не видать (хотя они чисто технически были бы проще смартфона). Что кстати тоже, результат ориентации на ширпотреб. Поэтому запись качественная не нужна тебе ;) И не факт, что дальнейшее развитие вот так вот приведет к банальному росту мегапикселей, @Sergey Gilfanov правильно заметил, что если оптика в один кадр и сенсор нужного количество деталей не дает - то их можно вытащить с нескольких кадров да еще с нескольких камер/объективов. То есть вполне можно ожидать появления какого-нибудь .hdv формата, где будет в контейнере 1 поток обычного видео, и еще 3-4 потока, по которым можно программно построить виртуальную сцену и обеспечить в процессе воспроизведения зум без потерь качества, фокусировку на объекте, смену угла съемки объектов и т.п. Но
  5. Можно, причем алгоритмы будут не сильно сложные, но опять-таки зачем, если есть куда более простые методы без танцев с бубном? В итоге слушать-то будут всего 2 уха довольно предсказуемым образом. Это задача больше для фанатов от математики, типа недавних товарищей, которые линзу рассчитали (https://3dnews.ru/990355). На практике надо всего несколько вариантов: 1. Качественное стерео (сделано и отлично работает). Если предполагается, что у нас человек слушает музыку, а не по залу бродит, то запишут и воспроизведут сигнал именно так, как он попадает в уши на самых удачных для прослушивания местах в зале. 2. Качественный многоканальный звук. Плюс-минус работает, но завязан в основном на фильмы. С записью проблем нет вообще и звуковая картина восстанавливается полностью без использования большого количества микрофонов/динамиков. Но нужно помнить, что запись/воспроизведение привязаны к точке зрения камеры, которой мы не управляем. Теоретически, если бы в фильме можно было хотя бы вертеть головой по кругу, тот же 5.1/7.1 звук можно было бы перемещать вслед за нашим зрением - алгоритмы для этого есть прямо сейчас, а звуковые дорожки годятся и существующие. Для музыки подходит постольку-поскольку, т.к. в обычной ситуации слушатель не шляется по сцене или оркестровой яме, то есть всё будет в основном сведено к стерео. Но может помочь передать акустику зала за счет боковых и тыловых каналов. В принципе, если в том же видео человек двигается и в результате окажется в центре оркестра, то с помощью 5.1/7.1 систем мы получим достаточно точные ощущения, как если бы перемещались по залу сами. 3. Искусственно сформированный пространственный звук. Берем X отдельно записанных источников и раскидываем по сфере. С алгоритмами все нормально, но на данный момент на практике используется только в играх. Это как раз задача на будущее VR, когда можно будет двигаться по фильму или пройтись по сцене и подойти к каждому исполнителю отдельно, чтобы послушать (или дать в ухо, чтоб не фальшивил - даешь резню бензопилой в симфоническом оркестре!). Для восприятия все 3 варианта уже сейчас достаточно качественны и равнозначны, чтобы обмануть и создать впечатление присутствия. Нужно только не забывать, что каждому варианту своя ниша. В результате нет необходимости заниматься, как Вы предлагаете, особо сложными методами записи. Достаточный для большинства применений результат проще достигнуть по 2-му варианту. Но зато Ваш вариант используют совершенно для противоположной цели - выделить отдельный звук/инструмент из общей записи, с использованием задержек в каналах и известного расстояния между источниками звука и микрофонами. Ну и опять про будущее - если мы таки приходим к VR в контенте, то нам-таки нужен качественный алгоритм формирования пространственного звука для 2 ушей, т.к. не получится использовать систему многоканального звука, когда крутишь головой. Остаются только наушники. А там пока всё не очень хорошо.
  6. "Нужную часть" двора вы так же хорошо как оконное стекло увидите только в бинокль. Точка. Это как раз реализм. А при чем тут сегодняшний "стерео", который "как бы 3Д"? Вы-то хотите полноценную трехмерную картинку. А это в реальности будет всё тот же 3Д-движок кинематографического уровня и VR-устройство для просмотра, т.к. по другому это не снять и не показать.
  7. Ну вот. Наглядный пример Вот только - в момент просмотра/прослушивания глазами вживую человек тоже всех щелей, точек и пор на лице собеседника не видит. Для этого ему подойти и приглядеться надо.  Желание того, чтобы потом, на записи, разглядеть то, что глазами не смог - в, общем понятно ("хочу всего побольше, побольше"), но не так чтобы уж очень осмысленно за пределами узкого круга задач.  Ну как бы всё верно, контент - это одно, устройство для просмотра - другое. И вовсе не обязательно чтобы разрешение контента соответствовало разрешению телевизора. В период, когда массовым экраном был FullHD, банальные цифро-мыльницы обеспечивали разрешение фото 8-12MP - в 4-6 раз больше. И просматривали мы это как раз на классическом FullHD. Записать видео с 4K разрешением технически тоже не было проблемой. Вопрос - как показать и как обеспечить просмотр интересующих деталей 8-12MP изображения на FullHD телевизоре? Ответ простой - даунскейл и гибкое управление зумом для интересующих частей изображения. При неизменном расстоянии до экрана. Эффект тот же, что подойти вплотную к экрану 4K. То есть если мы хотим вглядеться в детали, нужно только определиться с тем запасом по разрешению, с которым нужно снимать, обычно это х4 и для 4К это 32мегапикселя, не больше. Всё что свыше - это уже неестественно и не соответствует возможности невооруженного зрения. Сам экран при этом может быть всё тем же 4К, т.к. неестественно пытаться тыкаться носом в телевизор 55", чтобы рассмотреть детали. Для этого есть зум. Узкий круг задач, типа "облизать титьку любимой актрисы в натуральную величину" "рассмотреть личико любимого ребенка на утреннике, вдруг прыщик на носу вскочил" оставить для узких применений. И давайте будем честными, если мы хотим естественной записи и естественной картинки, то нельзя требовать от записи тех функций, которые в жизни достигаются при помощи линз. Если невозможно на расстоянии 10 метров прочитать 10-й шрифт на листе бумаги, то почему это должно быть доступно в записи и на экране?
  8. В кино, если не обращали внимание, основной упор как раз и делается не на качество звука, а "чтоб трясло". Потому что массы в основном так хотят - чтоб до печенок пробирало, слуха-то нет... В результате в кинозале банально некомфортно находиться. Про качество передачи звука при этом вообще нет смысла говорить. То есть четко слышно, например, что рвануло сзади или слева, но поскольку ощущения будут близки к контузии, что там конкретно за звук и насколько он хорошо воспроизводится - уже внимания не обращаешь. Зато те, кому ансамбль медведей по ушам оттоптался - кайф ловят, мол "класно бумкнуло". Причем я прекрасно понимаю, что в реальной жизни при таком взрыве именно контузия и будет. И герой, даже не получив ранений, валялся бы в отключке с разрывом барабанных перепонок, а очнувшись, в лучше случае еще с полчаса ничего бы не слышал. Но почему-то он бодро скачет дальше, а изготовители фильма считают, что оглушить нужно меня. Для передачи ощущений хватило бы и меньшей громкости, но почему-то считается нормальным использовать уровни за 100дБ, хотя они уже неприятны и опасны для человека. У вендоров демозалы часто грешат тем же. После 80дБ принципиально сложно говорить за качественный звук - это уже просто шум. Если только у Вас не записан КАЖДЫЙ инструмент в отдельности и количество колонок не соответствует количеству и расположению (!) инструментов, то Вы сейчас описываете опять-таки некий микс в систему N+.1 каналов, которая строит только приближенную картину звука. И слышите Вы только то, что захотел Вам передать в этой картине звукорежиссер, причем с поправкой на алгоритмы формирования кажущихся пространственных источников в конкретном оборудовании или софте. Вовсе не факт, что Вы услышите то, что слышали бы, находясь в концертном зале. В этом плане многоканальные системы звука, как я уже писал, облегчают формирование пространственного звука, но не прибавляют сами по себе качества или достоверности. Более того, если говорить про классические концертные залы, с классическим оркестром, то там на уровне весьма авторитетных специалистов мирового класса до сих пор нет единого мнения про многоканальную запись и воспроизведение. Многие считают, что это чистый буллшит со стороны производителей оборудования, отрицательно (!) сказывающийся на качестве передачи звуковой картины. И даже вполне убедительно доказывали это на примерах существующих 2 и 4-6 дорожечной записей одного и того же оркестра. А оптимальной записью, качественно передающей особенности восприятия в конкретном зале, наоборот, считается стерео-запись с расчетом на восприятие зрителя, сидящего на центральных местах зала. Вы путаете разрешение самого материала и средства для его просмотра/воспроизведения. Будет ли это у Вас телевизор, экран 360 градусов или VR-устройство - не важно. Пока соблюдается баланс между расстоянием и разрешением, Вы получите эквивалент 4K для экрана. Разрешение материала при этом может быть совершенно различным, но максимум, который будут использовать, равен разрешению, которое условно в состоянии различить человеческий глаз "у себя под носом", а оно не шибко большое (те же 4K). Поскольку контент в Вашем желаемом случае будет неким аналогом 3Д-игры, необходимости в "мега-разрешении" контента не будет, это не панорамное фото. Будут 3Д-модели с разными разрешениями в зависимости от степени приближения к виртуальному объекту. Ну и очевидно что если Вы хотите "сунуть нос" в сцену, то правильнее это будет делать на VR-устройстве, а не телевизоре, то есть телевизору опять же нет необходимости задирать разрешение.
  9. На этом про качественный звук можно разговор заканчивать. Если вам "чтоб трясло" - купите перфоратор. У меня тут во дворе такой был, ради ощущения телом в приору сабы трамбовал и под окнами врубал. Ему потом на машину с крыши 9-этажки скинули старую бирюсу, до сих пор говорят, ищут, кто и за что... Сейчас честно говоря не очень понятно чего хотят, т.к. пока основной драйвер - киноиндустрия ставит эксперименты на контенте и там непонятно к чему придут, а производители, судя по всему, как тот кот с яйцами - делают "многапикселей" потому что могут, а других идей у них нет.
  10. Ну вы блин скатились в обсуждении. Давайте сейчас еще за теплый ламповый и винил начнем ;) Вставлю свои 5 копеек: Про наушники и два канала - если чисто технически, поскольку то, что приходит на уши - это сложный сигнал определенной формы и уровня и их как бы всего 2 - левый и правый, то нет проблем сформировать такой сигнал для наушников, который будет давать объемный звук. Примеры реализации такой технологии есть и в принципе даже работают, даже в ширпотребе. Я сам с примерами хорошо реализованного 3D-звука для наушников сталкивался, в основном, в играх. Из минусов здесь - все реализации проприетарные, между собой не совместимы, за счет закрытости технологии, как правило, не доведены до ума и зачастую брошены производителем или не внедряются массово (умер производитель, дорогие лицензии, не интересна пользователям, сложная примочка, которая хз как включается - нужное подчеркнуть). Если у Вас есть работающий набор оборудования и драйверов, на котором это действительно работает - Вам повезло. Притом что есть риск при смене, например, материнской платы, получить другой набор кодеков и всё отвалится. В теории для конкретных хороших наушников можно так подобрать необходимый алгоритм построения сигнала, что будет звучать "как живое окружение". Но это нужна не просто технология типа "Dolby-чо-то-там-виртуал-саунд", а с настраиваемыми профилями для конкретной марки наушников, чего я лично вообще нигде не видел. В этом смысле простой и стандартизированный формат звука на N+.1 каналов для производителей оборудования и контента куда выгодней. И это не маркетинговая примочка, как некоторые считают, а удобный способ относительно просто и без затей раскидать по окружности источники звука, без танцев с бубном формируя тот самый сложный сигнал на 2 уха. Это не значит, что нужно обязательно динамиками вкруг обложиться - системы 5.1/7.1 реализуют вполне приличную звуковую картину. Но и 2 динамика просто мало - банально недоработана технология сведения сигнала. Про пиксели и разрешение over-4K - у людей (в том числе стараниями маркетологов) сложилось впечатление, что вся фишка в волшебных пузырьках в количестве пикселей. Типа аналог/SD-HD-FullHD/2K-4K-*K и чем дальше тем выше чОткость изображения ;) И в принципе, раньше собственные наглядные наблюдения это всё подтверждали - надо быть слепым, чтобы не увидеть разницу между аналоговым ТВ и хотя бы SD. И даже жуткие, по нынешним временам, вещи типа "2 часа видео на болванку 700MB" были лучше, чем телевизор "Горизонт". Разница SD/FullHD тоже просматривалась невооруженным взглядом. А вот дальше мы начали стремительно приближаться к ограничениям физического зрения. Нужно помнить, что глаз способен различить элементы строго определенной величины на конкретном расстоянии - те самые угловые размеры. И где-то на стыке между FullHD/4K, мы в них упираемся. Это всё, разумеется, при соблюдении адекватных соотношений расстояния до экрана и размеров самого экрана. Поэтому, например, наличие 4K в 6" смартфоне не означает, что в 54" телевизоре должно быть в 81 раз больше пикселей. Нет, их там будет те же 4K, но смотреть мы их будем с расстояния в 3 метра, получая аналогичную по восприятию картинку. И полная дурь совать нос в экран телевизора и рассказывать, что "а я вижу пиксели", поэтому ваш FullHD или даже 4K - отстой, а вот наш телевизор "over-Xk" - это экстаз, оргазм и ваще... Отдельные особо одаренные личности вспоминают о количестве зрительных элементов в глазу, радостно их считают и рассказывают о "неимоверных гигапикселях", которых технике никогда не достичь и поэтому нужно больше разрешения - даешь 128K в массы!
  11. Тогда производитель не сможет вам через 2 года продать все то же, но теперь поколения N+1. А так логика есть, да, в идеале экран должен быть как монитор - просто с базовым видеопроцессором и переключением входов, для олдфагов оставить вход кабеля DVB-T/DVB-C (всеж-таки какие-никакие, а стандарты). А "умные мозги" по сути такое же стороннее устройство, как и любые прочие приставки, их достаточно воткнуть в такой же HDMI вход. Разница будет только в том, что родная коробочка будет сотрудничать с родным пультом.
  12. 2 myst: А ну это традиционно для нас. Уже лет 10 никаких проблем нет сделать черный список IMEI, чтоб можно было хотя бы блокировать или если повезет - отыскать украденный телефон. Воровство мобильников в идеале вообще смысл тогда теряет. Законодателей уже сколько раз пинали на эту тему - но это ж нельзя так делать, это же людям хорошо будет. И вот на тебе, рассказывая сказки про какие-то "серые", "нелегальные" устройства нам запилят "единую базу IMEI". Причем я более чем уверен, что "черный список", если мобилу стырят, как раз в результате использовать и не получится. А еще интереснее, что мы тут говорим про интернет вещей, перспективные технологии 5G которые позволят подключить к сети каждую лампочку... Но вот сейчас у нас мобильников вполне себе обозримое число в сети - не сильно больше количества людей. А что будет, когда придется держать не просто в разы, а на порядки большее количество идентификаторов? Притом в каком-то левом списке, не имеющем изначально отношения к системе сотовой связи. И что будет в результате сбоев таких баз (как, например, при фильтрации от РКН)? Когда у тебя внезапно пропадает связь и ты не понимаешь в чем дело. И даже позвонить никуда не сможешь, потому что "случайно, конечно же" оказался в черном списке? Или когда твоя система "умный дом" "превратилась в тыкву", так же как у десятков тысяч людей, потому что "внезапно оказалось" что "что-то не так с ввезенными устройствами, какие-то они серые", либо какой-то сотрудник опять неверные IP-адреса номера вбил...
  13. А за предложения "платить за генерацию в сеть" надо бить, причем сразу ногами. Потому что практика показывает, что на этом вся "экономика" солнечной энергетики и построена, когда наживаются ушлые дельцы, сливающие в сеть втридорога. Нет уж, ребята, если это так все здорово и зелёно, то давайте баш на баш, хотя бы. Или дешевле покупной электроэнергии. А то это все равно что баксы обратно банку продавать по курсу х3.
  14. С ног на голову все перевернули. Понятно же, что пользователь более дорогих тарифов обычно и имеет глупость возможность накупить всякую ерунду типа "умных" колонок, холодильников и унитазов. А уж когда они есть, то чего бы и не подключить к гигабиту, всё равно простаивает.
  15. Я правильно понимаю, что фразу: нужно читать так: - в большинстве случаев юзер не осилил не то что установку каких-то сложных паролей на WiFi, но даже банальный WPS, поэтому теперь мы сделали "WPS для чайников". Достаточно мимоходом сделать скриншот и подключайся сколько хочешь...