[vop]

4 hours ago, Tosha said:

А вот и нет. Чужую фотку мне публиковать не дадут. :)

Кто? :) Я спокойно вашу фотку опубликую на своем сайтике, и гаплык - вы ничего не сделаете. Ну и попутно обнаружите, что вся система защиты интеллектуальных прав совсем не является всеобщей, и не предназначена для защиты ваших прав. :)

[Sergey Gilfanov]

1 час назад, vop сказал:

Кто? :) Я спокойно вашу фотку опубликую на своем сайтике, и гаплык - вы ничего не сделаете.

Это зависит от. Если 'чужая фотка' - из каких-нибудь платных фото архивов - то какие-то меры, говорят, применяются. (пердположительно) Вроде того, что гуглу приходит письмо и сайт выкидывается из поисковой выдачи. Плюс письма хостеру итд итп.

[straus]

7 часов назад, Tosha сказал:

Тут был еще интересный финт. Какая-то обезьяна сделала "селфи" случайно. Так хозяина фотика посчитали не имеющим прав на фотку :) 100% за правду не даду. Может слухи.

Довольно давно была мысль сделать интерактивный справочник Киева. Ну с фотками, разумеется. Идея заглохла после того, как потребовали денег за наши собственные фотки (типа объекты на фотках не наши).
 

 

2 часа назад, vop сказал:

Я спокойно вашу фотку опубликую на своем сайтике, и гаплык - вы ничего не сделаете.

Это зависит от того, кто есть я. Конечно все равны, но некоторые равны чуть больше, чем другие.
 

[vop]

2 hours ago, Sergey Gilfanov said:

Это зависит от. Если 'чужая фотка' - из каких-нибудь платных фото архивов - то какие-то меры, говорят, применяются. (пердположительно) Вроде того, что гуглу приходит письмо и сайт выкидывается из поисковой выдачи. Плюс письма хостеру итд итп.

Ну вы не путайте гуглю. Гугля - частный ресурс, который тупо избавляет себя от разного рода склок, поэтому ввел правила, далеко выходящие за рамки правового поля (как ныне любят говорить) :)

[myst]

В 21.11.2019 в 03:10, Sergey Gilfanov сказал:

Разумеется. И именно поэтому говорить что-то в духе 'не хочу и не буду оплачивать то, что мне не понравилось' некорректно - если ты вообще что-то у индустрии покупаешь, то ты, по факту, оплачиваешь все что она производит. Независимо от того как потом внутри нее делят деньги.

Дык про то и речь. Зачем я буду башлять за ненужное мне говно ДО того как пойму что это говно? Если мне нравится автор-книга-музыка, я куплю, причем по возможности напрямую на сайте автора. Если нет напрямую, то пусть копеечка хоть и маленькая упадет ему.  За совершенно левое говно я платить не намерен.

 

И да, ваши утверждения больше относятся к кино, нежели к книгам или музыке. Я например лично знаю Дивова, Лукьяненко, Овечкина и никто им не платит ДО того как написано произведение. Тоесть по факту выполненной работы и/или продаж. Утверждение "оплачиваешь все что она производит" справедливо только для кассовых фильмов с бюджетами во много миллионов мертвых президентов, причем выданых в кредит.

[Tosha]

16 часов назад, vop сказал:

Я спокойно вашу фотку опубликую на своем сайтике, и гаплык - вы ничего не сделаете.

Закон трудно применять это конечно да. Особенно при копированиях в Интернетах. Это не только фоток касается. Но формально, в правовом поле, если честно - нельзя. :)

[Sergey Gilfanov]

8 часов назад, myst сказал:

И да, ваши утверждения больше относятся к кино, нежели к книгам или музыке. Я например лично знаю Дивова, Лукьяненко, Овечкина и никто им не платит ДО того как написано произведение. Тоесть по факту выполненной работы и/или продаж.

Как тут выше сказали, дело не только в авторах. Та часть цены книги, что идет издательству - она служит и для покрытия расходов издательства на выпуск непопулярной макулатуры.

 

8 часов назад, myst сказал:

За совершенно левое говно я платить не намерен.

Но заплатишь, если купишь понравившуюся книгу от издательства. Ну вот просто из соображений 'а кто именно заплатил за выпуск всего этого "левого говна"?'. 

[vodz]

8 часов назад, myst сказал:

Я например лично знаю Дивова, Лукьяненко, Овечкина и никто им не платит ДО того как написано произведение.

У них есть выбор, могут и взять аванс, и именно им с удовольствием дадут, но могут контролировать и сроки и даже содержание.

[straus]

6 часов назад, Sergey Gilfanov сказал:

Как тут выше сказали, дело не только в авторах. Та часть цены книги, что идет издательству - она служит и для покрытия расходов издательства на выпуск непопулярной макулатуры.

Не только на макулатуру. Прежде всего издательство обычно покупает произведение с правами. То есть, автор получает фиксированную сумму (и достаточно небольшую), а издательство берёт себе всю прибыль. Эта прибыль идёт на виллы/яхты для владельцев бизнеса, на оплату дорогостоящих юристов по авторским правам, на чёрный нал на поддержку какой-то партии на выборах, ну и ещё немного разного...
 

[alibek]

1 минуту назад, straus сказал:

Прежде всего издательство обычно покупает произведение с правами.

На мой взгляд акценты расставлены неверно.

Не издательство покупает произведение с правами, а автор продает произведение с правами.

Какой-то процент этих случаев может быть из-за обмана или принуждения автора, но думаю, что весьма незначительный.

[vodz]

1 час назад, alibek сказал:

На мой взгляд акценты расставлены неверно.

Не издательство покупает произведение с правами, а автор продает произведение с правами.

Да, не, как раз со словом "обычно" - вернее. Маститому автору могут пойти на уступки и купить, скажем с правом через 2 года свободно выложить в сеть (реально где-то такое видел). Да, вы не сможете использовать корректуру, обложку и прочие иллюстрации.

[vop]

1 hour ago, alibek said:

На мой взгляд акценты расставлены неверно.

Не издательство покупает произведение с правами, а автор продает произведение с правами.

Какой-то процент этих случаев может быть из-за обмана или принуждения автора, но думаю, что весьма незначительный.

Такая схема работает во всем мире, "где защищаются ахтарские права".:) Где такой схемы нет - там и о защите говорить сложно. Авторы в этой схеме находятся на последнем месте. Главные - это держатели материальных прав на копию.

 

А проблема в том, что право возникало в позапрошлом веке в мире материальных продуктов. Время изменилось, появился целый мир виртуальных прозуктов, а право держится за старые принципы. В результате, начались траблы. Но правила менять не будут. Старую адвокатскую школу очень устраивает нынешнее состояние дел, при котором они хорошо зарабатывают на этом. Единственная страна, если не ошибаюсь, которая обломала ручки этим "держателям прав" - Германия - где эти ребята не могут наяривать себе получения "космических ущербов". 180 евро - их граница.

 

Простой пример перекоса законодательства в области авторских прав можно показать простым примером. Вы идете по улице, видите - лежит кошелек. В самом нейтральном случае вы проходите мимо, говоря - не мое это дело. Это в нормальном мире. А вот в мире "авторских прав" вы обязаны остановиться около кошелька и начать его охранять, что бы никто его не присвоил. :) А если вы его не будете охранять - вас накажут. Ибо вы - провайдер, и на вас хотят повесить ответственность за прокачку пиратки.:)

[Sergey Gilfanov]

2 часа назад, alibek сказал:

На мой взгляд акценты расставлены неверно.

Не издательство покупает произведение с правами, а автор продает произведение с правами.

Но при этом, как я понимаю, автору более-менее выкручивают руки. Что возможно из-за того, что исключительные права вообще можно продать.

Ситуация была бы гораздо лучше, если бы этого было сделать нельзя.

Т.е. механизм бы был такой, что нельзя было поставить ограничение вида 'ты даешь право на публикацию только нам и больше никому'.

[alibek]

34 минуты назад, Sergey Gilfanov сказал:

Что возможно из-за того, что исключительные права вообще можно продать.

Само по себе это нормально.

Например программист разрабатывает ПО (или веб-мастер делает сайт, или дизайнер рисует логотип) и продает результат заказчику - авторство остаётся за автором, а все остальные права переходят к заказчику.

[Sergey Gilfanov]

50 минут назад, alibek сказал:

Само по себе это нормально.

Например программист разрабатывает ПО (или веб-мастер делает сайт, или дизайнер рисует логотип) и продает результат заказчику - авторство остаётся за автором, а все остальные права переходят к заказчику.

Тут, кажется, разные права. Когда какой-нибудь интернет-сервис  получает исключительные права на распространение фильма на территории или что-то близкое (после чего никакой другой сервис этого делать не может) - то они ничего нового не заказывают.

[straus]

 

[Tosha]

Авторские права кстати не подлежат отчуждению и передачи другому лицу. Автор всегда автор.  Передаются/продаются права издания, съемок фильма, распространения и т.п.

Тут кстати на днях была передача по ТВ - хотят тех кто не хочет лицензировать/сертифицировать лекарства заставить лицензировать/сертифицировать принудительно в т.ч. насколько я понял любой доброволец может начать производить/перепродавать если "автор" не желает этого сам. За отчисление "справедливого" вознаграждения. Про размер оного не говорили.

Давно пора. И ширее. Например, раз "автор" не хочет продавать W7 - заставить его продавать принудительно за справедливое вознаграждение, установленное ФАС. :)

[alibek]

2 минуты назад, Tosha сказал:

Авторские права кстати не подлежат отчуждению и передачи другому лицу. Автор всегда автор.

Тут тоже есть нюансы.

Если автор создал некое произведение и продал его, то он остается автором даже несмотря на то, что исключительные права перешли к новому владельцу.

Или если автору кто-то заказал произведение и оплатил его, а автор его создал и передал.

А вот если некто работает у кого-то за зарплату и в должностной инструкции написано, что он получает зарплату за работу над произведениями — то автором будет не некто, а его работодатель.

[Tosha]

Т.е. когда книгу заказывает издательство - автор - издательство?

[alibek]

Издательство не платит автору зарплату и оно не является писателем. Оно платит за продукт, может распоряжаться продуктом (в зависимости от условий договора), но автором продукта является писатель.

А вот Донцова, например, писатель и автор, в то время как ее литературные негры просто наемный персонал.

Или когда фирма разрабатывает программное обеспечение на продажу, автором этого произведения является фирма, а не работающие на фирму программисты.

[Sergey Gilfanov]

40 минут назад, Tosha сказал:

не подлежат отчуждению и передачи другому лицу. Автор всегда автор. 

Специально разложенная грабля. Процитированное - это называется "право авторства"(порядок слов другой)

 

25 минут назад, Tosha сказал:

Т.е. когда книгу заказывает издательство - автор - издательство?

Я так понимаю, дело темное и сильно зависит от договора. Если пишущий человек - в штате и его именно для этого в штат и приняли - то скорее всего, да. Тут, кстати, еще одна гадость вроде бы есть. Уже со сроками. Если автором считается не человек, а фирма - то права не истекают что-то около 100 лет.

EDIT: наврал:

Цитата

In the United States a "work for hire" (published after 1978) receives copyright protection until 120 years after creation or 95 years after publication, whichever comes first. 

 

[vop]

1 hour ago, Tosha said:

Авторские права кстати не подлежат отчуждению и передачи другому лицу. Автор всегда автор.  Передаются/продаются права издания, съемок фильма, распространения и т.п

В слове "copyright" как бы нет слова "автор". Я не знаю, почему у нас так любят говорить именно про "авторские права". А ведь, по сути, есть только один вид нарушения авторских прав - это присвоение себе авторства на чужое произведение. :)

 

1 hour ago, alibek said:

А вот если некто работает у кого-то за зарплату и в должностной инструкции написано, что он получает зарплату за работу над произведениями — то автором будет не некто, а его работодатель.

В 90-х пришлось запускать судебное разбирательство с одним хрюнделем в одной из западно-европейских стран. Работая на этого хрюнделя, я попутно писал софт для решения своих служебных задач. Как обычно, через некоторое время хрюндель стал жадных, захотел больше, и я его послал нафиг. Но он продолжал использовать мой софт. В результате разборок, ему было запрещено использовать мой софт. Он аргументировал тем, что я на него работал и он платил мне за это зарплату, а я аргументировал, что в мои служебные обязанности не входило программирования. Т.е. я не был у него программистом. :) Дядя пролетел на заметную сумму. :)

 

[vodz]

1 час назад, Sergey Gilfanov сказал:

Я так понимаю, дело темное и сильно зависит от договора.

Да вроде ничего тёмного. Когда автор приносит готовое, то пункты договора диктует автор, например, он может заключить сразу несколько договоров с несколькими издательствами. Когда издательство составило договор на будущее произведение под аванс, то оно диктует пункты. Это не тонкости, а весьма серьёзно, издательство во втором случае диктует и хотелки, если автор их не выполнит, то лишится не только аванса и но и общей репутации.

[alibek]

25 минут назад, vop сказал:

а я аргументировал, что в мои служебные обязанности не входило программирования

Тут зависит от многих обстоятельств.

Если будет подтверждено, что сотрудник работал над каким-то продуктом в оплачиваемое рабочее время, то пусть даже разработка этого продукта не входит в служебные обязанности, все равно суд может посчитать, что продукт является собственностью работодателя — поскольку он делался в рабочее время, на рабочем месте, с использованием рабочего оборудования и т.д.

[vodz]

46 минут назад, alibek сказал:

все равно суд может посчитать

Как следствие, надо писать так, чтобы никто кроме вас не смог это поддерживать :) А если серьёзно, то писать для себя действительно надо не на рабочем месте, так как не только авторство лишитесь, но и на штрафы можно попасть, если уж за зарядку телефона уже судили и выиграли.