Jump to content
Калькуляторы

Экономическое обоснование стоимости аренды чердачного помещения

Управляющая компания запросила экономическое обоснование стоимости аренды чердачного помещения для размещения шкафа с коммутатором, дом 330 квартир. От чего отталкиваться в расчете? Поделитесь опытом. Ценник любой лишь бы был обоснован

Share this post


Link to post
Share on other sites

Среднестат. стоимость аренды 1 м2 нежилого помещения в Вашем населенном пункте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

От чего отталкиваться в расчете? Поделитесь опытом. Ценник любой лишь бы был обоснован

Уж прямо так хочется платить? Вроде вот тут тема раскрыта.

У нас сейчас позиция: ставка тарифа на содержание общего имущества МКД (утверждается на общем собрании), помноженная на 1-2 м2 условной площади - соглашаемся без вопросов. Хотят больше - начитаем бороться за исключение пункта об оплате как такового.

Share this post


Link to post
Share on other sites

По моему мнению справедливая цена должна рассчитываться исходя из фактического объема занимаемого оборудованием и кабелями. Цена рассчитывается исходя из рыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений и, принимая во внимание, что 1 кв.м предполагает 2,5 куб.м объема.

Справедливость такой цены обусловлена тем обстоятельством, что при данной аренде происходит "отчуждение" у собственника только объема помещения фактически занимаемого оборудованием (часто расположенного на стене) и доступ собственника в эти помещения не ограничен, т.е., по факту, аренды помещений с ограничением доступа как таковой нет.

При рассмотрении дела в суде шансы доказать справедливость такой методики расчета высоки.

 

Пы.Сы. Законодатель должен выработать методику расчета справедливой цены и закрепить ее в законе, а не сталкивать лбами стороныю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Управляющая компания запросила экономическое обоснование стоимости аренды чердачного помещения для размещения шкафа с коммутатором, дом 330 квартир. От чего отталкиваться в расчете? Поделитесь опытом. Ценник любой лишь бы был обоснован

УК не имеет права сдавать в аренду или еще как-то предоставлять в пользование общее имущество МКД. Только общее собрание!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Управляющая компания запросила экономическое обоснование стоимости аренды чердачного помещения для размещения шкафа с коммутатором, дом 330 квартир. От чего отталкиваться в расчете? Поделитесь опытом. Ценник любой лишь бы был обоснован

УК не имеет права сдавать в аренду или еще как-то предоставлять в пользование общее имущество МКД. Только общее собрание!

Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.

Имеет на то решение общего собрания? Только так. По своей инициативе - нет.

17АП-2130/2015-АК - к примеру.

Edited by svcons

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я думаю, с точки зрения интересов оператора тут уместны двойные стандарты. Если УК лояльна, можно и нужно иметь с ней дело, в т. ч. закрывая глаза на отсутствие специально сформулированного в решении общего собрания права предоставлять в пользование имущество. Если нелояльна, но лояльны собственники - уже несколько другая ситуация. Ну и т. д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.

Имеет на то решение общего собрания? Только так. По своей инициативе - нет.

17АП-2130/2015-АК - к примеру.

Безусловно так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Одно другому не противоречит - УК может представлять интересы собственников в МКД.

Имеет на то решение общего собрания? Только так. По своей инициативе - нет.

17АП-2130/2015-АК - к примеру.

Безусловно так.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в МКД принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей организации данные права не переходят.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы УК о предоставлении ей полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доводы УК о предоставлении ей полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров

Таки да - свобода договора (статья 421 ГК РФ):

"Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...".

Что Вы хотели сказать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доводы УК о предоставлении ей полномочий по заключению договоров по использованию общего имущества в МКД от имени собственников, со ссылками на протоколы собраний собственников помещений в доме, апелляционный суд отклоняет, поскольку передача управляющей организации полномочий на заключение указанных договоров не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению таких договоров

Таки да - свобода договора (статья 421 ГК РФ):

"Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...".

Что Вы хотели сказать?

УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,

но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что Вы хотели сказать?
то, что УК не является собственником данного имущества и не имеет права требования

Share this post


Link to post
Share on other sites

УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,

но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.

Безусловно так.

Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

Edited by izo

Share this post


Link to post
Share on other sites

УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,

но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.

Безусловно так.

Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e022ceb-4a99-43f9-abb3-a06883cf0291/A60-40325-2014_20141231_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

стр. 8 абзац 2 и далее, разве Вы правы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

Эта точка зрения широкоизвестно опровергнута ФАС со времени нашумевшего спора с УК Верх-Исетской (что подтверждено судами уже, по-моему, всех инстанций по этому делу) и еще в нескольких менее известных разбирательствах.

Свежая официальная позиция центрального аппарата ФАС мне показалась чуть более обтекаемой и уклончиво-диалектичной, но всё равно не подтверждает ваш тезис.

Share this post


Link to post
Share on other sites

УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,

но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.

Безусловно так.

Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e022ceb-4a99-43f9-abb3-a06883cf0291/A60-40325-2014_20141231_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

стр. 8 абзац 2 и далее, разве Вы правы?

Так написано в Законе:

п.2 ст.36 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме;

п.4 ст. 36 ЖК РФ - По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По-хорошему, суд должен был сослаться на "установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределы". Но он почему-то этого не сделал, полностью приняв ничем необоснованную позицию одной из заинтересованных сторон спора.

Позиция примерно следующая: если по закону трудно (необходимо собрать общее собрания собственников и получить нужное решение), то можно нарушить закон и пусть уже собственники в МКД заморачиваются проведением собрания, доказывая нарушение закона. Как часто будут собираться такие собрания? Картина маслом. Такой вот незатейливый способ пробить статью 36 ЖК РФ.

Но так не бывает. Думаю, что следует ждать продолжения банкета.

 

Еще интересней абзац 3 на странице 8. Буквально из него следует, что каждый из собственников в МКД (без решения общего собрания) вправе передать в пользование любому оператору связи, в том числе, любые (все) нежилые помещения, относящиеся к ОИ МКД. Феерично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

овсё равно не подтверждает ваш тезис. — Барагоз, это не тезис, а норма права. Решения суда которые противоречат норме права не то что противозаконны, но и абсурдны!Закон пишет не прокуратура и не суд, их полномочия и функции в приведении к соответствиб с нормами права всех действий и взаимоотношений, но суды взвалили в настоящее время на себя функции законотворца и переписывают данное законодательство кому как взбредет в голову

Share this post


Link to post
Share on other sites

УК может представлять интересы собственников в МКД по вопросу заключения договоров на размещение,

но не имеет права понуждать операторов связи к заключению таких договоров.

Безусловно так.

Также верно то, что без заключения таких договоров с собственниками в МКД (получения согласия от собственников в МКД) оператор связи не имеет право размещать свои сети связи в ОИ МКД.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e022ceb-4a99-43f9-abb3-a06883cf0291/A60-40325-2014_20141231_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

стр. 8 абзац 2 и далее, разве Вы правы?

 

Еще интересней абзац 3 на странице 8. Буквально из него следует, что каждый из собственников в МКД (без решения общего собрания) вправе передать в пользование любому оператору связи, в том числе, любые (все) нежилые помещения, относящиеся к ОИ МКД. Феерично.

 

в решении по Верх-Исетской как раз разбирается норма права о том, что оператор связи, оказывая услуги связи собственнику МКД, не использует имущество МКД в своих целях. Размещение оборудования - необходимое условие для оказания собственнику услуг, это называется сервитут.

Share this post


Link to post
Share on other sites
это называется сервитут.
просто НА БИС! :) Теперь предоставь данное зарегистрированное право в соответствии с нормой ст. 27 ФЗ № 122 :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Свежая официальная позиция центрального аппарата ФАС мне показалась чуть более обтекаемой и уклончиво-диалектичной, но всё равно не подтверждает ваш тезис.

Мне кажется, не совсем так.

ФАС в первых абзацах честно признает, что вопрос прав третьих лиц на использование имущества многоквартирного дома не урегулирован законодательно до конца, что решения судов противоречивы, и что ФАС считает "целесообразным внесение изменений в нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, регламентирующие порядок создания и использования объектов технологической инфраструктуры многоквартирных жилых домов для размещения сетей связи с целью обеспечения наличия инфраструктуры, необходимой для размещения средств и линий связи".

А потом высказал свою позицию по данному вопросу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
А потом высказал свою позицию по данному вопросу.
а имел ли он право выпрыгивать за пределы исковых требований? А имел ли он право вносить смуту в понимание норм права?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А потом высказал свою позицию по данному вопросу.
а имел ли он право выпрыгивать за пределы исковых требований? А имел ли он право вносить смуту в понимание норм права?

Прав тот у кого больше прав, Серёж...

Share this post


Link to post
Share on other sites
А потом высказал свою позицию по данному вопросу.
а имел ли он право выпрыгивать за пределы исковых требований?

Причем тут исковые требования, когда мы про конкретное решение Экспертного совета ФАС России по вопросам связи?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Решения суда которые противоречат норме права не то что противозаконны, но и абсурдны!Закон пишет не прокуратура и не суд, их полномочия и функции в приведении к соответствиб с нормами права всех действий и взаимоотношений, но суды взвалили в настоящее время на себя функции законотворца и переписывают данное законодательство кому как взбредет в голову

 

Вот так, да. А как насчет того, что решение суда субъективно и не обязательно соответствует норме права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, «арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Словосочетание «внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела, а не соответствию Закону. Такими решениями и формируется арбитражная судебная практика, а не "переписывается законодательство". Если судить по Законам, то суды не нужны, в Законе и так написано как надо, а если не так - то виноват.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this