Jump to content
Калькуляторы

Глеб Высоцкий

Активный участник
  • Posts

    845
  • Joined

  • Last visited

About Глеб Высоцкий

  • Rank
    Аспирант
    Аспирант

Контакты

  • ICQ
    Array

Город

  • Город
    Array

Recent Profile Visitors

4675 profile views
  1. Игорь, так скучно же! "Телеспутник" прикрыли, здесь мы среди айтишников неандертальцы. Про политику разводить - лишнее расстройство, в реале "радостей" хватает. Не к Альяно же идти обсуждать, как бутылка от кефира превращает китайскую LNB-шку в японскую.
  2. @frol13 , боюсь, мы с Вами снова разведем дискуссию, не вполне вписывающуюся в тему топика. С другой стороны, здесь уже давно пусто и скучно, почему бы и нет. Пока кратко. Вот это совершенно верно, подписываюсь на все сто пудов. Только в данном случае ко мне - не по адресу. Начну со второго- это неверное толкование. Если брать одиночный усилитель, то его усиление не имеет отношения к отношению с/ш и определяется коэффициентом шума и уровнем сигнала на входе. Применительно к теме топика это одно и то же. По причинам как техническим, так и чисто "коммерческим" уровень на выходе усилителя должен быть по возможности максимальным. Раз уровень на выходе задан, то чем больше уровень на входе, тем меньше должно быть усиление и наоборот. Я не понимаю, о чем этот текст. Вы совершенно правы, что усилитель - не сферический конь в вакууме, а "член" системы, в которой, кроме него, присутствуют как другие усилители, так и пассивные элементы (как минимум кабель). И задача усилителя компенсировать потери в кабеле. Есть два подхода: 1. Ставить усилители как можно реже - натурально, чтобы их было меньше. Для этого надо использовать усилители с Ку как можно больше, пассивный участок сделать как можно длиннее. Т.е. уровень на входе надо "уронить" как можно ниже. При таком раскладе мощность сигнала на входе будет меньше по отношению к собственным шумам усилителя (его входного каскада, в основном). Соответственно, усилитель больше снизит С/Ш системы. 2. Ставить усилители как можно чаще, чтобы максимально сохранить С/Ш. Для этого надо, чтобы сигнал на входе усилителя был как можно больше (и, соответственно, больше по отношению к собственным шумам усилителя). Соответственно, усиление усилителей должно быть как можно меньше. Есть формула общего коэффициента шума цепочки последовательно включенных устройств (формула Фрииса). Если не лень, попробуйте с ее помощью смоделировать длинный участок кабеля с N усилителями с одинаковым коэффициентом шума и Ку в 1...N раз меньше затухания в кабеле. И Вы увидите, что до определенного Ку коэффициент шума системы в целом будет тем меньше, чем усилителей больше (хотя на первый взгляд это кажется парадоксальным). Но вообще такой расчет уже сделали ваши любимые Песков и Ко (я их тоже читал в молодости - но, к сожалению, текст статьи не нашел). Они вывели зависимость С/Ш на выходе такого участка от Ку усилителей (в противовес их количеству) и проанализировали ее на экстремум. Получилось, что "идеальный" усилитель должен иметь Ку = 1 непер = 2,718 раза по напряжению = 7,39 раза по мощности = 8,69 дБ. А вовсе не (натурально, усилитель с К=1 не имеет смысла в принципе). Правды ради надо сказать, что переход к FTB, и тем более к FTTH сделал всю эту теорию ненужной: на коаксиальном участке теперь всего один усилитель - он же оптический приемник. А "цифра" еще и существенно снизила требования к С/Ш. И на практике никто уже не парится расчетом С/Ш в принципе. Достаточно расчета уровней. Факторы, ограничивающие выходной уровень - да, все правильно, но не имеет прямого отношения к делу. Шумы сами по себе, искажения сами по себе. Про выходной уровень - да. Про входной - нет никакой логической связи. Зачем держать его высоким, если выходной должен быть низким? Т. е. есть резон держать входной уровень высоким (поддерживать определенный минимальный уровень в магистрали) - но он не связан с искажениями и ограничением выходных уровней. Надо держать уровни всех каналов по возможности близкими, по крайней мере, на входах усилителей. Любая "паршивая овца", выбившаяся из стада на несколько дБ выше других, заставит снизить уровень на выходе усилителя - иначе полезут искажения. При этом остальные "овцы", да, потеряют в С/Ш. Ну и усилителей тупо потребуется больше. Вы это имели в виду? Если да - наверное, можно и так объяснить. По мне так это просто нормальная практика - каналы должны быть вровень. В первую очередь - на выходе ГС, где уровни зависят в первую очередь не от частоты, а от схемы сложения, настроек оборудования и пр.
  3. Да, что есть, то есть Так я, оказывается, капитан Очевидность? А не вы ли, господин хороший, всего пару месяцев назад эти банальности с жаром оспаривали? Утверждая, что сигнал/шум на выходе усилителя не зависят от уровня на входе?? Не надо ничего фотографировать. Вы, очевидно, имеете в виду лайбу на корпусе усилителя - она одинаковая у всей серии SD1200 - и собственно у SD1200, и у всех его модификаций: 1201, 1211 и т п. Точную модель можно увидеть написанную только в паспорте усилителя. Ну таки да! Я и толкую Вам с самого начала, что нельзя настраивать усилители, ориентируясь только на значения уровней, если каналы в сети не выровнены четко "в одну шеренгу". А у вас, если я правильно понял, именно такая ситуация. Потому что все значения предельного выходного уровня рассчитаны для условия, когда уровни всех каналов более-менее одинаковы. Надо сперва попытаться их выровнять, желательно начиная с головной станции, потому что дальше это будет намного труднее. И кончая входом усилителя - с помощью регулировки наклона (+ дополнительных эквалайзеров и симуляторов, если надо). А после этого выставить усиление по фактической перегрузке: методом "растущей травы" по ПЛАНАРу или (если не лень) реально просматривая все каналы на телевизоре.
  4. По идее, LCN Только не все телевизоры об этом знают. Некоторые сортируют тупо по алфавиту - если есть возможность редактировать название канала, вставьте перед названием номер.
  5. Нет. У SD1200 обязательно есть плавный регулятор наклона. А вот если у Вас стоят SD1201/1211 - вот у них нету. https://www.planarchel.ru/catalog/archive/tvequipment/optico_usilitelnoye_oborudovanie/SD1200/ Это модели с обратным каналом, по большому счету, им в вашей сети делать нечего. Но если уж они стоят. По умолчанию в них стоит "нулевая" вставка корректора. По какой-то причуде производителя она "спарена"не с минимальным, а чуть ли не с максимальным корректором (00/21) https://www.planarchel.ru/catalog/cable_equipment/amplifiers/shirokopolosnye_usiliteli/smennye-moduli-dlya-usilitelej-sd-i-su/ Поэтому попытка перевернуть вставку меняет картинку не слегка, а капитально. Натурально, надо прикинуть нужную глубину коррекции (разницу уровней между самым верхним и самым нижним каналом), купить и поставить адекватную вставку (350 р/шт.) При этом иметь в голове, что номинал корректора соответствует разнице усиления на 1-м метровом и 69-м ДМВ каналах. Если у Вас каналы занимают, например, до 36- го ДМВ, корректор надо брать на 3-6 дБ больше, чем разница на ваших крайних каналах. Или брать корректор, рассчитанный на диапазон ближе к вашему (не SEF-862, а SEF-606, например)
  6. Чеж не надо-то, если хрень пишете. Чем больше усиление, тем хуже сигнал/шум. Чем выше выходной уровень, тем больше нелинейных искажений. Поэтому по фен-шую два "задавленных" усилителя - всегда лучше, чем один "разогнанный". Возможно, именно из этих соображений написал Другое дело, что каждый усилитель - это доп. деньги, доп. обслуживание, доп. точка отказа. Поэтому выбирается разумный компромисс между "майбахом" (фен-шуй) и "окой" (решение для бедных) . Но ещё раз: это когда Вы строите новую сеть с нуля. Если Вам досталась старая - логичнее сперва привести её в порядок "малой кровью", а уже потом до основания разрушить и затем
  7. Немного не так. Максимальный выходной уровень усилителя не "принимается", а считается из его ТТХ. Для SD1200: https://www.planarchel.ru/catalog/archive/tvequipment/optico_usilitelnoye_oborudovanie/SD1200_LC/ У него максимальный выходной уровень по стандарту CENELEC (при 42 каналах) - 108 дБмкВ, если у Вас 30 каналов, можете это значение и брать в расчет. А по стандарту DIN (при 2-х каналах) - 122,5 дБмкВ, от этого значения надо отнять поправку на число каналов, во сколько раз оно больше 2-х: 10*log(30/2) = 11,8 дБ, т. е. для расчёта надо брать 122,5-11, 8=110, 7 дБмкВ. Чтобы вычислить соответствующий этому выходному максимальный входной уровень, надо вычесть коэффициент усиления (38) и добавить глубину регулировки уровня (0... 20) , получится диапазон допустимых уровней на входе 72,7...92,7. Минус поправка на технологический запас примерно 3 дБ. Но все это чистая теория, которая очень хороша для проектирования и совершенно не годится на практике. Особенно если Вы не строите новую сеть с нуля, а работаете с куском существующей сети, в которой входной сигнал существует как данность и его не изменить. Дело в том, что прибор измеряет текущий уровень на одном конкретном канале. А их у Вас - 30 и они сильно отличаются. В таких условиях все расчеты максимального уровня не работают. А метод "травы" покажет фактическую перегрузку.
  8. Ну вот и отлично. Ставите прибор на контрольный выход усилителя. Выбираете режим "диаграмма каналов" (не "спектр"). Убираете усиление до минимума. На приборе ставите такой опорный уровень и масштаб дБ/деление, чтобы было видно и верхушки пиков и шумовую " траву". Медленно добавляете усиление. Пики каналов растут. В какой-то момент они перестают расти, зато резко поднимается "трава" между ними. Это - момент выхода в нелинейный режим, режим "отсечки". Он недопустим. Заметьте этот момент и от него уменьшите усиление так, чтобы уровень на любом канале (выбирается курсором) упал бы еще на 3 дБ. Это - запас на " мороз" и пр. плохо предсказуемые факторы. Неправда, можете. Во-первых, у SD1200 есть и вставка, и плавная регулировка, смотрите внимательно https://www.planarchel.ru/catalog/archive/tvequipment/optico_usilitelnoye_oborudovanie/SD1200_LC/ Во-вторых, если штатная вставка не подходит, можно купить другую, нужную. Наконец, в продаже есть внешние эквалайзеры и симуляторы кабеля в виде отдельных изделий, они копеечные. Натурально, с головной станции сигнал должен приходить более-менее ровным по каналам, если там все совсем криво, то возможности усилителя сильно ограничены. Но использовать их надо. Постарайтесь сделать каналы либо ровными, либо с небольшим "обратным" перекосом (верхние чуть больше нижних). После этого повторите выход на линейный режим. И сделайте такие же настройки на домовых усилителях. На абсолютные уровни не смотрите! И вот если после этого всего качество останется неприемлемым, пересчитывайте сеть и ставьте ещё усилитель(усилители).
  9. Вот об этом и речь. Усилители явно в перегрузе, отсюда и "рябь" и "усиленные шумы" - на самом деле - артефакты нелинейных искажений. Без большого опыта их трудно отличить от настоящих шумов. Надо, во первых, убирать усиление до отсечки минус 3 дБ, а во-вторых, выравнивать АЧХ до плоской плюс предкоррекция. И вот только если после этого уровни на абонентских розетках будут недостаточными - надо задуматься об установке дополнительного усилителя. Причем на практике "недоусиление" на 10 и даже больше дБ особых проблем не создаёт - современные тилики вытягивают слабые сигналы много слабее ГОСТа. А вот "переусиление", даже небольшое, сразу создаёт проблемы, которые разрешить после " криво настроенного" усилителя уже нельзя. Проверять, в режиме ли усилитель, по уровням - можно, но очень неудобно. Это надо пересчитывать уровни с поправками на число каналов, измерять отдельно на верхних и нижних каналах и пр. Со спектром намного проще - просто лицо в табло и крутите ручки. @Oleg132 , по программе можете ко мне - юзаю лет 20.
  10. Вовсе не обязательно. Концепция FTTH появилась намного раньше PON. Дело не в интеллекте, а в исходных данных. Там, где изначально были построены большие и разветвлённые CATV и FTB сети, есть резон их поддерживать и использовать DOCSIS. А где сеть надо строить с нуля, проще построить PON, а для ТВ раздать абонентам приставки IP.
  11. Не. С курса физики за 6-й класс. Или с развивающих занятий в подготовительной группе детсада. Сейчас тренд - FTTH, один оптический приемник на квартиру. Если считать, что у ответвителей нет собственных потерь (95/5, 90/10 и т. п. - это идеальные ответвители), то совершенно без разницы, звезда или дерево - количество приёмников будет одинаковое. У них "потери на проход" - это ровно входная мощность минус мощность на отвод. Другой вопрос, что не всегда доступны ответвители с точным номиналом, и деление получится не точно поровну. Но где-то будет больше, а где-то меньше - диапазон допустимых уровней позволяет.
  12. @Oleg132 , прежде чем пересчитывать и переделывать сеть, попробуйте настроить усилители. Вот эта ситуация: прямо указывает на то, что усилители не в режиме. Вы чем уровни измеряли? Если прибором, который может показать спектр (Планар ИТ-08, например), с его помощью усилители настраиваются на раз, буквально за минуту.
  13. Конечно всерьез. Что лишний раз подтверждает: телевидение (в данном случае кабельное) как технология уже мало кого интересует. Да, прекрасный пример. Только, имхо, считать надо наоборот: исходя из нужного количества приемников (домов) посчитать необходимую мощность передатчика и по результату выбрать передатчик (или понять, что их надо несколько, или что понадобятся усилители). Имхо, совершенно лишнее телодвижение. Было вполне оправдано для полностью коаксиальных сетей, где от ГС до абонента было в каскад несколько усилителей, каждый из которых ухудшал С/Ш, да еще по-разному, в зависимости от уровня на входе и усиления. В сети FTB "коаксиальный усилитель" единственный - оптический приемник. На оптическом участке шумами можно пренебречь - ессно, если все устройства работают с уровнями в пределах рабочего диапазона.
  14. Да, можно дать голодному рыбу, а можно удочку. А можно сказать: иди, чувак, Бог подаст. Мы тут тусуемся не для того, чтобы делиться кровно наработанными компетенциями, а чтобы ими друг с другом меряться. При всем уважении к "Сателлит ЛТД" (с В. Чулковым и О. Чеботаренко знаком лично, да и покупаю у них время от времени) - "типовые решения" на сайтах продавцов оборудования призваны увеличить продажи оборудования, а не обучить ламеров строить сети. 1.Они заточены под номенклатуру конкретного продавца, которая не всегда доступна или удобна конкретному юзеру. 2.Они охватывают только очень уж "типовые" случаи, которые в реальности случаются не всегда. И если коаксиальные ДРС еще более-менее похожи, то оптическая часть сети везде разная - разные дома больше похожи друг на друга, чем разные улицы-районы. 3. Все-таки лучше понимать головой, что ты делаешь, а не копировать втупую чужой велосипед. Ничто не мешает сделать "оптическую звезду" на "физическом дереве". Для примера с 20-ю домами - кладете через них "последовательно" один кабель с 20-ю волокнами. в первом доме терминируете первое волокно, во втором-второе и т.д. К слову, на заре FTB именно так строились упомянутые Вами "кольца" с двухвходовыми приемниками. К слову про ДРС. Та же самая программа PlaNet, за которую я тут топил не раз, прекрасно адаптируется под расчет оптики. С некоторыми условностями, конечно - например, в программе в принципе нет делителя больше чем на 4 направления. Остальное при наличии редактируемой базы элементов - технический вопрос