frol13

VIP
  • Публикаций

    3 494
  • Зарегистрирован

  • Посещение

1 Подписчик

Информация о frol13

  • Звание
    Профессор
  • День рождения 17.01.1965

Информация

  • Пол
    Мужчина

Город

  • Город
    Поволжье
  1. Сколь я помню бытность свою в операторах, привлечь можно ко всему чему угодно, но сначала надо чтобы имущество, которому наносится ущерб, было законно оформлено. Если этого нет, могут быть сложности.
  2. Погуглите. Есть георадары для поиска коммуникаций от нескольких сот тыр и даже 1млн тыр. И счастье, возможно, будет Вам обеспечено!
  3. Скорее всего, ничем. Никаких кабельных трассоискателей, кмк, на эту тему нет. Может есть какие-то геолокаторы?
  4. Начнем с корректного расчета бюджета - видимо, 23 дБм - мало. По волокну, если волокно стандартное, будет по максимуму 0,19*120= 22,8 дБ. Сварки - 30 шт (через 4км - стандартная длина для прокладки в грунт )*0,1=3 дБ. Уже 25,8 дБ. И это все без учета- потерь на несварных соединениях и температуры - если кабель в земле, то температурного влияния практически не будет. Если подвесной - то будут температурные добавки. По искажениям - надо считать тракт, разгонять усилители до предела нельзя. Судя по всему, усилитель промежуточный придется ставить. По учету дисперсии - не скажу ничего путного- не знаю. Проектировщика надо нормального. И Телеспутник, сайты интеграторов Вам в помощь. P.S. Вообще сомнительно, что удастся этот сигнал дальше еще потом распределить до абонента после этого длинного линка. Так что, скорее всего - нужно гнать цифровой поток (пробивается без промежуточного усилителя), потом его на приемной стороне преобразовывать в DVB и аналог.
  5. svazist Не соглашусь. Суть такая, как я мыслю. Предел Шеннона, как и предел пропускной способности канала зависит от сложного соотношения F(х)=Вероятность ошибки (С/Ш). Она строится в предположении модели сигнала и его приема. Для разных сигналов и методов их приема - предел разный. Но он всегда будет выше реального в системе, поскольку помеха при рассмотрении предела Шеннона представляет собой фундаментальный, не устранимый шум канала - для радиоканала, например, это тепловой шум, без учета всяких там искажений и шумов усилительных устройств. Для оптического канала шум- это фундаментальные факторы рассеяния, никак не преодолимые - Рэлеевское, Рамановское, Брюллиэновское. Всего остального там много, но с ним непрерывно борются и достигают улучшений. Например с уровнем отражений на неоднородностях, которые определяются сейчас технологическими факторами. Насчет вводимой мощности, ограниченной нелинейностью - это тоже не фундаментальный фактор - есть спецволокна, где этот эффект сильно подавлен. Даже для обычной связи Corning выпускал одно время SMF 28e+ c +3 дБ входной мощности. Так, например, для QPSK предел Шеннона будет другой, нежели для кода NRZ. А если применить накопление сигнала (особенно когерентное), до которого в оптике пока массово не дошли, но в эфире вполне применяют, предел еще повысится (в классической теории нельзя передавать сигнал ниже уровня шумов, а с использованием корреляционной теории- вполне передают). Так что, как я понимаю, реальная скорость будет все больше, но и предел этот будет все время отодвигаться с введением новых методов обработки сигналов. Он недостижим- на то он и предел-хоть в оптике, хоть в эфире. Просто модель его будет все сложнее. А в конкретные дБ и разы вдаваться не хочу- не специалист - много порыть придется. Спасибо за ответ. P.S. Все это офф-топ по большому счету. Просто резануло взгляд, что якобы оптимисты хотели преодолеть предел Шеннона, но у них не получилось. И не получится. Надо просто корректно было сказать, что старый предел, соответствующий старой модели передачи (наверное, с кодом NRZ).
  6. Нельзя ли пояснить эту глубокую мысль? Сколь я понял тут, и по воспоминаниям от учебы, предел пропускной способности канала по Шеннону определяется по минимально допустимому соотношению сигнал/помеха и зависит от типа применяемых систем модуляции и спектрального уплотнения. При этом, предел этот довольно условный. В данной статье с учетом допущений, там принятых, рассчитано, что он для стандартного одномодового ОВ - 6 (Тбит/с)/ТГц. И предел, при корректном его исчислении для условий передачи так и остается пределом, по определению. И он, кмк, меняется при внедрении новых видов передачи - так в последнее время, сколь слышал, ранее поминаемая компания T8, помимо использования поляризованных сигналов, перешла еще и на нелинейную обработку и подняли скорость передачи на магистралях. Что же , они превзошли предел Шеннона? Нет, вернее всего. Поясните.
  7. А то как-же! Сразу могу несколько обоснований найти, которые нам предъявляли: 1. Дополнительные нагрузки на опоры, значит, износ больше. 2. Мешает при эксплуатации электросетей - мешает доступу к проводам. 3. Возможные беспокойства, связанные с кабелями - при их обрыве и восстановлении, переносе и проч- организация взаимодействия. А вообще, если есть уже документ местного органа власти, это тяжко. Это или им доказывать, что надо другое решение (дополнение к существующему) или обжаловать существующее (через прокуратуру, видимо), но нужны основания для обжалования.
  8. Тем, что радиус изгиба не соблюдается. Для поворотных однозначно не пойдут. Для промежуточных на небольших пролетах- с условностями, которые заключаются в следующем. Если все идет ровно и гладко, то почти ничем. Но поскольку механизированной протяжки, обеспечивающей плавность движения, в городских сетях по опорам отродясь не видывали, она идет вручную и с рывками, при этом. кабель в ролике "пляшет". Ну выпадать тут ему некуда, а вот заклинить- запросто. При этом залом может быть обеспечен. P.S. Еще раз рекомендую вместо таких роликов в качестве крайней меры использовать кусок п/э трубы разрезной на подвесах - заломов не будет, прокатывания с малым радиусом- тоже. Можно надолго оставить в них. Проверено опытом.
  9. Да нет - это для настоящего транспорта - можно далеко гонять, что в частности и делают в сетях того же DVB-T, где передатчики разнесены друг от друга на десятки км. Мда, неугомонные сердца... Мой однокурсник бывший, лет уж больше чем 10, как понаделал разных трансмодуляторов на Линукс- котроллерах DVB-S в IP и QAM - только по-моему, продать не смог сам. Завязался с одной российской компанией- производителем, но что-то его конверторов в IP в нынешней линейке у них я не вижу. Вот кому все это творчество надобно - кто покупать будет эти поделия для локальных сетей, если они не позволяют смотреть ничего кроме общедоступного ?
  10. Что-то я не догоняю, как его не развивают. Операторские решения есть давно. у той же WISI стример DVB- IP GT31: http://www.satellite.ru/files/File/Product_description/Tangram_Prospekt.pdf C чистыми стримерами IP, видимо, сложнее. Дальнейшие рассуждения-дилетантские, поскольку ушел с этой темы уж лет как 10, могу ошибаться. Поскольку в MPEG-2 сначала надо закодировать, а потом уж стримить. Ну и естественно, при этой кодировке встанет вопрос прав, контента и проч и опознаваемости этих пакетов на приеме. Ну и ясна песня, контент сам по себе не берется ниоткуда. Поэтому Ваш любимый HLS - костыль, который использует MPEG-2. P.S/ Ну и вопрос - а для чего стримить-то, где контент брать?
  11. Глеб Высоцкий Соглашусь почти во всем. Уточнение только по этому пункту: DVB - это семейство стандартов для разной среды. И хотя задача с их внедрением решалась везде одна и та же- впихнуть цифру в существующую сетку каналов, упростить прием и повысить частотную эффективность, эффект был произведен разный. DVB-S оказал просто революционное воздействие, DVB-T видимо, тоже окажет. При этом, альтернативы эфирным версиям никакой нет- там где ресурс жестко регламентирован, должны использоваться оптимальные технологии (с точки зрения передачи сигнала), которой DVB для заданной канальной сетки существующих широковещательных ТВ-систем и является. Кабельная среда не столь регламентирована (кабелей много можно проложить). Поэтому там могут быть всякие неоптимальные (опять с точки зрения теории передачи) решения, которые ставят на другое - на протокол Ethernet, соответственно, широту внедрения, соответственно, удешевление, ну и "костыли", поскольку протокол для этого не очень пригоден по сути. Картина при этом стандартная- как только доработают и удешевят "костыли", и сети будут большей пропускной способности, так, что будет дешевле - будет определяющей технологией (так же, как и с VoIP). Пока, скажем так, это не является общепризнанным, судя по имеющейся дискуссии. Помнится, практически одновременно презентовали IPTV и стандарт HD. Первый пока еще все отвоевывает себе место, HD - обшепризнанный стандарт де- факто.
  12. По роликам Нилед и иже с ними: Много этого добра тут. Но осторожно - все что касается производства под логотипом BK - дешево, но не обязательно качественно. Взяли по одному на пробу, ролик РМ-5 от BK вернули назад - два дефекта - на ободе и дефект защитного покрытия. В принципе. работать можно. Но поскольку брали для показательных действий, вернули назад. А вот косяк по сдвоенному ролику РТ-2-2 дефектом признан не был. Видно, что шейка приварена на соплях - высоко приложили при приварке. В общем, задумка неплохая, исполнение подкачало. К слову - чулок ВК тоже вернул - сказали. что такой же, как и Нилед, но оказался короче и много жестче.
  13. Пардоньте. Вы так активно участвовали, что я подумал, что Вы от этого оператора. По нормам - нынешнее состояние мне в подробностях неведомо. Когда был больше 10 лет назад в составе оператора, знали что и как, даже писали письма и получали ответы от ЦНИИСК им Кучеренко по разъяснениям их как разработчика СНИПа. Там классический треугольник противоречий ( устранены они или нет- не знаю) - нормы к жилым и общественным зданиям, пожарные нормы, требования Минсвязи. Сейчас не особо в теме - слышал только, что есть там проблемы в несогласованности нормативки. Поройте сами.
  14. Довольно долго тискали примерно вот такие - ЛСИ 12: https://www.ssd.ru/rolik-raskatochnyy-lsi-12-d-200mm-v-sbore-s-zashchitoy-i-podveskoy Плюсы- универсальные для всего - и для меди (ТПП), ВОЛС ВЛ (ОКГТ - нежелательно, он их распиливает пополам при продолжительном использовании) и для города. Для СИПа тоже подойдут. Обод исключает "заскок за щеку". Если (изредка) ролик не садился на узел крепления, мы его проволокой или веревкой подвязывали туда. Цена-демократичная. Минусы - тяжеловаты, крепление- не поворотное. Естественно, ронять нельзя- начнут заклинивать. В остальном- вечные.