Решение суда

Magnum72 · May 30, 2011

Мне так и не кто не поверил что решение может противоречить выводам суда

Edited May 30, 2011 by Magnum72

ipaddr.ru · May 30, 2011

Я чего-то не понял, почему взыскали 4000 пошлины, хотя сами же написали 2000?

Кассация была?

SNEG · May 30, 2011

обжаловали ?

olegi · May 30, 2011

а также: Запретить РЖД возить наркодилера Мусу, так как он торгует травой.

Я чего-то не понял, почему взыскали 4000 пошлины, хотя сами же написали 2000?

Секретарша допоздна гуляла, вот и опечатка.

straus · May 30, 2011

Они там в процессе отправления делопроизводства сами к этой смеси не приложились?

Антон Богатов · May 30, 2011

Надо было ссылаться на отсутствие технической возможности. И все. Это единственное, что сдерживает российское феодальное квазиправосудие. Устанавливать число "пи" судьи пока не решаются....

nic_stav · May 30, 2011

Устанавливать число "пи" судьи пока не решаются....

Там знаков после запятой много, лень им...

ipaddr.ru · May 30, 2011

С "отсутствием технической возможности" нет ли шансов влететь на неисполнение решения суда? Сидеть два года за такое не очень хочется.

Прохожий · May 30, 2011

Антон, а разве можно ДОКАЗАТЬ отсутствие возможности? Можно попробовать доказать, что исчерпывающим списком доступных возможностей задача не может быть решена.

На сколько я помню, отрицательный факт доказательству не подлежит, именно поэтому "алиби" в переводе - "в другом месте". То есть таки же НАЛИЧИЕ факта ;)

Антон Богатов · May 30, 2011

Доказать отсутствие возможности нельзя. Но оно и не требуется, потому как в такого рода делах (вытекающих из публичных правоотношений) обязанность доказывания возложена на публичный орган, то есть на прокуратуру.

Но в данном случае у Вас есть доказательство: проектная документация, прошедшая экспертизу, не предусматривает возможность фильтрации трафика. Искать "нештатные функции" Вы не обязаны, поскольку их использование может нарушить стабильность функционирования сети.

Влететь на "неисполнение решения суда" невозможно, потому как дела по этой статье возбуждают приставы. Вот пущай приставы и попробуют сначала исполнить решение суда, а потом доказать состав преступления по его неисполнению. Собственно, это пример внутренней защиты, которая "встроена" в правовую систему для предотвращения вредных последствий идиотских судебных актов типа "установить число "е" равным четырем".

Tem · May 31, 2011

Видать у прокуратуры сезон попер ...мне тоже прислали, ток сайты lifeofours.narod.ru (чет вообще там не вижу про курительные смеси) и shop.salvias.ru. Просят обязать прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к етим сайтам.

st_re · May 31, 2011

Хм.. а в "народ.ru" написать они вообще не в состоянии ? Ладно второй - хостится невесть где. А тындыкс то, наша компания.

Я давно говорил, запрещать азартные игры лучше путем натаскивания консьержек в подъездах.. "А вы куда молодые люди собрались? Не в азартные ли игры поиграть? А вот не выпущу я вас..."

Tem · May 31, 2011

ну хостеры они где ? а провайдер он тут, в городе :)

от кстати сканы бумажек.

http://s46.radikal.ru/i114/1105/4b/af87a9e8372d.jpg

http://s57.radikal.ru/i158/1105/bc/976efaffaf28.jpg

http://s016.radikal.ru/i337/1105/db/660054803a63.jpg

http://s004.radikal.ru/i205/1105/e4/cf5053304435.jpg

Tem · June 6, 2011

Сходил в суд, назначили заседание на 22 число. Пытался объяснить судье почему нельзя полностью заблокировать доступ к таким сайтам, он хоть немного понял...но от были еще представители роспотребнадзора (хз каким они там боком)...они вообще невменяемые.. когда я им сказал, что заблокировать полностью нельзя, мне сказали, что нет ничего невозможно и я обязан закрыть доступ. Судья попросил дать юр. обоснование, что полностью заблокировать доступ на эти сайты нельзя, но ток не с точки зрения технаря ...а именно юридически ...я вот хз че им такое накатать...сейчас еще будем подтягивать юриста, чтоб он решал как их грамотно послать.