[slv700]

35 минут назад, xabarov сказал:

Еще раз повторяю - iperf не умеет делать "честный" ТСР, поскольку цифры ни чем не отличаются от UDP и в обратном канале не видно подтверждающих пакетов. Об этом я писал еще несколько лет назад и выкладывал отчеты.

 Как это iperf не умеет делать  типа честный TCP? А какой еще TCP он делает?   TCP iperf не отличается от UDP? У вас профессор крыша совсем поехала.  Это надо занести в копилку   бредовых изречений, которые время от времени звучат здесь. Но такой ахинеи  я не слышал давно, да высказанной еще с агрессией, типа еще раз повторяю ... :). Сколько раз не повторяйте, глупость от этого не станет истиной.  Изучайте матчасть. Чувствуется отсутствие базового образования.    Занимайтесь торговлей, вникать в сетевые технологии - не ваше это все.

[xabarov]

5 часов назад, slv700 сказал:

300Mbps в 80 Мгц на UBNT 5AC UL+DL?  Cambium это выдает в 40 Мгц.

Я имел ввиду ваши тесты. Есть основания полагать, что это реальная пропускная способность этих железок в ТСР, если вы столько получили даже с учетом 100% загрузки проца.

5 часов назад, slv700 сказал:

Я привел цифру UDP DL - 1 Gbps и цифру TCP DL -830 Mbps. Где здесь TCP выше UDP?

Вы привели 80+80 UDP дуплекс 1 Гбит/с:

19 часов назад, slv700 сказал:

UDP дуплекс DL 815+ UL 185 Mbps=1 Gbps

И тут же два измерения 80+80 TCP симплекс, которые по вашим же утверждениям можно смело складывать:

19 часов назад, slv700 сказал:

TCP DL simplex 835 Mbps ( на 64QAM 5/6 DL и UL )  со средней задержкой 8 ms

TCP UL simplex 230 Mbps  ( на 64QAM 5/6 DL и UL ) со средней задержкой 3-4 ms

Т.е. в итоге получаем 1,065 Гбит/с. Это понятно? Вы получили ТСР больше UDP )) аналогично и в 40 МГц.

4 часа назад, slv700 сказал:

 Как это iperf не умеет делать  типа честный TCP? А какой еще TCP он делает?   TCP iperf не отличается от UDP?

Я поделился только своими наблюдениями и опытом, которые подтверждал скринами - пропускная способность при разных тестах TCP и UDP почти не отличается. Когда запускаешь симплексный Бэндвичтест TCP от микротика, то всегда есть около 1-2% обратного трафика (подтверждающие пакеты), когда запускаешь iperf - такого нет и цифры получаются одинаковыми с UDP. Мы пробовали много раз разные версии iperf и на разном оборудовании. Проверьте у себя.

 

В итоге я не стал выкладывать ТСР-тесты UBNT AC, где цифры были около 300 Мбит/с в 40 МГЦ и около 500 Мбит/с в 80 МГц, т.к. было понятно - это нереальная хрень. А вы пытаетесь выдать такие измерения за истину :)

4 часа назад, slv700 сказал:

Сколько раз не повторяйте, глупость от этого не станет истиной.  Изучайте матчасть. Чувствуется отсутствие базового образования.    Занимайтесь торговлей, вникать в сетевые технологии - не ваше это все.

Обвинения в безграмотности и оскорбления - признак того, что вам нечего возразить и вы в очередной раз сливаете. Продолжайте дальше :)

[slv700]

4 часа назад, xabarov сказал:

Есть основания полагать, что это реальная пропускная способность этих железок в ТСР, если вы столько получили даже с учетом 100% загрузки проца.

Какие же у вас основания?     Я привел тесты   iperf TCP  830 Mbps.  Это для вас не есть основание?

 

4 часа назад, xabarov сказал:

около 500 Мбит/с в 80 МГц,

На чем же интересно вы получили 500М TCP в 80 Мгц? На Микротик это невозможно.  Iperf ?   Покажите .

 

Если вы лично не верите в тесты iperа TCP,   что реально говорит о вашей безграмотности, то скажу что канал 80+80 Мгц и 40+40 Мгц тестировали  и другим способом.  Поставили Микротика (  по 2 с каждой стороны) и два ноута с каждой стороны.

.Схема вот такая.

 

 

Канал 40+40 Мгц.    TCP    duplex DL 472+  UL 70 Mbps получен суммарным трафиком от двух Микротиков. . от микротика  UL  и       Iperf DL.

Напомню что  TCP Iperf симплекс   показал 

TCP DL simplex 480 Mbps, TCP UL simplex 140 Mbps .

 Мы видим, что    TCP DL  480 Mbps      в симплексе   Iperf     практически совпадает с  TCP DL 472 Mbps  в дуплескном тесте Микротик.

 

[slv700]

Для тестирования 80+80 МГц  использовались две пары Микротик и пара ноутбуков с iperf TCP.

 Tест DL TCP    симплекс - два потока DL  от Микротиков +  DL iperf .     В сумме прокачали 780   Mbps . Достаточно близко к цифре 830Мbps  на Iperf.

 

   

Как мы видим, тесты другим инструментарием подтверждают результаты ,  полученные на  Iperf. 

Вообще заявление что тест TCP Iperf - типа  "нечестный", это вынос мозга, дремучая некомпетентность.    Я очень удивлен.

[slv700]

4 часа назад, xabarov сказал:

Вы получили ТСР больше UDP )) аналогично и в 40 МГц.

В 40+40 Мгц   

UDP duplex  DL 510+ UL 125 Mbps= 635 Mbps

TCP DL simplex 480 Mbps   + TCP UL simplex 140 Mbps = 620    Mbps

 

620 Mbps TCP    меньше 635  Mbps  UDP.  Зачем же искажать факты ?

 

Что касается 80+80 Мгц то

DP дуплекс DL 815+ UL 185 Mbps=1 Gbps

TCP DL simplex 835 Mbps  + TCP UL simplex 230 Mbps = 1065   Mbps

То  что TCP UL+DL трафик  получился  несколько больше   UDP ( на 6 % в сумме )   вызван тем, что  UDP  ограничивался, чтобы не    увеличивалась задержка выше avg 10 ms. Без ограничения только UDP  DL     превышает 1 Gbps,   но со средней задержкой 21     ms.  

[xabarov]

1 час назад, slv700 сказал:

Какие же у вас основания?     Я привел тесты   iperf TCP  830 Mbps.  Это для вас не есть основание?

По моему опыту iperf показывает неадекватно завышенные цифры, причины выше. Когда я впервые с этим столкнулся, то озвучивал проблему в теме с тестами. Многие, в том числе и вы (если не ошибаюсь), давали советы по устранению проблем, но потом сошлись во мнении, что он работает с ТСР некорректно.

1 час назад, slv700 сказал:

На чем же интересно вы получили 500М TCP в 80 Мгц? На Микротик это невозможно.  Iperf ?   Покажите .

UBNT AC и Ligo AC, причем на Лиго было даже что-то около 600+. Я не сохранял эти скрины, поскольку любому ясно - это бред. Похожий пример был здесь, когда [anp/hsw] получил на UBNT AC в дуплексном тесте 300 Мбит/с якобы ТСР-трафика с помощью iperf. Тем результатам я тоже не доверяю, поскольку таких цифр не видел на реальном трафике даже в идеальных условиях. Тесты были сделаны в тот раз в точности по вашим требованиям, но вы их не признали.

1 час назад, slv700 сказал:

Канал 40+40 Мгц.    TCP    duplex DL 472+  UL 70 Mbps получен суммарным трафиком от двух Микротиков.

Я не вижу скрин со второго микротика, он был? Или самый большой поток был от iperf?

1 час назад, slv700 сказал:

Мы видим, что    TCP DL  480 Mbps      в симплексе   Iperf     практически совпадает с  TCP DL 472 Mbps  в дуплескном тесте Микротик.

По вашим скринам это пока не очевидно.

51 минуту назад, slv700 сказал:

Вообще заявление что тест TCP Iperf - типа  "нечестный", это вынос мозга, дремучая некомпетентность.

Значит вы должны признать, что UBNT AC может пропустить 300 Мбит/с в 40 МГц на основании ссылки, указанной выше :)

[slv700]

44 минуты назад, xabarov сказал:

По моему опыту iperf показывает неадекватно завышенные цифры, причины выше. Когда я впервые с этим столкнулся, то озвучивал проблему в теме с тестами. Многие, в том числе и вы (если не ошибаюсь), давали советы по устранению проблем, но потом сошлись во мнении, что он работает с ТСР некорректно.

 Если  не глючит  iperf   то его показания самые точные. Точнее может быть  iXChariot и аппаратные тестеры.

  Iperf  работает некорректно только в дуплексе.  В остальном, если им правильно пользоваться ( правильный размер буфера -  w, количество потоков  -P), то он дает адекватные результаты. Вы сильно ошибаетесь насчет Iperf.

 

44 минуты назад, xabarov сказал:

Я не вижу скрин со второго микротика, он был? Или самый большой поток был от iperf?

В 40+40  Мгц Вы видите скорость    Iperf   DL,  а в  UL  трафик генерирует МТ-  один. Я выше ошибся когда сказал что это два МТ. Но   главное   виден трафик  472  Mbps на интерфейсе и задержка.  В чем может быть ошибка ?      Что    Iperf  генерирует трафик без    ACK ? Это же невозможно. 

   А вот в 80+80 Мгц видны и два Микротика  и  Iperf. Там суммарный трафик.  Складывайте потоки.

[xabarov]

3 минуты назад, slv700 сказал:

Если  не глючит  iperf   то его показания самые точные.

Наконец-то наступило озарение! Где гарантия, что у вас самые точные показания, если вы значения ТСР получили на уровне UDP?

8 минут назад, slv700 сказал:

Iperf  работает некорректно только в дуплексе.

Мы пробовали два встречных ТСР симплекса запускать - результат был один. UDP=TCP. Были разные компы, разные линки. Запустите у себя UDP-тест и сравните с ТСР-результатами. Есть разница?

[slv700]

19 минут назад, xabarov сказал:

Где гарантия, что у вас самые точные показания, если вы значения ТСР получили на уровне UDP?

Iperf  если глючит, то занижает скорость. Завышать не может, если видна задержка и она не взлетает

 

19 минут назад, xabarov сказал:

Мы пробовали два встречных ТСР симплекса запускать - результат был один. UDP=TCP. Были разные компы, разные линки. Запустите у себя UDP-тест и сравните с ТСР-результатами. Есть разница?

TCP скорость     всегда меньше  ( на 5,10-15%)  UDP, из за того что в пакете TCP   больше служебных данных  и   TCP  осуществляет контроль доставки и повтор передачи в случае искажения или потери пакетов.  Чем выше надежность канала, тем меньше эта разница.  И это не мое утверждение, это азы сетевых технологий. Глупо с вашей стороны спорить с этим.

Если вы получаете другой результат в тесте значит что то вы делаете неправильно или система работает  неадекватно. 

То что вы лично пробовали  и получили нечто ,  что противоречит науке, то значит вы в чем то ошиблись, не надо провозглашать что вы изобрели велосипед и призывать переписывать учебники. 

[xabarov]

8 часов назад, slv700 сказал:

Iperf  если глючит, то занижает скорость. Завышать не может, если видна задержка и она не взлетает

 

Тогда можно считать, что UBNT AC может выдать 300 Мбит/с ТСР в 40 МГц? Я ведь могу повторить тесты в iperf по вашим рекомендациям и результаты вам явно не понравятся :)

8 часов назад, slv700 сказал:

TCP скорость     всегда меньше  ( на 5,10-15%)  UDP

Именно! Но почему в ваших тестах этого не видно?

8 часов назад, slv700 сказал:

из за того что в пакете TCP   больше служебных данных  и   TCP  осуществляет контроль доставки и повтор передачи в случае искажения или потери пакетов.  Чем выше надежность канала, тем меньше эта разница.  И это не мое утверждение, это азы сетевых технологий. Глупо с вашей стороны спорить с этим.

В каком месте я с этим спорил? У меня была претензия лишь к работе iperf, который выдавал завышенные результаты. Вы также видели подобное от другого оппонента ([anp/hsw]), но результаты не признали. А когда сами получили завышенные цифры (когда вам это выгодно), сразу стали оправдываться, что все верно. А хабаров дурак, потому что не имеет технического образования :) хотя вы сами не раз говорили, что мои тесты сделаны правильно.

[slv700]

22 часа назад, xabarov сказал:

В 29.03.2019 в 23:38, slv700 сказал:

Iperf  если глючит, то занижает скорость. Завышать не может, если видна задержка и она не взлетает

 

Тогда можно считать, что UBNT AC может выдать 300 Мбит/с ТСР в 40 МГц? Я ведь могу повторить тесты в iperf по вашим рекомендациям и результаты вам явно не понравятся :)

Не имеет значения нравится мне лично или нет. Я никогда не видел    что UBNT AC может выдать 300 Мбит/с ТСР в 40 МГц. По вашей ссылке выше - я в той теме комментировал скрины,-  неизвестна дальность ( видимо тесты на столе) Тестировщик не смог вразумительно ответить на вопросы.

Показывайте свои скрины с живым трафиком, с TCP тестами . Будем смотреть и обсуждать.

 

22 часа назад, xabarov сказал:

В 29.03.2019 в 23:38, slv700 сказал:

TCP скорость     всегда меньше  ( на 5,10-15%)  UDP

Именно! Но почему в ваших тестах этого не видно?

В 40+40 МГц   
UDP duplex  DL 510+ UL 125 Mbps= 635 Mbps
TCP DL simplex 480 Mbps   + TCP UL simplex 140 Mbps = 620    Mbps.

Вы же видите , что 635Мbps  UDP больше чем 620 Mbps TCP.

Вот повторные тесты UDP duplex DL490+145 Mbps =635 Mbps.

Тем самым   и UL UDP 145Mbps     duplex больше TCP UL simplex 140 Mbps.

И к тому же  тесты UDP в  дуплексе , TCP - в симплексе. 

 

[slv700]

3 часа назад, xabarov сказал:

У меня была претензия лишь к работе iperf, который выдавал завышенные результаты. Вы также видели подобное от другого оппонента ([anp/hsw]), но результаты не признали

   Не факт, что тесты этого anp/hsw были не на столе. Но если взглянуть на то обсуждение ,где якобы получено 150+150М=300М ( что совсем не значит что можно получить 250+50М) , то  осталось много вопросов без ответов.

 Вот скрин нагрузки сделанный anp/hsw в 10 минутном тесте. Вот он.

 

задержку больше 100 -150 мс видно хорошо?  Не цифру мгновенной задержки 6 мс, а график.  Интерфейс перегружен трафиком.  С такой задержкой полученная скорость 150+150М  не имеет значения.   

Сам по себе   iperf  там выдавал правильные значения, но условия  и ограничения  проведения теста были неверные и поэтому результат неадекватный и завышенный.

Невероятный по своему поведению график интерференции. И TCP    никак на такие скачки мощности  помех не реагирует.  Мутные тесты.

[slv700]

В целом могу сказать следующее

1) Тесты  Iperf , Микротик   сделаны профессионально и результаты адекватные.  Полученные в  представленных тестах результаты были подтверждены   результатами, полученные другой методикой тестирования.

2) Тесты проводились командой  сисадминов  одного из крупных провайдеров в  Украине ( с несколькими тысячами беспроводных и десятом+  тысяч проводных клиентов)   при моем удаленном управлении процессом  тестирования и суппортом.  Сисадмины провайдера -люди технически грамотные, никого злого умысла фальсификаций результатов тестов ни у них ,ни у меня нет. Тестировали они для себя с целью изучения возможности применения оборудования  в своей сети.  

Полученные результаты работы в каналах 40+40 Мгц, 80+80 Мгц очень впечатляют. Получить 1 Gbps   UL+DL   TCP   на средней дальности   при работе   на модуляции 64QAM 5/6  до сих пор не удавалось ни на одном 5 ГГц оборудовании. Имея несколько большую энергетику линка ( скажем +2-3 дБ) можно поднять рабочую модуляцию до 256 QAM 5/6 ( как это имеет место в 40+40 Мгц) и получить 1 Gbps  в Download   и 300 Mbps Upload.   На адаптивном фрейме (  Flexible)  ожидаем получить   DL 1200 Mbps + UL 200 Mbps TCP    и реального трафика. 

[Saab95]

Тесты все хорошо, но вот вопросы цены в пересчете на мегабит, в пользу какого оборудования получаются?

[slv700]

16 часов назад, Saab95 сказал:

Тесты все хорошо, но вот вопросы цены в пересчете на мегабит, в пользу какого оборудования получаются?

Если нужно получить например 1Гиг кто будет смотреть  в цену за мегабит, если устройство не дает эту скорость? 

Я понимаю куда вы клоните, конкурент типа A5x HD заявляет что имеет спектральную эффективность 21 Mbps в 1Мгц. Но надо же понимать что это возможно только на 4096QAM. Сколько нужно CINR  для этого ? 50-60 дБ? Это не работает на реальных линках. Это эффективность на бумаге. Причем,  как оказалось на практике , даже если  AF5X HD  поднял высокую модуляцию ( на коротком линке с мощными антеннами) скажем  1024QAM, то есть вопросы к скорости TCP и реальной скорости живого трафика най это модуляции. Она часто ( зависит от определенных факторов) бывает низкая , видимо не обеспечивается нужная надежность канала в  BER/PER.   Сообщениями о низкой скорости на высоких модуляциях переполнен оф. форум ubnt.   Даже в идеальных условиях AF5X HD не вытягивает заявленную скорость TCP и соответвенно реального трафика. Вот к примеру скрин тестов AF5X HD , проведенной венгерской компанией Access Point.

Дальность 2 км.  Зашумленный эфир, линк через центр г. Будапешта. Канал 80 МГц, модуляция 1024QAM.

 

В тестах почти годичной давности ( еще на первых прошивках PTP550) этой же компании на том же 2 км линке PTP550 в 80 Мгц  показал

То есть на том же линке, с одинаковыми антеннами 23 дБи , на PTP 550 в 80 Мгц на 256 QAM 5/6 получены почти идентичные с AF5x HD на 1024 QAM в 80 МГц результаты. Разница в том, что PTP550  работал на 256QAM 5/6, a AF5x HD на  модуляции 1024 QAM,  требующей гораздо большей энергетики линка.

Напомню, что Cambium PTP550 в 40+40 МГц  при том же самом TDD 25/75 на модуляции 256QAM 5/6  в наших тестах ( прошивка 4.3.2 RC11)  показал TCP DL simplex 480 Mbps , TCP UL simplex 140 Mbps .

Полученные нами цифры  конечно отличаются в результатов венгров, поскольку   разные условия зашумленности эфира  и энергетики линков, да прошивка сейчас на PTP550 гораздо более эффективная чем год назад, дающая  и в  DL и в UL гораздо более высокую скорость. В нашем случае UL  получился меньше из за высоких помех на стороне Master.   

Почему так работает AF5x HD - уже отдельная тема для разговора, которую я с удовольствием готов обсудить в профильной теме AF5x HD.

[slv700]

Представленные скрины  PTP550 , где реально есть 1+ GBps TCP , это не декларирование в даташитах. Это реальный линк, по которому уже ходит живой трафик до 200 Mbps. Будет больше, когда клиенты увидят что у них расширили канал.  Два Микротика с TCP   тестовым трафиком по 300 М догружают канал Download до 800 Mbps (живой + синтетический трафик TCP). И это при работе на 64 QAM 5/6, потому что сильные помехи не позволяют в 80 МГц  на данном линке поднять модуляцию выше на   тех антеннах что есть.  Но в 40 Мгц на этом конкретном линке с этим  проблем нет.

ЗЫ

Но если кому не нужно 1  Gbps, а достаточно 500 М и за меньшую цену. То 9 апреля Камбиум  представит Forcе 300 CSM  по цене в два раза меньше AF5X HD. И он совершено определенно  даст аналогичный PTP550 в одном канале 40 и 80 МГц результат. Вот тогда и посмотрим что имеет лучшее соотношение реальная спектральная эффективность/цена.

[xabarov]

21 час назад, slv700 сказал:

По вашей ссылке выше - я в той теме комментировал скрины,-  неизвестна дальность ( видимо тесты на столе) Тестировщик не смог вразумительно ответить на вопросы.

Опять вранье. Разговор начался о линке 4 км и [anp/hsw] вполне конкретно отвечал на ваши вопросы. Переписка здесь.

21 час назад, slv700 сказал:

Вы же видите , что 635Мbps  UDP больше чем 620 Mbps TCP.

Я то вижу, здесь разница грубо 2-3%. Но это не сходится с вашим же утверждением:

В 30.03.2019 в 00:38, slv700 сказал:

TCP скорость     всегда меньше  ( на 5,10-15%)  UDP

Очевидно же, что в этом тесте ТСР завышен. 

21 час назад, slv700 сказал:

Сам по себе   iperf  там выдавал правильные значения, но условия  и ограничения  проведения теста были неверные и поэтому результат неадекватный и завышенный.

Откуда вы знаете, какие там были условия и ограничения? :)

20 часов назад, slv700 сказал:

никого злого умысла фальсификаций результатов тестов ни у них ,ни у меня нет

Спасибо, посмеялся :)

5 часов назад, slv700 сказал:

A5x HD заявляет что имеет спектральную эффективность 21 Mbps в 1Мгц. Но надо же понимать что это возможно только на 4096QAM. Сколько нужно CINR  для этого ? 50-60 дБ? Это не работает на реальных линках. Это эффективность на бумаге. Причем,  как оказалось на практике , даже если  AF5X HD  поднял высокую модуляцию ( на коротком линке с мощными антеннами) скажем  1024QAM, то есть вопросы к скорости TCP и реальной скорости живого трафика най это модуляции.

Я приводил в пример свой линк 7 км - до 300+30 Мбит/с реального трафика (и это пока ограничено аплинком провайдера). Догружал встроенным тестом и цифра была более 400. Никаких вопросов к скорости нет.

5 часов назад, slv700 сказал:

Она часто ( зависит от определенных факторов) бывает низкая , видимо не обеспечивается нужная надежность канала в  BER/PER.   Сообщениями о низкой скорости на высоких модуляциях переполнен оф. форум ubnt.   Даже в идеальных условиях AF5X HD не вытягивает заявленную скорость TCP и соответвенно реального трафика.

Главная проблема низких скоростей заключается в низкой грамотности инженеров, которые по привычке берут "на глаз" антенны, ранее подходящие для линков 802.11n, не обеспечивающие достаточной энергетики для АС. Пример тому и наш форум - берут на 14 км решение АС-стандарта с антенной 23-25 дБи, получают сигнал -70 и удивляются - а что же АС не дают прибавку? Пора уже усвоить, что высокие модуляции работают только с CINR 35-40-50 дБ. А нечестные продаваны впаривают альтернативные решения с заведомо более высокой выходной мощностью и умалчивают об истинных проблемах таких инженеров.

5 часов назад, slv700 сказал:

Даже в идеальных условиях AF5X HD не вытягивает заявленную скорость TCP и соответвенно реального трафика. Вот к примеру скрин тестов AF5X HD , проведенной венгерской компанией Access Point.

Дальность 2 км.  Зашумленный эфир, линк через центр г. Будапешта. Канал 80 МГц, модуляция 1024QAM.

 

5 часов назад, slv700 сказал:

То есть на том же линке, с одинаковыми антеннами 23 дБи , на PTP 550 в 80 Мгц на 256 QAM 5/6 получены почти идентичные с AF5x HD на 1024 QAM в 80 МГц результаты, но только на 256QAM 5/6.

AF5X HD - 368 + 233 = 601 Мбит/с

PTP550 - 360+208 = 568 Мбит/с

 

Т.е. AF5X HD показал в одинаковых с PTP550 плохих условиях результат лучше на 6% и это был зашумленный эфир. И при этом вы что-то говорите про вопросы к AF5X HD? При отсутствии помех AF5X HD ушел бы далеко вперед :)

[slv700]

1 час назад, xabarov сказал:

Опять вранье. Разговор начался о линке 4 км и [anp/hsw] вполне конкретно отвечал на ваши вопросы. Переписка здесь.

Задержку 150   ms видно на скрине? При этом человек уверяет ,даже показывает отдельно, что она типа 6  ms.

 

1 час назад, xabarov сказал:

Откуда вы знаете, какие там были условия и ограничения? :)

Ограничения - задержка должна быть вменяемой. Разогнать канал не космических скоростей при космических пингах и показывать скорость без задержки- это очковтирательство, подлог.

[slv700]

1 час назад, xabarov сказал:

Я приводил в пример свой линк 7 км - до 300+30 Мбит/с реального трафика (и это пока ограничено аплинком провайдера). Догружал встроенным тестом и цифра была более 400. Никаких вопросов к скорости нет.

Если догружали TCP,  то нет вопросов. Но вы же догружали канал встроенным  тестом  UDP.  Там результат в случае UBNT неадекватный, хотя приблизительно так можно оценивать системы с нормальным BER типа 1x E-5. A ubnt Airmax   к  таковым не относится. У него встроенный тест может быть 250-300М, и если условия неидеальные, то    TCP  может быть 100M, реальный трафик может упираться в 80М.

Вы же тестировали  PB 5AC   трафиком TCP. Тестировали правильно, нет претензий. Получили в 40 Мгц 180+20M   в дуплексе с приемлемой ( менее 20 мс )  задержкой. Разве не так? В 80 Мгц  ubnt  работает плохо, потому что низкая надежность канала в BER. При этом встроенный тест и тест UDP    не учитывают потери пакетов в канале, поэтому показывают в системах с низкой надежностью канала неадекватные результаты. Поэтому догружать канал в таких системах встроенным тестом и выдавать это за  пропускную способность канала нельзя. 

Вы же делали тест  TCP      duplex  на  PB 5AC в 80 Мгц?  Ну там же полная ж. Что тут спорить  и бодаться с Камбиум?

[slv700]

1 час назад, xabarov сказал:

AF5X HD - 368 + 233 = 601 Мбит/с

PTP550 - 360+208 = 568 Мбит/с

 

Т.е. AF5X HD показал в одинаковых с PTP550 плохих условиях результат лучше на 6% и это был зашумленный эфир. И при этом вы что-то говорите про вопросы к AF5X HD? При отсутствии помех AF5X HD ушел бы далеко вперед :)

6% - это погрешность измерений. В download практически идентичный результат. А вот когда будет ( ждем где то в июне )  Flexible то Камбиум даст в DL в 80 Мгц  более 500 М. То же  самое выдаст в два раза более дешевый чем AF5x  одноканальный Force 300 CSM.

При отсутствии помех , а также на столе надежность канала  у AF5x HD  высокая, поэтому на 1024 QAM и даже на 2048QAM он конечно что выдал  бы больше скорость.  Но в реальных условиях с помехами ( в том числе  малтипасс, особенно над водой ) AF5x HD  вследствие низкой помехоустойчивости работает плохо, результат -налицо.  И если сейчас помех на линке нет ( мало) и AF5x HD может вполне прилично работать, то никто не гарантирует, что завтра не появятся помехи и канал AF5x HD не упадет. С Камбиум это не случится.

[xabarov]

1 час назад, slv700 сказал:

Задержку 150   ms видно на скрине? При этом человек уверяет ,даже показывает отдельно, что она типа 6  ms.

Не видно. Справа мегабиты, слева милисекунды и там - 6 мс. 150 - это трафик в одну из сторон.

1 час назад, slv700 сказал:

Ограничения - задержка должна быть вменяемой. Разогнать канал не космических скоростей при космических пингах и показывать скорость без задержки- это очковтирательство, подлог.

Это особенность работы iperf. Я получал похожие цифры независимо от [anp/hsw], но постеснялся выкладывать, т.к. осознаю нереальность таких цифр в ТСР.

56 минут назад, slv700 сказал:

Вы же делали тест  TCP      duplex  на  PB 5AC в 80 Мгц?  Ну там же полная ж. Что тут спорить  и бодаться с Камбиум?

Я не смог сделать ТСР-тесты 80 МГц с помощью микротика из-за перегрузка ЦП, а iperf показывал что-то около 400-500 Мбит/с.

38 минут назад, slv700 сказал:

При отсутствии помех , а также на столе надежность канала  у AF5x HD  высокая, поэтому на 1024 QAM и даже на 2048QAM он конечно что выдал  бы больше скорость.  Но в реальных условиях с помехами ( в том числе  малтипасс, особенно над водой ) AF5x HD  вследствие низкой помехоустойчивости работает плохо, результат -налицо.

Как же плохо, если показал в вашем примере с помехами бОльшую пропускную способность, чем PTP550? :) Вы сами себе противоречите. Может быть на 1024QAM выдал не так много, но важен конечный результат - цифры выше, пусть и немного.

41 минуту назад, slv700 сказал:

И если сейчас помех на линке нет ( мало) и AF5x HD может вполне прилично работать, то никто не гарантирует, что завтра не появятся помехи и канал AF5x HD не упадет.

С чего он упадет-то? Ну просядет на 1-2 модуляции и продолжит работать не хуже PTP550. Ваш пример тому подтверждение.

 

А вот пример с моего линка. AF-5XHD работает в 40 МГц, полоса 6160-6200. В участке 6160-6180 в обратном канале сидит какая-то помеха с сигналом от -83 до -87 (по вашей терминологии - "сильная", "стоит стеной"). В зависимости от интенсивности и уровня сигнала помехи модуляция пляшет от 64QAM до 1024QAM. Опять же, по вашей терминологии, AF-5XHD прошелся по этой помехе, как "ледокол" :)

 

 

Канал не упал, задержка не выросла, а тест скорости в этом направлении показывает от 80 до 110 Мбит/с.

[slv700]

47 минут назад, xabarov сказал:

Я не смог сделать ТСР-тесты 80 МГц с помощью микротика из-за перегрузка ЦП, а iperf показывал что-то около 400-500 Мбит/с.

Ну так покажите этот iperf. Не надо стесняться :). Если что то не то ,  подскажем, исправим. На iperf каналы тестирует все. Только от вас услышал, что он видите ли врет :). Бывают случаи, что глючит, но когда и при каких обстоятельствах -все изучено и известно. 

 

53 минуты назад, xabarov сказал:

С чего он упадет-то? Ну просядет на 1-2 модуляции и продолжит работать не хуже PTP550. Ваш пример тому подтверждение.

Упадет  и означает просядет -  от помехи. В моем примере проблема AF5X  как раз в том, что его модуляция не просела от помехи ( не отработал link adaptation )  и система работает на 1024QAM5/6. Но вот толку от этого нет, работает точно также как Камбиум на 256QAM 5/6, а требует энергетики гораздо больше. Так что основная фишка AF5x HD -поддержка высоких модуляций 1024-4096 QAM,  это все фикция, нет от нее никакого толку.

[slv700]

1 час назад, xabarov сказал:

А вот пример с моего линка. AF-5XHD работает в 40 МГц, полоса 6160-6200. В участке 6160-6180 в обратном канале сидит какая-то помеха с сигналом от -83 до -87 (по вашей терминологии - "сильная", "стоит стеной"). В зависимости от интенсивности и уровня сигнала помехи модуляция пляшет от 64QAM до 1024QAM. Опять же, по вашей терминологии, AF-5XHD прошелся по этой помехе, как "ледокол" :)

Ну так с сигналом -41   dBm что угодно может пройтись ледоколом по помехе -83  dBm.  При этом странно что при такой энергетике модуляция падает аж до 64 QAM. Это не ледокол :), какой то баркас, которого неслабо колбасит от легкого бриза.

[slv700]

Тестируемый  линк 12  км на PTP550 2x80 MHz  переведен в эксплуатацию. Живой реальный трафик 150-200  Mbps догружен двумя тестами   TCP по 300 Mbps  Bandwidth Test Микротик. Общая загрузка  канала Download TCP 800 Mbps со  средней  задержкой 7 ms. 

 

[SSD]

33 минуты назад, slv700 сказал:

Тестируемый  линк 12  км на PTP550 2x80 MHz  переведен в эксплуатацию. Живой реальный трафик 150-200  Mbps догружен двумя тестами   TCP по 300 Mbps  Bandwidth Test Микротик. Общая загрузка  канала Download TCP 800 Mbps со  средней  задержкой 7 ms. 

 

Помнится не так давно кто-то говорил, что догружать канал всевозможными тестами не правильно, и грош цена таким результатам. ;)