Jump to content
Калькуляторы

Гиперссылка: "друг" или "враг" для правообладателей?

Материал:

Важный механизм существования современной интернет-среды — гиперссылки попали в поле зрения судебной системы. Принятое решение по иску правообладателей вроде бы должно, во-первых, устроить и ответчиков, и истцов, во-вторых, внести некоторую ясность в сфере публичного оборота в сети Интернет объектов интеллектуальной собственности.

 

Полный текст

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не используйте гиперссылки... публикуйте просто хэш файла и всё... осёл и магнет сделают своё дело :)

 

Не используйее даже хэш, просто несколько букв имени файла, который надо вставить в поиск в ОСЛЕ!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да чего все так засуетились вокруг этого мракобесия. Все работало работает и будет работать, с технической точки зрения заблокировать сайт невозможно, можно затруднить к нему доступ. А вся эта болтовня, ("приказы" "законы" и прочие плоды ментального онанизма) создаются всякими дереволазами, для имитации бурной деятельности и оправдания собственного существования. Нормальным людям давно пора забить на всю эту х..ню и не обращать внимание на юродивых.

Больные люди, что с них взять кроме анализов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"публикация фрагмента или материала целиком -ссылка на первоисточник обязательна" по моему это тот образец материального мира, на который и следует опираться в данном вопросе.

 

а гиперссылка никакого отношения к объекту авторского права не имеет, суть ссылки -стрелка с указанием, там есть то то, содержащее нечто.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если я правильно понял статью, то решение далеко не только про гиперссылку. А про то, что если ты и так выкладываешь свое творчество доступным для неопределенной группы лиц - то остальные могут заниматься 'ретрансляцией' этого произведения, не спрашивая оригинального 'вещателя'. Интересно, к аудио/видео радиотрансляциям они это применят?

EDIT:

Собственно, вот прямо из решения:

However, since there is no new public, the authorisation of the copyright holders is in any event not required for such a communication to the public.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, обсуждение этого вопроса было несколько шире и зашли в ЕС с другой стороны.

 

Суть в том, что проблема рассмотрена не исключительно с позиции автора - обидели или нет, а в связке с интересами общества (социума) в получении информации.

 

Есть автор, права которого защищены, и есть общество, для которого важен оборот информации, необходимой для развития общества как в целом, так и для отдельных членов общества.

 

Автор решает как и в каком объёме обнародовать свой труд, это его право. Государство же, со своей стороны, должно создать условия для доступа к нему [объекту авторского права] максимально возможного количества людей из той аудитории, которую выбрал автор.

 

Для дискуссии.

Если мы взяли книгу в библиотеке, мы же не пишем и не говорим про то, что "книга взята из библиотеки им. Горького, находящейся по адресу: ...". Так что, если искать аналогии в материальном мире, то и к первоисточнику (=сайт, где лежит информация) можно относиться по-разному.

Edited by NN----NN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, к аудио/видео радиотрансляциям они это применят?

Уже были претензии у правообладателей по этому поводу.

Не готов прокомментировать "кто выиграл" и "почему", так как нужно подробней изучать все обстоятельства, вникать в судебные иски и аргументацию сторон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, к аудио/видео радиотрансляциям они это применят?

Уже были претензии у правообладателей по этому поводу.

Не готов прокомментировать "кто выиграл" и "почему", так как нужно подробней изучать все обстоятельства, вникать в судебные иски и аргументацию сторон.

 

Да по всему миру так.... Как правило правообладатели выигрывают иски.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Погодите, а ведь броузер вокруг контента рисует свои стрелочки назад вперёд, адресную строку, это выходит цельый фрейм, как тут по закону? ведь броузер использует чужое содержимое страницы!

Share this post


Link to post
Share on other sites

SergoINFOLAN

Не подсказывайте... А то усилиями правообладателей у Вас клиентов не будет...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не подсказывайте... А то усилиями правообладателей у Вас клиентов не будет...

Зато будет отдельный браузер для ФБ, отдельный для ВК, отдельный для мэйлуршечки....

Share this post


Link to post
Share on other sites

так вроде логичнее для контента, а то иначе они используют лицензионное содержимое без разрешения! аналогично и прошу мои посты читать только тем кому я разрешил! остальным не читать!

Edited by SergoINFOLAN

Share this post


Link to post
Share on other sites

так вроде логичнее для контента, а то иначе они используют лицензионное содержимое без разрешения! аналогично и прошу мои посты читать только тем кому я разрешил! остальным не читать!

А как вы узнаете, что кто-то использует ваши статьи без разрешения? Вы что, тоже их посты без разрешения читали? Штраф за нарушение и вам и им. Ибо думать надо, что делаешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как право обладатели узнают что их контент использован? они что, вторгаются в личную жизнь?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как право обладатели узнают что их контент использован? они что, вторгаются в личную жизнь?!

Так пока широких законов/судебных решений виды 'разрешено читать/смотреть только тем, кому явно разрешено' и нет. Если кто-то сдуру примет - правообладателям этим же обратно сразу и прилетит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this