h.323 шлюз

[Minkevich]

Привет.

 

Есть циска AS5300, раздаём по h.323 телефоны клиенту. у Клиента ставим обычно AddPAck с 2-мя или 4-мя FXS портами.

Но AddPack - дорогое для нас решение.

Может посоветуете?

 

Так же у нас в пути циска AS5350. Переходить ли на SIP? или оставить H.323.

 

P.S. Извеняюсь, если вопрос "глупый" для кого-то.

[ugluck]

переходить. дешевого (~80$/FXS) h.323 я не видал.

[prema]

по сипу точно есть решения дешевле - тот же Глинк, он в некоторых случаях работает. плюс там зайсель не намного дороже, нсгейт...

[facility]

Переходить ли на SIP? или оставить H.323.

Подскажите мне тоже пожалуйста...

 

По моему скромному мнению H.323 v6 чуть ли не всем лучше, чем SIP, но поизучав оборудование (Avaya, Cisco, AddPac), делаю вывод, что производители оборудования не потрудились реализовать полностью хотя бы H.323 v2 (я имею в виду версию, в которой появились дополнительные виды обслуживания согласно рекоммендациям H.450.*). А причина тому, скорее всего, банальная - чем продуманней протокол, тем труднее его реализация и тем дольше срок вывода продукта на рынок. В итоге на рынке куча "SIPо-маталлолома", который весьма дешев, но едва совместим между собой. Это примерно как McDonnald's: с одной стороны - быстро и дешево, с другой - совсем не полезно для здоровья.

 

Я прав или нет?

 

[Mikler]

Можно посмотреть в сторону наших коробочек http://eltex.nsk.ru/Pages/tau2IP.php

[ram_scan]

Прав. Поэтому на самом деле на абонентских выносах заруливает всех h248 и похожие вещи, но это "немейнстримово". А для транзита выше h323.v2 и не нужно ничего по большому счету.

[Mikler]

Прав. Поэтому на самом деле на абонентских выносах заруливает всех h248 и похожие вещи, но это "немейнстримово". А для транзита выше h323.v2 и не нужно ничего по большому счету.

h248 к сожалению могут позволить себе большие операторы с хорошим софтсвичем. Им нужно от 32-х портов. Хотя если Гетвей контроллер открытый подскажеш буду очень признателен :)

[Alexander]

Можно посмотреть в сторону наших коробочек http://eltex.nsk.ru/Pages/tau2IP.php

в прайсе, который на вашем сайте, не нашел цены на него. можете озвучить? спасибо

[lelikNG]

Могу предложить Quintum ASG200 (H323,SIP,2VOIP,2FXS) - 5 500 руб. (соглашусь что не дешево но оно того стоит )

Более подробно можно почитать тут http://www.seteurocom.com/?id=2&sid=24&i=25

Edited April 17, 2008 by lelikNG

[Andrei]

Переходить ли на SIP? или оставить H.323.

Глубинный смысл только в цене? Для абонента-то все равно совершенно?

[ram_scan]

Переходить ли на SIP? или оставить H.323.

Глубинный смысл только в цене? Для абонента-то все равно совершенно?

Не все равно. И для оператора не все равно. Вопрос перехода на SIP - вопрос технологической целесообразности. С технической точки зрения переход на SIP только сделает хуже. Переходить надо на h.248. Так что единственный фактор - цена вопроса. Для сипа - ниже цена вопроса "сейчас", и выше цена вопроса "потом".

 

[dima-u]

Переходить ли на SIP? или оставить H.323.

Глубинный смысл только в цене? Для абонента-то все равно совершенно?

Не все равно. И для оператора не все равно. Вопрос перехода на SIP - вопрос технологической целесообразности. С технической точки зрения переход на SIP только сделает хуже. Переходить надо на h.248. Так что единственный фактор - цена вопроса. Для сипа - ниже цена вопроса "сейчас", и выше цена вопроса "потом".

А все-таки, для оконечных шлюзов предпочтительнее использовать magaco(h.248) или h.323 (ну и на транзитных участках), и в чем преимущество того или другого?

 

вопрос некорректный, можно не отвечать =)

Edited April 18, 2008 by dima-u

[facility]

А все-таки, для оконечных шлюзов предпочтительнее использовать magaco(h.248) или h.323 (ну и на транзитных участках), и в чем преимущество того или другого?

 

вопрос некорректный, можно не отвечать =)

Честно говоря, я не сильно разбираюсь в технологиях, но на уровне моего понимания все выглядит так. Если речь идет о ШЛЮЗЕ, то в идеале должен использоваться протокол управления ШЛЮЗОМ. Почему? Потому, что только тогда станет возможным контроль специфических для шлюза процедур и событий. Например, контроль процедуры сбора адресной информации (набора абонентом цифр номера) до установления соединения или контроль реакции на поднятие абонентом трубки. В H.225.0, H.245 всего этого нет, т.к. и шлюз и IP-телефон там присутствуют под единым понятием "Endpoint", и для этого понятия описаны только общие процедуры: установка вызова, согласование параметров вызова и т.д.

 

Если я не прав, то ram_scan меня поправит :)

[leveler]

А при каком минимальном кличестве портов целесообразно использовать H.248? Да и вообще на сколько целесообразно делать на H.248, если по сути сейчас только около сотни клиентов на H.323 (Используется MVTS)?

[ram_scan]

Честно говоря, я не сильно разбираюсь в технологиях, но на уровне моего понимания все выглядит так. Если речь идет о ШЛЮЗЕ, то в идеале должен использоваться протокол управления ШЛЮЗОМ. Почему? Потому, что только тогда станет возможным контроль специфических для шлюза процедур и событий. Например, контроль процедуры сбора адресной информации (набора абонентом цифр номера) до установления соединения или контроль реакции на поднятие абонентом трубки. В H.225.0, H.245 всего этого нет, т.к. и шлюз и IP-телефон там присутствуют под единым понятием "Endpoint", и для этого понятия описаны только общие процедуры: установка вызова, согласование параметров вызова и т.д.

Ну, что касается h323, то не совсем правда про endpoint. Endpoint подразделается на terminal, gateway, mcu и так далее. Но h323 это прежде всего транзитный протокол. В SIP с этим еще хуже чем в h323 (это чисто одноранговый p2p протокол на который во второй ревизии навертели фантиков, и сейчас продолжают). Там даже конференцингом и трансфером звонков сам ендпоинт занимается (во жесть да). Музыку на удержании кстати тоже шлюз играть должен. Один кривой девайс на сети - и геморрой вскакивает в произвольном месте месте. Где моха нет, где рингбэка, где звонок на холд не ставится, где трансфер не проходит. А потом клиент оператору люлей развешивает, из-за того что один дебил сэкономил и китайскую мыльницу себе захотел. Так что наверное на акцесс акромя h248 пока удобнее и правильнее ничего немае. Сип это так, телефон на дальний кордон из офиса забросить. Или внутриофисный чат с софтофонами наладить, чтоб нескучно.

 

Я вообще слабо представляю себе как можно вменяемо совокупить SIP железку с ТСОП если ни cause code с нее нельзя вернуть по божески, ни алерт на ней принять с прогрессом. Где нет понятия мастер-слейв при выборе капабилитей, не указывается тип запрашиваемой сессии (голос-видео-данные), и стандартом не предусмотрен приоритет выбора кодеков. А если все это на свитче-медиагейтвее интеллектуально разруливать, то на какого полового органа в сип железке нужна вообще вся эта чудесная логика. А уж с маршрутизацией в сипе - просто песня. Если механизм хантинга для h323 очевидная и понятная вещь, то для сипа выдумали так гланды через анус резать - закачаешься. А работает правильно один хрен только внутри сип сетей. Если вообще работает.

 

Вообще с войпом все сложно в этом смысле. Тут получается или сейчас, но как попало, или как надо, но хрен знает когда, если вообще. Поэтому компромисс искать надо. Лично я в сип бы без крайней на то необходимости не лез. И в войп бы не лез, если можно без него. Он нужен во вспоможение.

Edited April 28, 2008 by ram_scan

[leveler]

Ну так а если есть ip-сеть по всему городу, и охота телефонию толкать, то что делать? =)

ram_scan, и всё-таки, вы из какой конторы? :)

[facility]

Ну так а если есть ip-сеть по всему городу, и охота телефонию толкать, то что делать? =)

ram_scan, и всё-таки, вы из какой конторы? :)

Разрешите высказать свое мнение: не стоит "толкать телефонию" ради самой телефонии. Тут надо мыслить как В.И.Ленин, т.е. "видеть далеко на много лет вперед" :) Это сейчас вам кажется, что вы понаберете дешевого "VoIP-металлолома", запустите услугу в режиме "базовый вызов" и всем станет хорошо. Подумайте сначала чем вы собираетесь конкурировать с другими участниками рынка и с "разрушителями рынка" (я имею в виду злополучный Skype). Отсюда должны сформулироваться требования к функционалу оборудования. Из требований к функционалу сформулируются "протоколы и торговые марки производителей" :)

 

[leveler]

Вот есть много всего для телефонии, но эти пользуется 5% гиков. Голосовая почта, IP-Centrex, конференция, переадресация, IVR всякие. Реально нужен дешёвый межгород и факс. Всё. :)

Если это не так, всегда готов выслушать ваше мнение.

[ram_scan]

Ну так а если есть ip-сеть по всему городу, и охота телефонию толкать, то что делать? =)

ram_scan, и всё-таки, вы из какой конторы? :)

А зависит "от". Войп не единственная вещь для передачи голоса по ip транспорту. Часто есть решения более функциональные, более надежная и более дешевые. Все засисит от того какой сервис хочет получать абонент, какой есть транспорт, и концентрация клиентов на узел. Исходя из этого и выбирается технология как эту услугу клиенту доставить.

 

Я поэтому многажды говорил, что не надо ломиться в войп чтобы получить войп ради войпа. Надо выбирать решение, чтобы дать клиенту услугу за разумные бабки и для него и для себя любимого. За это кстати меня на форуме тут банили.

 

Где-то да, без войпа просто никак. Где-то войп просто противопоказан. Где-то клиенту есть смысл продать за разумные деньги PBX и поставить ее на сервис.

 

Фантазия на тему с "мы вот щас купим софтсвитч и оно все заработает и будет нам щщастье, и будет у нас NGN и мы будем модными перцами" - утопия. При такой политике в плюсе останется вендор софтсвитча, и продавец который вам его впарил. Не будет щщастья. Начиная с того что просто "не заработает" в данных условиях и заканчивая ценой порта.

 

Решение в конечном итоге должно быть либо многофункциональным, либо легко масштабируемым. Пока все что у нас называется "софтсвитч" - это сервер с одной стороны и медиагейтвей с другой. Фактически пионерская поделка, но с сертификатом. Возможно, достаточно качественная, но негибкая. Для 4 класса это не особо критично. Для 5 класса - полная задница. Настойщий софтсвитч - это нечто навроде SI3000 хотя-бы.

Edited April 29, 2008 by ram_scan

[Mikler]

Ну так а если есть ip-сеть по всему городу, и охота телефонию толкать, то что делать? =)

ram_scan, и всё-таки, вы из какой конторы? :)

А зависит "от". Войп не единственная вещь для передачи голоса по ip транспорту. Часто есть решения более функциональные, более надежная и более дешевые. Все засисит от того какой сервис хочет получать абонент, какой есть транспорт, и концентрация клиентов на узел. Исходя из этого и выбирается технология как эту услугу клиенту доставить.

 

Я поэтому многажды говорил, что не надо ломиться в войп чтобы получить войп ради войпа. Надо выбирать решение, чтобы дать клиенту услугу за разумные бабки и для него и для себя любимого. За это кстати меня на форуме тут банили.

 

Где-то да, без войпа просто никак. Где-то войп просто противопоказан. Где-то клиенту есть смысл продать за разумные деньги PBX и поставить ее на сервис.

 

Фантазия на тему с "мы вот щас купим софтсвитч и оно все заработает и будет нам щщастье, и будет у нас NGN и мы будем модными перцами" - утопия. При такой политике в плюсе останется вендор софтсвитча, и продавец который вам его впарил. Не будет щщастья. Начиная с того что просто "не заработает" в данных условиях и заканчивая ценой порта.

 

Решение в конечном итоге должно быть либо многофункциональным, либо легко масштабируемым. Пока все что у нас называется "софтсвитч" - это сервер с одной стороны и медиагейтвей с другой. Фактически пионерская поделка, но с сертификатом. Возможно, достаточно качественная, но негибкая. Для 4 класса это не особо критично. Для 5 класса - полная задница. Настойщий софтсвитч - это нечто навроде SI3000 хотя-бы.

Ну сишка немогет транскодинг и немаштабируема. Нортель CS2K это софтсвич но в усмерть недопиленный. Хотя задатки к свету в конце тунеля есть.

[ram_scan]

Я транскодинг почти никто не умеет. А под масштабированием я имел в виду не вертикальное, а горизонтальное прежде всего. Это дает за разумные деньги возможность давать клиентам сервис с использованием разных технологий, разного транспорта и получить хорошую интероперабельность. Плюс возможность пристегнуть сбоку почти любой бантик, если уж чего-то не хватило. Бантик как правило нужен маленький.

[leveler]

2ram_scan: Сильно сказано. На КРОС едите? :)

[Mikler]

Я может быть чегото непонемаю в маштабируемости вычислительных систем :) Но вот с понятем Вертикальная и горизонтальная несталкивался это как?

[ram_scan]

Масштабировать систему можно "ввысь". Наращивать тактовые частоты процессоров, обьемы памяти, количество портов и так далее. При и этом на все время жизни системы иметь полторы фичи ровно, потому-что вендор так решил. Можно "вширь", то есть иметь потенциал для добавления тех или иных фичей-сервисов малыми силами за скромные деньги. HP-шники кстати очень любят про это рассказывать на своих "завлекалках" :-) У них ихний "супердом" с "чпукс-ом" на борту так просто эталон в энтом смысле :-)

 

PS: на КРОС не еду. Некогда.

Edited April 30, 2008 by ram_scan

[Mikler]

ДА это все маркетинговые выдумки. Есть Н сервисов на К пользователей. При покупке оборудование Эти Н сервисов становятся на К + У пользователей. У нортеля это штатно делается. У сишки нет, И тоже народ говорит что в усмерть недопилино...