Jump to content
Калькуляторы

Автовладелец "пострадал" от "приоткрытого" люка ГТС

Коллеги, приветствую! Ситуация: один гражданин наехал на наш, якобы приоткрытый, канализационный люк. Данный колодец находится на придомовой территории, т.е. езда возможна в режиме - "почти накатом". Люк, замечу, тяжёлого типа. "Незакрытая" крышка люка, от наезда правым передним колесом, приподнялась и практически изувечила дорогостоящий автомобиль (снизу). Фото/видеоматериалов, с места события, гражданин предъявить не смог. Есть полицейский протокол и неадекватная смета на восстановительные работы. К осмотру авто наших профильных специалистов не допустили. В свою очередь, осмотр структурных элементов колодца и прилежащей территории (с фото/видеофиксацией), никаких посторонних механических следов "происшествия" не выявил. Процентов на 146, предположу, что эта ситуация - развод на денежные средства. Нет ли у кого опыта борьбы с подобными страдальцами? Интересует стратегия защиты.

Edited by shopnagru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если люк был в технически исправном состоянии - виноват будет тот, кто его приоткрыл. Если это не вы - значит вы ненадлежащий ответчик.

И с какой скоростью надо ехать, чтобы произошло обширное повреждение? Что-то тут не так.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Будь это где-то еще, я бы посоветовал настаивать на назначении судом автотехнической экспертизы, в т.ч. трасологического исследования, которое покажет, с какой скоростью сие авто ехало, пыталось ли тормозить и т.п. Но, поскольку 

1 час назад, shopnagru сказал:

колодец находится на придомовой территории

половину вопросов к экспертизе бесполезно и ставить - все уже заезжено, затоптано, видео и фотофиксации, как сами говорите, нет. На это и упирайте, требуйте вызова составителей протокола в суд для дачи показаний, ставьте вопрос "а был ли мальчик". Если фото внезапно не появятся, а составители уклонятся под благовидным предлогом от явки - то все будет зависеть от настроения судьи. Смету также можно оспорить, потребовав повторной оценки в другом сервисе.

 

Но еще лучше - пообщаться с представителем потерпевшего, сказать, что в протоколе нарушения, фотовидеофиксации нет, смета от балды и что если дойдет до суда, вы можете пойти на принцип и все это развалить. Если представитель погрустнел, предложите мировую за половину сметы. Это выйдет дешевле.

Edited by jffulcrum

Share this post


Link to post
Share on other sites

И я добавлю.

Кто пострадавший? Что делал на придомовой территории? Опросить старух на предмет этого субъекта.

Может он гоняет по двору так, что люки поднимает, как болид формулы 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, jffulcrum сказал:

Будь это где-то еще, я бы посоветовал настаивать на назначении судом автотехнической экспертизы, в т.ч. трасологического исследования, которое покажет, с какой скоростью сие авто ехало, пыталось ли тормозить и т.п. Но, поскольку 

половину вопросов к экспертизе бесполезно и ставить - все уже заезжено, затоптано, видео и фотофиксации, как сами говорите, нет. На это и упирайте, требуйте вызова составителей протокола в суд для дачи показаний, ставьте вопрос "а был ли мальчик". Если фото внезапно не появятся, а составители уклонятся под благовидным предлогом от явки - то все будет зависеть от настроения судьи. Смету также можно оспорить, потребовав повторной оценки в другом сервисе.

О какой смете идет речь? Только независимая экспертиза с учетом износа.. Других вариантов нет.  И если не будет согласен ответчик - назначат судебную, в месте по согласованию со сторонами дела.

 

4 часа назад, straus сказал:

Если люк был в технически исправном состоянии - виноват будет тот, кто его приоткрыл. Если это не вы - значит вы ненадлежащий ответчик.

И с какой скоростью надо ехать, чтобы произошло обширное повреждение? Что-то тут не так.
 

Пофиг кто открыл..  Если кто-то спер люк - ответит по умолчанию владелец колодца.. Или администрация(муниципалитет) района, при бесхозяйственности..

 

Насчет скорости - причинно следственная связь не в соблюдении скоростного режима во дворе ( где можно ездить не более 20км/ч ), а в неисправности люка.. 

И ее противная сторона будет доказывать.  А вы будете убеждать судью в грубой неосторожности водителя, который превысил разрешенную скорость  и тем самым усугубил повреждения и в этом виноват на 5-10-25-50-75%

 

Если времени прошло не много  и есть сомнения по вопросу именно этого люка - заявите по 286 и 303 на оформителя, передайте крышку люка на экспертизу..  Мэталл об Мэталл при взаимодействии обычно оставляет следы..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Производство по делу прекращено. Экспертиза - царица доказательств. Природа повреждений иная, никак не от нашего колодца. А вот истцу теперь наступает полный истец. "Деньжат по-лёгкому срубить" ему не удалось. Ура!

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.11.2018 в 08:56, straus сказал:

И с какой скоростью надо ехать, чтобы произошло обширное повреждение? Что-то тут не так.

Лет 10 назад знакомая разворачивалась на въезде во двор - наехала на люк и получила ***ёвую вмятину на пороге. Приехавшие ГИББДуны тоже наезжали, что это всё было не тут и не так.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 07.12.2018 в 11:42, shopnagru сказал:

Производство по делу прекращено. Экспертиза - царица доказательств. Природа повреждений иная, никак не от нашего колодца. А вот истцу теперь наступает полный истец. "Деньжат по-лёгкому срубить" ему не удалось. Ура!

Даешь подробностити! Со сканами и пруфами, для будущих поколений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now