[Галушко Дмитрий]

15 часов назад, Novossyol сказал:

Откуда такой вывод? В этой жизни всё временно по сути, вопрос только в сроке службы, а вот этот момент никак не регламентирован на законодательном уровне. И движимые вещи при определённых условиях могут прослужить дольше, чем капиталка. :)

 

...А если серьезно, то Федеральным Законодательством прямо НЕ ЗАПРЕЩЕНО (а что не запрещено, то разрешено) создавать сооружения (объекты) связи, не являющимися ОКСами, или же являющимися движимыми или же ОКСом не требующим получения разрешения на строительство.

 

Притом, что в самом ЗК РФ уже имеются прямые указания для случаев с выдачей разрешений на использование ЗУ без его предоставления именно под размещение таких объектов (а значит закон в лице государства признаёт возможность создания и существования таких объектов).

К чему бы это?

А к тому, что указание в ЗоСе на то, что:

морально давно устарело и "не в ногу со временем". Обратите внимание на даты принятия ЗоС (2003 г.) и ЗК РФ (2015 г.).

 

Я на одном из заседаний по своему делу в Арбитраже процитировал две выдержки из обоих ФЗ и спросил стороны, как коррелируются между собой эти две нормы:

ФЗ "ЗоС" (2003 г.)

ФЗ ЗК РФ (2015 г.)

На мой вопрос в судебном заседании - "...Так не является или всё же является мой объект связи временной постройкой, кто уполномочен устанавливать правовой режим вновь создаваемого объекта связи и какой нормой Закона нужно руководствоваться в моём случае земельных правоотношений"?

Вопрос повис в воздухе без ответа, ступор бы у всех! )))

Два взаимоисключающих условия в двух Законах Федерального уровня об одном и том же предмете правового регулирования (сооружения связи).

Это круто, скажу я вам! В мозгах крутилась знаменитая поговорка: "Нет ничего более постоянного, чем временное".

 

В итоге я всё же убедил суд, что в данном случае нормы ЗК РФ соответствуют именно моему случаю по всем фактам, обстоятельствам и документальным доказательствам и должна быть применена именно эта норма права (ч.3 ст. 39.36 и п. 11 ППРФ № 1300 от 03.12.2014 г.).

Мой иск был удовлетворён, хотя админка всё время кивала на эту фразу из "ЗоС". Апелляция оставила решение без изменения.

Сейчас уже взыкал судебные расходы с ОМСУ.

 

Мало того, ЗоС является всего лишь отраслевой узкопрофильной нормативкой и непосредственно к строительно-земельным правоотношениям (размещению движимых вещей) не имеет никакого отношения, не является сферой регуляции и носит чисто субъективно-рекомендательный характер, не имеющей юридической силы. А вот ЗК РФ - как раз с точностью "до наоборот". :)

 

И ещё, к слову... Законодательные акты не могут противоречить друг другу и коллизировать. При возникновении противоречий руководствуемся нормой с более поздней датой, так как она по сути отменяет действие предыдущей нормы.

ну практикой соей поделись, коллегам к НГ приятно будет увидеть позитив, другЪ :)

[serdgio2006]

27 минут назад, Novossyol сказал:

скажи, где в нормах права указание на то, что владельцам объектов связи прямо ЗАПРЕЩЕНО их создавать в правовом режиме "Движимая вещь"?

Непосредственно для тебя "всезнайка" :)

Объекты связи обязаны иметь разрешение на строительство если это требование не отменено региональным законом, тем семым данный региональный закон приобщает их к объектам капстроя

 

Учись сынок :)

[Novossyol]

1 час назад, serdgio2006 сказал:

Объекты связи обязаны иметь разрешение на строительство если это требование не отменено региональным законом, тем семым данный региональный закон приобщает их к объектам капстроя

"Самоучка", я тебе про Фому, а ты про Ерёму. Ты ППРФ № 1300 читал, какое отношение оно имеет к региональному закону?

Цитата

Таким образом, линии и сооружения связи могут быть размещены в соответствии с данным постановлением в случае, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство.

То есть само государство признаёт создание и существование в гражданском обороте "сооружений (объектов) связи", если:

1. Они являются временными (читай движимыми)

2. Они являются вспомогательными

3. Или не требуют получения разрешения на строительство

Вот и скажи, построил я движимый объект, что законом не запрещено (сооружение связи), но я на него не смогу получить разрешение на строительство, так как это абсурд.

Региональный закон имеет низший приоритет, чем НПА федерального уровня. При возникновении противоречий в двух НПА по одному и тому же предмету правового регулирования, руководствуемся федеральной нормой. Если федеральный НПА говорит "можно", а региональный НПА об этом умалчивает, то значит "можно". Непринятие на региональном уровне поправок к случаям, при которых не требуется получение разрешения на строительство, не имеет правового значения. Иное означало бы существенное ограничение и нарушение прав субъектов экономической деятельности.

 

Я тебе уже сказал, что законом не запрещено операторам связи создавать объекты связи в правовом режиме "движимая вещь, не ОКС, ОКС без получения разрешения на строительство", и именно для таких объектов и предусмотрена выдача разрешения на использование ЗУ.

Если бы это было невозможно, то и ППРФ №1300 и ст. 39.36 в ЗК РФ не появилась. Следствие без причины не бывает!

Иного никем не доказано и не опровергнуто. ТЧК.

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Поговорите кто нибудь с этим упертым, я устал, идет он к черту, был бы он в нашем городе вынес бы и его имущество и его мозг к херам из принципа, а так пусть теплется пока не наживет себе соседа

[Novossyol]

Читай внимательно и вдумчиво. 1:0 в мою пользу. )))

Твои принципы не имеют ничего общего с правом. А с теми, кто будет нарушать мои права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, у меня разговор короткий!

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Данное законодательство вступило в силу с ... даты т.е. до данной даты на все указанные в нем объекты необходимо было получение разрешения на строительство

 

 ПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (с изменениями на: 06.09.2017)

 

 
ЗАКОН

 ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

от 7 июня 2010 года N 589-ЗО

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЛУЧАЕВ, ПРИ КОТОРЫХ НЕ ТРЕБУЕТСЯ ПОЛУЧЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

(в редакции Законов Челябинской области от 28.11.2013 N 597-ЗО, от 18.06.2015 N 196-ЗО, от 28.12.2016 N 491-ЗО, от 03.05.2017 N 542-ЗО, от 06.09.2017 N 574-ЗО)

 

Принят
постановлением
Законодательного Собрания
Челябинской области
от 27 мая 2010 года N 2333 

 

Настоящий Закон в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области.

Статья 1

1. Получение разрешения на строительство не требуется:

(в ред. Закона Челябинской области от 28.11.2013 N 597-ЗО)

1) в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) при строительстве линейных объектов от места присоединения к распределительным сетям инженерно-технического обеспечения до отключающего устройства или наружной конструкции здания или сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

(в ред. Закона Челябинской области от 28.12.2016 N 491-ЗО)

Абзац второй исключен с 1 января 2017 года. - Закон Челябинской области от 28.12.2016 N 491-ЗО;

3) исключен. - Закон Челябинской области от 28.11.2013 N 597-ЗО.

4) при строительстве, реконструкции следующих линейных объектов:

а) кабельных и воздушных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20000 вольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций;

(в ред. Закона Челябинской области от 06.09.2017 N 574-ЗО)

б) водопроводных сетей внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от мест присоединения к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения до объектов капитального строительства;

в) сетей водоотведения внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к централизованной системе водоотведения;

г) подземных, надземных, наземных газопроводов давлением до 1,2 мегапаскаля включительно в рамках выполнения газораспределительными организациями мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, а также в рамках исполнения региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территории Челябинской области, финансируемых за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации";

(пп. "г" в ред. Закона Челябинской области от 06.09.2017 N 574-ЗО)

д) тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 мегапаскаля включительно и температурой нагрева до 115 градусов Цельсия включительно.

(в ред. Закона Челябинской области от 18.06.2015 N 196-ЗО)

е) подземных и надземных линейно-кабельных сооружений связи диаметром до 110 миллиметров включительно каждое, в том числе смотровых устройств размером не более 2,3 кубического метра;

(пп. "е" введен Законом Челябинской области от 18.06.2015 N 196-ЗО; в ред. Закона Челябинской области от 03.05.2017 N 542-ЗО)

ж) кабельных линий электросвязи;

(пп. "ж" введен Законом Челябинской области от 18.06.2015 N 196-ЗО)

з) тепловых сетей с внутренним диаметром до 400 миллиметров включительно, транспортирующих воду от объектов капитального строительства до мест присоединения к системе теплоснабжения в рамках выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом "О теплоснабжении".

(пп. "з" введен Законом Челябинской области от 18.06.2015 N 196-ЗО)

(п. 4 введен Законом Челябинской области от 28.11.2013 N 597-ЗО)

5) при строительстве, реконструкции следующих объектов:

а) сооружений связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота до 32 метров от планировочной отметки земли и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, в границах населенного пункта;

б) сооружений связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота до 52 метров от планировочной отметки земли и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, вне границ населенного пункта.

(п. 5 введен Законом Челябинской области от 03.05.2017 N 542-ЗО)

2. Строительство, реконструкция объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 1 настоящей статьи, без получения разрешения на строительство допускаются при соблюдении следующих условий:

(в ред. Закона Челябинской области от 03.05.2017 N 542-ЗО)

1) наличии правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок (за исключением земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности);

(п. 1 в ред. Закона Челябинской области от 18.06.2015 N 196-ЗО)

2) наличии проектной документации по строительству, реконструкции объектов;

 

 

30 минут назад, Novossyol сказал:

Читай 

Салага голкипер :)

[serdgio2006]

в соответствии со ст. 73 Конституции РФ, относится к предметам ведения субъектов РФ; в свою очередь, субъекты РФ вправе осуществлять собственное законодательное регулирование в этих отраслях (ч. 4 ст. 76 Конституции РФ). В случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ в этой сфере будут действовать нормы закона субъекта РФ (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ).

 

 

 

ГрК РФ Статья 6. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности

 

ГрК РФ Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности

[serdgio2006]

Аууу, гол ..кипер ты где? :)

[Novossyol]

Я здесь. Как ты чиатешь, через какие очки? )))

Цитирую дословно:

2 часа назад, serdgio2006 сказал:

ст. 76 Конституции РФ

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Соответственно применяем ч. 1 и 2 Конституции РФ

Цитата

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ - закон прямого действия на всей территории РФ.

Вот и поясни, как федеральный закон имеющий высшую силу (как к примеру тот же ГК РФ) не может распространять своё действие на территориях субъектов РФ? По меньшей мере это странно и непонятно. Тем более вопрос даже не в конкретном противоречии, а в указании того перечня тех видов объектов, на которые не нужно получать разрешение на строительство.

 

Региональным законом прямо НЕ запрещено создавать объекты связи в статусе "ОКС не требующий получения разрешения на строительство", то есть и явно не указано, но и прямо не запрещено, это главный момент!

В таком случае указание этого расширенного перечня в федеральных НПА - прямая дорога к получению нужного документа

 

Все земли неразграниченной госсобствености в РФ принадлежит государству, пока не доказано иное, что конкретный ЗУ находится на каком либо праве у ОМСУ, субъектов РФ или самой РФ.

 

Распоряжается Росимущество в лице их отделений на местах, но полномочия по выдаче документов переданы в муниципалитеты, ОМСУ не собственники, они только выдают документ на конкретный ЗУ (в частности разрешение на использование ЗУ неразграниченной госсобственности).

Вы не путайте возникновение права на ЗУ у конкретного лица и выдача некоего документа, подтверждающего некие права и обязанности.

 

...Вот и пусть субъекты РФ приводят свою законодательную базу в соответствие с федеральными НПА, им никто не мешает, а иначе с позиции заявителя (оператора связи) усматривается злоупотребление правом субъекта РФ в ущерб бизнесу на местах (если что, ст. 10 ГК РФ "шикана").

Вины заявителя в том, что регионы "не чешутся" нет и быть не может. Знаете какие они зарплаты получают, а работают х.....во и неясно чем занимаются в областных думах!

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

43 минуты назад, Novossyol сказал:

Как ты чиатешь, через какие очки? )))

Еще раз для тугодума - градостроительное право не находится в совместном ведении федерации и региона, чего нельзя сказать о законодательствах перечисленных в ст. 72 Конституции т.е. ч.5 ст. 76 Конституции не применима

 

Алаверды?

[Novossyol]

8 минут назад, serdgio2006 сказал:

т.е. ч.5 ст. 76 Конституции не применима

Твое мнение может не совпадать с мнением других субъектов правоотношений, так как твой статус не является законотворческим и правоприменительным.

Ещё раз для тугодумов цитирую свои измышеления более расширенно.

57 минут назад, Novossyol сказал:

Региональным законом прямо НЕ запрещено создавать объекты связи в статусе "ОКС не требующий получения разрешения на строительство", то есть и явно не указано, но и прямо не запрещено, это главный момент! Правовой режим объекта может выбираться самим пользователем, здесь ограничений нет и ни одним законом это прямо НЕ запрещено.

В таком случае указание этого расширенного перечня в федеральных НПА - прямая дорога к получению нужного документа.

Если перечень объектов в законе субъекта РФ более узок и явно не указан (а в федеральном НПА указан), это не значит что имеется запрет на возможность его создания.

Хочет оператор связи - строит капиталку (со всеми вытекающими, с землеотводом и прочими "фенечками"), не хочет - размещает объект как движимое имущество. Если ОМСУ не согласно с правовым режимом объекта, пусть оспаривает в суде - никто не мешает. Вот только характерные признаки, присущие только движимым вещам никуда не денешь...))) 

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

55 минут назад, Novossyol сказал:

 

Региональным законом прямо НЕ запрещено создавать объекты связи в статусе "ОКС не требующий получения разрешения на строительство", - чел явно не в себе (а что, косвенно запрещено стооить ОКС? :) )

 

 

1 минуту назад, Novossyol сказал:

Твое мнение может не совпадать с мнением других субъектов правоотношений, так как твой статус не является законотворческим и правоприменительным.

Это просто пипец :) - а я претендовал в законотворцы или цитирую закон? :)

 

Цитата

Если перечень объектов в законе субъекта РФ более узок и явно не указан (а в федеральном НПА указан), это не значит что имеется запрет на возможность его создания.

ще раз для тугодума - градостроительное право не находится в совместном ведении федерации и региона, чего нельзя сказать о законодательствах перечисленных в ст. 72 Конституции т.е. ч.5 ст. 76 Конституции не применима

[Novossyol]

Ты сам и ответил на свой вопрос. Внимательно следим за моими пальцами.)))

...Да, вообще ничего прямо не запрещено, ни размещение объектов связи (как ОКСов, не требующих получения разрешения на стр-во), так и в принципе движимых разборных объектов (тех же "объектов связи"). И докажи что это не "сооружение связи"? Однако услуга оказывается, лицензии получены, экономическая деятельность идёт.

У нас в России что не запрещено, то разрешено, заруби себе на носу.

 

...И вообще речь-то как выяснилось, не о наличии или отсутствия прямого запрета в законе на создание объектов связи только в статусе ОКС с получением разрешения на строительство и землеотводом (и никак иначе), а о перечне тех видов объектов, которые перечислены в федеральных НПА и в региональных НПА.

В первом случае список закрытый, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, а во втором случае список урезанный, но может быть ограничен списком федерального НПА. Это нездоровая ситуация и я считаю, что в данном случае нарушаются права и законные интересы заявителя (оператора связи) о выдаче разрешения на использование ЗУ без его предоставления для таких видов объектов.

Весь инет бурлит, что новым ЗК РФ даны послабления операторам связи в части отмены оформления землеодвода (типа аренда, собственность) и уменьшения бюрократической нагрузки на субъекты малого бизнеса для скорейшего создания инфраструктуры связи в России.

А на деле что происходит? ((( Соглашусь, это может быть ЭРЭФии, где самое запутанное законодательство.

 

И складывается парадоксальная ситуация - под  существующий объект связи, как совокупность сетей связи и средств связи (в правовом режиме движимая вещь (капиталки нет) для его надлежащей и законной эксплуатации не может быть выдано разрешение на использование ЗУ в связи с тем, что региональный НПА (некие депутаты-расп....яи) до сих пор не включили полный (!!!) перечень видов объектов, указанных в федеральных НПА. Для этого есть все полномочия и предпосылки у регионов на  местах.

 

С точки зрения защиты права субъекта экономической деятельности это в принципе недопустимо.

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

8 минут назад, Novossyol сказал:

Да, вообще ничего прямо не запрещено, ни размещение объектов связи (как ОКСов, не требующих получения разрешения на стр-во), так и в принципе движимых разборных объектов (тех же "объектов связи")

На движимые внщи т.е. не ОКС пока ни кто не додумался выдааать разрешений на строительство о чем гласит и ст. 51 ГрК, но ты по ходу превзошел всех коли желаешь разрешения на строительство двиги, ну а про ОКС и перечень их сказано в ПП РФ 1300 о коем ты трындишь

 

В фидьме http://hdrezka.ag/films/foreign/6490-tupoy-i-esche-tupee.html не снимался?

[Novossyol]

Я не желаю, я просто привел виртуальный пример.

А ты прочти, в каких случаях выдача разрешения на строительство не предусмотрена.

Обрати внимание, там есть такая маааленькая фраза, которая решает всё:

 

Цитата

 

17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Таким образом перечень объектов в п.2 ч. 17 ст. 51 гРк РФ не является закрытым, исчерпывающим, под терминологию "и других" можно подвести всё что угодно, в том числе и "объекты связи". А почему нет? Этот момент кстати и наш городской прокурор поддерживал. Но вредное ОМСУ стояло на своём. Что ж, не захотели в порядке предоставления муниципальной услуги, пришлось в судебном исполнять.

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Цитата

Это нездоровая ситуация

Более того, объекты не указанные в региональном законодательстве до сих пор требуют получения на строительство и не исключения объекты связи не указанные в региональном праве

 

Цитата

Обрати внимание, там есть такая маааленькая фраза, 

Подобных указанным т.е. временным с наименьшей степенью ответственности

[Novossyol]

8 минут назад, serdgio2006 сказал:

Более того, объекты не указанные в региональном законодательстве до сих пор требуют получения на строительство и не исключения объекты связи не указанные в региональном праве

Полемикой надоело заниматься - буду краток: это явное и вопиющее нарушение прав субъекта экономической деятельности.

При отказе ОМСУ в данной услуге - только в Арбитраж, оспаривать незаконные действия этой шарашкиной конторы.

 

Но у меня немного другая ситуация, мне может быть и выдали документ на землю без решения суда, но со мной борется местная власть (и ещё одного физ.лица "гади"), как с единственным и независимым СМИ города (палки в колеса вставляют). Гниды, а не люди, а пресмыкаться я ни перед кем не собираюсь!

Вот вам и ответ на вопрос: "почему".

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Да и суд то не имеет прав игнорировать норму права, а обязан строго следовать букве закона т.е. до момента обжалования данного не удовлетворяющего тебя закона суд обязан его примннять

 

А что произошло с тобой и вашим там судом это частный случай не имеющий ни какого правового обоснования

[Novossyol]

52 минуты назад, serdgio2006 сказал:

А что произошло с тобой и вашим там судом это частный случай не имеющий ни какого правового обоснования

Суд и следовал именно букве закона.

На апелляционную жалобу от ОМСУ, 17 ААС оставил решение суда первой инстанции без изменения, а это значит судом были верно применены нормы права в сложившихся отношениях. Отказ в иске нарушил бы мои права и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности. На моей стороне был городской прокурор и уполномоченный по защите прав предпринимателей. Что, по твоему они тоже все заблуждаются, читая ЗК РФ? Не ерунди!

Притом, что апелляция ещё более подробно отмотивировала суть решения суда первой инстанции, там были более раскрыты правоотношения сторон и указано какая норма должна быть применена.

 

Не тебе указывать, что нужно было делать суду, притом что это не СОЮ "местечкового розлива", а областной Арбитражный суд и Апелляционный суд в Перми.

И "завязали" на этом, последнее слово оставляю за собой. ТЧК.

Изменено 29 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Цитата

они тоже все заблуждаются, читая ЗК РФ?

Не вали в одну кучу ЗК и ГрК

[Галушко Дмитрий]

23 часа назад, Галушко Дмитрий сказал:

ну практикой своей поделись, коллегам к НГ приятно будет увидеть позитив, другЪ :)

так и осталось без ответа...

Новосёл, ждём ссылку на ном.дела в кад.арбитр, или решение вложи, если сою!

[Novossyol]

17 часов назад, serdgio2006 сказал:

Не вали в одну кучу ЗК и ГрК

Оно не в куче, в данном случае оно во взаимосвязи, притом юридической и логической. Если для тебя нет разницы, тогда "увы и ах".

 

Для Галушко Дмитрия. К сожалению, у меня много "недоброжелателей" и свои персональные данные я светить нигде не хочу...

Из печального опыта на других ресурсах, есть персонажи, которые без моего разрешения откапывают решения судов (и СОЮ и АС) и выкладывают на всеобщее обозрение с моими ФИО, адресом и пр. коммерческими тайнами. Таких по моей просьбе быстро банят админы.

Решение АС есть, документ на ЗУ мной получен - сижу спокойно и работаю.

 

...Кстати в нашем АС не так давно было дело, аналогичное моему по предмету требования и иск также удовлетворили - обязали ОМСУ выдать разрешение на ипользование ЗУ, так там ещё сложнее было дело, дробление ЗУ с разными кад.номерами и т.д. Практика складывается положительная и это радует. ))

 

Изменено 30 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

1 час назад, Novossyol сказал:

 на других ресурсах, есть персонажи, которые без моего разрешения откапывают решения судов (и СОЮ и АС) и выкладывают на всеобщее обозрение с моими ФИО, адресом и пр. коммерческими тайнами. 

Отмени гластность судебного решения :) 

[Novossyol]

1 час назад, serdgio2006 сказал:

Отмени гластность судебного решения :) 

Отмени Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" :)

Судебные решения могут быть гласными и публичными только после изьятия из них персональных данных сторон, а также других лиц, участвующих в деле.

Учим матчасть:

Цитата

 

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

 

Согласия на опубликование в открытом доступе для неограниченного круга лиц я пока никому не давал, потому как не могу заранее знать в каких целях она может быть использована.

 

...Ессно, я могу выложить сюда текст решения, но только в обезличенном виде (будут отсутствовать № дела, все даты, ФИО, адреса всех участников, в том числе и судей, кадастровые номера и адреса ЗУ и любая другая идентифицирующая инфа, по которой можно было бы прямо или косвенно установить персональные данные лиц, участвующих в деле).

Изменено 30 декабря, 2017 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

"Судебные решения могут быть гласными и публичными только после изьятия из них персональных данных сторон, а также других лиц, участвующих в деле.

Учим матчасть:" - обучи своих судей и непосредственно председателя данного суда методом обжалования их действий еже оно действительно так и взыщи с суда моральный вред

 

2 часа назад, Novossyol сказал:

 

...Ессно, я могу выложить сюда текст решения, но только в обезличенном виде (будут отсутствовать № дела, все даты, ФИО, адреса всех участников, в том числе и судей, кадастровые номера и адреса ЗУ и любая другая идентифицирующая инфа, по которой можно было бы прямо или косвенно установить персональные данные лиц, участвующих в деле).

Выкладывай. Раскритикуем эти решения и найдем в них нарушения норм права