Перейти к содержимому
Калькуляторы

Novossyol

Активный участник
  • Публикации

    903
  • Зарегистрирован

  • Посещение

1 подписчик

О Novossyol

  • Звание
    Аспирант

Посетители профиля

743 просмотра профиля
  1. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Ага, а потом, когда начинаешь "поднимать с пола" то, что бесхозно брошено и никому давным давно не нужно, сразу находятся упыри, которые воют, "что это моё". Это чё, из 90's situation?
  2. Ростелеком накатал заяву в полицию

    А если его нет, что в большинстве случае и бывает?
  3. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Соответственно и нет никакого объективного права, есть только фикция.
  4. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Неопределенный круг лиц нельзя идентифицировать со стороны вещателя, а это значит, что можно предположить и допустить такую ситуацию, что нарушение авторских прав в принципе отсутствует, так как не существует таких лиц, которым адресовано сообщение являющееся предметом авторских прав. Но почему-то априори считается что всегда есть такой круг. Вот как-то однобоко в разрезе гражданских правоотношений, при которых субъект должен быть индивидуализирован.
  5. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Фу, как некрасиво... Истинные вещатели так не поступают.
  6. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Очень интересная трактология. Таким образом этот неопределённый круг лиц является по сути "третьими лицами" в правоотношениях, хотя именно к ним направлена конечная цель осуществления распространения контента СМИ.
  7. Ростелеком накатал заяву в полицию

    А кто тогда зрители/слушатели с юридической точки зрения? Ведь именно к ним направлена конечная цель всего действа.
  8. Ростелеком накатал заяву в полицию

    Абсолютно верно. Это аналогично как в ситуации когда оператор связи по своей лицензии оказывает услугу связи вещателю со своей лицензией. Вещатель здесь не является ни пользователем ни абонентом, так как конечными абонентами и пользователями являются зрители/слушатели.
  9. Серёга, завязывай, я скоро злиться начну, всё хорошо в меру, хватит эпатировать и баламутить народ никчёмными выпадами, они не несут никакого правового, да и практического смысла тем, кто здесь отметился...
  10. Совершенно верно и это нормальные экономические отношения, так как имущество уже изначально было размещено на данном ЗУ и исходя из первично выданного заявителю правоустанавливающего документа "об использовании земельного участка для целей заявителя", т.е. "кто первый - того и тапки". Если же исходить от противного, то будут анархия и полный бардак в этой сфере. Всё можно, были бы цель и желание.
  11. На провокационные выпады участников данной ветки отвечать не собираюсь! Хотите конструктивно общаться - пожалуйста, я готов к диалогу. Свою позицию я высказал, обоснованно и аргументированно, со ссылками на нормы действующего права. Пока не доказано иное - всё правомерно и законно на основании вступившего в силу решения суда. Остальное - "имхо" и "флуд чистой воды". ...Однако тема переросла в "километровые портянки периода 20-х, 40-х годов", не имеющие никакого смысла для дальнейшего обсуждения.
  12. А я разве просил "подачки" и к чему все эти выпады, не подкреплённые ничем? Сказали бы честно "не искушён, не знаю, хочу получить совета от опытных для практической цели, как действовать в такой ситуации" и т.п. мы бы поняли. )))
  13. Да ну. Я скажу больше - возникло не только "право на размещение объекта", но и "право на использование земельного участка" для размещения этого объекта, что следует из ст. 39.33 ЗК РФ Я не знаю что вы читаете и где, но следуя вашей логике глуповато получается, право на размещение объекта есть, а право на использование земельного участка нет. о_О То есть объект не должен касаться почвенного слоя земли, а должен висеть в воздухе. Насмешил весь NAG. ))) Одно без другого в этом мире не может существовать. Можете назвать этот документ "разрешением", можете не называть, но сути не меняет - право пользования ЗУ возникло с момента издания административно-распорядительного акта (постановления) органа местного самоуправления. А это уже правовой акт, в силу которого возникают права и обязанности сторон данного документа. Если это не так (как считают некоторые), тогда что это за "документ" из какого права, какова его сущность? Но как мы все видим иного права, кроме как ГК РФ в нашем государстве не содержится. Скажите вы когда на мой вопрос ответите? Я вас спрашивал, вы в этой теме что вообще делаете, вам нужна практика или бла-бла-бла? Сегодня ещё не пятница, причём здесь "уполномоченные органы" сказали "А", говорите "Б". ...А так ловко слился "студент". )))