Novossyol

Активный участник
  • Публикаций

    783
  • Зарегистрирован

  • Посещение

1 Подписчик

Информация о Novossyol

  • Звание
    Аспирант
  • День рождения

Контакты

  • ICQ
    0

Посетители профиля

656 просмотров профиля
  1. А для радиовещания хватит 4 часа оставаться в эфире, пусть и с пониженной мощностью?
  2. Какой упёртый. Кол тебе за знания. Читай ч.5 ст. 10 ГК РФ. Под третьим лицом подразумевается сторона спора.
  3. Не мне это нужно доказывать, а третьему лицу (оппоненту), который может считать что это не так... Уяснил?
  4. Пока лицо не признано виновным (не доказана незаконность) оно является невиновным. Прочтите про презумпцию. Законность не нужно доказывать - это противной стороне нужно доказывать незаконность и пока она не доказана, лицо "в законе".
  5. Что значит "законно"? Это очень размытая формулировка. К примеру как доказать законность оформления каждой из составляющих всего объекта, бумажки и паспорта приготовить? Дам и вообще, пока не доказано иное - законность владения (распоряжения) лицом презюмируется.
  6. Ха, ха. А вы думаете за взятки будет "легально", все эти поборы с вас - они незаконны!
  7. Нет, ты путаешь имущество у которого в силу закона есть собственники (общедомовое) и имущество у которого нет собственника (брошенное, бесхозяйное). Так вот у такого имущества не может быть двух фактических (давностных) владельцев. Вступить во владение вещью для признания права по бесхозяйности (по давности) может лишь одно лицо из неограниченного круга "третьих лиц". Я эту тему так глубоко копнул (вплоть до разъяснений ВС и ВАС РФ) так что знаю все тонкости и нюансы. Так вот. Я никоим образом не мог являться ответчиком, так как не являлся прежним собственником спорной вещи, а это значит что иск оппонента не мог быть удовлетворен. Оппонент должен был в таком случае обратиться с заявлением об установлении юр.факта фактического владения (а его нет, этого владения), там бы был совсем другой расклад и оппоненту было бы отказано в удовлетворении заявления. ...Но какое решение выносит наш "самый гуманный и справедливый суд в мире"? Скажу по-русски, суд меня просто "кинул".
  8. У вас судья шла вам навстречу, а у меня поперек и не только она. Вот и вся разница. Мне до сих пор мне непонятно, кого и что двигало в моём деле, чей интерес был отказать мне в требованиях, какова цель сопротивления? Хотя я догадываюсь. Совершенно верно, только я бы уточнил не "незаконное", а "беститульное". Незаконное, это когда у вещи есть настоящий невладеющий собственник, а этой вещью владеет третье лицо. Если собственника не существует, то и незаконным владение не может быть по сути. Ничьё право не нарушается. А владение на основании заявления заинтересованного лица в судебном заседании переходит в право в силу закона, тех же самых фактических обстоятельств и вынесенного решения суда. Что не так? Или вы хотите сказать, что если неограниченный круг лиц будет возражать то и право не появится, а как же закон? И какие основания возражать, просто для того чтобы не возникло право у другого лица? Однако "дух закона" это не должен был позволить. Только тот, кто владеет фактически бесхозяйной вещью может претендовать на право, а двух одновременных добросовестных владельцев одной и той же вещи не может быть по определению. В моём деле много было "шелухи", которую суд не отсеял. К примеру суд посчитал заключенным договор в части предмета спора. Но в материалы дела оппонентом был представлен бумажный экземпляр договора, который не был им подписан, спорная вещь в договоре не была индивидуализирована с достаточной степенью точности, чтобы говорить именно о ней (вещь движимая). К тому же лицо не являющееся собственником не могло распоряжаться вещью в рамках договорных отношений, то есть договор в этой части должен считаться незаключенным (ничтожным). А это значит никаких договорных отношений не должно было приниматься во внимание судом. Но суд куда захотел, туда и повернул итог рассмотрения дела. Суд признал право оппоненту на спорное имущество по основанию приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), но ответчиком по таким требованиям должен выступать прежний собственник имущества и только он. Разъяснения Постановления Пленума ВС и ВАС 10/22. Я же таковым не являлся и не мог являться, то есть был удовлетворён иск к ненадлежащему ответчику! https://rospravosudie.com/court-sud-chukotskogo-avtonomnogo-okruga-chukotskij-avtonomnyj-okrug-s/act-103547488/ И это ещё малая толика нарушений в нашем СОЮ. А вы говорите почему у меня негативное к ним отношение... Да их за такие вольности увольнять строем нужно! У нас в городе не суд, а "муниципальная богодельня". Такое бы точно не произошло в Арбитраже.
  9. Я никому не советовал фигню. Ещё раз прочтите вот это и со смыслом. Как видите это не я придумал, а вынес судебный орган, в соответствии с "духом закона", если вам так нравится. И плз. не повторяйте постоянно одно и то же слово "крючкотворство", оно вам не идёт, да и вообще не относится к судебным делам. В моём деле были и признание права и встречный иск и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и отмена областным судом определения СОЮ о неподсудности дела и апелляция и кассация и виндикация и ещё много много чего "интересного". Запутанный клубок правоотношений в одном флаконе, размотать его под силу было возможно только настойчивому лицу, решившему идти до конца, в том числе позже обратиться и в Арбитраж. Только "административный ресурс", который включился против меня, мог такое навертеть. А всего-то нужно было судье установить юр. факт владения мной брошенной движимой вещью, признать её бесхозяйной и передать в собственность лица вступившего во владение ею. Для этого были все предпосылки: норма закона регулирующая данное правоотношение, фактические обстоятельства и неопровержимые доказательства, множество документов, показания свидетелей (со стороны оппонента - ничего). К тому же ценность вещи менее 500 МРОТ и она никому не была интересна кроме меня. Однако процессуальный путь без "спора о праве", который возможно было пройти всего за 1-2 заседания (так виделось мной изначально), перерос в никому не нужный (кроме меня) спор на 2 года. Здесь тоже "дух закона"?
  10. Не один единственный раз, а два года с 2015 по 2017 г. десятки заседаний. Мировушка, СОЮ, Арбитраж. И всё вокруг одной темы. Вы любитель передергивать слова? В Арбитраже я выиграл во всех инстанциях и я был в этом уверен изначально, так как изучил практику в сети (пусть и не прецедентную), нормы права которые регулируют мои сложившиеся правоотношения, а также получил советы и рекомендации юристов, знающих тему. В мировом суде и в местном СОЮ, да проиграл, однако судебная практика и нормы права по таким делам тоже были на моей стороне. Но суд был в сговоре с оппонентом и админкой, это как "пить дать" и неопытность судей по таким делам тоже имела место, все местные юристы это подтвердили. Оппонент открывает ногой все двери в суде, так как сам адвокат. Неужели вы думаете, что если бы судебная практика и нормы закона не были на моей стороне, то я бы стал обращаться в суд первым? Увольте! Я бы оставил всё как есть и был бы не истцом, а возможно ответчиком и занял бы оборонительную позицию. Иногда в стратегии судебных процессов это оправданнее. Жаль только, что сразу не обратился в Арбитраж, что исключило бы сговор местного суда с оппонентом и неопытность местных судей в таких делах. Остальное комментировать не буду, надоело повторяться. Учите ТГП.
  11. Свежо предание да верится с трудом. Суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований лица, права которого нарушаются и устанавливать то, что не имеет отношения к сути иска. Это нарушает права другого лица на "презумпцию невиновности" и объективное и независимое судебное разбирательство. Истец должен доказать то, что высоко висящий кабель, не касающийся земельного участка нарушает его права на пользование ЗУ и должен именно доказать, каким образом нарушает. Виновность/невиновность может быть установлена только в отдельном исковом пр-ве о признании "самовольной постройки" по иску "заинтересованного лица". Однако часть сложного объекта (введённого в эксплуатацию должным образом), как единого целого (объекта связи) не может быть признана самовольной постройкой. Есть разъяснения ППВС РФ на эту тему. Ищите да обрящете. Законность/незаконность прокладки ВОЛС, в данном случае как части сложного объекта связи не имеет отношения к субъективно нарушенному праву истца, так как и законно созданные объекты могут нарушать чьи-то права (в основном душевнобольных людей), так и наоборот, незаконно созданные могут не нарушать ничьих прав.
  12. Вот как раз ваш подход в корне неверен. Законы - это не крючкотворство и они в принципе не могут противоречить по сути. Если вы несогласны с данной позицией Верховных Судов РФ, тогда обжалуйте в Конституционный Суд РФ. Здесь нет ни завершенного, ни незавершенного деяния. Здесь нет вообще нарушения права в виде действия либо бездействия третьих лиц. Предположительные действия сторон "в будущем" (а вдруг он залезет на участок) не имеют правового значения в настоящем времени, это вам любой маломальский юрист скажет. Азы юриспруденции. Поясните что значит "дух закона", это вы сами придумали "для отмазки", или же прикрываете этой формулировкой "заинтересованность судьи" в исходе дела для одной из сторон? ))) Не нашел этого определения ни в ГК РФ ни в ГПК РФ, субъективное мнение судей не может подменять собой правовые нормы закреплённые в Законодательстве РФ. И к каждой сложившейся ситуации применяется соответствующая норма права. Не от того ли ГК РФ такой объёмистый? ))) А что, разве спор был по законности/незаконости создания ЛКС или всё же по якобы кем-то "нарушенному праву" пользования лица на земельный участок? Так должно быть, иначе анархия, и будет кто во что горазд (у меня свой "дух", у вас свой и т.д.). По букве закона и не может быть исполнено, как ни крути нарушения права нет и быть не может. Или вам ближе "по духу" поговорка "закон что дышло"? Вот объясните мне почему в моём "деле века", судья походу руководствуясь (оказывается вы раскрыли мне глаза) неким вашим "духом закона", грубо нарушила нормы как материального, так и процессуального права, это по-вашему в порядке вещей и соответствует "духу"? Практика у правосудия в РФ не прецедентная, в отличии от Америки, здравый смысл не у всех судей имеется (зато есть зависимость), ну а "dura lex, sed lex". Вот я и говорю, что в моём деле напрочь отсутствовал закон, здравый смысл и баланс интересов сторон. Зато был "дух", точнее сказать "душок", от противной стороны (да и от суда тоже) попахивало, притом недобросовестно и не очень приятно... Можете объяснить почему? Я то знаю, а вот вы что скажете на это. Впервые обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (установить юр.факт, без всякого спора с третьими лицами), но "профессионалы" в СОЮ всё переиначили, да ещё и нарушителем чьих-то "мнимо-виртуальных" прав стал. Это нонсенс! Сейчас уже всё позади, но до сих пор жалею, что сразу в Арбитраж не ушёл, а ведь советовали. А вы говорите "дух", "дух"...
  13. Вы эти "времянки" регистрировать собрались? Если нет, то это временные объекты. ч.17 ст. 51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); Как видим законом не ограничен перечень таких вещей. Курят пусть охреневшие рожи. Я слов не могу подобрать от возмущения и беспредела! А у нас в городе такие вовсю стоят и без всяких землеотводов (может по блату?), а вот когда мне нужно было оформить землеотвод под уже существующий объект - отказали, но Арбитраж их быстро поставил на место в части нарушения моих прав и законных интересов. Если админка намерена негласно с кем-то бороться, то она будет это делать любым путём в виде "формальных запретов" невзирая ни на что и блефуя! Короче ставьте и шлите их в дальнее эротическое путешествие, не согласны пусть топают в арбитраж и там доказывают что это ОКС. Вместе потом посмеёмся. :))) Как в моём деле было... Главный специалист (!!!) правового управления администрации, представляющая ответчика в Арбитраже, отвечая на вопрос судьи: "где расположен блок-контейнер?" промямлила: "наверху антенной опоры" судья (раздражённо): "...да как наверху, если вот вам фото - и опора и контейнер расположены на едином земельном участке, рядом друг с другом!". Муниципалы-чинуша, это кто? Тупое быдло, дорвавшееся до власти и возомнившее себя богами и вершителями людских судеб. В них рулят связи, бабло, кумовство, сводничество и блат. Нет уж, мы уж как нибудь сами, по закону.
  14. Да уж не трудись. Знаю я твои "многа букав ниасилил" :)
  15. С бредом по бредятине соревноваться не хочу и не буду. А в СОЮ профи-судей как не было так нет, даже помещения судов как хавосник в отличие от Арбитражных судов-дворцов. Уважение к заявителям проявляется с порога. Охранная зона между прочим не устанавливается автоматически и любой шнурок не может иметь охранную зону. Эта самая зона устанавливается только после прохождения определенных процедур надлежащего оформления и регистрации. Всё остальное от лукавого.