[Novossyol]

Флуд и флейм не имеющий никакого отношения к существу темы. Я тебе дал ссылки - изучай.

 

16 минут назад, serdgio2006 сказал:

Все это относительные понятия неимеющие ни какого практического значения так как и дома перемещаются не разбирая их и не теряя их функционала

Согласен. Ст. 130 ГК РФ требует доработки, но надеюсь ты не будешь против, что согласно неё появляются ОН на учёте в кадастре, так как нового пока что ещё не изобретено в РФ?

Изменено 23 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

59 минут назад, Novossyol сказал:

но надеюсь ты не будешь против,

А что это и кому даст "мое против"? :)

[Novossyol]

Суды признают спорный объект недвижимостью на основании конкретных обстоятельств.

Цитата

Мы плавно подходим к третьему подходу, который есть в судебной практике относительно того, что такое недвижимость. Суды вынуждены что-то придумывать, потому что реально со стороны науки никакой поддержки в этой части не было. Третья позиция Президиума ВАС РФ, она же правильная, заключается в том, что суд говорит: каждый раз, когда возникает спор, суды должны оценивать, есть у этого объекта признак недвижимости, указанный в ст. 130, или нет. Т. е. вне зависимости от того, есть кадастровый паспорт, или нет его, есть регистрация в ЕГРП, или нет ее, суды должны изучать, имеются ли у объекта признаки недвижимости, указанные в ст. 130 ГК РФ. Впервые этот подход был сформулирован Президиумом ВАС РФ в деле общества «Батыр» № 2061/99 от 12.10.1999. Там была такая история. Было некое ГУП в Ульяновской области, у которого в хозяйственном ведении находился такой объект, который назывался «стационарная холодильная камера». Такой огромный холодильник. И видимо, он ГУПу был не сильно нужен, потому что тот решил его продать. Он заключил договор купли-продажи этого объекта с неким ООО «Батыр». Потом Комитет по управлению имуществом Ульяновской области выяснил, что этого холодильника больше у ГУП нет. Комитет возмутился, что холодильник был продан без его согласия: нельзя, это же недвижимость. На что ГУП говорит, что это холодильное оборудование, движимая вещь, а не недвижимость. И КУИ выходит в суд с иском об оспаривании этой сделки. Перед судом встает вопрос, как определить, холодильное оборудование – это движимость или недвижимость? Причем пикантность этого дела в том, что все это было до введения регистрационной системы, т. е. вообще «чистое поле». Только ст. 130, судья и холодильник в ульяновских степях. Что делать суду? Он стал собирать информацию о том, как создавался этот холодильник. Суд установил, что специально перед монтажом этого оборудования изучались особенности рельефа местности для проектировки фундамента, потому что комплектация оборудования от этого зависела. Далее суд установил, что это оборудование вводили в эксплуатацию по советским правилам о введении в эксплуатацию промышленных зданий и сооружений. Суд на этом не успокоился и назначил экспертизу, чтобы выяснить, если демонтировать этот холодильник и включить его в разметку в другом месте, будет ли он работать. На что эксперт ответил, что не будет, это оборудование так смонтировано, что оно уникально для этого данного места. Суд решает, что тогда это недвижимость, т. к. переместить невозможно без причинения несоразмерного ущерба, иначе объект работать не будет. Суд признает сделку недействительной, потому что для продажи недвижимости ГУП требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Этого согласия не было, поэтому сделка была признана недействительной. Апелляция отменяет судебный акт и говорит, что написано же: «оборудование», а это движимость. Кассация признала действительной эту сделку. Дело попало в Президиум ВАС РФ, который отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Президиум говорит о том, что суд первой инстанции все правильно сделал: увидел, что есть спор относительно этого объекта, и установил наличие у этого объекта признака недвижимости. А в ст. 130 два признака – тесная связь с землей и невозможность перемещения. Тесная связь с землей выражается в невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба. Этот признак был установлен, и поэтому этот объект является недвижимой вещью. Вот такое дело, 1999 год. Какая ошибка в деле? Есть объект – вещь, и люди спорят о том, движимость это или недвижимость, т. е. стационарная холодильная камера – это движимая вещь или недвижимая. Добро пожаловать в русское право недвижимости. Оно очень такое казуальное, казуистичное, т. е. если спор, то каждый раз так надо экспертизу назначить. Но суды забыли про это дело, и сложились эти два подхода про кадастровый паспорт и про регистрацию.

Обратите внимание, "о капитальности ни слова".

Изменено 23 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

3 минуты назад, Novossyol сказал:

 

Суды признают спорный объект недвижимостью

 

Трудно мне тягаться с высшей судебной властью коя имеет мнение - 

Понятие "объект недвижимости" тождественно понятию "объект капитального строительства"

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

[Novossyol]

7 минут назад, serdgio2006 сказал:

Понятие "объект недвижимости" тождественно понятию "объект капитального строительства"

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Ни сколько не тождественно.

7 минут назад, serdgio2006 сказал:

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Есть совершенно противоположная практика ВС РФ.

Цитата

 

По вопросу о тождественности понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" есть две позиции высших судов:

 

Позиция 1. Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства"

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

 

Позиция 2. Понятие "объект недвижимости" тождественно понятию "объект капитального строительства"

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19

Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Примечание. В приведенных актах под объектами капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 

Притом что не тождественная практика более свежая. Так какой практики будем придерживаться?

Изменено 23 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

5 минут назад, Novossyol сказал:

Ни сколько не тождественно.

 

 

Решение от 12 июля 2016 г. по делу № А40-98958/2016 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) Именем Российской Федерации   Р Е Ш Е Н И Е Дело №А40-98958/16-108-827 12 июля 2016 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016, решение изготовлено в полном объеме 12.07.2016.  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 5615002700; ОГРН 1025601998498; дата регистрации 31.03.1994, адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д. 1А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 194) о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части), при участии в судебном заседании: представителей заявителя - Кривошеиной А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2014 № Д-86; Храмкина Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 01.01.2016 № Д-159; Жаврид М.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2016 № Д-205; представителей заинтересованного лица - Князевой О.Н. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775617), действующей на основании доверенности 22.10.2015 № 34; Сапогина Д. Г. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775822), действующей на основании доверенности 27.11.2015 № 474,   УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части). В обоснование заявленных требований ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что объект основных средств «Трубопровод технологический» (инвентарный номер 25-25000101) обладает признаками недвижимого имущества, поскольку: технологический трубопровод представляет систему металлических труб и трубопроводной арматуры; объект не связан с землей, а располагается над ней; объект располагается на эстакадах, а между ними на бетонных блоках, не закрепленных в земле (при этом технологический трубопровод не является вместе с эстакадами и блоками единым (монолитным) сооружением); перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект по своему функциональному назначению является вспомогательным, при этом не является частью другого объекта недвижимости. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что спорный объект представляет собой многоярусное сооружение и имеет отдельно стоящий монолитный железобетонный фундамент, наличие которого свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и определяет стационарность и невозможность его перемещения в пространстве. Кроме того, инспекция считает, что сборка спорного технологического трубопровода путем сварки свидетельствует о его неразборности и о том, что разборка и перенесение нанесет несоразмерный ущерб целостности его конструкции. Таким образом, инспекция считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество суммы стоимости объекта основных средств «Трубопровод технологический» в результате неверной квалификации объекта в качестве движимого имущества. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» зарегистрировано 31.03.1994 муниципальным учреждением Орской городской регистрационной палатой, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 05.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601998498. Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 52-19-14/1673а. В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» подало возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией было вынесено решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 года в виде штрафа в размере 125700 руб. и сумм налога на имущество за 2013 год в виде штрафа в размере 305 370,00 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 года в размере 12 572,00 руб. и налог на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб.; начислены пени по состоянию на 23.11.2015 (дату решения инспекции) по налогу на прибыль организаций в размере 999 руб. и по налогу на имущество в размере 249 831руб. Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в Федеральную налоговую службу в части начисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решением по апелляционной жалобе от 01.03.2016 № СА-4-9/3364@ ФНС России решение инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», посчитав, что решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).  На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  Пунктом 2.2.1 описательной части решения инспекции установлено, что ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в 2013 году неправомерно (в нарушение пункта 1 статьи 374 пункта 1 статьи 375 и статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации) не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта основных средств - Трубопровод технологический (инв. .№ 25-2500101) в результате отнесения данного объекта в состав движимого имущества при наличии признаков недвижимого имущества. Данное нарушение привело к неуплате ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, полъзование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств. В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при олнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или ременное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. ка продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в ем. Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, тированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия движимого/недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и их отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим кодексом. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или иную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) поземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, помещения людей и грузов.  Согласно пункту 6.10.4.1. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ. В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 /см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, Ш, IV, V). Согласно пункту 5.1.5. данного Постановления для бопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах. В соответствии с пунктом 1.1 «Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы» (к СНиП 2.09.03-85), утвержденного Приказом 1ДТ1ИИпромзданий Госстроя СССР от 15.01.1986 № 6, ее - Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы) к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, межуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования. Согласно пункту 1.2 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы опоры и эстакады под технологические трубопроводы представляют собой инженерные сооружения, предназначенные для размещения технологических трубопроводов. Таким образом, нормами законодательства в области безопасности предусмотрено размещение технологических трубопроводов, в частности, на эстакадах. Из материалов проверки следует, что обществом на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.10.2013 №ОКС-13-175 принят к учету объект основных средств «Технологический трубопровод» инвентарный номер 25-25000101 Обществом присвоен код 12 0001110 «Трубопроводы технологические», который относится к разделу «Сооружения» согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 6.12.1994 №359. Строительство трубопровода осуществлялось на основании Проекта на строительство объекта «Комплекс эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов) (общая пояснительная записка №60272-00/00-ОБ-00-ПЗ от 2007 года) (далее - Проект). Строительство Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Орска, Оренбургской области от 21.04.2008 № RU56307000-113. Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Технологический трубопровод состоит из 25 трубопроводов, имеющих (цельные технические паспорта, различные рабочие среды. Первоначальная стоимость на дату принятия объекта составила 430 084 245 руб., в том числе строительно-монтажные работы 317 303 304,91 руб. Срок полезного использования - 37 месяцев, установленный обществом в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действующей в проверяемый период). Согласно Проекту технологический трубопровод входит в межцеховые коммуникации. Согласно пункту 4 «Генеральный план комплекса» Проекта прокладка трубопроводов с нефтепродуктами и паром предусматривается надземным способом -эстакадах и низких опорах. Пунктом 15 «Архитектурно-строительные нормы» Проекта (страница 79) установлено: Межцеховые коммуникации (МЦК) (Титул 930-01); Многоярусное сооружение. Фундаменты монолитные железобетонные отдельностоящие на естественном основании; Колонны монолитные железобетонные. Траверсы и балки пролетных строений стальные. Площадки обслуживания - просечно-вытяжной настил по стальным балкам; Эстакады на низких опорах - монолитные железобетонные ленты на естественном основании. В паспортах трубопроводов, объединенных в объект «Трубопровод технологический» инвентарный номер 25-2500101 указано: Цех или установка - для всех трубопроводов - цех № 10, установка АУТН; Наименование и назначение трубопровода - указано конкретное функциональное назначение каждого трубопровода (для трубопровода №1 -приемная линия насосов Р-4; Р-5 от резервуара Р1; для трубопровода № 9 - выкидная насосов Р-10; PI 1 на наливную гребенку АУТН и т.д.); Рабочая среда: для трубопровода №1 - дизельное топливо Л-0,2-62, для трубопровода № 8 - бензин нормаль 80 и т.д.; Категория трубопровода: III (для всех трубопроводов); Все трубопроводы смонтированы в полном соответствии с Проектом, разработанным ЗАО «Нефтехимпроект»; Род сварки, применяемой при монтаже: ручная электродуговая согласно исполнительной документации (для всех трубопроводов). Таким образом, объект основных средств «Трубопровод технологический» спроектирован к строительству на эстакадах, представляющих собой монолитные железобетонные ленты на естественном основании. Данный технологический трубопровод имеет монолитный, железобетонный фундамент, что свидетельствует о ной связи данного объекта с землей. Наличие фундамента определяет стационарность и невозможность перемещения объекта в пространстве. Функциональным предназначением эстакад является основание для прокладки трубопроводов, следовательно демонтаж эстакад приведет к возможности использования объекта основных средств «Трубопровод технологический» по функциональному назначению. В соответствии с техническими паспортами трубопроводы, входящие в состав трубопровода технологического, собраны с помощью сварки. Данный факт свидетельствует о неразборности и о том, что разборка и перемещение нанесет несоразмерный ущерб целостности конструкции трубопровода технологического. Соответственно, учитывая положения нормативно-технических документов и критерии недвижимости, установленные законодателем, инспекция обоснованно сделала вывод, что спорный Технологический трубопровод является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землёй. Кроме того, наличие фундамента и способ сборки определяют его стационарность и невозможность перемещения Трубопровода в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его целостности. Учитывая целевое функциональное назначение спорного Трубопровода, предусмотренное ещё на этапе проектирования и строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, Инспекция пришла к заключению, что в результате перемещения и подключения Трубопровода к иным производственным объектам его целевое функциональное назначение будет изменено, что также позволяет отнести спорный объект в состав недвижимого имущества. По мнению заявителя, вывод инспекции об отнесении Технологического трубопровода к объектам недвижимости сделан при неправильном применении норм права (включая положения статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также без учёта фактических обстоятельств. В частности, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» считает, что иных признаков отнесения имущества к объектам недвижимости, нежели прочная связь с землёй, которая характеризуется невозможностью перемещения имущества без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, законодательство не устанавливает. Фактически спорный трубопровод, наряду с иными трубопроводами, входящими в межцеховые коммуникации Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку: во-первых, не связан с землёй, а располагается над ней на эстакадах материалопроводов №№ 1 и 2, являющихся самостоятельными сооружениями - объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы Обществом в установленном законом порядке; во-вторых, может быть перемещён без нанесения несоразмерного ущерба его назначению -транспортирование исходных, промежуточных и конечных продуктов Установки. При этом ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что, вопреки выводу инспекции, перемещение спорного трубопровода не приведёт к изменению его хозяйственного назначения, так как трубопровод предназначен для управления потоками рабочих сред независимо от его местоположения. Вывод инспекции о неразборности спорного трубопровода заявителем также опровергается со ссылкой на существующие современные средства резки, позволяющие разбирать трубопроводы по сварным швам без какого-либо ущерба целостности их элементов, что позволяет использовать данные элементы для прокладки нового трубопровода в любом месте. Одновременно, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что в состав трубопровода с инв.№ 25-2500101 входят трубопроводы, предназначенные для перекачки летнего и зимнего дизельного топлива, соответственно в зависимости от времени года соответствующие участки спорного трубопровода могут отключаться. Кроме того, при ремонте какого-либо оборудования часть трубопровода также может не использоваться, однако, в целом трубопровод продолжает функционировать. То есть демонтаж спорного трубопровода не приведёт к нарушению целостности всей установки. В обоснование правомерности отнесения спорного имущества к движимому заявителем представлено заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов (инв.№ 25-2500101) к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный трубопровод не является объектом недвижимого имущества. Суд, рассмотрев и оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование своей правовой позиции, считает их ошибочными, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого в части ненормативного акта обоснованными, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта. В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации закреплены пунктом 2.5 «Налог на имущество», Учётной политикой ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» для целей налогового учёта, утверждённой приказом от 29.12.2012 № 1471 и на 2013 год. Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Таким образом, как правомерно отмечено заявителем, отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем в отношении Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 была представлена техническая документация (проект строительства Комплекса эстакады тактового налива (А УТН) светлых нефтепродуктов, паспорта трубопроводов №№ 1-25, план-схема размещения производственных объектов). Согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН светлых нефтепродуктов и паспортов трубопроводов №№ 1-25 Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) представляет собой капитальное сооружение, смонтированное надземным способом (на монолитных железобетонных эстакадах) путём ручной электродуговой сварки металлических труб различного диаметра и трубопроводной арматуры, включающее в себя 25 трубопроводов с различной рабочей средой (бензины Нормаль 80, Регуляр 92 и Премиум-95; реактивное топливо (РТ); дизельное топливо Л-0,2-62, ДЗп-25-0,05 и EN-590 летнее / зимнее; абсорбент) и назначением, закреплёнными в паспорте трубопровода (транспортирование продукта от резервуаров на приём насосов (трубопроводы №№ 1-8), от насосов на наливную гребёнку АУТН (трубопроводы №№ 9-16), от насоса в С310 УРПУ (трубопровод № 17), от насоса УРПУ в резервуары (трубопровод № 18), насосной налива в дренажную ёмкость (трубопровод № 19); от гребёнки в резервуар (трубопроводы №№ 20-25)), обеспечивающее технологическую связь между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работу Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) в целом. Согласно акту приемки-сдачи при строительстве новых и расширении существующих, реконструированных, объектов основных средств от 07.10.2013 стоимость строительно-монтажных работ составляет значительную часть (74 %) стоимости технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) (430 084 244,62 руб.), что подтверждает существенность затрат на его сооружение (строительство и монтаж). Согласно паспортам спорный трубопровод смонтирован в соответствии с проектом строительства Комплекса эстакады по рабочим чертежам. Технологические схемы, приведённые в паспортах трубопроводов №№ 1-25, составляющих в совокупности спорный объект имущества, а также План-схема размещения производственных объектов завода с обозначением трассы трубопровода (инв.№ 25-2500101) позволяют утверждать, что любое его перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов. поскольку производственные объекты НПЗ в частности и НПЗ в целом - это не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод по своему уникален и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка спорного трубопровода на новом месте непременно повлечёт за собой также существенный ущерб целостности всей конструкции. То есть, как верно отмечено налогоплательщиком, в результате разборки технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) его элементы могут быть использованы повторно, однако для прокладки уже нового трубопровода, имеющего отличные от существующего технические характеристики, параметры и конструкцию, то есть, будет потеряна целостность технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) и изменено его первоначальное состояние. Кроме того, в случае перемещения спорного сооружения, смонтированного согласно принятым проектным решениям именно для обеспечения технологической связи между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работы АУТН в целом, трубопроводами будет потеряно их целевое (проектное) функциональное назначение, обусловленное, в том числе последовательностью этапов производства и рабочими средами. В частности, согласно проектной документации трубопроводы с летним дизельным топливом предусматриваются с тепловой изоляцией для защиты от теплопотерь в окружающее пространство. Согласно паспортам трубопроводы №№ 2, 3, 13 и 20 с рабочей средой летнее дизельное топливо предназначены для транспортирования продукта от резервуаров Р-3, Р-4 на всас насосов Р-1, Р-2, Р-3. от насосов Р-2 и Р-3 на наливную гребёнку АУТН и от гребёнки ТСБ в резервуар Р-4. Соответственно, перемещение и использование данных трубопроводов без соблюдения закреплённых проектом решений следует рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее об изменении целевого (проектного) функционального назначения. Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) имеет вспомогательный характер, ссылаясь на то, что входящие в его состав технологические трубопроводы №№ 1-25, наряду с другими трубопроводами (теплофикации, сети пожаро-питьевого водовода), только обеспечивают работу (коммуникации) других производственных объектов, не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества.  Данный вывод согласуется с выводами судов кассационных инстанций, в частности: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу № А19-12401/2012, ФАС Уральского округа от 08.1 1.2013 по делу № А76-6458/2013, ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А55-20410/2012 (оставленное в силе Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-1 1280/13) и ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2013 по делу № А51-5654/2012. Согласно выводам арбитражных судов по указанным делам объекты вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания основных производственных объектов (зданий, сооружений), при наличии признаков недвижимого имущества, установленных нормами ГК РФ и Закона о государственной регистрации прав, подлежат государственной регистрации в качестве таковых наряду с «основными» производственными объектами. Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный трубопровод обладает признаками недвижимого имущества, поскольку: во-первых, несмотря на надземную прокладку, имеет прочную связь с землёй посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности; во-вторых, демонтаж (разборка) объекта нанесёт несоразмерный ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению, закреплённому в паспортах трубопроводов №№ 1-25. Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», указывает на неправомерность вывода Налогового органа, что спорный Трубопровод представляет собой линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопровод) и подземную (фундамент) часть. Между тем, Заявитель не учитывает нижеследующее. В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно пункту 6.10.4.1. СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174) технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ. В соответствии с пунктом 2.1.1. названного выше Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №80 трубопроводы с давлением до ЮМПа (100кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А. Б, В) и в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV. V). Согласно паспортам трубопроводы №№ 1-25. составляющие Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101), отнесены к 111 категории с группой среды Б/61. Согласно пункту 5.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 для трубопроводов группы Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах. Из оспариваемого ненормативного акта следует, что данные требования закона при проектировании и строительстве спорного сооружения ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» соблюдены. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам законодательства в области безопасности Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) правомерно определён инспекцией как линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, обеспечивающее непрерывный технологический процесс производства. Также суд учитывает, что законодательством в области безопасности закреплены требования к строительству и эксплуатации технологических трубопроводов, согласно которым неотъемлемой частью технологических трубопроводов являются несущие несгораемые конструкции, выполненные в виде опор или эстакад. Из вышеуказанного следует, что спорный Трубопровод смонтирован на эстакадах в силу требований закона и именно в силу этих требований его сооружение и эксплуатация в отсутствие эстакад недопустимы. Демонтаж эстакад, являющихся пусть даже самостоятельными объектами основных средств и объектами недвижимого имущества, основным функциональным предназначением которых, однако, является основание для прокладки трубопроводов, также причинит несоразмерный ущерб функциональному назначению Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101). Применительно к выбранному способу прокладки спорного Трубопровода (надземно) необходимо суд отмечает, что согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН размещение и способ прокладки Трубопровода выбраны с учётом обеспечения возможности постоянного непосредственного наблюдения за его техническим состоянием, безопасности его эксплуатации, производства монтажа и ремонтных работ с применением средств механизации. Вся арматура также расположена с учётом удобства её обслуживания и ремонта. То есть выбор данного способа размещения технологических трубопроводов продиктован, в том числе экономическими соображениями, поскольку позволяет не только обеспечить безопасную эксплуатацию сооружения, но и оптимизировать затраты на его эксплуатацию и техническое обслуживание. Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на надземный способ прокладки Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) в обоснование невозможности его отнесения к объектам недвижимого имущества ввиду отсутствия прочной связи с землёй не обоснована. Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный Технологический трубопровод как на объект недвижимого имущества ввиду отсутствия его упоминания как отдельного объекта капитального строительства (сооружения) в разрешениях на строительство Комплекса эстакады АУТН и в разрешении от 12.09.2013 № 2634/2 на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию, суд признает необоснованным, учитывая «вспомогательный» характер спорного сооружения. В частности, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Одновременно, согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот участок ранее зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» об отсутствии у него правовых оснований для обращения за государственной регистрацией права собственности на спорной сооружение является ошибочным, а ссылка на то, что отсутствие таких оснований косвенно подтверждает движимый характер Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101), является необоснованной. Кроме того, государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. Данная позиция подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014. Так в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на приведённую правовую позицию Пленума Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 отметил, «что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №606-ПЭК15 в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Аналогичную позицию Верховный Суда Российской Федерации занимает в Определениях от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222. Таким образом, при решении вопроса о признании спорного сооружения недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, необходимо самостоятельно устанавливать наличие у Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимости. Так, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к природным свойствам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д. Дополнительно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС 15-5520, следует признать необоснованным указание Заявителя на отсутствие иных критериев отнесения объектов к движимым или недвижимым вещам, нежели прямо поименованные в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что установленный проверкой факт проектирования и строительства спорного Технологического трубопровода как объекта капитального строительства не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве недвижимого имущества, поскольку понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества», также следует признать несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, исходя из буквального прочтения нормы, под капитальным строительством следует понимать строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, не носящих временного характера (киоски, навесы и другие подобные постройки). Это означает, что объекты капитального строительства должны иметь фундамент, что даёт им (в отличие от киосков, палаток и прочих временных сооружений) прочную связь с землёй. Соответственно, объект капитального строительства по своей юридической природе представляет собой объект недвижимости, понятие которого закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на то, что понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества» и включает в себя как объекты движимого, так и объекты недвижимого имущества, является неправомерной. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2008 № 9-Г08-19. В частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.12.2008 №9-Г08-19 указал, что позиция нижестоящих судов, согласно которой понятие «объекты недвижимости» не тождественно понятию «объекты капитального строительства», содержащемуся в Градостроительном кодексе РФ, - результат неправильного несистемного толкования норм федеральных законов. В обоснование правомерности отнесения спорного имущества — Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 к движимому имуществу ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» представило в материалы дела заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный Трубопровод не является объектом недвижимого имущества. Заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, суд оценивает критически.  В силу части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако, на основании положений статей 67, 68, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение от 30.03.2016 №092-19-2-0064 Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» (далее - Заключение №092-19-2-0064) по своей правовой природе, характеру и объёму содержащихся в нём сведений не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств правомерности включения Обществом Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, имеющего признаки недвижимого имущества согласно проектной и технической документации, в состав движимого имущества и исключения его стоимости из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год. В частности, в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичной категории дел допустимым доказательством при квалификации имущества в качестве движимого / недвижимого имущества признаются данные технической документации, в первую очередь, отражённые в техническом паспорте здания (сооружения). При недостаточности указанных данных или их неоднозначности надлежащим доказательством отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу судами признаются результаты судебных (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и внесудебных (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации) строительно-технических экспертиз, содержащие необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, относящиеся к предмету спора. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться арбитражным судом экспертным заключением по рассматриваемому им делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем, заключение №092-19-2-0064 не содержит достаточных сведений, достоверно подтверждающих правомерность отнесения налогоплательщиком Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 в состав движимого имущества. В частности, содержательный анализ Заключения №092-19-2-0064 позволяет утверждать, что Тимофеевой Н.И. - старшим экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» Оренбургской области, строительно-техническая экспертиза объекта исследования (Технологического трубопровода инв. № 25-2500101) не проводилась. Так, при проведении исследования и определении характера спорного имущества эксперт руководствовался не отраслевыми нормативно-техническими документами, а нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что вполне объяснимо целью проведения исследования - для определения целесообразности проведения работ по государственной регистрации прав на объекты исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о неотносимости Заключения №092-19-2-0064 л содержащихся в нём выводов к предмету рассматриваемого спора, в первую очередь с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу №А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).  Суд также отмечает, что вывод Заключения №092-19-2-0064 о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества основан не на данных технической документации объекта исследования (анализ которых в заключении полностью отсутствует) или исследовании характера работ по его возведению и привязке фундамента к местности, а исключительно на визуальном осмотре Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 и ознакомлении с принципиальными технологическими схемами «Нефтехимпроект». При этом в Заключении №092-19-2-0064 не указано, какие именно технологические схемы обозревались экспертом. Иная документация, имеющая отношение к объекту исследования, представленная эксперту на ознакомление, в Заключении №092-19-2-0064 также не поименована, что не позволяет судить о полноте и достоверности отражённых в нём сведений о спорном имуществе, равно как и о достоверности результатов проведённого исследования. Равным образом в Заключении №092-19-2-0064 не приведены ссылки на иные источники информации, отражённой по тексту заключения. Единственная ссылка на комментарий Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 27.05.2013, согласно которому под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по дальнейшему целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо значительное снижение материальной ценности этого имущества, размещённый в сети Интернет -http://www.faufccs.mlconsultation/?!!)ID=1585, является некорректной. Таким образом, в Заключении №092-19-2-0064 отсутствует обоснование сделанного в категоричной форме вывода о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества. Кроме того, из Заключения №092-19-2-0064 не вытекает, что эксперт предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеприведённые обстоятельства не позволяют рассматривать представленное Заявителем в материалы настоящего дела Заключение № 092-19-2-0064 в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, как не содержащее достоверных и достаточных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, Заключение № 092-19-2-0064 не может быть признано, в том числе, в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что в качестве признаков неразрывной связи с землей суды признают монтаж объекта на специально возведенном для него фундаменте. Кроме того, если объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект следует относить к недвижимым вещам. При этом наличие или отсутствие конструктивного предназначения следует устанавливать в соответствии с проектной документацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99). Применительно к спорной ситуации из проекта строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов напрямую следует, что Технологический трубопровод инв. № 25-2500101 смонтирован на специально возведённом фундаменте и по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте. Даже примерный расчёт экономической целесообразности перемещения спорного Трубопровода показывает, что вследствие отсоединения его от места на земле, к которому он прикреплён, и сборки на другом месте его конструктивному назначению и целостности будет нанесён несоразмерный ущерб (объект будет разрушен). По смыслу норм пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Судебная практика применения указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации показывает, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Как ранее было отмечено по тексту настоящего решения, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014). Кроме того, суд учитывает, что связь с землёй объектов недвижимости может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта) так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта). Применительно к спорной ситуации степень прочности связи Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 с землёй обусловлена прочной связью с землёй Комплекса эстакад, на которых смонтированы трубопроводы №№ 1-25, образующие в совей совокупности спорный объект имущества. При том, что указанные эстакады правомерно и обоснованно отнесены налогоплательщиком к недвижимому имуществу (свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-АВ № 170279 и 56-АВ № 169691) и их стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой на основании проектной и технической документации и подтверждаемые материалами дела, налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год стоимость Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, обладающего признаками недвижимого имущества (объект смонтирован на специально возведённом фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землёй; перемещение объекта в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и назначению невозможно).  Следовательно, требование заявителя о признании решения инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению. По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Анна Полли Кидс». На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать полностью.

[serdgio2006]

37 минут назад, Novossyol сказал:

Так какой практики будем придерживаться?

 

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

[Novossyol]

Хватит "ниочёмных" портянок. Иное грамотно сказанное слово их перекроет.

[serdgio2006]

8 минут назад, Novossyol сказал:

Иное грамотно сказанное слово их перекроет.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 г. № 2026-О

 

2.2. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70672260/#ixzz5AaL0RLgd

 

15 минут назад, Novossyol сказал:

Хватит

Не, не хватит - ты приалек к ответу Ваш арбитражный суд по не исполнннию им Постаноаления выше стоящего органа судебной власти п. 31? Я больше чем уверен что нет, а заталкал свой нос как страус в песок типо "а ну его нахер, он меня защитил а я его по рукам бить" - так было?

[serdgio2006]

В 23.03.2018 в 19:22, Novossyol сказал:

Притом что не тождественная практика более свежая. Так какой практики будем придерживаться?

 

Ст. 55 ГрК РФ

 

10.1. Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

(часть 10.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Действие положений части 10.2 статьи 55 (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ) не распространяется на заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданные до 1 января 2018 года.

10.2. В случае, предусмотренном пунктом 13 части 3 настоящей статьи, обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию являются представленные заявителем текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны. При этом данное разрешение одновременно является решением об установлении охранной зоны указанного объекта.

(часть 10.2 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ)

11. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
 

 

[Novossyol]

А если существующий ОН не является ОКСом (и соответственно в силу закона не требует получения РнС), то положения ГрК РФ неприменимы.

Изменено 26 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

2 часа назад, Novossyol сказал:

А если существующий ОН не является ОКСом (и соответственно в силу закона не требует получения РнС), то положения ГрК РФ неприменимы.

То нет тебе н  технического плана этого объекта ни охранных зон

 

И вообще твой объект в таком случае не является объектом связи в соответствии с ЗОС :)

 

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О связи"

Статья 7. Защита сетей связи и сооружений связи

 

1. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

2. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 09.02.2007 N 14-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

 

Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"

[serdgio2006]

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

 

ПИСЬМО

от 30 апреля 2014 г. N 09-исх/04984-ГЕ/14

 

О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ

 

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев обращение о согласовании позиции по вопросам внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах охранных зон линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), сообщает.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

При установлении охранных зон ВОЛС необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила N 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5, 9, 10 и 16 Правил N 578:

на трассах радиорелейных линий связи эксплуатирующие предприятия определяют участки земли, на которых запрещается возведение зданий и сооружений, а также посадка деревьев. Расположение и границы таких участков предусматриваются в проектах строительства радиорелейных линий связи и согласовываются с органами местного самоуправления;

на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, количество, тип и места их установки определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи;

в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии;

предприятие, эксплуатирующее сооружение связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора), расположенной в границе охранной зоны сооружений связи и радиофикации, о требованиях Правил N 578 и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагаем, что в предлагаемых обстоятельствах в качестве основания внесения в ГКН сведений об охранных зонах ВОЛС могут рассматриваться непосредственно Правила N 578 и карты (планы) соответствующих охранных зон волоконно-оптических линий связи, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и заверенные согласно требованиям части 6 статьи 15 Закона о кадастре усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица.

При этом, учитывая положения части 7 статьи 15 Закона о кадастре, а также письма Минэкономразвития России от 17.12.2009 N 22066-ИМ/Д23, от 04.05.2011 N Д23-1867 и от 01.11.2013 N Д23и-5332, полагаем, что в ряде случаев документы, необходимые для внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, включая охранные зоны ВОЛС, могут представить в орган кадастрового учета заинтересованные лица, такие как:

правообладатели объектов недвижимости, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются соответствующие зоны;

арендаторы соответствующего объекта недвижимости (при наличии соответствующей доверенности).

Также необходимо отметить, что Планом мероприятий ("дорожная карта") "Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 2236-р, предусмотрена разработка проектов нормативных правовых актов, направленных на уточнение порядка внесения сведений о границах охранных и защитных зон в ГКН.

Однако до настоящего времени нормативный правовой акт, уточняющий порядок внесения сведений о границах охранных и защитных зон, в том числе границ охранных зон ВОЛС, не издан.

В связи с тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации не урегулирован порядок внесения в ГКН сведений об охранных зонах объектов ВОЛС, так как действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не предусматривают необходимости принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны, а статья 15 Закона о кадастре регламентирует внесение сведений о зонах с особыми условиями использования территории только в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении таких зон, а также, что упомянутые разъяснения Минэкономразвития России учитывали ранее действовавшее Положение об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618, в Минэкономразвития России письмом Росреестра от 25.04.2014 N 09-исх/04791-ГЕ/14 запрошена позиция по вопросу внесения в ГКН сведений о таких охранных зонах. По поступлении позиции Минэкономразвития России она будет доведена дополнительно.

Для учета в работе направляем разъяснения Минэкономразвития России по вопросу определения параметров охранных зон ВОЛС от 03.04.2014 N Д23и-1030.

 

Заместитель руководителя

Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА

 

 

 

 

 

Приложение

 

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 3 апреля 2014 г. N Д23и-1030

 

ОБ ОХРАННЫХ ЗОНАХ

ПОДЗЕМНЫХ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИХ КАБЕЛЬНЫХ ЛИНИЙ СВЯЗИ

 

В соответствии с письмом Минстроя России Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу об охранных зонах подземных волоконно-оптических кабельных линий связи и сообщает следующее.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны).

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, расположенных в городах и других населенных пунктах, определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил охраны). Конкретные параметры охранных зон таких линий связи в каком-либо акте не установлены.

Правила технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденные приказом Госкомсвязи России от 19 октября 1998 г. N 187 (далее - Правила эксплуатации), устанавливают необходимость защиты линейно-кабельных сооружений связи от внешних электромагнитных влияний и от коррозии, а также определяют, что необходимость защиты линейных сооружений, выбор и объем защитных мер при строительстве определяются проектом кабельной линии, выполненным в соответствии с действующими нормативно-техническими указаниями и рекомендациями.

Таким образом, полагаем, что ширина охранных зон подземных кабельных линий связи может определяться владельцами или предприятиями, эксплуатирующие эти линии, с учетом требований Правил охраны и Правил эксплуатации и проектом кабельной линии, выполненным в соответствии с действующими нормативно-техническими указаниями и рекомендациями и не допускающим механическое и электрическое воздействие на сооружения и линии связи.

 

Заместитель директора

Департамента недвижимости

М.В.БОЧАРОВ

 

 

 

 

 

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Статья 2. Основные понятия

 

23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

[Novossyol]

1 час назад, serdgio2006 сказал:

И вообще твой объект в таком случае не является объектом связи в соответствии с ЗОС :)

Пока не установлено иное, добросовестность сторон презюмируется.

Объект реально существует, для его надлежащей эксплуатации выделен ЗУ, есть разрешение на использование радиочастот, свидетельство о регистрации РЭС, сан.паспорт с рассчитанной СЗЗ и ЗОЗ, все лицензии, принят в эксплуатацию госкомиссией и ты не поверишь... с помощью него даже оказываются услуги третьим лицам на основании договора об оказании услуг связи. )))

Осталось пройти гос.регистрацию объекта как "объекта недвижимости" в Росреестре и поверь мне, для этого есть все основания, предусмотренные действующим законодательством. Не захотят добровольно - обяжем через Арбитраж.

Изменено 26 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

49 минут назад, Novossyol сказал:

Пока не установлено иное

РОСКОМНАДЗОР УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Роскомнадзора по Челябинской области) 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Д Тел.: (351) 240-11-44; факс: (351) 240-11-45 E-mail: rsockanc74@rkn.gov.ru		Колину С.Н.    Коммунистическая ул., д. 4 а,                 г. Нязепетровск, Челябинская обл., 456971, uyut2006@mail.ru   копия:  прокурору Нязепетровского района младшему советнику юстиции Ю.Ю. Шендрику   Вайнера ул., д. 24 а, г. Нязепетровск, Челябинская область, 456970
от                                         №                                   на №                                         от	8601-01-01/74   26.08.2016
О рассмотрении обращений

Уважаемый Сергей Николаевич!

Ваши обращения по вопросу аварийного состояния опор линий связи, поступившие в Управление Роскомнадзора по Челябинской области (далее – Управление) 29.07.2016 № 01-01-64-709/74 (исх. № 453) с официального сайта Управления,  29.07.2016 № 01-01-64-710/74 (исх. № 381) и 05.08.2016 № 01-01-64-731/74 (исх. №№ 423, 424, 426) из Уральского Управления Ростехнадзора, рассмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Обращаю Ваше внимание, что нормативный правовой акт – это официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение).

В соответствии с п. 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты подлежат исполнению после их государственной регистрации и официального опубликования.

Правила строительства и ремонта воздушных линий связи и радиотрансляционных сетей, утвержденные Министерством связи СССР 26.12.1972, не имеют государственной регистрации и не являются нормативным правовым актом.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой, в том числе электронных, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а так же функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный  контроль и надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству и эксплуатации сетей и сооружений связи на основании пункта 5.1.1.2.1. Положения. Однако, нормативные правовые акты, устанавливающие требования к проектированию, строительству и эксплуатации воздушных линий связи в настоящее время отсутствуют.

Согласно Положению Роскомнадзор осуществляет выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, проведение изыскательских работ для проектирования и ликвидацию сухопутных линий связи при пересечении государственной границы Российской Федерации и на приграничной территории, в иных случаях Роскомнадзор не имеет полномочий на выдачу разрешений на проектирование, строительство и эксплуатацию сооружений связи.

 Управление Роскомнадзора по Челябинской области выражает Вам благодарность, за активную гражданскую позицию, информация о состоянии опор линий связи направлена оператору связи, оказывающему услуги связи на территории г. Нязепетровска, для принятия мер.

Данное решение, действие (бездействие) Вы вправе оспорить непосредственно в суде или в вышестоящем в порядке подчиненности органе государственной власти.

 

Заместитель руководителя

Исп.: Нецветаев В. А. Тел.: (351) 2401137

Документ подписан электронной подписью в системе электронного документооборота Роскомнадзора СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП Кому выдан: Управление Роскомнадзора по Челябинской области Серийный№: 93135909030450333483034 Кем выдан: ООО Спецоператор Срок действия 18.04.2016 - 18.04.2017

С. В. Симаков

 

[Novossyol]

Дон Кихот. Борьба с ветряными мельницами...

[serdgio2006]

52 минуты назад, Novossyol сказал:

принят в эксплуатацию госкомиссией

вот у этих и спроси что из себя представляет твой объект и почему они по сей момент тебя не привлекли к ответу за не исполнение тобою норм закона о связи ст. 7 а там посмеемся вместе :) ст. 13.3, ст. 13.4, ст. 13.5, ст. 13.7, ст. 13.9 КоАП РФ

 

1 час назад, Novossyol сказал:

с помощью него даже оказываются услуги третьим лицам на основании договора об оказании услуг связи

ст. 168 в совокупности со ст. 167 ч.1 ГК РФ

[serdgio2006]

19 минут назад, serdgio2006 сказал:

вот у этих и спроси что из себя представляет твой объект

Хотя не стоит спрашивать у них т.к. там сидят такие же дебилы как и в росреестре :) а из твоего субъективного мнения дебилы не могут издать нормативного акта т.е. регистрация твоего объекта как и лицензии осуществлены дебилами а стало быть не законны и не имеют под собой ни какой правовой основы (этож твои слова!) :)

[Novossyol]

Не надоело заниматься абсурдом?

[serdgio2006]

35 минут назад, Novossyol сказал:

Не надоело заниматься

Ты мне серому объясни, чем ты отличаешся от взяточника?

Тебе сунули взятку в руки в виде решения суда и ты заткнулся и молчиш и насрать тебе на всех остальных, дак кто ты?

[Novossyol]

Ну во первых у меня на руках имеется решение суда, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению всеми субъектами на территории РФ,

во вторых я это решение не покупал, а самостоятельно (без представителя) доказательно обосновал нарушение своих прав со ссылками как на нормы права, так и на практическое их применение на примерах из жизни. Суд согласился с моими доводами и признал мои права в сфере предпринимательской деятельности нарушенными и вынесением законного и справедливого решения восстановил мои законные интересы и права, а апелляционная инстанция подтвердила правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. То есть всё происходило в строгом соответствии с Законом. Притом, что в мотивировочной части суд признал меня собственником данного объекта связи на основании всех представленных мной документов.

Серега, хватит пыжиться, ты и сам всё прекрасно знаешь и понимаешь!

Изменено 26 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

10 часов назад, Novossyol сказал:

решение суда, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению всеми субъектами на территории РФ,

Ну ты ***енил :)

 

10 часов назад, Novossyol сказал:

во вторых я это решение не покупал,

А взятка не обязательно должна быть связана с финансами :)

 

10 часов назад, Novossyol сказал:

Суд согласился с моими доводами

Совснм не означает что судья не является балваном, а свидетнльствует только либо о его безграмотности либо попустительстве в отношении муниципалитета коиму вменено в обязанность подбирать весь бесхоз на территории муниципалитета законом

[serdgio2006]

10 часов назад, Novossyol сказал:

Притом, что в мотивировочной части суд признал меня собственником

Вот ты и подтверждаеш безграмотность вашего суда т.к. процедура вступлнния в права собственника на бесхоз опрнделена не судом а законом и срок на приобретение прав установлен не менее года но даже если идти и по движимой вещи то срок приобретения прав не менее пяти лет тогда как твои взаимоотношения по этой железине начались как мне помнится в 2013г т.е. приплюсуем пять годков и получим 2018г а стало быть твоих прав на данную железину не могло быть до 2018г т.е. суд насрал на нормы права и думаю что не с проста

[Novossyol]

Параноик Серёга, я предупреждал, скоро материться начну!

Слухай сюда и мотай на ус, больше повторять не буду:

Арбитраж в мотивировочной части решения установил, что я являюсь собственником "объекта связи", а "объект связи" - это априори неделимая вещь (ст. 133 ГК РФ), состоящая из разнородных вещей, объединённых единым функциональным назначением (а не одна некая "железина", как ты всё время нудишь). Иного никем не доказано, а доказательств обратного никем не представлено.

Арбитраж сделал всё правильно, он не должен и не обязан был выяснять права на эти движимые вещи, потому что таких требований мной не заявлялось. Достаточно того, что я фактически использую в своей экономической деятельности, объединив эти вещи своей волей и в своём интересе. Притом что никто из третьих лиц этого обстоятельства и не оспаривал, а значит все были согласны.

Более того, я предоставил в Арбитраж решение районного суда, вступившее в законную силу "об отказе собственнику в виндикации спорной движимой вещи" (в связи с прекращением права собственности на неё), а я продолжаю владеть бывшей спорной вещью, не нарушая ничьих прав. Что тут непонятного?

Все суды уже давно закончились с положительным для меня исходом. И хватит об этом. Прими как должное и забудь. ТЧК.

 

 

Изменено 27 марта, 2018 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

2 часа назад, Novossyol сказал:

Арбитраж в мотивировочной части решения установил, что я являюсь собственником "объекта связи",

Теперь сообщи об этом Роскомнадзору :) и скади что ты не исполняешь ст. 7 закона о связи :)

 

3 часа назад, Novossyol сказал:

Что тут непонятного?

Ты умышленно обходиш вопрос сроков возникновения прав на вещь