spy

Обоснуйте, почему перебор? Ситуация, которая складывается вокруг частот в нашей стране как раз и делает подобные решения перспективными, и как следствие быстроразвивающимися... Можно и дальше отрицать все перспективное, "технологии" пройдут мимо, а вы останетесь за бортом.

Позвольте поинтересоваться, Вы - производитель оборудования? Можете авторитетно ответить за техпроцесс своего производства? Новые железки делаются не каждый месяц, а по несколько раз в неделю, но мы же не про технологические образцы говорим? Раз в год менять платформу для перспективного и быстроразвивающегося решения - это нормально

Я перечислил, что именно меняется. Ерунду не пишите, пожалуйста.

Вы другие посты этого топика читаете? Основная причина, как я уже писал, по которой более ранние железки работают хуже чем современные - существенные различия в элементной базе (компоненты радиотракта, усилительные элементы). Все это в настоящее время активно совершенствуется и внедряется.

а) Пример простой древовидной (наследование классов) структуры (из мануала) Достоинство такого способа организации QoS в том, что можно очень гибко выделять необходимую полосу пропускания под конкретный вид трафика. Понятное дело, если на CPE не больше 2-3 классификаторов, более простые механизмы работают нормально, однако когда за СРЕ находится 3-4 юр.лица, с 2-3 типами сервиса (читай приоритеты), сложно организовать правильный QoS без наследования классов... б) Всю информацию по классификаторам лучше брать из оф.доков, перечислять все нет ни желания, ни времени. Читать все умеем -> ftp.infinet.ru в) Если система позиционируется как решение корпоративного уровня, любой механизм, позволяющий выявлять проблемы в работе железки или сегмента сети в кратчайшие сроки все таки большой плюс. А тем, кто продвигает Fixed Wireless как решение уровня "домохозяйки" эта фича может и не нужна. Основная качественная характеристика, о которой я писал ранее - это то, что железо работает именно так, как описано в документации и заявлено производителем - без отклонений, без сюрпризов, без необъяснимой деградации "показателей качества канала"....

В моих постах где-то было упоминания RedLine? :) Я думаю это вопрос к тому, кто в отправил Infinet прошлое десятилетие.

+1 Выскажу свою точку зрения насчет Infinet, если уж засунули в прошлый век: 1. Очень широкий спектр устройств с разным климатическим исполнением, половина перечисленных вендоров такого не имеют. Infinet ставят и на море, и в пустыне и в Сибири... 2. Широкий спектр устройств с разной производительностью, есть возможность лицензионного расширения. 3. QoS достоин уважения. Не стоит конечно сравнивать с 802.16-200Х, но одногрупники (Proxim Tsunami, Alvarion BA, Рапира) отдыхают в сторонке: - Возможность построения древовидных моделей - Гибкие возможности пакетных классификаторов - Уникальные возможность real-time мониторинга состояния всех пакетных очередей, фильтров и т.д. 4. ОС MINT сама по себе по функционалу на голову выше многих альтернативных решений.... Список можно продолжать.... PS: на испытаниях у крупного столичного оператора, при сравнении качественных характеристик Infinet и Proxim, последний оказался, мягко говоря, аутсайдером

Это откуда такая информация??!! Очень громкое заявление, как и Вы в свое время требовали результатов испытаний и протоколов, прошу в студию! Попахивает продаванской юрехней "мы скажем, а проверять один хер никто не станет" Вы слишком многое принимаете близко к сердцу, мой первый пост был адресован не Вам, а ТС, который создает по 1-2 аналогичные темы в неделю, ничего не комментирует и сливается, а троли-тролят, лишнее упоминание MaxBridge естественно повышает рейтинг цитируемости. На вопрос ТС, якобы содержащий глубокий смысл, что вы ответили? Сравнили wifi с 802.16-2004, немного про антенны и про цену, это все релевантные параметры которые стоило рассматривать?! Эх пиарщики.... Если бы спор требовал предъявления знаний предметной области, это было бы сделано. Здесь же кроме очередного разочарования в содержании топика нет ничего, делайте свои "профессиональные" выводы на здоровье, а я.... сливаюсь, тема ни о чем

Это только так кажется ;-) Есть множество примеров, где оптика и согласование прокладки не дешевле выходит, например через железную дорогу, автомагистраль, закрытую пром.территорию, озера и реки в конце концов...

1. В сторону только вот не надо рулить. Что на Ваш взгляд входит в basic IO? То что железка может видеть в пространстве базу другого вендора? или то, что СРЕ одного вендора может корректно работать с БС другого вендора? Если последнее, не поленитесь привести пример. А если первое, то грошь цена такой интероперабильности и никакого смысла в вашем посте нет. Толсто тролите. Напишите тогда еще полсотни параметров, которые надо обязательно рассмотреть, перед тем как отдать предпочтение какому-то вендору. ТС, что решил-то? Unidata рулит? ч.т.д. ***

А хвалить, ругать кто будет?!

А в 802.16-2004 есть интероперабилити? Или от ответа на вопрос чаша весов выбора вендора склонится в какую-то сторону? Автор, не устал бессмысленные темы создавать? Сравнил бы еще массогабаритные показатели и цвет пластика...

Проскакивают на форуме периодически подобные обсуждения... На самом деле у народа сложился стереотип по поводу решений в 80ГГц диапазоне: - Хреново работает. В настоящее время элементная база и конструктивные исполнения постоянно и активно совершенствуются, что сильно отличает сегодняшние решения в Е-band от решений 2-3-х летней давности - Дорого стоит. На рынок выходят все новые и новые вендоры, это подстегивает конкуренцию и дает стимул к снижению стоимости решений Вот сходу могу привести аналогичные BridgeWave решения: - Питерский ДОК - Израильский Siklu - Ceragon аля BridgeWave

КЭП! PS: понеслась

Зависит от контроллера. Если функции контроля интерференции доступны без доп. лицензий, то работать вы сможете, хотя многое зависит и от территории, на которой все развертывается

Я вам ничего не предлагаю, а лишь подсказываю что ospf решил бы поставленную задачу. Фразу "Хочется сделать так чтобы MESH был активным дублем" я понял так - вы хотите одновременно гонять трафик по всем линкам и использовать ресурсы обоих каналов. Если имелось в виду, что mesh должен работать в качестве резерва, то да - stp и в путь. Чем реализуете - ваше дело, тем более судя по всему у вас РС-роутер.... Объясните мне подробно, что такое в Вашем понимании "двойной разрыв"??? Уверены?! Про механизм Loop avoidance в ospf что-то слышали?

как может "разрыв" вызвать "петлю"? Не нравится проверенное решение - придумывайте свое. Имхо херней страдаете

Судя по возникшим вопросам, сильно в этом сомневаюсь.... Смотрите в сторону альтернативных "прошивок" dd-wrt openwrt и т.д.

Ospf?

Метромакс самарский? Если да, то используют они AirSpan, который в свою очередь поддерживает динамическое выделение полосы на базе под Voip звонки (реализуется VoiceMAX сервером). странно что вам выдали ограничение на VoIP 3-4 вызова, я бы на Вашем месте поинтересовался у МетроМАКСа, работаются Ваши терминалы через VoiceMAX или нет (а точнее тот сектор базы, на котором висят ваши терминалы). Это раз Во-вторых, просто так агрегировать несколько каналов с двух и более терминалов вы сами без участия оператора не сможете. Опять таки, нужно просить оператора сделать что-нибудь - или ospf с балансировкой по каналам поднять или вешить на АТС альяс ip и ваыдвать вам в другом vlanе.... единственное, что нужно помнить - если используете 2 и более терминала, работающих с одного сектора нельзя допускать сетевой петли, иначе положите сектор и "привет" всем кто там висел. Проще попробовать выяснить по первому пункту.

100500 раз обсуждалось, или вам нужно персональное внимание?

Очевидно со стороны радиус-клиента (ТД) есть некий таймаут, после которого снова будут отправляться реквесты на сервер. Правильно было бы, если запросы отправлялись всякий раз при переподключении клиента, но как уже писалось на форуме ТД - это не NAS и не обеспечивает функции коммутируемого доступа, поэтому довольствуйтесь тем что есть ;)

Напишите мне в аську, все расскажу и объясню, если на форуме не можете найти ;) а ведь подобные вопросы тут обсуждались

Именно поэтому не стоит делать упор на 1-2 устройства, установленных в центре. Радиотени не удастся избежать. Гораздо правильнее для уверенного покрытия и внутри зданий и снаружи использовать более простые устройства, объединенные на контроллере. Об этом уже писалось на форуме, ищите, читайте.

Да, не заметил, беру "ай-ай-ай" обратно =) Речь шла про экономию частотного спектра, в этом ключе задали вопрос про GPS-синхронизацию. Толку от синхронизации секторов разнесенных по частоте куда меньше, чем от синхронизации секторов работающих на одной частоте, что в целом редкость в наше время - но тем, кто довольствуется узкой полоской может быть очень полезно. Вашим ответом удовлетворен, противоречий больше нет