Wildy75 Posted November 24, 2014 · Report post Добрый день. Гуру сетестроения, обращаюсь к вам! Подскажите, какие возможны подводные камни, если реализовать схему с LACP поверх двух волокон, если длина линков существенно различается (скажем, 20 и 80 км)? Насколько я понимаю, если разные потоки не чувствительны к RTT настолько, то ничего нехорошего случиться не должно? Я хочу сделать CWDM кольцо, а руководство так делать не хочет, хотят зачем-то резервироваться по L2 и ставить посередине активку, хотя ИМХО чем проще (и независимее от другого оборудования) - тем надежнее. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted November 24, 2014 · Report post Всё будет ОК. Не те расстояния Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
orlik Posted November 24, 2014 · Report post ничего принципиально страшного не случится даже если будет 20 и 1000 км , балансировать будет по потокам , и все будет нормально Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Diamont Posted November 24, 2014 (edited) · Report post У нас именно так работает LACP. Правда, расстояния от 2 до 10 км. Edited November 24, 2014 by Diamont Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Wildy75 Posted November 24, 2014 · Report post Получается там 0.27 мс, если считать 80 км. В общем конечно, повлиять не должно никак. :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted November 24, 2014 · Report post LACP пофиг на задержки. Он работает по другим принципам. Как выше писали, можно зацепить двумя линками в 2 и 1000 км, и все будет рабоатать нормально. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
pfexec Posted November 24, 2014 · Report post LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
orlik Posted November 24, 2014 · Report post LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) Сейчас гораздо сложнее найти оборудование которое будет уметь пер пакет :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Stak Posted December 3, 2014 · Report post LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) за балансинг пер-пакет надо бить по рукам лопатой :) Но вы таки удивитесь, но прецеденты были. С Мегафоном, с некоторых регионах. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
EDA_SPB Posted December 4, 2014 (edited) · Report post А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще. Edited December 4, 2014 by EDA_SPB Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted December 5, 2014 · Report post А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще. Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
EDA_SPB Posted December 5, 2014 · Report post Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением? Намек понятен. Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет. Я хотел пер-пакет замутить, не знал что есть нюансы (физически линки идентичные, лямбды в dwdm). Могут быть проблемы? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted December 6, 2014 · Report post Лучше-таки делать per-flow. при per-packet на несинхронных каналах можно легко поймать переупорядовачивание пакетов в рамках одного соединения. Как следствие - заикания и артефакты в VoIP и UDP-видеопотоках, и всем знакомое замирание скачивания роликов с видеохостингов, и вообще при скачивании и серфигне будут вылазить затыки на ровном месте. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
White_Alex Posted December 7, 2014 · Report post Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет. балансироваться на L3 по BGP в таком случае вполне вариант, мы с ТТК так жили долго достаточно, проблем не возникало, нагрузку оно хорошо распределяет. ну и кроме того, делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
sio Posted December 8, 2014 · Report post ... делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не? Делать агрегированный стык без lacp страшно, ибо легко получается 50% loss при одностороннем линке. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
