Wildy75 Posted November 24, 2014 Добрый день. Гуру сетестроения, обращаюсь к вам! Подскажите, какие возможны подводные камни, если реализовать схему с LACP поверх двух волокон, если длина линков существенно различается (скажем, 20 и 80 км)? Насколько я понимаю, если разные потоки не чувствительны к RTT настолько, то ничего нехорошего случиться не должно? Я хочу сделать CWDM кольцо, а руководство так делать не хочет, хотят зачем-то резервироваться по L2 и ставить посередине активку, хотя ИМХО чем проще (и независимее от другого оборудования) - тем надежнее. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Butch3r Posted November 24, 2014 Всё будет ОК. Не те расстояния Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
orlik Posted November 24, 2014 ничего принципиально страшного не случится даже если будет 20 и 1000 км , балансировать будет по потокам , и все будет нормально Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Diamont Posted November 24, 2014 (edited) У нас именно так работает LACP. Правда, расстояния от 2 до 10 км. Edited November 24, 2014 by Diamont Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Wildy75 Posted November 24, 2014 Получается там 0.27 мс, если считать 80 км. В общем конечно, повлиять не должно никак. :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted November 24, 2014 LACP пофиг на задержки. Он работает по другим принципам. Как выше писали, можно зацепить двумя линками в 2 и 1000 км, и все будет рабоатать нормально. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
pfexec Posted November 24, 2014 LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
orlik Posted November 24, 2014 LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) Сейчас гораздо сложнее найти оборудование которое будет уметь пер пакет :) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Stak Posted December 3, 2014 LACP пофиг на задержки.на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :) за балансинг пер-пакет надо бить по рукам лопатой :) Но вы таки удивитесь, но прецеденты были. С Мегафоном, с некоторых регионах. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
EDA_SPB Posted December 4, 2014 (edited) А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще. Edited December 4, 2014 by EDA_SPB Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted December 5, 2014 А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще. Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
EDA_SPB Posted December 5, 2014 Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением? Намек понятен. Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет. Я хотел пер-пакет замутить, не знал что есть нюансы (физически линки идентичные, лямбды в dwdm). Могут быть проблемы? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
taf_321 Posted December 6, 2014 Лучше-таки делать per-flow. при per-packet на несинхронных каналах можно легко поймать переупорядовачивание пакетов в рамках одного соединения. Как следствие - заикания и артефакты в VoIP и UDP-видеопотоках, и всем знакомое замирание скачивания роликов с видеохостингов, и вообще при скачивании и серфигне будут вылазить затыки на ровном месте. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
White_Alex Posted December 7, 2014 Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет. балансироваться на L3 по BGP в таком случае вполне вариант, мы с ТТК так жили долго достаточно, проблем не возникало, нагрузку оно хорошо распределяет. ну и кроме того, делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не? Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
sio Posted December 8, 2014 ... делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не? Делать агрегированный стык без lacp страшно, ибо легко получается 50% loss при одностороннем линке. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...