Jump to content
Калькуляторы

LACP поверх двух волокон с разным расстоянием

Добрый день.

 

Гуру сетестроения, обращаюсь к вам! Подскажите, какие возможны подводные камни, если реализовать схему с LACP поверх двух волокон, если длина линков существенно различается (скажем, 20 и 80 км)?

Насколько я понимаю, если разные потоки не чувствительны к RTT настолько, то ничего нехорошего случиться не должно?

 

Я хочу сделать CWDM кольцо, а руководство так делать не хочет, хотят зачем-то резервироваться по L2 и ставить посередине активку, хотя ИМХО чем проще (и независимее от другого оборудования) - тем надежнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ничего принципиально страшного не случится даже если будет 20 и 1000 км , балансировать будет по потокам , и все будет нормально

Share this post


Link to post
Share on other sites

У нас именно так работает LACP. Правда, расстояния от 2 до 10 км.

Edited by Diamont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Получается там 0.27 мс, если считать 80 км. В общем конечно, повлиять не должно никак. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

LACP пофиг на задержки. Он работает по другим принципам. Как выше писали, можно зацепить двумя линками в 2 и 1000 км, и все будет рабоатать нормально.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

Сейчас гораздо сложнее найти оборудование которое будет уметь пер пакет :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
LACP пофиг на задержки.
на задержки не пофиг транзитному трафику. если балансинг пер пакет, то может быть реордеринг на разных линках. благо в современном мире все свитчи и маршрутизаторы это делают пер флоу. :)

за балансинг пер-пакет надо бить по рукам лопатой :) Но вы таки удивитесь, но прецеденты были. С Мегафоном, с некоторых регионах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще.

Edited by EDA_SPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

А что не так с пер-пакет если нужно в один логический 2 физических линка объединить? Помню, очень давно так делали включения с Ростелекомом, собирая несколько е1. Проблем не помню, с балансировкой нет вопросов вообще.

 

Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сам тоже собирал несколько E1 в один логический интерфейс и тоже делалась per-packet. Но таки с каких это пор Ethernet стал синхронным соединением?

 

Намек понятен. Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет.

Я хотел пер-пакет замутить, не знал что есть нюансы (физически линки идентичные, лямбды в dwdm).

Могут быть проблемы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лучше-таки делать per-flow. при per-packet на несинхронных каналах можно легко поймать переупорядовачивание пакетов в рамках одного соединения. Как следствие - заикания и артефакты в VoIP и UDP-видеопотоках, и всем знакомое замирание скачивания роликов с видеохостингов, и вообще при скачивании и серфигне будут вылазить затыки на ровном месте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос у меня не праздный, сейчас вот надо четыре гига принять от аплинка, десяток нет.

балансироваться на L3 по BGP в таком случае вполне вариант, мы с ТТК так жили долго достаточно, проблем не возникало, нагрузку оно хорошо распределяет. ну и кроме того, делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не?

Share this post


Link to post
Share on other sites

... делать стык lacp с чужой сетью страшновато, не?

Делать агрегированный стык без lacp страшно, ибо легко получается 50% loss при одностороннем линке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this