[necrozz]

3 - плохое число для этих нужд, хорошие - степень двойки...

А с чем это связано? У нас вроде нормально 3 порта работают...

А вы никаких перекосов в загрузке портов не замечаете ? Например недогружен 3 порт ). На циске например при 3 портах она будет паравозить трафик c коэффициентами по портам 3:3:2, на 5 портах 2:2:2:1:1 и т.д. Т.е. работать то работает, но приходится крем глаза смотреть на загрузку всех портов.

[nwton]

А с чем это связано? У нас вроде нормально 3 порта работают...

 

Арифметика для маленьких на овощах и фруктах.

Фокусы я буду показывать на арбузах, а не на яблоках, чтобы нагляднее было (это отмазка по поводу загрузки канала на 90%).

 

1 этап

Имеем 1 канал на 1Гб, загружаем его в ЧНН на 90%=900Мб, считаем что на пики трафика достаточно иметь запас полосы в 10% от загрузки канала, это 90Мб.

900Мб + 90Мб = 990Мб, это влезает в 1Гб.

 

 

2 этап

Захотели расширится, уговорили руководство и купили еще один порт.

В теории получили 2 порта с полосой 2*900Мб=1800Мб, при этом пики трафика в 10% это будет уже 180Мб. И вроде в 2Гб влезаем.

А на практике оказывается, что трафик по портам раскладывается криво, 10% перекос - это обычное явление. И вдруг выясняется, что пики трафика могут прилететь в наиболее загруженный в данный момент порт, а 900Мб+180Мб - это не влезает в обычный 1Гб порт, а второй порт при этом всего на 800Мб загружен.

Вывод - надо снижать утилизацию по портам с 90%, например, до 80%.

Получаем, что из 2 портов получили всего 1600Мб с утилизацией по портам примерно 840Мб+760Мб (закладываясь в 10% дисбаланс, и этот дисбаланс будет меняться между портами, а не обязательно именно в таком порядке). При этом пик 10% трафика в 160Мб укладывается даже в наиболее загруженный порт.

В результате - расширились всего на 700Мбит.

Ну ладно, не 900Мб, все понимают что девять женщин не родят ребенка за один месяц.

 

 

3 этап

Захотели расширяться дальше, купили еще один порт 1Гб.

А оказывается что если циска для двух каналов балансирует нормально в соотношении 4:4, то тут получается балансировка 3:3:2 (это в документации написано, да и логично это, т.к. 3+3+2=8, что есть степень двойки и максимум можно обьединять 8 портов в один линк).

И для 80% загрузки канала мы получим 800Мб разделить на 3 (это самая большая загрузка канала) и умножить на 8 (т.к. 3+3+2=8) и равно это примерно 2100Мб.

Получается, что расширились мы всего лишь на 500Мб, а если вычесть еще и неравномерность нагрузки каналов в 10%, то получится еще меньше.

Тут уже понимаем, что каждый последующий линк работает все хуже и хуже, но чтобы настолько хуже...

Грустим, т.к. к руководству нужно будет идти уже скоро за деньгами на следующий гигабитный порт.

 

 

4 этап

Погрустили немножко, но надо расширяться еще. Решили что даже если следующий линк улучшит канал не на все 500Мбит, как в варианте 3, а хотя бы на 400Мб, то все равно поможет. Сходили к руководству, согласовали бабло, уговорили руководство купить четвертый линк.

Сразу же доложили о том, что не хватит дополнительных 400Мб надолго и надо копить на 10Гб. Начальство икает, а вы отправляетесь реализовывать.

 

Снова не читали документацию и не знали, что циска в этом случае балансирует в соотношении 2:2:2:2.

Для 80% загрузки канала получаем 3200Мб.

Между вариантом 3 и вариантом 4 - разница 1100Мб, а ведь всего лишь добавили 1 линк.

В общем шампанское и все такое.

 

А дальше вы уже берете в руки калькулятор и готовитесь к 5 этапу - и теперь уже подготовленные доказываете начальству, что купив 5 порт вы не получите заметного улучшения и что пора уже копить бабло на 10Гб или расширяться сразу до 8 гигабитных линков.

 

 

Спойлер для 5 этапа:

Для 5 линков циска будет балансировать в соотношении 2:2:2:1:1.

При 800Мб на порт получаем те же самые 3200Мб.

[Дятел]

Для полноты картина нужно было еще про 6, 7 и 8 каналов рассказать )))

[necrozz]

Для полноты картина нужно было еще про 6, 7 и 8 каналов рассказать )))

Ну не вижу смысла растекаться мыслью по древу. Думаю достаточно ссылки:

http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk213/technologies_tech_note09186a0080094714.shtml#cat6k

[SmokerMan]

Спасибо

[passer]

для полного счастья есть еще такая: http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk213/technologies_tech_note09186a0080c1550a.shtml

[dIMbI4]

Просто ваш аплинк-гавно. Примите это как данное и пусть эти вопросы решает ваш шеф с коммерцем вашего аплинка. А аргументы с которыми вы должны подойти к шефу и выдать ему для беседы с коммерцем аплинка вам только-что рассказали. Пусть перетаскивают вас на 10г и от другого аплинка.