[stas_k]

Цель этих авторов - потешить свое эго и заработать денег.

На сколько мне известно, Прохоров зарабатывает совсем другим :) Причем, заметим, про туризм и эмиграцию здесь как-то тоже не очень бьется :)

 

Тешит эго и немножечко зрабатывается на продаже. И "бъется" хорошо. Потому что "дремучая" россия сравнивается с залежалыми рекламными буклетами.

[kapa]

Такая мотивация плохо работает у людей не физического труда.

А если добавить "Если сделал за полгода, то до конца года - можешь гулять"?

То кто-то лоханулся, т.к. мог бы, подобрав правильный подход, получить то же самое + пол года работы :)

Плюс шанс поиметь кучу багов из-за спешки.

 

Да и "гулять" не лучшая мотивация для IT-спецов. Некоторые добровольно ночами и выходными кодят. Для них это наказанием будет :)

[Прохожий]

Меня, кстати, давно, но не настойчиво, теребит странная мысль: почему дедлайн именно в виде дедлайна, а не "вилки". Ведь если ввести, например, балльную систему типа:

Потому что адаптивность. "Премиальные" дни просто будут суммироваться к срокам исполнения задачи "в уме" ;) Т.е. на коротком периоде, ВНЕЗАПНО ошарашив посреди задачи такой мыслью ты ускорение получишь. Если введешь как правило - нет. Как вариант - полный авторитаризм и абсолютно компетентный начальник, на глаз и нюх назначающий сроки так, что подчиненные в глубине души уверены в их справедливости ;)

 

Почитай "критическую цепь" Голдратта, там как раз такого рода проблемы планирования разобраны очень хорошо. С ответом на вопрос "почему сроки планируются так?".

 

Это может быть хорошо.

Зависит от того, насколько заказчику система нужна.

Сравнить:

"Cрок: 0.5 год. Цена 1000 рублей. Если не уложимся и сделаем за 1 год - штрафуем нас на 500 рублей "

и

"Срок: 1 год. Цена 500 рублей. Если сделаем за 0.5 года - нам премия 500 рублей"

Ответ: "дык, раз за полгода - значит работы-то там в два раза меньше! Какая Вам нахрен премия, и так в два раза больше заработали, еще один такой же проект успеете сделать!"

 

Как тебе? ;)

[vIv]

Меня, кстати, давно, но не настойчиво, теребит странная мысль: почему дедлайн именно в виде дедлайна, а не "вилки". Ведь если ввести, например, балльную систему типа:

Потому что адаптивность. "Премиальные" дни просто будут суммироваться к срокам исполнения задачи "в уме" ;)

Точно!

[Прохожий]

Потому что "дремучая" россия сравнивается с залежалыми рекламными буклетами.

Российская практика управления сравнивается с ОЖИДАНИЯМИ от западных практик. Вполне себе нормальный подход, кстати. Дает ответ на вопрос "почему ожидаемое не получается".

[Тимур]

Дорвался до компа.

 

Тимур выбрал Прохорова и зря делится этим с нами - давно нужно действовать. Не дискутировать, а твёрдо опираться на изложенное кем-то авторитетным из-вне или бодро выдавать его мысли за свои. Начальник не должен осмысливать процесс управления, привлекая к этому широкий круг случайных людей.

Утомительны эти слюни. Ты или руководитель, или умный - надо выбирать одно из двух.

 

Знаете, есть такой тип людей. Умные, жесткие, проницательные - могут кого угодно взглядом в бараний рог свернуть, и тот еще и благодарен будет. Из них получаются отличные руководители.

Ну так вот - я не такой. Я не достаточно умен, мягок и не очень проницателен. Поэтому мне приходится труднее чем таким классным дядькам. Но я пока кручусь как могу, а там посмотрим.

 

Единственно хочется сказать, что многие исторические факты изложены неправильно.

Все, что не касается СССР лучше почерпнуть из "Ричард Пайпс. Россия при старом режиме".

 

Кстати, какие?

 

3) Вы (и мы) работаете в уникальной среде, где все (почти) люди с высшим образованием и достаточно высокой культурой. окунитесь в общество строителей/фрезеровщиков/водителей - там все СОВСЕМ не так. там другой образ мышления. работая админом в небольшом ISP (или инженером в R&D-фирме, или программистом в software-startup-е), описанного в книге не понять.

 

Почему меня книга поразила - потому что я увидел эту проблематику у нас. Хотя все как бы новое.

 

Оправдывать повторяющиеся косяки, - возможно, патриотично, но весьма непродуктивно. А вот выискивать и устранять возможности появления косяков, - продуктивно и полезно. И в последнем случае национальность и менталитет перестают быть свойствами природы, а становятся просто одними из факторов, действие которых на управляемость системы максимально изолировано.

 

Слушай, а сколько у вас народа в конторе работает?

[Тимур]

Оправдывать повторяющиеся косяки, - возможно, патриотично, но весьма непродуктивно. А вот выискивать и устранять возможности появления косяков, - продуктивно и полезно. И в последнем случае национальность и менталитет перестают быть свойствами природы, а становятся просто одними из факторов, действие которых на управляемость системы максимально изолировано.

 

- А где в книге ты нашел оправдывание повторяющихся косяков?

IMHO - задача книги - это декомпозиция их природы. А дальше уже воля управленца - как это учитывать. В чем ценность? В том, что Прохоров призывает повнимательней отнестись к определенным вещам. Например, если ты строишь систему контроля качества в которой задействован операционный персонал, то должен понимать, что для них будет огромной психологической трудностью эскалировать инциденты. Пока ты об эту стену будешь биться лбом - много времени и сил утечет. Анализ Прохорова показывает, в чем основная сложность такой конструкции. Он не дает решения - но показывает как устроена система, как у людей работают мозги. У уж как эти грабли обходить/патчить - твой вопрос.

 

- и вообще. Не могу найти точную цитату - но видел ее то ли у Друкера, то ли у Адизеса - "Задача транснационального менеджмента, адаптировать генеральную управленческую модель к национальному менталитету." Извините - если такие дядьки наличие проблемы видят, то почему бы нам просто не признать, что она существует.

[Тимур]

 

Да, подсуетились, пересадили несчастные филиалы по почте на головной офис, - но не кажется ли тебе, что такое "проектирование" вообще-то должно квалифицироваться как именно косяк, а не "ну так получилось, я же русский"?

 

 

именно это - и есть особенность русского менталитета !

в состоянии покоя проект делается из рук вон плохо. а во время его исполнения, под угрозой всем получить "на орехи" - быстро находится и внедряется решение. вы - покрываете других инженеров от начальства. почему ? потому что - такой же русский.

очевидно, что человек с англо-саксонским мышлением поступил бы совсем по другому.

 

 

Но в чем парни правы, название провокационное и несколько уводит разговор не туда. В книге описана определенная управленческая концепция, но между прочим американцы в кризисных ситуациях тоже так могут. Вот пруфлинк - "4 правила эффективного лидера в условиях неопределенности"

http://www.flibusta.net/b/199449/read

читать после слов "Ураган Катрина, накрыв американский штат Миссисипи, разрушил почти всю имевшуюся в нем систему электроснабжения."

 

Тот же самый принцип, автономные кластеры, мобилизация, минимизация планирования.

 

ИРСУ

(правда, абсолютно оправданное так как ситуация кризисная)

[vIv]

Оправдывать повторяющиеся косяки, - возможно, патриотично, но весьма непродуктивно. А вот выискивать и устранять возможности появления косяков, - продуктивно и полезно. И в последнем случае национальность и менталитет перестают быть свойствами природы, а становятся просто одними из факторов, действие которых на управляемость системы максимально изолировано.

Слушай, а сколько у вас народа в конторе работает?

Несколько тысяч, но я вижу только головной офис и региональную эксплуатацию, - это около трёх тысяч в сумме. Про параллельные производства я немного не певец.

 

Например, если ты строишь систему контроля качества в которой задействован операционный персонал, то должен понимать, что для них будет огромной психологической трудностью эскалировать инциденты. Пока ты об эту стену будешь биться лбом - много времени и сил утечет

Вот буквально в этом треде выше моя цитата про регионала Женю, который за три минуты волшебным образом освоил фундаментально новый подход "прочтите прилагаемую документацию ДО того, как лезть отвёрткой". Ровно ОДИН стимулирующий контакт, - и волшебное превращение из посконного русского самодельщика в эталонного европейского сервис-мэна. Вааууу!!! ;-)

 

В книге описана определенная управленческая концепция, но между прочим американцы в кризисных ситуациях тоже так могут. Вот пруфлинк - "4 правила эффективного лидера в условиях неопределенности"

http://www.flibusta.net/b/199449/read

читать после слов "Ураган Катрина, накрыв американский штат Миссисипи, разрушил почти всю имевшуюся в нем систему электроснабжения."

А мы можем нормальную мирную жизнь менеджировать в нормальном миром режиме? Без миллионов тонн тушёнки в стратегических запасах и всеобщего призыва?

[Тимур]

Ну, наконец-то, дочитал :)

 

Автор допустил, что существет какая-то особенная русская система управления, а потом подогнал под неё несколько исторических фактов.

Подозреваю, что при должном хотении можно подогнать историю и под аналогичную корейскую модель управления или французскую...или ещё какую.

 

Ну...

Автор в книге указывает, что цикличность естественная для человеческой истории - это нормальный режим смены цивилизаций. Фишка европпы, в том, что они сумели совместить фазу роста с фазой качественного поиска в рамках одной цивилизации. Никакие другие цивилизации этого фокуса не освоили. Проблема России была в том, что нужно было все время подтягиваться к европейскому уровню, а Европа все время перла вперед.

 

 

Конечно, если хорошо разбираться в материале, то можно доказать многое. Но. Скажу сразу дело это не простое. Ты еще прожуй такой объем материала. Я тут проводил спонтанный опрос - "когда была куликовская битва". На этот вопрос отвечает дай бог один из двадцати. А у нас не самая быдлокомпания. Ну то есть, прежде чем ты сядешь начнешь историческим материалом обосновывать что-либо тебе придется очень серьезно разобраться в огромной предметной области.

 

А зачем?

 

Ежу понятно, что это модель. Модель она потому и модель, что она модель. Если что - книга так и называется.

 

А модель всегда не тождественна объекту моделирования. И имеют право на существование разные модели. Вон даже модель Labi про народ и публику - имеет право на существование и объясняет определенное количество информационных феноменов.

Вопрос исключительно в плодотворности модели. И адекватности ее применения, но это это уже мозги нужны.

 

 

 

Поскольку "долбоебизм" не определён, то это может поставить в тупик исполнителей и точно не будет способствовать их творческой работе.

 

Ну... этим пунктом пользуются крайне редко.

 

Для IT - грубо.

 

Я вообще не считаю, что мы занимаемся IT. Я считаю, что мы занимаемся коммунальным хозяйством. Ну... с некоторым айтишным флером.

Для коммуналки - норм.

 

 

 

Ну так, может, проблема в инструкциях? Надо придумать как составить их так, чтоб они легко воспринимались и запоминались. Их можно как визуализировать, так и зашивать в системы.

 

Вив там выше написал уже про инструкции от HP :-)

 

Разумеется проблема в инструкциях. Смысл не в том, что инструкции лишняя пустая барская забава, а в том, что доведение инструкций от фазы написано на бумаге, до фазы - зашито в навыки персонала - это отдельный и большой труд. При этом нужно быть морально готовым, что при ослаблении давления - инструкции опять полетят ф топку.

 

 

Не надо усложнять - всё можно оптимизировать. Просто это постоянный процесс. И вовсе не из-за какого-то особого русского противодействия. Как только мы достигли поставленных целей, меняются условия, в которых мы эти цели формулировали и всё начинается заново. Называть можно как угодно - PDCA, CSI,...

 

Ну... опять же задам вопрос - сколько у вас в фирме человек?

 

 

 

Известно, как в России не любят ябед и доносчиков,

Лечится переносом ответственности на того, кто не доложил.

 

Хм. Ты это серьезно?

 

Для этого ответ должен быть несимметричным. Все должны знать, что наказание жестоко и неотвратимо.

 

Вот. Правильно. И Сталин с этого же начинал.

 

А что будет с твоей системой, если тебя из нее изъять?

 

 

Так конторы и сгнивают.

Коучинг, лидерство.

 

Бамбара, чуфара :-)))

 

Я тут одну даму собеседовал. Она была крупным функционером HR-департамента в русском ТНК-БП

Очень интересно. И про коучинг, и про лидерство...

 

 

Уравниловка и отношение к богатству.

защитный механизм, выработанный населением для того, чтобы как можно дольше оттянуть момент прихода нестабильного состояния системы управления.

У меня внутри каждого отдела заработки сотрудников могут различаться в разы. Те, кто приходят работать, видят реальную перспективу увеличить доход настолько явно, что им плевать на косые взгляды, которые могут возникнуть у завистников. А завистники, благодаря резкому понижению в доходах, долго не задерживаются. Такая вот селекция.

 

Поддерживаю vIv.

 

Ну... что тут сказать. У меня, допустим, тоже могут. И что?

 

Могу сказать, кстати вот еще что. По своему опыту. Все эти агрессивные зарплатные схемы на ура работают когда рынок прет. Тогда есть серьезнейшие причины, чтобы всячески яростно поддерживать энергетический выброс. Причина проста - нужно быстрее столбить поляну.

Запятая НО. Как только рынок встает, картинка резко меняется. И выясняется вот какой неприятный нюанс - бешеные энергетические выбросы уже не идут предприятию на пользу. ***я не идут.

Ценится не просто энергия, а умная энергия направленная правильным образом.

А вот тут ты влетаешь сразу в несколько проблем.

 

Проблема номер один. Воспетая Адизесом ловушка основателя.

 

Кхм... помню на КРОСе12 вышла классная маркетинговая девушка из Миасса и начала рассказывать, о том как просто и классно можно сделать BTL.

Все хорошо, но суть проблемы в том, что делать акции таким образом может один на тысячу :-)))

 

Это я все к чему. Это я к тому, что ты, kapa, всех по себе не ровняй. Если ты реально поднял у себя работоспособную систему на тонких KPI - то ты реально крутой чувак. Совершенно непонятно, что ты делаешь у себя в Эль-Пасо.

 

Ну так вот. В момент перехода из фазы роста в фазу стагнации, у тебя сразу резко встанет следующая проблема - нужно довольно тонко и при этом существенно подкручивать одновременно ВСЕ.

А во всей конторе ты единственный человек, у которого в голове кликает эта модель. Остальные будут смотреть на тебя и говорить - "ну че делать-то" - это в лучшем случае. При этом ты сам не будешь понимать что делать.

 

Ну... по крайней мере я оказался в такой ситуации, и понятия не имею как из нее выбираться.

 

 

Во-вторых. Система когда в рамках одного подразделения могут кратно различаться доходы говорит о двух вещах.

- те кто мало получает или балбесы, или есть проблемы с "коучингом". Производительность это инстументы + мотивации + навыки. Тут чистый Тейлор-Друкер.

И ваша управленческая недоработка.

- те кто много получает - означает, что ваша система недооптимизирована, раз кто-то может ее порвать и выйти сильно за уровень рынка труда.

 

Грубо говоря, если у вас есть подлючальщики, и один получает 15тр, а другой 80тр, то это значит, что вы как управленцы что-то упускаете. За первого вы платите больше налогов на единицу продукции, и вообще непонятно зачем держите. А второй, молодец конечно, но правильно, чтобы он научил так работать остальных и ставки подрезать.

 

Это я к слову

[Тимур]

Вот буквально в этом треде выше моя цитата про регионала Женю, который за три минуты волшебным образом освоил фундаментально новый подход "прочтите прилагаемую документацию ДО того, как лезть отвёрткой". Ровно ОДИН стимулирующий контакт, - и волшебное превращение из посконного русского самодельщика в эталонного европейского сервис-мэна. Вааууу!!! ;-)

 

"Да ты сладкоречивый дьявол" (с) "Джанго освобожденный"

 

А мы можем нормальную мирную жизнь менеджировать в нормальном миром режиме? Без миллионов тонн тушёнки в стратегических запасах и всеобщего призыва?

 

Ответ - не знаю.

Собственно если прочесть последнюю главу Прохорова - "перспективы" - то он тоже задается этим вопросом. И тоже не знает.

Но он верит в российские корпорации. :-)))

[Тимур]

 

если система будет жёсткой, то она будет такой для всех её участников. в том числе и менеджеров различного уровня, включая топ-ов. а это им не надо. это никому не надо. и все члены системы будут всячески препятствовать созданию такого жесткого каркаса, грань между жесткостью и жестокостью - тонкая.

 

в системе оставляются "бреши" для ошибок. сегодня начальник "закрыл глаза" на твой косяк, завтра ты - на его. всем хорошо. это - российская традиция управления.

 

О!

 

Вот еще на какие грабли я налетаю.

 

Допустим есть какой-нибудь регулярный косяк. К примеру, опоздание. Приходит сотрудник на работу, руководитель начинает его распекать.

Формально он обязан его оштрафовать, но на практике он предпочитает на опоздавшего поорать. С точки зрения руководителя он сделал управленческое действие. Поугрожал, поорал.

При этом почувствовал себя мужиком. Иными словами, получил от ситуации удовольствие.

 

Сотрудник на которого наорали тоже доволен. Есть люди на земле - которым не него не похер :-)

Есть батяня комбат, который заботится - "ебет и кормит."

Тоже хорошо.

 

В общем, всем хорошо. Приятно.

 

Такая ситуация может воспроизводиться годами с регулярностью раз в неделю. И никогда не всплывет. Потому что клиент к которому опоздали - попадает к тому же руководителю, а он все разрулит. Клиенту тоже приятно - есть с кем поругаться. В общем, все испытывают счастье.

 

 

Я примерно понимаю, что скажут kapa и viv и заранее готов подписаться под правильностью и справедливостью всех их слов.

 

Что не отменяет смысл явления.

 

 

 

Тимур правильно написал - обратных связей в российских организациях нет. и не будет !

 

 

Ну... я бы по другому сказал. Обратные связи нужно выстраивать с особым тщанием и недоверчивостью. Внимательно следить за тем, чтобы не оказалось, что формально связь есть, а реально она отключена. Больше общаться, слушать что люди говорят. Не ждать, что информация о косяке к тебе приплывет сама - нужно живо интересоваться состоянием дел.

 

Короче - "параллельные управленческие структуры"

"Плюс так называемый здравый смысл" (с)

 

Непонятно, где только на все это брать управленческую энергию.

 

вот, Тимур хочет повысить эффективность, провести реформы - а это угрожает благосостоянию всех сотрудников. придется больше работать, думать, возможно даже снизятся бонусы. и как на это будет реагировать коллектив? конечно - саботажем. в стране сейчас такая же ситуация. многие понимают, что реформы нужны, но они не пройдут, т.к. от этого может пострадать их текущее, хрупкое "счастье".

 

Саботаж очень интересное слово. Оно сразу приводит на ум ассоциации - партизаны сыпят песок в буксы, враги народа сжигают колхозные элеваторы.

 

На практике все смешнее. Реформы? Все - за. "Скажи что и как делать". В России главный способ борьбы с начальственными идиотами - запросить точные инструкции и скурпулезно их выполнить (с) Horgi

 

Второй любимый способ - "я перегружен".

Поди проверь - кто там и как перегружен. Это нужно у него часового за спиной ставить с хронометром и наганом.

[Тимур]

вот, Тимур хочет повысить эффективность, провести реформы - а это угрожает благосостоянию всех сотрудников. придется больше работать, думать, возможно даже снизятся бонусы. и как на это будет реагировать коллектив? конечно - саботажем.

есть целая куча русских пословиц типа "сдуру можно и йух сломать".

Всё просто: не умеешь - не берись.

 

Пока мы находились в фазе роста, я тоже про себя думал как об очень крутом чуваке.

Но вот сейчас с меня самомнение пооблетело.

Я действительно понял, что не умею. "Не берись" в моем случае это значит - продавайте контору.

То есть нужно учиться на ходу. Придумываю схемы. Схемы не работают. Почему не работают не понимаю. Книжку вот почитал вроде кое-что нащупал.

Так и живем

[Тимур]

Мне даже непонятно зачем эту книгу читать. Освежить исторические примеры в голове? Оправдать разгильдяйство, возведя его в ранг национальной черты?

Просто управленцам нужно заниматься управлением. Постоянно.

 

Ну так вот. И еще о ловушке основателя.

Чтобы из нее выбраться - нужно перевернуться через голову и институализировать развитие. А для этого нужно, чтобы управлением в широком смысле занимался гораздо более широкий круг управленцев, чем это достаточно на предыдущей фазе. :-)))

 

Да не собираюсь я "принимать" как факт то, что сотрудники имеют право косячить. Ну то есть - возможность они такую имеют, факт, но права такого у них нет, - за косяки надо наказывать виновных. Но для нормального понимания, кто же на самом деле виновен в том, что сотрудник смог накосячить, - надо для начала научиться смотреть на бизнес-процессы с точки зрения их надёжности. А для этого, в свою очередь, надо понять и принять тот факт, что любой человек может где-то ошибиться, - и эта его ошибка должна уверенно отлавливаться самой системой организации работы. Непродуктивно трубить в горн и орать "отечество вопасносте!" - продуктивно нормально строить систему управления, индифиррентную к разовым ошибкам отдельных её звеньев.

 

А у тебя есть такой запас прибыльности?

[vIv]

Обратные связи нужно выстраивать с особым тщанием и недоверчивостью. Внимательно следить за тем, чтобы не оказалось, что формально связь есть, а реально она отключена. Больше общаться, слушать что люди говорят. Не ждать, что информация о косяке к тебе приплывет сама - нужно живо интересоваться состоянием дел.

 

Короче - "параллельные управленческие структуры"

"Плюс так называемый здравый смысл" (с)

 

Непонятно, где только на все это брать управленческую энергию.

Во внутренней переписке господин Прохожий как-то упомянул меня с формулировкой (по памяти) "если что-то сделано криво, - он ***ёт хоть гендира". Мне кажется, что ровно так, как написано, должен поступать каждый. При этом совершенно неважно, что каждый конкретный участник коллектива считает "криво", - важно, чтобы своё недовольство он имел стремление и возможность донести до руководства. Опять, блин, получилась демократия, как ни крути! Короче: любой член коллектива должен иметь возможность посвистеть так, чтобы самые высшие круги компании его услышали. Пусть не в риалтайме, пусть при разгрёбе архивов, - но шанс на такой сигнал должен быть даже у уборщицы крыльца перед офисом.

 

В глазах американской общественности Шеррон – отважная “виджиланти”, бдительная гражданка, отдаленно напоминающая Павлика Морозова, однако лишенная негативного флёра последнего. Удивляться тут нечему: на каждом американском хайвэе красуется плакат, призывающий стать героем (именно так!), набрать указанный телефонный номер и заложить соседа по трафику – нарушителя скоростного режима. Так что стучать – общественно полезное и почетное дело.

 

Кстати, о “виджиланти” и “виджилантизме”. Без него нам и в самом деле будет трудно понять поступок Шеррон, во всяком случае – во всем многообразии его смысловых оттенков. Все таки Павлик Морозов, хоть и понятен по-человечески, однако ничего не объясняет в загадочных мотивациях американской души.

 

Виджилантизм {[83]} – замечательная американская традиция, которая, к сожалению, под влиянием примитивного нео-либерализма запечатлелась в общественном сознании исключительно в образе Ку-клукс-клана. На самом же деле движение виджилантизма спонтанно оформилось в 1851 году, когда под натиском чудовищного разгула преступности в Калифорнии добропорядочные граждане объединились и сформировали вооруженные дружины для самозащиты и утверждения “закона и порядка”.

 

Более того, виджилантизм как право граждан самостоятельно защищать себя и своих близких, косвенно обозначен в конституционном Билле о Правах: “Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться” {[84]}.

 

Очевидно, что конституция Америки писалась не с потолка и учитывала особенности национального менталитета. И именно в этом менталитете глубоко укоренена идея самосуда. Как вы думаете, откуда взялся культ героя в американской культуре и общественной жизни? Правильно – все из того же виджилантизма. Половина всей продукции Голливуда раскручивает один и тот же сюжет: подлые злодеи, и душегубы унижают, оскорбляют и мучают героя фильма. Его неоднократные обращения в органы правопорядка остаются гласом вопиющего в пустыне – нет, мол, никаких юридических оснований для окорачивания негодяев. В конце концов, терпение героя лопается, он долго и основательно экипируется (крупным планом: шнуровка армейских полусапог, подача патрона в ствол помпового карабина, передергивание затвора – зритель решительно отбрасывает ведро с попкорном – YES!), идет к своим мучителям и приканчивает всех до одного – справедливость восстановлена! Когда рассеивается дым над учиненным пепелищем, вдалеке слышится сирена приближающихся полицейских машин. В зале радостный шум и гам: “Опоздали!”.

 

Все это происходит в виртуальной Америце. Однако на удивление и в реальной Америке – то же самое. В тяжелые моменты социальных напряжений вся страна принимается растерянно крутить головой из стороны в сторону в поисках Героя. Вспомните события “Найн-Илевен” {[85]} , выдвинувшие целую череду героических пожарников и жертвенных пассажиров рейса Юнайтед-93, анестезирующих и сублимирующих раненное самолюбие нации.

 

Итак, Шеррон Уоткинс – достойная дочь своего народа – не могла мириться с несправедливостью и заложила Энрон.

[Тимур]

Книга и компиляция понравились.

Похоже, начиная с определенного размера (в сотрудниках, скажем, 256 чел.) конторы, которые до этого вели себя разумно и росли без особых косяков (как единые кластеры?), начинают напоминать системы, описанные в сабже. Полагаю, дело вот в чём: В стартапах, небольших конторах видно, кто чем занят, кто как косячит. С ростом теряется прозрачность, руководство пытается наладить контроль - в ответ получается разделение на кластеры, падает эффективность, наступает застой.

 

В РМУ утверждается, что кластеры весьма эффективны. Только к кластерам нужно правильно относиться.

 

Например, в нашем случае. Изначально предприятие строилось как ассоциация артелей, которые выполняют друг для друга услуги, по определенным интерфейсам и по определенным расценкам.

Мы по этой модели довольно далеко ушли, но влетели в кювет на следующем повороте сюжета.

 

З.Ы.Параллельно с сабжевым трудом пытаюсь осмыслить (благодаря рекомендациям в соседних топиках) "Принцип Питера" и Адизеса. Хорошо бы все 3 книжки скомпилировать в единую теорию..

 

Тогда рискну порекомендовать еще для комплекта прочесть "Очерки неформальной социотехники"

http://www.flibusta.net/b/244641

 

Там материал совершенно иной - разные неформальные некоммерческие проекты, движения. Но схожая кривая развития просматривается. Что наводит на мысль, что речь идет не о деградации организаций, а о кривой развития систем. И что на самом деле организации объединены не стремлением заработать деньги, а чем-то иным.

 

Ну и "Этногенез и биосферу земли" Гумилева.

 

Вот читая удивляюсь - как могут вполне разумные посетители этого сайта всерьез обсуждать подобные комиксы?

 

Странно в этой теме все. Слишком домного умных слов и теорий.

 

Отвечу тебе тоже что и Капе. Ты всех по себе не ровняй.

Ты просто слишком обаятельный :-)

Скажешь человеку - "помой пол, свинарник же" - и он со счастливой улыбкой пол помоет.

И даже, наверное, сам будет удивляться - и как это я так долго работал в таком свинарнике 8-)

[Тимур]

К либертарианству пропаганда рас***яйства отношения не имеет ровно никакого. Ну, разве-что в плане идеологического стремления к беспределу в пределе чаяний... Но даже это никак не притягивается к фундаментальной идее "описать модель управления".

 

Мы вроде один текст читали. Так какого хрена?

 

1) В книге НЕТ пропаганды рас***яйства. Вообще.

 

2) Книга, очевидно написана под сильным впечатлением от либеральной концепции. Это нормально для 90-х. Автор много и подробно рассказывает про то как устроено все на западе (о чем он прочел в книжках), и почему не получается эти же схемы развернуть у нас (из собственного опыта).

 

Когда он рассказывает про то как круто задуман корпоративный капитализм с акциями, ему еще никто не успел рассказать ни про энрон с ворлдкомом, ни про Майкла Милкена, ни про то что ликвидность на рынке акций создана пенсионными фондами и ФРС. Ни вообще про возможность американских структур скупать активы за кредитный кеш. Ни про то, что Китай всех задавит. Много про что в 90-х никто тут не чухал.

В википедии пишут, что когда в 2000-х годах вся проблематика корпкапитализма вскрылась даже Друкер приуныл.

[vIv]

- А где в книге ты нашел оправдывание повторяющихся косяков?

IMHO - задача книги - это декомпозиция их природы. А дальше уже воля управленца - как это учитывать. В чем ценность? В том, что Прохоров призывает повнимательней отнестись к определенным вещам. Например, если ты строишь систему контроля качества в которой задействован операционный персонал, то должен понимать, что для них будет огромной психологической трудностью эскалировать инциденты.

Простите, мат... Мы сейчас таки про русских или про китайцев? Я очень хорошо знаю и понимаю, что в китайском понятийном аппарате просто нет слова "нет" ("отрицание"), поэтому китайцу очень сложно донести понятие "случился брак". И именно поэтому на ОТК надо ставить не-китайца, и это не расизм ни разу. Можно поставить и китайца, если он вырос в европейской/американской среде и умее понимать термин "брак". Если же это дорого, то на отбраковку надо просто ставить не-китайца.

 

Но я, извините, ***, не понимаю, почему "русский генетически неспособен" понять смысл слова "брак". Если это утверждение расистское, то я как русский категорчески против! Я - понимаю, что такое "брак". Я, простите, на минуточку, на постоянной основе профессионально занимаюсь менеджементом этого самого брака, пишу рекламации, формулирую претензии, взъябываю отечественных производителей! И приписывать это непонимание исключительно по национальному признаку, - это национализм. Я могу лично выступить опровержением того, что "русские не знают, что такое плохо".

 

А вот если конкретный менеджерский состав не может в своём коллективе организовать Q&A, - это, простите, проблемы конкретного менеджерского состава. Ибо ровно такие же русские в другом коллективе успешно работают! И это - никак не проблема национальности, а проблема руководства, не умеющего организовать производство и в частности контроль!

[Тимур]

В самой книжке явно видна модуляция либеральными идеями/авторами/источниками. Там, где либералы пишут об нашей истории с неприязнью, там и у автора всё в серых тонах, где либералы как-то засветились со своей активностью (чего-то сами делали, исследовали или писали), там и у автора шире/разнообразнее взгляд на историю.

 

Именно поэтому я смело говорю, что сама эта книга легко доступна к чтению тому руководителю, у которого сознание промодулировано теми-же идеями/посылами. Тимур, вероятно, прочитал её на одном духу, внутренне доверяя предлагаемым основам для последующего построения логических связей.

 

Повторюсь, книга написана под мощным влиянием либеральной идеологии, НО

 

1) Но для 90-х это нормально

2) Но в отличии от классического либерала, который в принципе отрицает азию-с, Прохоров относится к этом с пониманием, видит не только слабые, но и сильные стороны,

3) В отличии от general либерала - хорошо знает жизнь. Осознает границы возможного, причем нащупал эти границы собственным лбом

4) Но автор четко постулирует, что Россию не переделать под глобалистанский аршин, а задача управленцев

4.1 - вникнуть в отличия менталитета, и на уровне анализа и на уровне саморефлексии

4.2 - найти ходы, которые все таки приведут Россию в некое будущее

 

 

И еще одно. Чем книга ценна. Любой управленец в России и любая организация - интуитивно понимают как можно выбраться из жопы. Нужно, значит, поорать чтобы все забегали.

 

В чем важность вклада Прохорова. Он очень внятно доступно показывает, что это

а) работает

б) работает в краткосрочной перспективе

 

Вот этого понимания, людям отчаянно не достает. Все ищут спасения в волшебном пенделе, а это не совсем правильно.

 

Неважно, какой мне нравится, интереснее тот факт, какой вами из первых двух ссылок гугла был выбрал и вставлен на форум.

 

Забавно. Посмотрел гугл картинки.

Походу действительно гуляет две разные фотки.

Азия-с.

[Тимур]

Это точно. Хорошо себе представляю призму сознания неэффективного работника, занимающегося пропукиванием стула и получающего очень приличную зарплату и точь в точь, как описано в книге, готового насмерть стоять против посягательств сверху на его право пропукивать стул и получать за это зарплату.

 

Поверь, брат, - это не опасно. Описанный тобой тип вообще не является проблемой. Его можно просто уволить.

 

Проблемой является то, что (давайте медленно) - массово энергетика людей устроена так, что энергетические резервы по настоящему открываются только в момент серьезной общей опасности. В остальное время человек пребывает в добросовестном трансе.

 

Вот это - настоящая проблема.

 

Я тут почитал привычно сваливающийся во флейм топик, и вот что я скажу: одни воспринимают книгу как оправдание рас***яйства, другие - как поклеп, третьи - делают еще более забавные выводы. Так вот, не надо так. Это просто одна из множества теорий, которые интерпретируют среднестатистическое поведение системы при большом наборе граничных условий. Ее редко можно применить в управленческой практике прямо - просто в силу широты сделанных обобщений. Описанные в ней свойства проявляются у разных индивидов в разной мере, равно как и в разных кластерах - по разному.

 

Я бы сказал, что это одна из наиболее непротиворечивых теорий "почему так". НИГДЕ в книге не сказано, что ТАК НАДО. Нигде не говорится, что по другому нельзя. В ней просто честно описаны некоторые механизмы, которые есть и работают, НРАВИТСЯ ВАМ ЭТО ИЛИ НЕТ. Я с этими механизмами сталкивался сам не раз в масштабе от единичных людей до целых организаций. Мне, например, закон сохранения энергии несимпатичен. И еще целый ряд других установлений. И?

 

Понимая внутреннюю логику процесса ты имеешь бОльший шанс что-то изменить. Вот и все. И не надо копья ломать на эту тему, тем более, что спор идет НЕ о наблюдаемых явлениях, сами явления никто не рискует отрицать. А лишь о их первопричинах. Прохоров говорит, так сформировала среда. Вив и кое-кто еще - про хреновые управленческие практики. Но это совершенно разные вещи ;) Хорошие практики работают, а это просто осложняющий фактор.

 

В итоге: "Ты прав! И ты - тоже прав!" (с) Соломон

 

ППКС

[Тимур]

Вопрос в подложке к выводам. Автор ловко нанёс оскорбления разным группам людей (патриотам, верующим, националистам и т.д.) без всякой необходимости для этого.

 

Где-то согласен. НО

1) Но иногда полезно сказать человеку все как есть. И какого хрена - долг сильного человека принять правду какой бы печальной она не была

2) Но автор кроме многих слов суровых, сказал по отношению к русскому народу много слов ободряющих. Например, что русские крутые.

[vIv]

Проблемой является то, что (давайте медленно) - массово энергетика людей устроена так, что энергетические резервы по настоящему открываются только в момент серьезной общей опасности. В остальное время человек пребывает в добросовестном трансе.

У меня только одна просьба: когда вы говорите о людях-овощах, не называть их обязательно русскими. Овощи бывают любой национальности. И среди русских тоже бывают нормальные вменяемые живые люди!

[Тимур]

Это стандартная ошибка - принимать выдавать корелляции за причинно-следственные связи.

 

Таки неоднозначные исторические свидетельства были отобраны под работающую экономическую модель. И это портит книгу.

 

Просто ради смеха - попробуйте взять любой тезис и опровергнуть историческим способом.

Замумукаетесь.

 

Кстати, думаю, многие ли обратили внимание, что исходя из Прохорова любой кластер нашего общества априори имеет очень высокую резистивность к ЛЮБЫМ ВООБЩЕ управленческим практикам, кроме массовых расстрелов?

Нуу... спорно. Индивидуальные трудовые контракты, KPI, прочая фигня, привязаная к успехам конкретного сотрудника, - именно, что стремится из общины "кластера" выделить отдельных сотрудников, что, кажется, уже было успешно реализовано в протестантизме и косвенно отражено во Второй Поправке. В итоге набор кластеров превращается в живой бульон отдельно мотивированных сотрудников. Да, потом, поверх этого булона можно и нужно делать стимулы для отдельных лижиц этого бульона, но каждая молекула бульона в любой момент может быть перемещена в другую лужицу (добровольно, замечу), поэтому за лужицу не держится больше, чем это нужно для целей всего бульона.

 

Это все правильно, но потом начинается другая проблема. Когда ты очень четко представляешь параметры качества - ты можешь спокойно мотивировать.

 

Но в какой-то момент ты упираешься в потолок модели - проблематика предприятия оказывается сосредоточена там, где критерии качества совершенно непонятны. И любая формальная KPI модель оказывается смешной уже на уровне здравого смысла.

 

Меня, кстати, давно, но не настойчиво, теребит странная мысль: почему дедлайн именно в виде дедлайна, а не "вилки". Ведь если ввести, например, балльную систему типа:

 

Что такое диаграмма Ганта и "точно в срок" - уж конечно ты слышал. Тогда в чем вопрос?

[vIv]

Что такое диаграмма Ганта и "точно в срок" - уж конечно ты слышал. Тогда в чем вопрос?

Там выше уже дали ответ.

[Тимур]

Слушай, а сколько у вас народа в конторе работает?

Несколько тысяч, но я вижу только головной офис и региональную эксплуатацию, - это около трёх тысяч в сумме. Про параллельные производства я немного не певец.

 

Забавно.

И у вас в компании даже следов описанной Прохоровым проблематики нет?