[anix]

Коллеги!

 

Подскажите, что делать если одной SCE2020 мало по производительности, на аплинках скоро будет 2Gbps. Поставить вторую и сделать port-channel на 4*1Gbps порта на вход и выход? Оно работать будет, а то трафик на вход попал в одну коробку, на выход в другую и ничего не отматчилось или сразу планировать обновление до SCE8000?

[dignity]

не... надо делать PBR по кускам сетей.

[anix]

надо делать PBR по кускам сетей.

в таком варианте SCE должна стоять не на палинках, а между BGP и BRAS?

В текущий момент у нас SCE стоит на аплинках перед BGP/BRAS (asr1002).

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем anix

[dignity]

Yep, ну мне казалось, что перед бордером ей особо делать нечего в случае нескольких аплинков ...

[anix]

Yep, ну мне казалось, что перед бордером ей особо делать нечего в случае нескольких аплинков ...

Тогда печаль, у нас ISG l2connected, т.е. между ASR и абонентом нет возможности PBR.

 

Получается только переезд на SCE8000?

Изменено 15 ноября, 2012 пользователем anix

[dignity]

Мне кажется вы что-то мудрите...

[dazgluk]

anix , а не могли бы подсказать для каких целей вы используете SCE, что она стоит после Бордера?

[Дятел]

а то трафик на вход попал в одну коробку, на выход в другую и ничего не отматчилось

С одной стороны dst-ip, с другой src-ip и тогда флов всегда проходит через нужную пару портов.

Сначала сами додумались, потом нашли доку у циски:

https://supportforums.cisco.com/docs/DOC-17227

 

Но они (SCEx2) у нас стояли между ядром и бордером.

[ThreeDHead]

С одной стороны dst-ip, с другой src-ip и тогда флов всегда проходит через нужную пару портов.

А если железяка (роутер) одна, а хэш-алгоритм езерченелла устанавливается глобально на устройство?

[Дятел]

А если железяка (роутер) одна, а хэш-алгоритм езерченелла устанавливается глобально на устройство?

Какое нужно железо, чтоб алгоритм был различным - известно.

[ThreeDHead]

Какое нужно железо, чтоб алгоритм был различным - известно.

Ну или ручками, PBR'ми то есть :)

[ThreeDHead]

Дятел подскажите, SCE2020, оно как-то стекируется и управляется как одно устройство?

[Дятел]

Смотря что Вы под этим понимаете. Как устройство с единой внутренней логикой - нет, не стекируется, одна железка ничего не знает про другую.

А так из ВВ-консоли можно заливать изменения конфигурации или обновлять протокол-пак одним движением на группу устройств.

[ThreeDHead]

Смотря что Вы под этим понимаете. Как устройство с единой внутренней логикой - нет, не стекируется, одна железка ничего не знает про другую.

А так из ВВ-консоли можно заливать изменения конфигурации или обновлять протокол-пак одним движением на группу устройств.

Понял, т.е. обе железяки будут иметь один и тот-же набор сабскрайберов, ну и естественно одну и ту-же конфигурацию?

[Дятел]

ну, если есть задача сделать разные конфигурации и пропускать разных сабскрайберов - никаких проблем.

[ThreeDHead]

ну, если есть задача сделать разные конфигурации и пропускать разных сабскрайберов - никаких проблем.

Я думал что решение более элегантное, судя по качеству устройства.

[zhenya`]

в связке с ISG будет красивее в плане сабскрайберов)

[Butch3r]

а то трафик на вход попал в одну коробку, на выход в другую и ничего не отматчилось

С одной стороны dst-ip, с другой src-ip и тогда флов всегда проходит через нужную пару портов.

Сначала сами додумались, потом нашли доку у циски:

https://supportforums.cisco.com/docs/DOC-17227

 

Но они (SCEx2) у нас стояли между ядром и бордером.

спасибо вам за эту доку, тоже сами додумались, только SCE ещё к нам не приехала. Но теперь уже на 100% ясно что делать

[kapa]

а то трафик на вход попал в одну коробку, на выход в другую и ничего не отматчилось

С одной стороны dst-ip, с другой src-ip и тогда флов всегда проходит через нужную пару портов.

Сначала сами додумались, потом нашли доку у циски:

https://supportforums.cisco.com/docs/DOC-17227

 

Но они (SCEx2) у нас стояли между ядром и бордером.

спасибо вам за эту доку, тоже сами додумались, только SCE ещё к нам не приехала. Но теперь уже на 100% ясно что делать

А как при такой схеме полисить абонентов с несколькими IP?

[lxsv]

Коллеги!

 

Подскажите, что делать если одной SCE2020 мало по производительности, на аплинках скоро будет 2Gbps. Поставить вторую и сделать port-channel на 4*1Gbps порта на вход и выход? Оно работать будет, а то трафик на вход попал в одну коробку, на выход в другую и ничего не отматчилось или сразу планировать обновление до SCE8000?

 

Прочти на сайте циски есть описание как правильно настроить LACP так, чтоб абонент/клиент попадал и менно на одну коробку.

если не ошибаюсь на свитче ниже ты баллансируешь по src, а на свитче выше по dst и обязательно нужно соблюсти номера портов 1-1,2-2,3-3,4-4 вроде так.

[survivor]

Встала аналогичная задача: нужно расширить езерчаннел так, чтобы влезло две 2020.

На всех схемах - два каталиста, на одном "load-balance dst-ip" на другом "load-balance src-ip". Все просто. Но у меня один каталист, такая езерчаннеловая L2 петля между разными вланами, в разрыв которой вставлен SCE. Почему так, а не PBR'ом или не в разрыве аплинка/BRAS'а давайте не будем обсуждать (для меня именно такая схема предпочтительней).

Масштабировать езерчаннел до 4*1Gbps не проблем. Но - как сделать на одной и той же железке "load-balance dst-ip" и "load-balance src-ip"? На 6500 можно:

port-channel per-module load-balance
port-channel load-balance dst-ip module 1
port-channel load-balance src-ip module 2

 

Соответственно разнести концы езерчаннела на разные модули и все ok. Но:

Command rejected (Module 1): does not support load balance configuration

 

Потому что:

This capability is supported only on DFC-equipped switching modules.

У меня модуль: WS-X6724-SFP, насколько я понимаю речь идет о том, чтобы заменить в нем WS-F6700-CFC на WS-F6700-DFC3BXL.

 

Тут есть одна закавыка:

 

After further investigation it seems that DFC's can change the way Etherchannel loadbalancing is performed.

 

So if i wish traffic to be loadbalanced on src-ip i would need to ensure that traffic arrives on a module specified for src-ip etherchannel loadbalancing for this to take affect on the egress etherchannel.

 

This does sound like a strange scenario but this appears to be the understanding when using DFC equipt cards.

 

 

For this implementation we would need to keep in mind that the hash decision

is taken on the INGRESS line card. If you have configured ether channel LB forEtherchannel Loadbalancing on Catalyst Switches

Postings may contain unverified user-created content and change frequently. The content is provided as-is and

is not warrantied by Cisco. the DFC where the actual physical link in the ether channel exist then your

Load balancing might not work as you have desired as ingress LC will decide

the egress physical port.

 

The point is the hash decision about EGRESS EC load-balancing is taken on the INGRESS line card. It's irrational, but true

 

Ничего не понял, может кто-нибудь объяснить что именно имеется ввиду? Что траффик который будет УХОДИТЬ в езерчаннел на карте X, будет балансится так как сконфигурино на карте Y, через которую он ПОПАЛ в каталист?

[Дятел]

Почему так, а не PBR'ом или не в разрыве аплинка/BRAS'а давайте не будем обсуждать (для меня именно такая схема предпочтительней).

Желание потрахаться похвально )) Хотя можно поставить свич весьма недорого, сможет 3560 и даже 2960. И дешевле чем предложенное решение с покупкой DFC.

 

У меня модуль: WS-X6724-SFP, насколько я понимаю речь идет о том, чтобы заменить в нем WS-F6700-CFC на WS-F6700-DFC3BXL

Зависит от САПа, ессно. Если он BXL - то да, если нет - то без XL.

 

Ничего не понял, может кто-нибудь объяснить что именно имеется ввиду? Что траффик который будет УХОДИТЬ в езерчаннел на карте X, будет балансится так как сконфигурино на карте Y, через которую он ПОПАЛ в каталист?

 

Понимаем это аналогично.

 

 

Ссылка в тему:

http://cisco-ru.livejournal.com/351259.html

[survivor]

Дятел

Желание потрахаться похвально

Пока стоит :) не жалуюсь...

 

Зависит от САПа, ессно. Если он BXL - то да, если нет - то без XL.

Спасибо, ясно.

 

Понимаем это аналогично.

а на практике кто-нибудь сталкивался?

 

Хотя можно поставить свич весьма недорого, сможет 3560 и даже 2960. И дешевле чем предложенное решение с покупкой DFC.

DFC стоит по 800 баксов за штуку (ebay), разве 3560 будет дешевле (модель с кучей SFP)?

Изменено 22 января, 2013 пользователем survivor

[Дятел]

а зачем куча SFP? Нужно 4 штуки....

http://shop.nag.ru/catalog/02392.Cisco/06751.2960-2970/04135.WS-C2960G-24TC-L

http://shop.nag.ru/catalog/02392.Cisco/06740.3550-3560/02987.WS-C3560G-24TS-S

[survivor]

4 штуки чтобы пустить траффик на пару SCE... но нужно же как-то подать/снять траффик с этого каталиста (подключить брасы или аплинк)! Не из воздуха же он там возьмется :)

Значит еще 4.

Изменено 22 января, 2013 пользователем survivor