Vermison Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 (edited) Задача такая - сделать абонентам доступ между собой только по L3. Без широковещательных доменов. Нечто вроде PPPoE. PPPoE Неподходит из-за большой нагрузки на брасы и магистрали. Оборудование - доступ Dlink 3526 или аналогичный. Собираться будет на Cisco 7606. То есть нужно сделать L3 на доступ, без заимствования адресов, потому что выделять подсети /30 на абонента слишком накладно. Traffic Segmentation в длинковском свиче не подходит из-за того, что нужен обмен также между двумя портами 1 свича. Edited February 21, 2009 by Vermison Вставить ник Quote
Nafanya Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 (edited) ip unnambered на кошке Edited February 21, 2009 by Nafanya Вставить ник Quote
UglyAdmin Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Вилан на юзера, ip unnumbered. Только шейпить 7600 не умеет. Вставить ник Quote
Vermison Posted February 21, 2009 Author Posted February 21, 2009 Спасибо. 76 и не должна шейпить. Ее задача в данном случае просто прогонять траффик каждого юзера через себя. Шейпить будет другая железка. Вставить ник Quote
UglyAdmin Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Локалка похяляве, а шейпим только инет? Или ещё одна железка специально для шейпинга? Лучше BRAS, и дёлать всё на нём - гибче, понятнее, меньше точек отказа. ISG, опять же. Вставить ник Quote
Stak Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Локалку на таком железе (76) можно ubrl заполисить, а BRAS с ISG - для внешки использовать. Вставить ник Quote
zoro Posted February 21, 2009 Posted February 21, 2009 Задача такая - сделать абонентам доступ между собой только по L3. Без широковещательных доменов. Нечто вроде PPPoE. PPPoE Неподходит из-за большой нагрузки на брасы и магистрали. Оборудование - доступ Dlink 3526 или аналогичный. Собираться будет на Cisco 7606. То есть нужно сделать L3 на доступ, без заимствования адресов, потому что выделять подсети /30 на абонента слишком накладно. Traffic Segmentation в длинковском свиче не подходит из-за того, что нужен обмен также между двумя портами 1 свича. Dlink 3526- L2 - Vlan to User можно и дешевле организовать Catalyst WS-C3524-XL (БУ) либо на DES-1228 новый..так что тема с содержанием не вяжется :( Вставить ник Quote
mikevlz Posted February 22, 2009 Posted February 22, 2009 Traffic Segmenation + ARP proxy на L3-свиче. Вставить ник Quote
Vermison Posted February 24, 2009 Author Posted February 24, 2009 Локалка похяляве, а шейпим только инет? Или ещё одна железка специально для шейпинга?Лучше BRAS, и дёлать всё на нём - гибче, понятнее, меньше точек отказа. С брасом - проблема в том, что 7606 будет не 1, поэтому чтобы не гонять траффик между соседними компьютерами через центр было решено использовать такую схему.Vlan per user - не хотелось бы, потому что при 1000 абонентах это получится огромный конфиг на 1000 сабинтерфейсов. Traffic Segmenation + ARP proxy на L3-свиче.Проблема в том, что тогда абоненты 1 свича не будут видеть друг друга, потому что будут пытаться ходить напрямую, а не через роутер. Хотя хотелось бы конечно решение с vlan per switch. Вставить ник Quote
UglyAdmin Posted February 24, 2009 Posted February 24, 2009 Vlan per user - не хотелось бы, потому что при 1000 абонентах это получится огромный конфиг на 1000 сабинтерфейсов.Это проблема?А если абонентов несколько десятков тысяч? :-) Недостатки размера конфига с лихвой перекрываются достоинствами интерфейса на юзера. На том интерфейсе и пошейпить можно в соответствии с тарифом, и покрасить, и при отсутствии денег зарулить на "кирпич"... Вставить ник Quote
Stak Posted February 25, 2009 Posted February 25, 2009 С брасом - проблема в том, что 7606 будет не 1, поэтому чтобы не гонять траффик между соседними компьютерами через центр было решено использовать такую схему.Vlan per user - не хотелось бы, потому что при 1000 абонентах это получится огромный конфиг на 1000 сабинтерфейсов. Проблема в том, что тогда абоненты 1 свича не будут видеть друг друга, потому что будут пытаться ходить напрямую, а не через роутер. Хотя хотелось бы конечно решение с vlan per switch. Еще вот такой вариант есть: http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=45488 , под ваши хотелки подходит больше чем Vlan per user. Это проблема?А если абонентов несколько десятков тысяч? :-) Недостатки размера конфига с лихвой перекрываются достоинствами интерфейса на юзера. На том интерфейсе и пошейпить можно в соответствии с тарифом, и покрасить, и при отсутствии денег зарулить на "кирпич"... На свиче пошейпить врядли получится) Вот заполисить локалку - это можно...А если толстый брас на агрегации есть, который всё это может - то тогда и разницы с пппое особой нет. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.