[Гoсть]

Nailer,

хорошо-хорошо, очнь хорошо...

анекдот такой про врача надеюсь знаете ;)

[.Amigo.]

Вот про pppoe читай!

и думай надо тебе это или нет ):

http://forum.nag.ru/viewtopic.php?t=14632&...highlight=pppoe

[mav]

тогда если pppoe не берем. Тогда, ставим в качестве пользовательских свичи с 802.1q, а в центр что? чтобы маршрутизировать трафик межу клиентами

[Nailer]

mav, да не надо 802.1q на акцесс, потом не разгребете столько вланов :-)

 

Port-based vlan на аксесс, каждый акссесс (или пару-тройку, или каждый дом) во 802.1q vlan, VLAN-ы в центр на что-нибудь мощное.

 

Чтобы тянуть траффик между клиентами и считать его, и фильтровать к тому же, надо либо тяжелый роутер, либо хороший L3-свитч..

[mav]

mav, да не надо 802.1q на акцесс, потом не разгребете столько вланов :-)

 

Port-based vlan на аксесс, каждый акссесс (или пару-тройку, или каждый дом) во 802.1q vlan, VLAN-ы в центр на что-нибудь мощное.

 

Чтобы тянуть траффик между клиентами и считать его, и фильтровать к тому же, надо либо тяжелый роутер, либо хороший L3-свитч..

И как выглядят настройки у клиента?

[Nailer]

mav, да как угодно.

 

На канальном уровне - ничего особенного.

На сетевом, если не нужна связность с соседями (а зачем, по сути?), то обычная сетка /24 на влан (читай дом)

 

Если нужна связность - то сетка /30 для каждого клиента. Тогда лучше брать в центр мощный софтовый роутер, он лучше переварит большое кол-во secondary ip на интерфейсах.

[mav]

на XP например, нельзя выставить маску 255.255.255.255 или каким образом делать?

и еще вопрос, зачем тогда использовать 802.1q, если можно везде port-based vlan?

[Nailer]

mav, мы тему читаете? :-)

 

Если не нужна связность между клиентами в пределах одного дома - то маска 255.255.255.0, и раздавать адреса удобно черед DHCP.

 

Если связность между клиентами нужна, то надо делать сетки 255.255.255.252

[Nailer]

и еще вопрос, зачем тогда использовать 802.1q, если можно везде port-based vlan?

 

порт-базед влан - это не влан все-таки, а сегментация траффика. Теоретически, можно и не использовать dot1q-вланы, но лучше все-таки их использовать, красивее получается.

 

Ну например, как довод, можно балансировать траффик на Layer2 путем использования Per-Vlan Spanning Tree..

[mav]

только что прверил, при маске /30, трафик между клиентами ходит напрямую, или трафик будет идти через роутер, только если он не найдет арп этого ip в свиче?

[Nailer]

mav, клиент (машина с виндой, будем считать) арп в свитче искать не может :-)

 

Какие кому сети ставили? И свитч-то был с port-based или нет?

 

Траффик должен идти через роутер..

[mav]

mav, клиент (машина с виндой, будем считать) арп в свитче искать не может :-)

 

Какие кому сети ставили? И свитч-то был с port-based или нет?

 

Траффик должен идти через роутер..

разобрался, ip были 192.168.0.5 и 192.168.0.6, при такой маске он напрямую гоняет. Почему нельзя использовать 255.255.255.255, эта маска на один ip ведь?

[Nailer]

Потому что для работы протоколу IP нужно, чтобы в одной сети с ним был gateway. Сответственно, минимум сетка из 4 адресов

 

1: номер сети (на машину не поставишь)

2: роутер

3: машина клиента

4: броадкастовый адрес сети (тоже не поставишь)

 

сетка на 4 адреса - это /30 или 255.255.255.252

 

ИМХО, лучше используйте сетки /24 и не давайте клиентам связности друг с другом. Ведь за это они вам не платят, не так ли? :-)

[mav]

Потому что для работы протоколу IP нужно, чтобы в одной сети с ним был gateway. Сответственно, минимум сетка из 4 адресов

 

1: номер сети (на машину не поставишь)

2: роутер

3: машина клиента

4: броадкастовый адрес сети (тоже не поставишь)

 

сетка на 4 адреса - это /30 или 255.255.255.252

 

ИМХО, лучше используйте сетки /24 и не давайте клиентам связности друг с другом. Ведь за это они вам не платят, не так ли? :-)

теперь ясно. Нет, все таки связанность нужна ;) придется все таки с pppoe возится

[Nailer]

mav, ну зачем сразу PPPoE :-)

 

Делайте сетки по 4 адреса на каждого клиента..

[mav]

mav, ну зачем сразу PPPoE :-)

 

Делайте сетки по 4 адреса на каждого клиента..

ага, так ip адресов не хватаит)

[Nailer]

mav, ну если вы реальные раздаете, то да :-)

 

а если серые, то в чем проблема?

 

И зачем вам все-таки связность между клиентами? От нее же одни проблемы..

[mav]

mav, ну если вы реальные раздаете, то да :-)

 

а если серые, то в чем проблема?

 

И зачем вам все-таки связность между клиентами? От нее же одни проблемы..

изначально было, да и можно ведь считать локальный трафик :)

[olebedev]

mav, ну зачем сразу PPPoE :-)

 

Делайте сетки по 4 адреса на каждого клиента..

А вариант с изоляцией не рассматривается? В этом случае на роутере будет всего один адрес...

[mav]

mav, ну зачем сразу PPPoE :-)

 

Делайте сетки по 4 адреса на каждого клиента..

А вариант с изоляцией не рассматривается? В этом случае на роутере будет всего один адрес...

у меня и так port-based vlan. Но надо чтобы юзеры видели друг друга через роутер.

[Nailer]

mav, локальный траффик лучше считать к серверу с видео и варезом :-)

 

А по сути - много ли пользы от взаимодействия клиентов друг с другом? Вирусы перелезают, атаки местных хацкеров бегают, левый контент на клиентах плодится. А деньги значительные капают в основном за инет..

 

По поводу локала - посчитайте разумную стоимость локального траффика и затраты на его подсчет. Не всегда получается положительная величина.

 

Так адреса у вас серые или белые? Не забывайте, что обработка PPPoE грузит машину довольно сильно, в то время как роутинг с подсчетом траффика можно поднять на хорошем L3-коммутаторе. PPPoE с подсчетом траффика реализуется сложнее..

[Ascent77]

VLAN na usera + proxy arp = 1 user 1 vlan 1 ip, vrode uzhe ne raz obsuzhdalos'?

[Nailer]

VLAN na usera + proxy arp = 1 user 1 vlan 1 ip, vrode uzhe ne raz obsuzhdalos'?

 

1 user 1 vlan - это слишком дорого и необосновано. В этом топике рассматриваются варианты, альтернативные схеме 1 юзер 1 влан, позволяющие добится лучших результатов за меньшие деньги..

[Ascent77]

Nailer,

ok udeshevljajem:), na klientskih svitchah port-based vlan + uplink dot1qvlan, v golovu switch s dot1q vlan + proxy arp.

udeshevljajem escho raz:), nikakih dot1q vlan, tol'ko segmentacija trafika i v golovu switch s proxy arp.

Svjaznost' mezhdu klientami est', trafik schitat' mozhno, polnij kontrol' nad kazhdim klientom, i nikakoj nagruzki na switch, kak v sluchaje s PPPoE.

[Nailer]

Ascent77, схему адресации тогда мне объясните..