[^rage^]

чем вам не нравится raid50/raid60?

[vlad11]

чем вам не нравится raid50/raid60?

 

Выпадание хотя бы одного диска из массива очень сильно влияет на производительность массива.

Имхо, RAID10 будет получше.

[taf_321]

чем вам не нравится raid50/raid60?

 

Хотя бы временем возврата массива к нормальной производительности после замены даже одного диска. Вообще, конфигурация 50/60 это конфигурация для очень жадных и ОЧЕНЬ смелых духом. Или тут, или в разделе видеонаблюдения писал, что RAID5/6 имеют неустранимое преимущество по рассыпанию массива в хлам при выходе из строя еще одного диска в момент ресинхронизации после замены первого вышедшего из строя. А большие массивый синхрятся доооолго, а если еще и параллельно на них что-то данные читает-меняет-пишет, то процесс совсем грустный.

[sirmax]

raid5 - только для данных которые не жалко (тогда зачем 5? AUFS и все! )

[^rage^]

чем вам не нравится raid50/raid60?

 

Выпадание хотя бы одного диска из массива очень сильно влияет на производительность массива.

Имхо, RAID10 будет получше.

10-ка, это страйп поверх зеркал. при гибели одного из дисков в процессе ребилда надо прочитать объем одного диска с оставшейся в живых половины.

 

о какой еще сильной деградации 50-ки речь?

 

Хотя бы временем возврата массива к нормальной производительности после замены даже одного диска.

там всё лимитируется скоростью записи на один диск в процессе ребилда. что в случае 10, что 50 - надо записать объем одного диска.

 

RAID5/6 имеют неустранимое преимущество по рассыпанию массива в хлам при выходе из строя еще одного диска в момент ресинхронизации после замены первого вышедшего из строя.

10-ка точно так же рассыпется, если оставшаяся в живых половинка умрет.

[vlad11]

чем вам не нравится raid50/raid60?

 

Выпадание хотя бы одного диска из массива очень сильно влияет на производительность массива.

Имхо, RAID10 будет получше.

10-ка, это страйп поверх зеркал. при гибели одного из дисков в процессе ребилда надо прочитать объем одного диска с оставшейся в живых половины.

 

о какой еще сильной деградации 50-ки речь?

 

 

А вы вспомните теория вероятности и подсчитайте шансы восстановления массива при выпавшем одном HDD из массива 10 и 50/60.

И подсчитайте скорость чтения-записи при выпадании одного hdd и в процессе восстановления массива с новым hdd при RAID 10 и 50/60.

 

И на закуску, подсчитайте даунтайм при восстановлении массива из одного аппаратного RAID, из двух аппаратных RAID, из sоft-raid md, из soft-raid LVM и из ZFS.

[^rage^]

А вы вспомните теория вероятности и подсчитайте шансы восстановления массива при выпавшем одном HDD из массива 10 и 50/60.

И подсчитайте скорость чтения-записи при выпадании одного hdd и в процессе восстановления массива с новым hdd при RAID 10 и 50/60.

ох уж эти теоретики... начнем с того, что вам ничего не известно о конфигурации raid50.

можно ведь взять 24 диска и побить их на 7 групп по 3 диска. в группе сделать raid5, а из групп - raid0. оставшиеся 3 использовать под hotspare.

 

И на закуску, подсчитайте даунтайм при восстановлении массива из одного аппаратного RAID, из двух аппаратных RAID, из sоft-raid md, из soft-raid LVM и из ZFS.

а в чем принципиальная разница? если у вас умер 1 диск, синхронизировать всё равно надо объём, равный 1 диску и тут вопрос только в том, откуда это читать и сколько дисков задействованы в ребилде.

 

в вышеприведенном примере ребилдом будут затронуты всего 2 диска из 21, с каждого надо прочитать 0.5-0.7 объема 1 диска.

 

причем тут 2 аппаратных raid - я не понимаю и, надеюсь, вы объясните(как и остальные перечисленные варианты, т.к. вы, определенно, знаете что-то особенное про них).

[vlad11]

А вы вспомните теория вероятности и подсчитайте шансы восстановления массива при выпавшем одном HDD из массива 10 и 50/60.

И подсчитайте скорость чтения-записи при выпадании одного hdd и в процессе восстановления массива с новым hdd при RAID 10 и 50/60.

ох уж эти теоретики... начнем с того, что вам ничего не известно о конфигурации raid50.

можно ведь взять 24 диска и побить их на 7 групп по 3 диска. в группе сделать raid5, а из групп - raid0. оставшиеся 3 использовать под hotspare.

 

Вот и подсчитайте вероятности выхода из строя второго HDD.

 

И на закуску, подсчитайте даунтайм при восстановлении массива из одного аппаратного RAID, из двух аппаратных RAID, из sоft-raid md, из soft-raid LVM и из ZFS.

а в чем принципиальная разница? если у вас умер 1 диск, синхронизировать всё равно надо объём, равный 1 диску и тут вопрос только в том, откуда это читать и сколько дисков задействованы в ребилде.

 

в вышеприведенном примере ребилдом будут затронуты всего 2 диска из 21, с каждого надо прочитать 0.5-0.7 объема 1 диска.

 

Обычно, после выпадания диска из RAID5/6, очень высокая вероятность выхода второго винта

 

причем тут 2 аппаратных raid - я не понимаю и, надеюсь, вы объясните(как и остальные перечисленные варианты, т.к. вы, определенно, знаете что-то особенное про них).

 

Два аппаратных RAID используют для надежности и/или когда мало разъемов для дисков на одном RAID.

[^rage^]

Обычно, после выпадания диска из RAID5/6, очень высокая вероятность выхода второго винта

на чем базируется ваше утверждение?

 

 

Два аппаратных RAID используют для надежности

это еще каким способом? одни и те же корзинки к разным контроллерам?

 

 

и/или когда мало разъемов для дисков на одном RAID.

sas expander.

[vlad11]

Обычно, после выпадания диска из RAID5/6, очень высокая вероятность выхода второго винта

на чем базируется ваше утверждение?

На численных расчетах вероятности выхода следующего HDD

 

Два аппаратных RAID используют для надежности

это еще каким способом? одни и те же корзинки к разным контроллерам?

Когда половина HDD цепляют к одному RAID, а половина к другому - и потом средствами OS объединяют массив.

 

и/или когда мало разъемов для дисков на одном RAID.

sas expander.

 

Не всегда есть место под железку, не всегда можно купить (или долго ждать или дорого).

[Megas]

Когда половина HDD цепляют к одному RAID, а половина к другому - и потом средствами OS объединяют массив.

Сейчас уже есть Syncro и можно сильно не парится, вот только лучше собирать на 12G SAS и нужны backplain с двумя каналами, обычные не проходят, вот там интересная отказоустойчивость и возможности.

Проблема только одна на данный момент, это отсутствия кэша на запись, так как кэш синкается между контроллерами по sas шине, но даже падение одного сервера не влияет, будет небольшая задержка секундная и дальше запись и чтение данных.

 

RAID5 по определению для критикал данных нельзя юзать.