serdgio2006 Опубликовано 18 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 22 июля 2003 г. N 96 г. Москва Об утверждении Положения о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации Зарегистрирован в Минюсте РФ 7 августа 2003 г. Регистрационный N 4958 Работа с документами: Сохранить в формате MS WordСохранить в формате MS Word Версия для печатиВерсия для печати Twitter ВКонтакте Facebook Google+ В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 286, в настоящее время проведение государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации осуществляет Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Дополнительно: Опубликовано: 13 августа 2003 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3274 Вступает в силу:24 августа 2003 г. Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", от 28 марта 2000 г. N 265 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации", приказа Минсвязи России от 28.04.2003 N 50 "Об организации государственной экспертизы предпроектной и проектной документации в Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" (признан Минюстом России не нуждающимся в государственной регистрации, письмо от 06.05.2003 N 07/4529-ЮД) и в соответствии с утвержденным разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации на строительство объектов связи и информатизации между Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, в целях приведения в соответствие с действующей нормативной правовой базой организации государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство и сооружение сетей и объектов инфраструктуры связи и информатизации приказываю: 1. Утвердить Положение о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. 2. Ответственность за организацию и проведение работ по государственной экспертизе предпроектной и проектной документации в Минсвязи России возложить на ДЭИП (Тимошенко). 3. Определить Федеральное государственное, учреждение "Центр научных исследований и экспертизы в области связи" (ФГУ ЦНИЭС) экспертным органом ведомственной экспертизы Минсвязи России. 4. ФГУ ЦНИЭС (Филюшин) обеспечить проведение государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России в соответствии с действующим законодательством и указанным Положением. 5. Предприятию "Связьэкспертиза" (Гожерук - по согласованию) подготовить заключения по предпроектной и проектной документации, принятой на государственную экспертизу до вступления в силу настоящего приказа, в соответствии с заключенными договорами. 6. ДНСИ (Бугаенко) обеспечить в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.2002 (Часть I), N 1, ст. 1) контроль за соблюдением правил проектирования. 7. Направить данный приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. 8. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра Милованцева Д.А. Министр Л. Рейман Положение о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации Положение о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Положение) разработано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации 1998, N 19, ст. 2069), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" (Собрание законодательства Российской Федерации 2001, N 1, ст. 135), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 265 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" (Собрание законодательства Российской Федерации 2000, N 14, ст. 1498), также разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. I. Общие положения 1.1. Положение определяет порядок организации и сроки проведения государственной экспертизы предпроектной и проектной документации* Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России), а так же взаимоотношение заказчика (инвестора), органа ведомственной экспертизы (экспертного органа ведомственной экспертизы Минсвязи России), Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Главгосэкспертиза России), организаций государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации и органов специализированной экспертизы. 1.2. Организация государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт, техническое перевооружение (в дальнейшем - строительство) сетей связи, а в отдельных случаях - сооружений и объектов инфраструктуры связи и информатизации (далее - сетей и объектов связи и информатизации), возложена на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации. Проведение работ по государственной экспертизе и подготовке экспертных заключений по предпроектной и проектной документации Минсвязи России на строительство сетей и объектов связи и информатизации осуществляет экспертный орган ведомственной экспертизы Минсвязи России. 1.3. Экспертный орган ведомственной экспертизы Минсвязи России (далее - экспертный орган Минсвязи России) определяется приказом Минсвязи России, находится в ведении Минсвязи России и подчиняется заместителю Министра Российской Федерации по связи и информатизации. 1.4. Экспертный орган Минсвязи России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, нормативными правовыми и нормативными техническими актами Минсвязи России, решениями Государственных комиссий по радиочастотам, по электросвязи и по информатизации при Минсвязи России, постановлениями и другими нормативными правовыми и нормативными техническими актами в области проектирования и строительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, рекомендациями Главгосэкспертизы России по вопросам методологии экспертизы, а также настоящим Положением. II. Цели, задачи и объекты государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России 2.1. Целями государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России являются: 2.1.1. Предотвращение строительства сетей и объектов связи и информатизации, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил; 2.1.2. Оценка эффективности капитальных вложений, направляемых на строительство сетей и объектов связи и информатизации за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. 2.2. При проведении государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России обеспечивается проверка ее соответствия: 2.2.1. Исходным данным, техническим условиям, выданными заинтересованными организациями; 2.2.2. Требованиям по проектированию и строительству сетей и объектов связи и информатизации. 2.3. Государственной экспертизе Минсвязи России подлежит предпроектная и проектная документация на строительство объектов информатизации, почтовой и электрической связи сети связи общего пользования, независимо от форм собственности и источников финансирования, за исключением объектов, отнесенных к компетенции Главгосэкспертизы России в соответствии с действующим законодательством и разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. 2.4. Подготовка заключений государственной экспертизы Минсвязи России по технологическим решениям проектируемых объектов и сооружений связи и информатизации, указанных в п. 2.3. настоящего Положения, возлагается на экспертный орган Минсвязи России. 2.5. Экспертиза проектной документации технологических сетей связи проводится только в части их присоединения к сети связи общего пользования. 2.6. По сетям и объектам связи и информатизации, указанным в п. 2.3. настоящего Положения, экспертный орган Минсвязи России организует, при необходимости, проведение экспертизы проектной документации с учетом рассмотрения соответствующих разделов и проектных решений организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации, территориальными органами специализированной экспертизы в части вопросов, отнесенных к их компетенции, контроля за соблюдением нормативных требований по надежности и эксплуатационной безопасности объектов связи и информатизации. 2.7. Для отдельных сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3. настоящего Положения, строительство которых не требует разработки градостроительных решений, выполнения общестроительных работ (строительной подготовки помещений), строительства несущих конструкций (мачт, башен и т.п.) и линейно-кабельных сооружений (устройства линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях и зданиях) Минсвязи России может принять решение, упрощающее процедуру экспертизы проектной документации (в части ее объема, необходимости и сроков проведения). III. Организация проведения государственной экспертизы в Минсвязи России 3.1. Для проведения государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России на строительство сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3. настоящего Положения, заказчиком (инвестором) в экспертный орган Минсвязи России предоставляются следующие документы: 3.1.1. Проектная (предпроектная) документация; 3.1.2. Технические условия, в том числе на присоединение к сети связи общего пользования; 3.1.3. Копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на средства связи, используемые в проекте; 3.1.4. Копии лицензий юридического лица (индивидуального предпринимателя), разработавшего проектную (предпроектную) документацию; 3.2. Экспертный орган Минсвязи России в срок, не более 30 дней: 3.2.1. Регистрирует представленные документы и проверяет их комплектность; 3.2.2. Определяет совместно с органами специализированной экспертизы необходимость их участия в проведении государственной экспертизы, сроки подготовки заключений органов специализированной экспертизы и стоимость проведения экспертизы; 3.2.3. Разрабатывает проекты договоров с органами специализированной экспертизы о выполнении работ в пределах общей стоимости проведения государственной экспертизы; 3.2.4. Готовит и предварительно согласовывает с заказчиком (инвестором) проект договора и сроки проведения государственной ведомственной экспертизы Минсвязи России, определяет количество экземпляров предпроектной и проектной документации на строительство (создание) сетей и объектов связи и информатизации для представления в экспертный орган Минсвязи России; 3.2.5. Направляет заказчику (инвестору): а) проект договора о проведении государственной экспертизы Минсвязи России (при условии соответствия представленных документов установленным требованиям); б) уведомление о сроках представления недостающих документов (в случае несоответствия представленных документов установленным требованиям). 3.3. При неполучении от заказчика (инвестора) в течение 30 дней подписанного им договора о проведении государственной экспертизы Минсвязи России и предусмотренной в нем платы за проведение государственной экспертизы или непредставлении заказчиком (инвестором) в указанный срок запрашиваемых документов государственная экспертиза не проводится, а все документы в 7-дневный срок возвращаются заказчику (инвестору). 3.4. Стоимость проведения государственной экспертизы определяется на основании утвержденных в установленном порядке нормативов. Продолжительность проведения государственной экспертизы предпроектной и проектной документации Минсвязи России устанавливается договором, но не должна превышать 3 месяцев. 3.5. В процессе проведения государственной экспертизы по договоренности с заказчиком (инвестором) могут быть уточнены стоимость и сроки ее проведения. Достигнутая договоренность оформляется дополнительным договором. При этом общий срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 6 месяцев. 3.6. Сроком начала экспертизы является дата утверждения руководством экспертного органа плана ее проведения (или подписания договора на экспертизу), а окончания экспертизы - дата отправки заключения заказчику (инвестору). IV. Заключение по результатам проведения государственной экспертизы Минсвязи России 4.1. Экспертный орган Минсвязи России готовит заключение с учетом разграничения функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. 4.2. Положительное заключение включает выводы о соответствии предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендации по ее утверждению с указанием основных технико-экономических показателей сетей и объектов связи и информатизации. 4.3 Отрицательное заключение содержит выводы: 4.3.1. о необходимости доработки предпроектной и проектной документации с указанием конкретных недостатков; 4.3.2. о недопустимости использования указанной документации для строительства сетей и объектов связи и информатизации из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям. 4.4. В случае составления отрицательного заключения в связи с необходимостью доработки предпроектной и проектной документации заказчик (инвестор) вправе представить документы на повторную государственную экспертизу при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении. 4.5. Заключение утверждается руководителем экспертного органа Минсвязи России и направляется заказчику (инвестору). * В целях настоящего Положения понимается под предпроектной документацией - обоснование инвестиций, привлекаемых для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения сетей и объектов связи и информатизации, под проектной документацией - инвестиционный проект, проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта и технического перевооружения сетей и объектов связи и информатизации. Изменено 19 февраля, 2016 пользователем serdgio2006 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Галушко Дмитрий Опубликовано 19 февраля, 2016 · Жалоба СерЖ, ты не путай ведомственную связную экспертизу со строительной... Ведомственную счас хотят МИРИТ вернуть. Проект проходит экспертизу антикоррупционного воздействия... там адовы требования к Проектантам кстати, но вроде решили чуть упростить. (сначала не прошел экспертизу на регулейшешн, теперь заново...) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 19 февраля, 2016 · Жалоба ты не путай ведомственную связную экспертизу со строительной не путаю Дим, не путаю Положение о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Положение) разработано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 19 февраля, 2016 · Жалоба ЗК РФ, Статья 49. Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: Чего строим? Чего реконструируем? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 20 февраля, 2016 · Жалоба Приказ Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2015 N 37039) 67. К заявлению о предоставлении государственной услуги на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, кроме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав, прилагаются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством Российской Федерации и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений. 110. Заявитель вправе по собственной инициативе представить следующие документы: 10) разрешение на строительство, выданное федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления (оригинал и копия) 11) решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (надлежаще заверенная копия в 2 экземплярах) с приложением вышеуказанного акта (оригинал и копия), - если объект недвижимости введен в эксплуатацию до 30 декабря 2004 г.; 12) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, выданное федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (оригинал и копия); Приостановление и отказ в государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 115. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав установлен статьей 19 Закона о регистрации. 116. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о регистрации. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 26 февраля, 2016 · Жалоба Российская Федерация Решение от 11 сентября 2012 года По делу № <Обезличен> ПринятоМинусинским городским судом (Красноярский край) Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Минусинска к Сырцеву Р.С. об освобождении земельного участка, Установил: Добавить комментарий 0 [*] Администрация г. Минусинска обратилась в суд с иском к Сырцеву Р.С. о демонтаже самовольной постройки и об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что Постановлением Администрации города Минусинска от 23.06.2005 № 568-П «ООО В» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной территории. В соответствии с данным Постановлением 21.07.2005 г. был подписан договор аренды № 80. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005 №. На основании договора от 30.12.2008 г. осуществлена государственная регистрация сделки на право аренды указанного земельного участка. Арендатором участка является Фролов А.Н. Согласно договору от 17.06.2009 г. Арендатором земельного участка в настоящий момент является Сырцев Р.С. На участке расположено нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) площадью № кв.м. 25.10.2011 г. от Сырцева Р.С. в Администрацию города Минусинска поступило заявление с просьбой дать разРешение на сдачу в субаренду часть земельного участка в размере № кв.м. под установку антенны сотовой связи МТС. 14.11.2011 г. Администрация города Минусинска направила Сырцеву Р.С. ответ, в котором предлагала представить документы подтверждающие размер санитарно-защитной зоны вышки сотовой связи, для оценки ее влияния на здоровье жителей близлежащих жилых домов. Сырцев Р.С. не является индивидуальным предпринимателем. 12 декабря 2012 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен соответствующий акт. В результате проверки установлено, что на части земельного участка площадью № кв.м. используемого Сырцевым Р.С. на основании вышеуказанного договора аренды, установлена вышка сотовой связи. При этом разРешение от арендодателя на установку данной вышки Сырцевым Р.С. получено не было. Сырцеву Р.С. выдано предписание о необходимости в срок до 31.12.2011 г. убрать вышку сотовой связи и освободить используемую не по целевому назначению часть земельного участка площадью № кв.м. 16.01.2012 г. проведена повторная проверка земельного участка на предмет исполнения выданного предписания. В результате установлено, что предписание не выполнено, вышка не убрана, земельный участок не освобожден. 21.11.2011 г. служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составила акт осмотра объекта на месте о том, что вышка сотовой связи, установленная по адресу: <адрес> является предметом строительного надзора. Установленная вышка сотовой связи представляет собой сборно-разборную конструкцию антенной опоры на фланцевых соединениях. Все элементы данной опоры соединяются на болт. Данная конструкция не относится к объектам капитального строительства и может быть демонтирована и перенесена в другое место. Согласно условиям договора аренды земельного участка, Сырцев Р.С. обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Используемый Сырцевым Р.С. земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, право на которую не разграничено. Использование Сырцевым Р.С. части предоставленного ему на праве аренды земельного участка под установку вышки сотовой связи, нарушает право государственной собственности на землю. Просят суд обязать Сырцева Р.С. демонтировать и убрать с земельного участка по адресу: <адрес> вышку сотовой связи состоящую из 4 железобетонных плит, железобетонных блоков и прикрепленных к ним трубостоек, а также расположенное на данной вышке радиотехническое оборудование.[*] В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ст. 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Согласно ст. 41 данного закона органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений федерального законодательства и в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы). Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. В соответствии со ст. 4 Устава муниципального образования город Минусинск он является городским округом. Согласно ст. 14 устава города Минусинска Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Статьей 43 устава города Минусинска установлено, что Администрация города в том числе контролирует целевое использование предоставленных земельных участков, а также является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденного Решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.05.2011 № 31-265р, муниципальный земельный контроль включает в себя контроль за выполнением землепользователями, арендаторами обязанностей по использованию земель установленных законодательством, контроль за использованием земель по целевому назначению, контроль за выполнением арендаторами условий договора аренды земельных участков, выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель. Таким образом, полагают, что исковые требования администрации города Минусинска предъявлены в соответствии с действующим законодательством. Администрация города Минусинска как орган местного самоуправления вправе обращаться с данными исковыми требованиями. Третьим лицом не оспаривается факт того, что оно разместило на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Базовую станцию подвижной радиотелефонной связи. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» использование земельного участка возможно только на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненном наследуемом владении, праве аренды, праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), праве безвозмездного срочного пользования. Указанные права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 25 Земельного кодекса РФ). Данные права удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Никаких документов подтверждающих законность размещения данной станции ОАО «МТС» на земельном участке не представлено. Третье лицо указывает на «законное право» Сырцева Р.С. «на передачу части земельного участка в пользование ОАО «МТС» без предварительного письменного согласия Администрации г. Минусинска. Однако данное заявление не основано на законе. Действующее законодательство не предусматривает право арендатора распоряжаться арендуемым имуществом либо его частью. Разрешив без подписания соответствующих документов и без согласия органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком и на контроль за его использованием, установку третьему лицу Базовой станции подвижной радиотелефонной связи, Сырцев тем самым фактически незаконно распорядился государственным имуществом, что прямо противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Разрешенное использование спорного земельного участка «для эксплуатации производственной территории». Согласно Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 производственная территория это площадка строительных и примышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями. Данная формулировка не предусматривает размещение на производственной территории станции подвижной радиотелефонной связи. В связи с чем, имеет место нарушение требований законодательства об использовании земельного участка. Проектом развития микрорайона «С» города Минусинска предусмотрено осуществление жилищного строительства в районе ул.<адрес>. Наличие Базовой станции подвижной радиотелефонной связи в том месте где она на данный момент установлена создаст препятствия для жилищного строительства. Тем самым наличия данной станции нарушает право органов местного самоуправления на распоряжение близлежащими землями. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией. Земельный участок для установки станции подвижной радиотелефонной связи не выделялся. Установка антенно-мачтового сооружения произведена самовольно. До настоящего времени ОАО «МТС» не получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения на спорном земельном участке передающего радиотехнического объекта. Не смотря на это, Базовая станции подвижной радиотелефонной связи фактически установлена и на ней размещено оборудование.[*] Представитель ответчика (л.д. 37 т.1) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что администрация была уведомлена о передачи части земельного участка 10 на 10 кв.м., сооружение не является недвижимостью и разРешение на строительство не требуется, имелось заключение санитарно-эпидемиологическое заключение.[*] Представитель третьего лица ОАО «Мобильные Телесистемы» (ОАО «МТС») (л.д. 59, 70 т. 1) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «МТС» размещает на земельном участке ответчика Базовую станцию подвижной радиотелефонной связи, в состав которой входит Антенно - мачтовое сооружение высотой 27 метров для размещения антенно- фидерных устройств и аппаратная, размещаемая в контейнере у основания мачтовой опоры. В виду того, что возведение Базовой станции в настоящее время не завершено, оборудование до конца не смонтировано, Базовая станция не функционирует. Считают, что иск предъявлен ненадлежащим лицом и поэтому, заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В связи с не включением полномочий на заявление предъявленных требований в рамках осуществления земельного муниципального контроля. В исковом заявлении истец указывает, что право на предъявление негаторного иска он осуществляет в рамках полномочий по осуществлению им муниципального земельного контроля на основании ст. 125, 214 ГК РФ, ст. 11, 16, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, Устава г.Минусинска. Однако, полагают, что указанные нормы права не дают полномочий органу местного самоуправления в рамках осуществления муниципального контроля заявлять негаторный иск, так как подобное полномочие не указано ни в одном федеральном нормативно - правовом акте, ни в местных нормативно - правовых актах г. Минусинска. Как верно указано истцом в исковом заявлении, ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Доказательств наличия специального поручения органов государственной власти на предъявление Администрацией г.Минусинска негаторного иска в отношении конкретного земельного участка - истцом не предоставлено. Кроме того, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что органами местного самоуправления городских округов осуществляется только распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Осуществление иных полномочий органами местного самоуправления в отношении данных земельных участков, в том числе прав на обращение в суд с негаторным иском, указанным нормативно - правовым актом (как и иными нормативно - правовыми актами) не предусмотрено. Этот же вывод подтверждается и положениями ст. 43 Устава города Минусинска, т.к. в ней закрепляются полномочия Администрации города Минусинска на предоставление и изъятие земельных участков. Основания и порядок изъятия земельных участков регулируется нормами статьи 63 Земельного кодекса РФ и никакого отношения к полномочиям на предъявление иска в порядке статьи 304 ГК РФ - не имеет. Ссылку истца на нормы статьи 60 Земельного кодекса РФ, считают так же необоснованной, так как в ней речь идет о восстановлении нарушенных прав на землю граждан и юридических лиц и о пресечении действий, создающих угрозу нарушения таких прав. По сути, если истец основывает свои требования на данной норме права, то фактически он обращается в суд с требованием, направленным на защиту права иных лиц. А такие полномочия должны быть предусмотрены не только нормой федерального закона, но и должны быть подтверждены специальной доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Таким образом, полагают, что предъявление иска о демонтаже Антенно - мачтового сооружения, не входит в состав полномочий, осуществляемых Администрацией г.Минусинска в рамках муниципального земельного контроля. В связи с отсутствием у истца полномочия на предъявление заявленных требований, так как земельный участок на законных основаниях передан им в пользование другому лицу. Согласно положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Однако, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11827 кв.м., по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, собственность на него не разграничена. Кроме того, указанный Земельный участок с соблюдением требований законодательства передан во временное владение и пользование (в аренду) Сырцеву Р.С., что подтверждается Договором аренды № 80 от 21.07.2005 г. с учетом внесенных в него изменений и дополнений. Особенностью арендных отношений является то, что передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Иски, подаваемые в порядке статьи 304 ГК РФ, всегда направлены на защиту права пользования или распоряжения имуществом. В сложившейся ситуации, фактическое пользование Земельным участком осуществляет его арендатор, т.е. Сырцев Р.С., а не Администрация г.Минусинска. В дополнение к этому, важно учесть, что арендатором Земельного участка Сырцевым Р.С. подано заявление на выкуп Земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в удовлетворении которого Администрация г.Минусинска отказать не может. Таким образом, полагают, что Администрация г.Минусинска не имеет правовых оснований для предъявления иска о демонтаже Антенно-мачтового сооружения, так как не является ни собственником Земельного участка, ни фактическим пользователем и на законных основаниях реализовало свое право распоряжения Земельным участком путем его передачи в аренду. С учетом норм абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, то суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносит соответствующее Определение. Истцом не предоставлены доказательства заявленных требований и доказательств наличия всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ (негаторного иска), истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств - наличие фактических действий со стороны третьих лиц, препятствующих пользованию истцом имуществом; такие действия должны носить противоправный характер; нарушение правомочия истца должно быть длящимся, т.е. существовать на момент рассмотрения иска; неправомерные действия ответчика должны быть связаны с причинением препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования имуществом; нарушения не связаны с лишением владения имуществом. Отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика и третьего лица по возведению на земельном участке Базовой станции. В обосновании своих доводов, истец ссылается на нормы статьи 42 Земельного кодекса РФ и вменяет ответчику нарушение целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, выразившееся в предоставлении Сырцевым Р.С. части принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в пользование третьим лицам, на котором без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов были возведены антенны опор базовой станции сотовой связи. При этом, истцом не указан ни один регламент, правило или норма, которая по его мнению, нарушена при строительстве базовой станции. Вместе с тем, обращают внимание суда, что возведение базовой станции на Земельном участке было осуществлено в полном соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Основным аргументом в обосновании исковых требований истец указывает, что п.8.4. Договора № 80 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 28.07.2005 г. установлен запрет для Арендатора без письменного согласия Арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и т.д. Однако, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Таким образом, положения п.8.4. Договора №80 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 28.07.2005 г. применению не подлежат, как противоречащие федеральной норме права. Таким образом, Сырцев Р.С. имел законное право на передачу части земельного участка в пользование ОАО «МТС» без предварительного письменного согласия Администрации г.Минусинска. Земельный участок, на котором размещается Базовая станция, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации производственной территории». Возведение Базовой станции на Земельном участке не противоречит ни целевому назначению участка, ни его разрешенному использованию, так как согласно пункту 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Вид разрешенного использования Земельного участка, указанный в Кадастровом плане земельного участка от 07.06.2005г №, не является единственным и исключительным видом использования этого участка, так как действующим земельным и градостроительным законодательством для земельных участков одной целевой категории может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, Сырцев Р.С., являясь арендатором Земельного участка на срок более 5 лет, имеет законное право предоставить ОАО «МТС» часть своего земельного участка для возведения и размещения Базовой станции подвижной связи и в этом случае отсутствует какое-либо нарушение и целевой категории данного земельного участка и вида его разрешенного использования. Возводимое на Земельном участке сооружение представляет собой контейнер - аппаратную, размещаемую у основания конструкции антенной опоры высотой 27 метров. Антенная опора является сборно-разборной, монтажные соединения отдельных секций выполняются на болтах с гайками, опора размещается на сборных фундаментах. Таким образом, возводимое на участке сооружение связи не является капитальным объектом и при его строительстве не требуется соблюдение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГК РФ прямо указано, что выдача Разрешения на строительство не требуется при строительстве объектов, не являющихся объектами капитального строительства). Данный факт подтверждается письмом Проектно-строительной компании «СП» от 20.10.2011 года и Актом осмотра объекта на месте от 21.11.2011 года, составленном с участием Государственного инспектора территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края СВБ. Таким образом, нарушение строительных правил при возведении Базовой станции на Земельном участке также отсутствует. При возведении Базовой станции ОАО «МТС» выполнило все необходимые экологические и санитарно - гигиенические требования. Так в целях предварительного определения возможности размещения Базовой станции на Земельном участке с точки зрения соответствия такого размещения требований п.3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п.п.3.2., 3.3. СанПиН 2.1.8.2.2.4.1190-03, ОАО «МТС» была осуществлена: экспертиза проекта размещения ПРТО относительно населенных мест; экспертиза расчетных уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции сотовой связи (Экспертное заключение №1131.12.11 от 06.12.2011г прилагаем). Направлены документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения. Так согласно расчетным уровням ЭМП в направлении излучения опор проектируемых антенн в контрольных точках составили не более 0,02 мкВт/см2, что значительно меньше предельно-допустимого уровня в 10 мкВт/см2, установленный для населения. После размещения оборудования и начала работы Базовой станции с целью контроля за уровнем ЭМП будут проведены все необходимые замеры в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Таким образом, возведение Базовой станции на Земельном участке полностью соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и нормативам. В предмете иска указано - «Исковое заявление об освобождении земельного участка и демонтаже самовольной постройки». Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ключевым фактором в признании сооружения самовольной постройкой является то, что такое сооружение должно быть недвижимым имуществом. Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Характеристики Базовой станции, приведенные в п.2.2. настоящих Возражений с полной уверенностью позволяют сделать вывод, что данное сооружение не является недвижимостью. Кроме того, факты, изложенные в пункте 2 настоящих возражений однозначно указывают на отсутствие какого - либо условия, необходимого для признания сооружения самовольной постройкой. Базовая станция возведена ОАО «МТС» на земельном участке, целевое назначение и вид разрешенного использования которого, предусматривает возможность строительства сооружений, и при возведении базовой станций нарушение градостроительных и строительных норм и правил не произошло. Согласно положениям статьи 7, 6 Федерального закона №126 - ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. При градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи. Причем, выбор места размещения Базовой станции не является случайным, расположение Базовой станции именно по адресу: <адрес>, обусловлено несколькими факторами: спецификой размещаемого оборудования - оборудования предназначено для оказания услуг связи в стандарте 3G и размещение ПРТО за пределами г.Минусинска или вдалеке от абонентов является нецелесообразным и бесполезным, т.к. не будет обеспечен необходимый уровень приема/передачи сигналов электросвязи; спецификой существующей застройки города - высокая плотность размещения жилых построек практически исключает возможность размещения ПРТО в другом месте; особенностями рельефа местности. Поэтому, размещение Базовой станции в другом месте возможно не обеспечит надлежащего качества услуг подвижной связи, включая беспроводной доступ к сети Интернет, в г.Минусинске. На основании вышеизложенного, руководствуясь часть 2 ст. 149 ГПК РФ. Просят исковое заявление Администрации г.Минусинска оставить без рассмотрения, если суд не примет доводы, изложенные в п.1 настоящих Возражений, то в удовлетворении исковых требований Администрации г.Минусинска -отказать.[*] Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.[*] В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.[*] В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (п. 3); деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8); дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10).[*] В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.[*] Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.[*] Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.[*] Арендатор земельного участка, …, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, …, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.[*] В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.[*] Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.[*] В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.[*] В соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).[*] Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.[*] Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.[*] Согласно ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, … и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, …, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: 1) земли промышленности; 2) земли энергетики; 3) земли транспорта; 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; 5) земли для обеспечения космической деятельности; 6) земли обороны и безопасности; 7) земли иного специального назначения.[*] Согласно ст. 91 ЗК РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.[*] В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под градостроительным регламентом, понимаются - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;[*] Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.[*] Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.[*] В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.[*] Согласно ст. 6 ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.[*] В силу ст. 10 ФЗ «О связи» в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.[*] Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).[*] Постановлением администрации г. Минусинска № 568-п от 23.06.2005 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска заключил с ООО «В» 21.07.2005г. договор № 80 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной территории (том 1 л.д. 5-9). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 15-16). Из акта приема-передачи земельного участка от 21.07.2005 г. (том 1 л.д. 13) следует, что земельный участок по адресу: <адрес> передан ООО «В», согласно договору № 80 аренды земельного участка. Согласно кадастрового плану земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-12) земельному участку присвоен кадастровый номер №.[*] Из уведомлении (л.д. 16 т. 1) следует 24.01.2009г. произведена государственная регистрация сделки на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> арендатор Фролов А.Н. Согласно договору от 17.06.2009 г. (том 1 л.д. 17-18) Фролов А.Н., являющийся стороной по договору аренды от 21.07.2005г. № 80, передал права и обязанности арендатора Сырцеву Р.С., предмет договора аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, целевое использования: для эксплуатации производственной территории. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 19).[*] Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12.12.2011 г., фототаблице (том 1 л.д. 20-25) установлено, что на части земельного участка площадью № кв.м. используемого Сырцевым Р.С. установлена вышка сотовой связи.[*] Согласно предписанию (том 1 л.д. 26) Сырцеву Р.С. необходимо в срок до 31.12.2011 г. убрать вышку сотовой связи и освободить используемый с нарушением условий договора земельный участок площадью № кв.м.[*] Согласно акту внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 16.01.2012 г. (том 1 л.д. 20) выявлены нарушения, установлено, что Сырцев Р.С. не устранил использование части земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием.[*] Из представления Минусинского межрайонного прокурора от 23.01.2012 г. (том 1 л.д. 29) следует, что администрации г. Минусинска предложено принять меры в части устранения нарушений при использовании земельного участка переданного в аренду Сырцеву Р.С.[*] Согласно сообщению ООО ПСК «СП» (том 1 л.д. 32) антенная опора на фланцевых соединениях, с установленным контейнером, не относится к объектам капитального строительства, может быть демонтирована и перенесена в другое место, является временным сооружением.[*] Согласно акту осмотра объекта вынесенному службой строительного надзора и жилищного контроля от 21.11.2011 г. (том 1 л.д. 33) установлено, что вышка сотовой связи, не имеет фундаментов, внутри вышки расположена контейнерно-аппаратная, где расположено техническое оборудование, данный объект не является предметом строительного надзора.[*] Из обращения (том 1 л.д. 34) следует, что Сырцев Р.С. 24.10.2011 г. обратился в администрацию г. Минусинска с просьбой разрешить сдачу в субаренду земельного участка в размере № кв.м. под установку сотовой связи МТС, земельный участок расположен по адресу: <адрес>[*] Из ответа на обращение (л.д. 35 т. 1) следует, что Сырцеву Р.С. предложено представить разрешительные документы на установку вышки сотовой связи и документы подтверждающие размер санитарной защитной зоны.[*] Согласно сообщению МИФНС № 10 по Красноярскому краю (том 1 л.д. 36 ) Сырцев Р.С. в ЕГРИП не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 45) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является действующим юридическим лицом.[*] Из экспертного заключения ООО «Ф» (том 1 л.д. 52) следует, что проектное размещение для оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», радиотехнического объекта, базовой станции сотовой подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.[*] Согласно договору от 01.06.2011 г. (том 1 л.д. 71-73) Сырцев Р.С. предоставил ОАО «МобильныеТелеСистемы» право на размещение на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> телекоммуникационного контейнера с необслуживаемым оборудованием сотовой связи и с антенной опоры.[*] Из сообщения Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Красноярскому краю от 11.04.2012г. (том 1 л.д. 78, 81) не представляется возможным выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения передающего радиотехнического объекта, базовой станции сотовой подвижной радиотелефонной связи <данные изъяты> в связи с отсутствие расчетов уровней электромагнитного поля с учетом перепада высот, полного ситуационного плана местности и плана перспективного развития микрорайона Северный, согласованного с администрацией г. Минусинска.[*] Из схемы перспективной и существующей застройки микрорайона «С», следует, что в районе расположения земельного участка преданного в аренду СырцевуР.С. предполагается выделение земельных участков под жилищное строительство (л.д. 82-83 т. 1). Согласно выкопировки из генплана (л.д. 5-6 т. 2) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается в промышленной зоне, рядом земли отведенные под первоочередное строительство.[*] Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок, находится в государственной собственности, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжением им осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации города Минусинска от 23.06.2005 № 568-П «ООО В» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной территории, 21.07.2005 г. подписан договор аренды № 80, в соответствии с п. 4.4 которого арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005 № №.[*] На основании договора от 30.12.2008 г. осуществлена государственная регистрация сделки на право аренды указанного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использования: для эксплуатации производственной территории. Арендатором участка является Фролов А.Н. Согласно договору от 17.06.2009 г. Арендатором земельного участка в настоящий момент является Сырцев Р.С. На участке расположено нежилое здание (литер В, В1, В2, ВЗ, В4) площадью 2583,10 кв.м.[*] 01.06.2011 г. Сырцев Р.С. предоставил ОАО «МобильныеТелеСистемы» право на размещение на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> телекоммуникационного контейнера с необслуживаемым оборудованием сотовой связи и с антенной опоры, о чем 25.10.2011 г. от Сырцева Р.С. уведомил Администрацию города Минусинска, направив заявление с просьбой дать разРешение на сдачу в субаренду часть земельного участка в размере 100 кв.м. под установку антенны сотовой связи МТС.[*] Анализ законодательства и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок в нарушении установленных норм используется не в соответствии с его назначением, при этом суд принимает во внимание, что в настоящее время в г. Минусинске не утвержден градостроительный регламент и не определены список видов вспомогательного использования, в связи с чем, право на самостоятельный выбор вида использования земельного участка у арендатора земельного участка отсутствует, в силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ.[*] В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.[*] В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 Гражданского кодекса).[*] Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.[*] Учитывая изложенное суд полагает, что арендатор земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, и тем более его части, при этом суд полагает, что в силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, договором же определено, что земельный участок полностью относится к категории земель: земли населенных пунктов, целевое использования: для эксплуатации производственной территории.[*] В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.[*] Согласно п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.[*] Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на Решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.[*] В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.[*] На основании ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.[*] Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона «О введении действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.[*] Учитывая вышеизложенное суд, полагает доводы представителя ОАО МТС о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление указанных в иске требований, не соответствующими положениям ст. 11, 16, 72 ЗК РФ, 214, 304 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».[*] Доводы представителя истца о том, что Сырцев Р.С. не имел законного основания на передачу прав по договору аренды земельного участка в пользование ОАО «МТС» без предварительного письменного согласия Администрации г. Минусинска, суд полагает не основанными на законе, поскольку указанное право прямо предусмотрено ст. 22 ЗК РФ, кроме того, из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассматривая «споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя».[*] Однако, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что в силу норм земельного законодательства (ст. 22 ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, при этом законом не предусмотрено право арендатора на передачу прав арендатора в отношении части земельного участка третьему лицу, с изменением разрешенного вида его использования.[*] Доводы представителя истца о том, что часть земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ используется не в соответствии с её целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием- «для эксплуатации производственной территории», суд полагает обоснованными.[*] При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проектом развития микрорайона «С» города Минусинска предусмотрено осуществление жилищного строительства в районе <адрес>, и полагает согласиться с мнением представителя истца о том, что наличие Базовой станции подвижной радиотелефонной связи в том месте, где она на данный момент установлена может создать препятствия для жилищного строительства, нарушив тем самым право органов местного самоуправления на распоряжение близлежащими землями, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 8 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земли находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставленные для нужд связи ограничиваются в обороте.[*] Согласно проектной документации базовой станции <данные изъяты> (том 2 л.д. 8-25, л.д. 26-35) её высота составляет 27 метров, в состав базовой станции входят: комплекс приемопередающего радиооборудования; антенно-фидерные устройства; оборудование соединительной линии; устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарной сигнализации и др., представленная схема перспективной застройки является не полной (л.д. 31 т.2).[*] Суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «МТС» о том, что при разработке проекта им была представлена иная схема застройки, поскольку полагает, что при отсутствие утвержденного на территории г. Минусинска градостроительного регламента, сведения о перспективной застройки города должны являться актуальными и подлежать соответствующей корректировке при разработки проектной документации.[*] Суд полагает согласиться с доводами представителя истца о том, что земельный участок для размещения подвижной радиотелефонной связи, с соблюдением установленных Федеральным законом «О связи» и земельным законодательством условий, предполагающих специальные требования к размещению объектов связи (порядок (режим) пользования, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и т.д.), не выделялся, в связи с чем, установка антенно-мачтового сооружения произведена самовольно.[*] Так же суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что из договора от 01.06.2011 г. между Сырцевым Р.С. и ОАО «МобильныеТелеСистемы» на размещение на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, телекоммуникационного контейнера с необслуживаемым оборудованием сотовой связи и с антенной опоры не возможно установить ту часть земельного участка которая передана под размещение базовой станции, поскольку координаты его определяющие в договоре отсутствуют, а определение размещение объекта по схеме, без указания границ и привязки к местности, суд полагает не позволяет обеспечить установление соответствующей объекту охранной зоны.[*] Вместе с тем суд полагает обоснованными возражения представителя ОАО «МТС» о том, что возводимое на участке сооружение связи не является капитальным объектом и при его строительстве не требуется соблюдение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.[*] Также суд полагает обоснованными доводы представителя ОАО «МТС» о том, что поскольку характеристики Базовой станции, свидетельствуют о том, что данное сооружение не является недвижимостью, ссылка истца на возможность применения ст. 222 ГК РФ является необоснованной.[*] Однако доводы представителя ОАО «МТС» о том, что при возведении Базовой станции ОАО «МТС» выполнило все необходимые экологические и санитарно - гигиенические требования, суд полагает надуманными, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, так до настоящего времени ОАО «МТС» не получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения на спорном земельном участке передающего радиотехнического объекта. Не смотря на это, Базовая станции подвижной радиотелефонной связи фактически установлена и на ней размещено оборудование.[*] Доводы представителя ОАО «МТС» о том, что размещение базовой станции на спорном земельном участке вызвано объективными причинами и размещение её в ином месте не возможно суд полагает надуманными, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того, из письменных пояснений ОАО «МТС» следует, что выводы о том, что размещение Базовой станции в другом месте возможно не обеспечит надлежащего качества услуг подвижной связи, включая беспроводной доступ к сети Интернет, в г. Минусинске, являются предположительными.[*] Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.[*] Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства о нарушении разрешенного использования земельного участка, размещение на нем базовой станции без получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения на спорном земельном участке передающего радиотехнического объекта, без учета перспективной застройки микрорайона, суд полагает, что права на земельный участок подлежат восстановлению в соответствии со ст. 60 ЗК РФ.[*] Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.[*] На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд[*][*] Решил: Добавить комментарий 0 [*] Обязать Сырцева Р.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. демонтировать и убрать с земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу <адрес> вышку сотовой связи (состоящую из 4 железобетонных плит, железобетонных блоков и прикрепленных к ним трубостоек), а также расположенное на данной вышке радиотехническое оборудование.[*] Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.[*] Председательствующий:[*] Полный текст решения изготовлен - 25.09.2012 года[*] Решение не вступило в законную силу Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 26 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба Хорошее решение, возьму на вооружение, в части аргументации ответчика. ОАО "МТС" - "Пятерка" за знание материального права! ОМСУ - "Кол", тупизна тупизной, но амбиций!!! Суд - куплен, решение на 100% неправомерное, "телефонное право" forever. По тексту выводов суда много "воды", но никакой конкретики, одна замороченная формалистика и ни капли объективизма((( Изменено 26 февраля, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 27 февраля, 2016 · Жалоба Хорошее решение, возьму на вооружение и это возьми :) Российская Федерация Арбитражный суд Амурской области Решение от 25 ноября 2015 года По делу № А04-8895/2015 Изготовление решения в полном объеме оглашение резолютивной части Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Е.Лыс, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Межмуниципальному отделу по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя - Бурдейная Я.В., по доверенности №28АА0629518 от 30.01.2015, паспорт; ответчик - не явился, извещен, Установил: Добавить комментарий 0 [*]в арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области по делу № 14-21/86/34 от 17.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. [*]Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, отсутствует, вывод уполномоченного органа о том, что действия ПАО «Ростелеком» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. [*]Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал также, что позиция ПОА «Ростелеком» подтверждается выводами, содержащимися в решении арбитражного суда Амурской области от 17.09.2015 по делу № А04-4220/2015, [*]В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. [*]Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела. [*]Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767, ИНН 7707049388. [*]Военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании и аренде и сохранности федеральной собственности при использовании земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в с.Екатеринославка Амурской области. В ходе которой установлено, ПАО «Ростелеком» самовольно занята часть земельного участка, с кадастровым номером 28:19:000000:25 для размещения блок-контейнера под автоматическую телефонную станцию (АТС) Белогорского МЦТЭТ площадью 9 кв.м и используется, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. [*]Земельный участок с кадастровым номером 28:19:000000:25 площадью 881332 кв.м по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006г. серии 28АА № 092471) и постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального государственного учреждения «Екатеринославская квартирно-эксплуатациойная часть района» Министерства Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009г. серии 28АА № 356248) реорганизованного путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ДТУИО» МО РФ). [*]20.02.2015 по итогам проверки составлен Акт. [*]Проверка проводилась без уведомления ПАО «Ростелеком» и Акт составлен в его отсутствие, поскольку проводилась не проверка деятельности ПАО, а проверка исполнения законодательства по земельному участку используемого Министерством обороны. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ПАО «Ростелеком» обращалось в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ с просьбой выдать разрешение на размещение АТС. В деле имеется согласованная с врио Командира войсковой части 02492 схема расположения данного земельного участка. ПАО «Ростелеком» проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет (кадастровый номер 28:19:011127:32), что подтверждается кадастровым паспортом от 31.07.2015г. № 28/1-15-190265. В то же время по данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) границы земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:25 не установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановлением заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона от 13.07.2015 в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Копию постановления получила представитель общества Бурдейная Я.В., действующая по доверенности от 30.01.2015 № 0801/29/4-15. 17.08.2015 заместителем главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области, по итогам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона и приложенных к нему документов, в присутствии представителя общества Бурдейной Я.В., действующей по доверенности от 30.01.2015 № 0801/29/4-15, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14-21/86/34 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении ПАО «Ростелеком» устного замечания. При этом административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения Не согласившись с постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 № 14-21/86/34, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания. Рассматривая вопрос о пропуске истцом процессуального срока на оспаривание, суд приходит к следующему. Судом установлено, что оспариваемое постановление вручено ПАО «Ростелеком» 25.08.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении. Предельный срок на обращение в суд истекал 08.09.2015, а в суд заявление поступило 28.09.2015, то есть с пропуском установленного срока. Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 № 14-21/86/34. В связи с чем суд восстанавливает заявителю пропущенный срок на оспаривание постановление административного органа. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, принявший решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении общества устного замечания, представил суду доказательства, полученные в ходе административного производства по делу, достаточные для рассмотрения заявления ПАО «Ростелеком» по существу. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Межмуниципальный отдел по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области, с учетом выявленных обществом нарушений в области охраны собственности, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган принял решение в рамках возложенных на него полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности. При этом, должностное лицо, принявшее решение, обоснованно пришло к выводу, что действия ПАО «Ростелеком», хоть и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества и государства, и иных негативных последствий, в связи с чем обоснованно применил правила стать 2.9 КоАП РФ, расценив совершенное правонарушение малозначительным, освободив общество от ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же имущественного ущерба вменяемыми ПАО «Ростелеком» действиями. Напротив, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела является факт расположения на земельном участке АТС, осуществляющей оказание услуг связи, в том числе, и воинской части, находящейся на территории с. Екатеринославка, которой заявитель предоставлял услуги, в действиях юридического лица имеется малозначительность. Заявитель не согласился с принятым решением, поскольку, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению не в связи с малозначительностью, а на основании статьи 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава правонарушения. Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им. Заявитель полагал, что, поскольку, на спорном земельном участке им был размещен специальный объект, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и для их строительства не требуется разрешения, - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, данное обстоятельство также подтверждается решением арбитражного суда Амурской области от 17.09.2015 по делу № А04-4220/2015, которым в удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ПАО «Ростелеком» об обязании освободить участок было отказано. В указанном деле предметом разбирательства был специальный объект, размещенный на земельном участке истца, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд полагает позицию заявителя применительно к отсутствию события и состава административного правонарушения в его действиях ошибочной, равно, как и то, что выводы суда по делу № А04-4220/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В силу п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктом 11 в него входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. По смыслу вышеуказанных норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а использование названного объекта недвижимости (земельного участка) возможно без правоустанавливающих документов на землю, а также иных документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка. Вместе с тем, данными нормами предусмотрено только размещение специальных объектов без оформления соответствующих документов, тогда как от получения согласия (волеизъявления) собственника земельного участка лицами, размещающих специальные объекты, закон не освобождает. При этом состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, образуется при самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, а не при условии наличия или отсутствия соответствующим образом оформленных документов на него. По настоящему делу ПАО «Ростелеком» был размещен на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, такой специальный объект, как сооружение связи. Спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района», т.е. Министерство обороны является законным владельцем и распорядителем земельного участка, который согласия ПАО «Ростелеком» на его размещение не давал, что образует объективную сторону административного правонарушения. Более того, сам факт обращения с иском в суд по делу № А04-4220/2015 Министерства обороны об обязании Общества освободить земельный участок подтверждает данное обстоятельство и противоправность действий ПАО «Ростелеком». Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на установку специального объекта обществом получено не было, - в его действиях имеется состав административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка. В обоснование своей позиции Заявитель ссылался на следующие нормативные акты. Постановление Правительства Амурской области от 15.09.2015 № 440 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области», в соответствии с которым утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области. Согласно пункту 2 постановления Правительства Амурской области от 15.09.2015 № 440 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области» установлено, что размещение объекта осуществляется на основании разрешения на размещение объекта, выданного уполномоченным органом. Уполномоченным органом на выдачу разрешения является: в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в собственности Амурской области, - министерство имущественных отношений Амурской области; в случае размещения объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, землях, государственная собственность на которые не разграничена, - орган местного самоуправления муниципального образования Амурской области, на территории которого предполагается размещение объекта, уполномоченный на выдачу разрешения. Заявитель полагал, что, поскольку, на момент привлечения общества к административной ответственности поименованный нормативным правовым актом Амурской области не урегулировал вопрос о порядке и условиях размещения объектов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, земельных участках, находящихся в федеральной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области, - его действия по размещению специального объекта без согласия собственника носили законный порядок. Фактически заявитель полагает, что разрешение, исходя из состоявшей между ним и территориальным владельцем спорного земельного участка, фактически получена, процедура размещения специального объекта соблюдена. Вместе с тем региональный владелец земельного участка указал, что не возражает против установления блок-контейнера АТС, только при условии положительного решения Министрества обороны. Такое решение Министерство обороны дано не было, ПАО не получено. Кроме того, постановление Правительства Амурской области № 440, которым не урегулирован порядок и условия размещения специальных объектов на земельных участках, находящихся в федеральной и муниципальной собственности, действует в отношении таких земельных участков на территории субъекта Амурской области. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. Таким образом, при распоряжении земельными участками, находящимися в ведении Министерства обороны, подлежит применению упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации, при этом на всей территории Российской Федерации и в отношении специального субъекта законного владельца участками федеральной собственности – Министерства обороны. Следовательно, нормативный акт субъекта Российской Федерации - постановление Правительства Амурской области от 15.09.2015 № 440, применению в данном случае не подлежит. Поскольку самовольно занятая ПАО «Ростелеком» часть земельного участка передана Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, не только в виду наличия прав только у Министерства обороны, как законного владельца земельного участка, разрешать или нет ПАО «Ростелеком» размещать на принадлежащем ему земельном участке объекты, в том числе и специальные, но и учитывая, что Министерство обороны является органом, управляющим вооруженными силами страны, следовательно, объекты на которых располагаются его подразделения, являются стратегическими, - любое самовольное занятие территорий, подведомственных Министерству обороны, иными лицами, существенно нарушает права Российской Федерации. В решении суда, на которое ссылается заявитель, оценка самовольности его действиями не давалась, более того судебным актом установлено, что воля Министерства обороны для согласования по размещению специального объекта на спорном участке не получена (абз.3 ст. 10 решения). Ссылки заявителя на преюдициальность решения суда по делу А04-4222/2015 судом отклоняются по следующим основаниям. Предметом рассмотрения спора по указанному делу явилось устранение препятствий в пользовании земельным участком, на котором размещен самовольно установленный объект. Суд установив, что Министерство обороны фактически пользуется услугами связи заявителя, с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, счет возможным в удовлетворении исковых требований отказать. В рассматриваемом же деле общество привлечено к ответственности не за отсутствие формального пакета документов, а за совершение самовольных действий по размещению принадлежащих ему объектов на земельном участке без согласия его собственника, - Министерства обороны, когда такое разрешение обязательно и регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008, которому суд при принятии решения 24.09.2015 по делу № А04-4220/2015, оценке не давал. Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта допущения обществом самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером 28:19:000000:25 для размещения блок-контейнера под автоматическую телефонную станцию Белогорского МЦТЭТ площадью 9 кв.м и используется, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Таким образом, у административного органа имелись законные основания для выводов о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт использование земельного участка без наличия прав на его использование подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015; планом проверки по факту незаконного занятия земельного участка ПАО «Ростелеком» от 20.04.2015; актом проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:0025, расположенного по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, в/ч 21720, в/г № 5; приказом Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации «О проведении проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации» от 18.02.2015; кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права; материалами фотофиксации земельного участка с кадастровым номером 28:05:010303:54, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/ч 05753. Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним регламентом административного производства, в связи с чем являются допустимыми. Сведения, содержащиеся в них взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, а также достаточными для установления события и состава административного правонарушения в действиях ПАО «Ростелеком» Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица допущено не было. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, т.е. волеизъявление собственника при размещении автоматической телефонной станции получено не было. В то же время административный орган обоснованно пришел к выводу о возможности освободить ПАО «Ростелеком» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес. Рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области по делу № 14-21/86/34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2015, согласно которому дело об административном правонарушении № 14-21/86/34, возбужденное в отношении ПАО «Ростелеком» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в отношении ПАО «Ростелеком» устного замечания, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Добавить комментарий 0 [*]в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам Управления Росреестра по Амурской области от 17.08.2015 № 14-21/86/34, - отказать. [*]Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. [*]Судья Ю.К.Белоусова Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 27 февраля, 2016 · Жалоба О возложении обязанности произвести демонтаж самовольно размещенных на кровле жилого дома оборудования связи. Решение от 14 апреля 2011 года № 2-595/2011. Челябинская область. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат телеком» о возложении обязанности, Установил: Прокурор г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Злат телеком» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно размещенных на кровле жилого дома антенны связи и технологического оборудования. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру с просьбой об обращении в суд в защиту ее интересов обратилась собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Трошина И.А. Проверкой, произведенной на основании обращения Трошиной И.А., установлено, что ООО «Злат телеком» в целях осуществления своей деятельности без наличия на то законных оснований разместило на кровле указанного многоквартирного жилого дома антенну с технологическим оборудованием. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» в целях осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Злат телеком» к исполнению решения собрания собственников мер не принимает до настоящего времени. Документов, подтверждающих законность пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома оператором услуг связи ООО «Злат телеком» в ходе проверки не представлено. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Козловская Л.А. как представитель собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, действующая на основании решения общего собрания собственников дома (л.д.10,35). В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец Трошина И.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Злат телеком» Крестьянников В.В., действующий на основании доверенности (л.д.19), с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Злат телеком» указал, что эксплуатируемое ответчиком оборудование цифровой автоматической телефонной станции и радиорелейной линии, размещенные соответственно в цокольном этаже и на крыше жилого <адрес> в <адрес>, имеет государственные сертификаты соответствия и установлено согласно инженерным изысканиям и проектам, прошедшим государственную экспертизу. Указанное оборудование было размещено на крыше данного жилого дома в 2001 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ, требующего согласования использования общего имущества собственников жилого дома с собственниками его помещений. Действующее в 2001 году законодательство не предусматривало получение разрешений органов власти на размещение какого-либо оборудования на крышах жилых домов. По сложившейся в указанный период практике ООО «Злат телеком» согласовало с КГХ размещение комплекта оборудования радиорелейной станции на крыше жилого дома <адрес>. До 1 марта 2005 года общего собрания собственников помещений указанного дома не проводилось, поэтому ООО «Злат телеком» имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, поскольку является собственником одного из нежилых помещений в данном доме. Руководством ООО «Злат телеком» неоднократно предпринимались попытки урегулирования конфликтной ситуации с жителями жилого <адрес>, однако все предложения отвергались. В нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ, учитывая общее количество приватизированных квартир в жилом доме на <адрес>, можно предположить, что Решение собственников помещений указанного дома принято собственниками, доля которых составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Злат телеком» оказывает услуги связи, в том числе в отдаленных районах Златоустовского городского округа, их абонентами являются в основном социально незащищенные жители города. Кроме того, услугами ООО «Злат телеком» пользуются различные юридические лица. Демонтаж оборудования, расположенного на крыше указанного жилого дома приведет к лишению возможности пользования услугами телефонной связи и интернета физическим и юридическим лицам районов машзавода, проспекта им.Ю.А.Гагарина, железнодорожного вокзала, метзавода, шестого жилищного участка (л.д.20-22). Третье лицо Козловская Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что между собственниками жилья в данном доме и ООО «Злат телеком» по поводу установки оборудования на крыше дома идет спор с 2001 года, т.е. момента монтажа оборудования. Ответчиком согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества дома получено не было. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Трошина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации права- л.д.13). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ КУИ г.Златоуста и ответчиком (л.д.16), ООО «Злат телеком» является собственником нежилого помещения-1 - цифровая электронная станция КВАНТ-Е (электросвязь), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). В 2001 году на кровле жилого <адрес> в <адрес> ответчиком был размещен комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 (РРС МИК-РЛ15) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи. Данный факт подтверждается как пояснениями сторон, так и материалам дела: заявлением на размещение оборудования (л.д.25), протоколами измерения параметров (л.д.41-42, 44, 46-47), разРешением на эксплуатацию сооружения связи (л.д.43), техническим заключением (л.д.52). Таким образом, суд приходит к выводу, что общее имущество многоквартирного жилого дома (крыша) используется ООО «Злат телеком» в собственных интересах для осуществления коммерческой деятельности. Из справки, выданной начальником Златоустовского отдела Россреестра, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы права собственности на жилые помещения в отношении 6 квартир. (л.д.71) Кроме того, истица является собственником <адрес> данном доме с 1993 г. Таким образом, на момент монтажа ответчиком радиорелейной станции на крыше <адрес> в <адрес>, данный дом являлся общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в нем. Следовательно, по смыслу ст.1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего до 01.03.2005 г. он являлся кондоминиумом. Положения ст.8 указанного Закона устанавливали порядок реализации права собственности участников кондоминиума. При этом п.4 данной статьи определял, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев только по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом). Таким образом, на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания того обстоятельства, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома используется им на законных основаниях, т.е. с согласия данных лиц. Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 размещен ООО «Злат телеком» на крыше дома по <адрес> с разрешения начальника МУ Комитет городского хозяйства г.Златоуста (л.д.23), действующего на основании Устава (л.д.85-101). Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия полномочий у данного лица на Решение вопросов по распоряжению общим имуществом собственников данного дома суду не представлено. Наоборот, из устава данной организации следует, что она занималась осуществлением функций муниципального заказчика на жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах указанное согласование не может быть принято судом в качестве доказательства законности размещения ответчиком своего оборудования на крыше дома истицы. Каких-либо решений собственников данного многоквартирного дома о согласии на использование ответчиком крыши дома для эксплуатации своего оборудования суду представлено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что таких документов у них не имеется. В свою очередь стороной истца суду представлены документы, свидетельствующие о несогласии собственников данного дома на использование их общего имущества ООО «Злат телеком». Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), было принято Решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (вопрос № 3), а также об освобождении общего имущества собственников помещений от оборудования, установленного самовольно ООО «Злат телеком» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 4) (протокол-л.д.10-11, бюллетени заочного голосования-л.д.104-134)). Также ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> ответчику было направлено уведомление о том, что собственниками указанного жилого дома принято Решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» и обязывании освободить имущество собственников помещений от оборудования, установленного самовольно без согласования с собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, как следует из пояснений сторон, указанные требования не были выполнены ответчиком. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что действующее в 2001 году законодательство не предусматривало получение разрешений органов власти на размещение какого-либо оборудования на крышах жилых домов. По сложившейся в указанный период практике ООО «Злат телеком» согласовало с МУ КГХ размещение комплекта оборудования радиорелейной станции на крыше жилого <адрес>. До 1 марта 2005 года общего собрания собственников помещений указанного дома не проводилось, поэтому ООО «Злат телеком» имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Суд полагает, что данный довод не свидетельствует о законности использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что действовавшее на 2001 год законодательство не предусматривало согласование размещение оборудования на крышах домов с органами власти, не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, желающего использовать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на получение согласия собственников данного имущества в установленном на тот момент законом порядке. При этом необходимо учесть, что ответчик на момент размещения оборудования не являлся участником этой долевой собственности, поскольку его право собственности на нежилое помещение в данном доме возникло только в феврале 2004 г. Положения Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., еще более конкретизировали права собственников многоквартирного жилого дома и взаимоотношения по использованию их общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Т.е. доля ООО «Златт телеком» в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Однако, в силу п.4 ст.37 ЖК РФ ООО «Злат телеком» не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся также принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 4 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Доказательств того, общим собранием собственников помещений <адрес> принималось Решение по вопросу передачи в пользование ООО «Злат телеком» кровли указанного дома для размещения комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, суду не представлено. Наоборот, ими был высказан запрет на использование ответчиком крыши дома в указанных целях. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не могут препятствовать ООО «Злат телеком» как сособственнику общего имущества, использовать принадлежащую ему долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома, не могут повлиять на Решение суда. Право ООО «Злат телеком» пользоваться общим имуществов в <адрес> никем не ограничено. Однако, как уже указывалось выше, пользование и владение данным имуществом должно осуществляться в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, ст.ст. 36, 46 ЖК РФ по согласованию с другими сособственниками данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат телеком» было получено согласование МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» на использование крыши и межэтажных стояков жилого <адрес>, для прокладки волоконно-оптического кабеля связи и размещения оборудования в целях предоставления жителям дома высокоскоростного доступа к сети Интернет (л.д.58). Однако, как следует из материалов дела, МУ «КУИ ЗГО» действовало от имени собственника муниципальных жилых помещений №№ №, расположенных в <адрес> (л.д.58). При этом, данный документ не содержит сведений о согласовании данным собственником размещения на крыше дома радиорелейного оборудования ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 на кровле <адрес> размещен ООО «Злат телеком» без согласования с собственниками помещений данного дома, что свидетельствует о нарушении права Трошиной как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома. Такое согласие не получено и на момент рассмотрения данного спора. Доводы истицы Трошиной о наличии у нее головных болей о расположенной над ее квартирой установки ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. Соответствие оборудования ООО «Злат телеком» санитарным требованиям подтверждается заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области. (л.д.41) Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при вынесении решения то обстоятельство, что согласно экспертному заключению той же организации по проекту «Строительство межстанционных связей в сети электросвязи ООО «Злат телеком» в г.Златоусте» радиорелейные станции имеют зоны биологической вредности, обусловленные электромагнитным излучением. Работы, выполняемые в непосредственной близости от антенных устройств должны осуществляться после получения соответствующего разрешения при предварительно отключенных передатчиках. (л.д.48-50) Таким образом, поскольку данное устройство расположено на крыше многоквартирного жилого дома, то возможность технического обслуживания крыши дома ставиться в зависимость от действий ООО «Злат телеком» по отключению своей передающей антенны (РРС) и дачи им разрешения на выполнение работ, поскольку ремонт и обслуживание крыши при включенной антенне ставит под угрозу здоровье лиц, осуществляющих такие работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении прав собственника многоквартирного жилого дома Трошиной на своевременное и качественное обслуживание ее имущества. Доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования приведет к лишению множества абонентов возможности пользоваться услугами связи, не может повлиять на выводы суда, поскольку предпринимательская деятельность ответчика и оказание ими услуг своим клиентам не могут осуществляться с нарушением прав иных лиц. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований. Таким образом, поскольку при размещении на кровле жилого дома по <адрес> комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, ООО «Злат телеком» не было получено согласие собственников данного многоквартирного жилого дома на использование общего имущества, то в соответствии со ст.304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. о возложении обязанности на ООО «Злат телеком» устранить нарушение ее прав, как собственника имущества, путем демонтажа установленных на кровле жилого <адрес> в <адрес> антенны связи и технологического оборудования. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно Постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы Решение не вызывало затруднений при исполнении. Поскольку требования прокурора относительно подлежащего демонтажу оборудования не конкретизированы, то удовлетворение требований в таком виде может повлечь споры в порядке исполнения. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела определено установленное ответчиком оборудование, сторона истца не возражала против определения в судебном решении конкретного перечня оборудования подлежащего демонтажу, то суд в целях исполнимости постановленного решения полагает необходимым указать, что демонтажу подлежит комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Злат телеком» произвести демонтаж комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, размещенного на кровле жилого <адрес> в <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 27 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба Если судьи - идиоты, то это надолго. ((( При желании закон можно извернуть до такой степени, что это будет "антизакон" До какой же степени нужно быть тупым цивилистом, чтобы не отличать "право" от обычной индульгенции от ОМСУ. Админстративное правонарушение возникает только для тех объектов, которые должны оформляться на праве с собственником ЗУ, а именно договорная основа (аренда, продажа и пр.) и регистрация такого договора в ЕГРП. И если это неоформлено возникает нарушение прав. Всё остальное "по разрешению от лукавого" и не образует правоотношений по ГК РФ, поэтому ст.7.1 здесь НЕПРИМЕНИМА! ЗУ как был в собственности гос-ва так и остался. Права владения пользования и распоряжения никому не передавались и не могли передаваться. О каком адм. нарушении ОМСУ может вести здесь речь? А вот по ППРФ 1300 не может быть никаких нарушений если объект попадает в утвержденный перечень. Судьям нужно отделять мух от котлет, а то с такой "практикой" можно далеко зайти! Если до сих пор не установлен порядок выдачи этих самым разрешений, то это проблема ОМСУ, но никак не оператора. Изменено 27 февраля, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба Загляни сюда -http://forum.garant.ru/?read,7,1612484,2308902,page=23#msg-2308902 , а то ты живешь в своем миру Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/875516128 Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 28 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба Загляни сюда -http://forum.garant.ru/?read,7,1612484,2308902,page=23#msg-2308902 , а то ты живешь в своем миру А ты в своем. Что там читать, одни буквы. Кстати в моем случае акт земконтроля ОМСУ не выявил никаких нарушений, я им такой отзыв относительно проверки написал, любой судья позавидует. Что такое "право" и что такое индульгенция и ОМСУ в основе ППРФ 1300. И в чем их различие. )) Теперь понимают и не дергаются. Режим использования ЗУ без его предоставления не подпадает под "право", соответственно нет состава правонарушения. Чего гадать? Изменено 28 февраля, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба в моем случае акт земконтроля ОМСУ не выявил никаких нарушений о данной не надлежащей работе данного ведомства в отношении тебя я уже говорил Режим использования ЗУ без его предоставления не подпадает под "право" конечно же нет, это подпадает под ст. 7.1 коап :) соответственно нет состава правонарушения. заблуждение Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 28 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба заблуждение Ваше всё. Не притянешь за уши никак. Ст. 7.1 регулирует правонарушение в области его остутствия при положенном оформлении права на ЗУ под объект, если же есть возможность получить в том числе и в использование ЗУ без предоставления на него права, то тут работает презумпция невиновности полюбас. И применять ст. 7.1 нельзя. У нас суды много чего применят там где нельзя применять и наоборот, не применяют там где это явно необходимо! Изменено 28 февраля, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба использование ЗУ без предоставления на него права проект планирования и проект межевания территории не отменен Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба проект планирования и проект межевания территории не отменен и что из этого следует? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 28 февраля, 2016 · Жалоба и что из этого следует? попробуй догадаться :) чего определяют данные переделы/процедуры градостроительной деятельности? :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 29 февраля, 2016 (изменено) · Жалоба попробуй догадаться :) Я не экстрасенс, как некоторые пытаются здесь представить юриспруденцию. "Крути законами, как хочешь - а нафига тогда закон?" (С) Изменено 29 февраля, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 29 февраля, 2016 · Жалоба Я не экстрасенс ты же об этом тока что писал на юридическом форуме :) как некоторые пытаются здесь представить юриспруденцию. шо есть белые вороны? :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 29 февраля, 2016 · Жалоба Новосел ты требуешь от общества больше чем сам пытаешься сюда внести, это не справедливо Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 3 марта, 2016 · Жалоба Новосел "В ветке юристов этого форума темы бурлят.. Неужели нет более рекомендации по моей теме? Есть вообще здесь грамотные юристы?" - выражаю свое сочувствие Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 3 марта, 2016 · Жалоба Особливо для Новосела Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Novossyol Опубликовано 3 марта, 2016 (изменено) · Жалоба Тогда каким образом мне зарегить право на вновь созданную движимую вещь? Что, какой документ будет подтверждать моё право на вновь созданную вещь (сооружение связи)? Изменено 3 марта, 2016 пользователем Novossyol Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
serdgio2006 Опубликовано 3 марта, 2016 · Жалоба на вновь созданную движимую вещь? создается недвижимость, изготавливается движимость. Ае? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
