локальный vs внешний

[drv]

Добрый день

 

Помогите определиться стоит ли использовать маршрутизацию для локального трафика на агрегации?

Исходные даные следующие:

На уровень агрегации сходиться порядка 40-50 домов.

На уровне выше через агрегацию сходится уже порядка 250 домов.

Понятно, что чем ближе маршрутизация локалки к абоненту тем больше разгружается

узел выше. Но вопрос в том имеет ли это вообще смысл?

 

Прошу поделиться тем у кого уже все построено, успешно эксплуатируется ,

локалка условно бесплатна и ограничена только скоростью порта абонента

и активно используются локальные торренты и пр. p2p.

Каково соотношение локального трафика так скажем уровня агрегации и всего остального трафика?

 

 

[SokolovS]

Смысл в этом есть, имхо L3 узел на 40-50 домов, это нормально. Т.е.получится 2-х уровневая L3 аггрегация.

[shicoy]

смысл есть только в том случае если уровень агрегации микрорайона на 40-50 домов у вас L3, у нас например стоят там dlink dgs3627, на них порядка 400 абонентов приземляется, полет нормальный.

соответственно требования к агрегации района (несколько агрегаций микрорайона) так же ниже, более того все это можно объединить доп.линками поднять OSPF и получится дешевая и надежная схема резервирования.

разумеется и балансировка тоже неплохая, можно будет обойтись до поры до времени 1Гбит линками.

Минусы есть конечно, но они связаны с предоставлением доступа в инет по схеме IPoE

 

 

 

Если у вас агрегация микрорайона уже построена на L2, то лучше вложится в хорошую и качественную L3 агрегацию района.

[yakuzzza]

А чем мешает такая схема ИПоЕ вменяемому?

[drv]

смысл есть только в том случае если уровень агрегации микрорайона на 40-50 домов у вас L3, у нас например стоят там dlink dgs3627, на них порядка 400 абонентов приземляется, полет нормальный.

соответственно требования к агрегации района (несколько агрегаций микрорайона) так же ниже, более того все это можно объединить доп.линками поднять OSPF и получится дешевая и надежная схема резервирования.

разумеется и балансировка тоже неплохая, можно будет обойтись до поры до времени 1Гбит линками.

Минусы есть конечно, но они связаны с предоставлением доступа в инет по схеме IPoE

 

 

 

Если у вас агрегация микрорайона уже построена на L2, то лучше вложится в хорошую и качественную L3 агрегацию района.

на агрегации пока ничего не стоит, как раз выбираю

плюсы и минусы маршрутизации на это уровне понятны

 

вопрос: нужна ли она вообще?

для примера

возмем ситуацию с локальным трафиком, пусть это будет трафик локального торрента

если взять сеть на 16000 клиентов

на агрегаторе пусть сходяться те же 400 клиентов

пусть тянут они какой-нить фильм друг у друга

тогда если посчитать просто соотношение пиров

то получится что для каждого клиента на одного пира на его же агрегаторе

будет приходится 39 пиров в остальной части сети.

т.е. соотношение не в пользу маршрутизации на агрегаторе.

но это все теория и не факт что правильная

поэтому и спрашиваю какова картина на действующих сетях?

каково соотношение этих трафиков?

 

[shicoy]

ну кто же на агрегации делает анализ структуры трафика, максимум что мы делаем это смотрим выборочно. могу сказать так, между аграгециями микро района трафик порядка 300-600Мбит, вниз к аграгации района около 500-600 Мбит, соотвественно если бы не было L3 агрегации между микрорайонами то пришлось бы делать аплинки 10Гбит.

И это без учета трафика который маршрутизируется внутри самой микрорайонной агрегации L3.

 

В целом могу сказать так, смысл есть, но так не правильно делать :)

Правильно тянуть L2 До ядра где стоит мегамощная железяка (bras, edge router) и все на ней маршрутизируется, полисится, приоритизируется.

Но так можно разорится на каналах связи (от микрорайона закладывайте 10G сразу).

 

А вообще не совсем понятно, вы бы хоть стуктурную схему сети привели, если ли у вас возможность линковать друг с другом теже агрегации микрорайонов?

[SokolovS]

В целом могу сказать так, смысл есть, но так не правильно делать :)

Правильно тянуть L2 До ядра где стоит мегамощная железяка (bras, edge router) и все на ней маршрутизируется, полисится, приоритизируется.

Как определяется "правильность" решния? ИМХО как раз таки тянуть L2 до центра это есть неправильно, перерасход по каналу большой. ИМХО, правильно то, что лучше работает ;) У нас вот на уровень аггрегации микрорайона до 800 абонентов приземляется, OSPF уже окло полугода работает.

В случае с IPoE перерасход IP будет по сравнению с единым центром L3, порядка 25% наверное :( это да, это минус.

[shicoy]

Правильный потому что:

1) 1 абонент = 1 активный IP (не важно внешний или внутрений)

2) единое место контроля абонента и управления его сервисами (шейпер, редиректы, приоритеты)

3) уменьшние требований по функционалу к сети доступа, фактически надо уметь на доступе: vlan, igmp, на агрегациях qinq selective, igmp по желанию pim

с точки зрения операционных затрах такая схема эффективнее L3 сети доступа.

но с точки зрения капвложений, конечно это существенно большие затраты, хотя в сумме может быть и выйдет также или даже дешевле.

 

просто мелкие операторы не смотрят на такой показатель как стоимость владения, все равно сисадмины дешевые, монтажников-джамшутов как собак нерезаных, сбегают перезагрузят. внедрение новых сервисов так же не напрягает, т.к. сети небольшие (если сеть до 20-25к портов доступа). Вообщем каждое решение имеет право на существование, и выбор зависит от конкретного случая, от топологии сети и применяемого оборудования, вплоть до зоны покрытия, схемы миграции на новое оборудование и т.д. и т.п.

универсальной таблетки нет.

 

поэтому больше фактов, будет больше конкретных ответов.

 

А ну да, в L3 сети есть ряд нерешаемых задач, чего не скажешь о L2. В прочем это субъективно, у некоторых вон жучки и паучки деликатес, а нам и даром не надо. :)

Edited July 8, 2010 by shicoy

[yakuzzza]

To shicoy:

 

А можно поинтересоваться о вашей сети. Что у вас в центре стоит и как организована сама сеть, если это не тайна.

Просто я считаю, что приведенная вами схема хороша как раз для средних сетей.

 

В общем, расскажите поподробнее. Очень интересно.

[s.lobanov]

>А ну да, в L3 сети есть ряд нерешаемых задач, чего не скажешь о L2. В прочем это субъективно, у некоторых вон жучки и паучки деликатес, а нам и даром не надо

 

О каких нерешаемых задачах идёт речь?

[shicoy]

To shicoy:

 

А можно поинтересоваться о вашей сети. Что у вас в центре стоит и как организована сама сеть, если это не тайна.

Просто я считаю, что приведенная вами схема хороша как раз для средних сетей.

 

В общем, расскажите поподробнее. Очень интересно.

То что у меня стоит сейчас не есть правильно, но мы стремимся :)

Расскажу но в ПМ, конкуренты тоже читают этот форум, им лишняя информация?

 

>А ну да, в L3 сети есть ряд нерешаемых задач, чего не скажешь о L2. В прочем это субъективно, у некоторых вон жучки и паучки деликатес, а нам и даром не надо

 

О каких нерешаемых задачах идёт речь?

IPoE с реальным ипишниками. Ну не знаю я как решить задачу без больших шаред вланов (алоха des3028) и с хорошей утилизацией.

[s.lobanov]

>Ну не знаю я как решить задачу без больших шаред вланов (алоха des3028) и с хорошей утилизацией.

 

В ядре linux 2.6.34 таки реализован RFC 3069 proxy_arp_pvlan, ну это если не брезговать использовать писюки.

[shicoy]

RFC3069 что за вкусняшка? А вообще не брезгуем, но все же хотим уходить на аппратные платформы, увы софт роутеры становятся трудными в обслуживании.

[s.lobanov]

http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3069.txt

[shicoy]

а понятно sub-vlan + super-vlan, все равно не слишком хорошее решение. не хочу дискутировать на эту тему в этой ветке, если интересно можем открыть новую.

[yakuzzza]

Открываем! Только я не умею :)

[shicoy]

http://forum.nag.ru/forum/index.php?showto...mp;#entry519031

[drv]

ну кто же на агрегации делает анализ структуры трафика, максимум что мы делаем это смотрим выборочно. могу сказать так, между аграгециями микро района трафик порядка 300-600Мбит, вниз к аграгации района около 500-600 Мбит, соотвественно если бы не было L3 агрегации между микрорайонами то пришлось бы делать аплинки 10Гбит.

И это без учета трафика который маршрутизируется внутри самой микрорайонной агрегации L3.

 

В целом могу сказать так, смысл есть, но так не правильно делать :)

Правильно тянуть L2 До ядра где стоит мегамощная железяка (bras, edge router) и все на ней маршрутизируется, полисится, приоритизируется.

Но так можно разорится на каналах связи (от микрорайона закладывайте 10G сразу).

 

А вообще не совсем понятно, вы бы хоть стуктурную схему сети привели, если ли у вас возможность линковать друг с другом теже агрегации микрорайонов?

связи только вертикальные дом<->агрегатор микрорайона<->агрегатор района

т.е. агрегатор микрорайона будет рутить трафик только м/у домами и вверх на агрегатор района

 

[shicoy]

тогда в вашем случае наверное нет смысла акцентироваться на L3 агрегации микрорайона. Лучше поставить на агрегацию домов хороший L2 и хороший L3 на агрегацию микрорайонов. В прочем если в средствах ограничены, нужно считать бюджет, потому как хорошая L2+L3 агрегация, может выйти дороже средненькой L3+L3

[SokolovS]

Если честно то не рекомендовал бы L2+L3 если планируется VLAN на юзера или VLAN на здание. Огромное кол-во трафика полетит через ядро.