Солнечный КОТ Posted June 2, 2009 · Report post Собственно письмо. Выкладываю. компенсация.pdf Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Barcha Posted June 4, 2009 · Report post 2 Солнечный КОТ Сижу и читаю тут Министерство финансов Российской Федерации Федеральная налоговая служба Письмо от 12.10.2007 № 04-1-05/002762 О налоге на доходы физических лиц и едином социальном налоге Так вот там написано чуть ли не обратное, какому письму верить? =) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Солнечный КОТ Posted June 4, 2009 · Report post Верь мне, сын мой. И протри глаза, ты говоришь о том же письме. :-) И надо различать предмет разговора - повышенная оплата + премии или компенсационная выплата. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Barcha Posted June 4, 2009 · Report post Гы... да...=) Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Солнечный КОТ Posted June 4, 2009 · Report post Велкам в налоги, тут постоянно так. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
satboy Posted June 5, 2009 (edited) · Report post И практика судебная в правильном направлении... ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2008 года по делу № А11-762/2008-К2-25/59 Как следует из материалов дела, в связи с обращением администрации Общества и его профсоюзной организации комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования составлен акт от 26.06.2003, в соответствии с которым администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данный акт составлен уполномоченным органом с учетом Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по по-казателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда Объединения профсоюзов.Объединением профсоюзов в 2004 году подготовлены Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска. Данные рекомендации прошли экспертизу и были согласованы с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России. В соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора, заключенного Обществом 14.08.2003 работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим коллективным договором. Общество, используя результаты обследования рабочих мест, проведенного Объединением профсоюзов, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Фе-дерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопреки названным нормам Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали представленное в дело экспертное заключение Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области от 22.06.2007 и сделали правильный вывод о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2004 году отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно. Ссылка заявителя жалобы на то, что право налогоплательщика на установление компенсационных выплат действующее законодательство ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве обязательного признака компенсаций установление таких доплат. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц спорных компенсационных выплат и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование. Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Правильность схемы для работы вижу в таком направлении... 1) Коллективный договор с включением в него вопросов компенсационных выплат. 2) Получение каких-нибудь рекомендаций от профсоюза или какого-нибудь другого органа, в уставе которого есть деятельность направленная на защиту работников c проведением экспертизы рабочих мест 3) Согласование этих рекомендаций например научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России. Ну а если что - выездное заседание арб. суда с посещением чердачков, крыш, подвальчиков с блохами, затопленных колодцев и рассказ сотрудников об их труда на жаре +30 и морозе в -20 :) Edited June 5, 2009 by satboy Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Солнечный КОТ Posted June 7, 2009 · Report post Там немного все проще. Надо просто иметь методики правильные. В связной методологии - поверенные и сертифицированые. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Солнечный КОТ Posted June 11, 2009 · Report post В Консультанте еще 2 спора выигранных налогоплательщиком. Вставить ник Quote Ответить с цитированием Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
