Jump to content
Калькуляторы

КРОС. Обещанное письмо для любителей правильного пива. Внимание - МинФин! Апплодируем стоя!

2 Солнечный КОТ

Сижу и читаю тут

 

Министерство финансов Российской Федерации

Федеральная налоговая служба

Письмо от 12.10.2007 № 04-1-05/002762

 

О налоге на доходы физических лиц и едином социальном налоге

 

Так вот там написано чуть ли не обратное, какому письму верить? =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Верь мне, сын мой.

 

И протри глаза, ты говоришь о том же письме. :-)

 

И надо различать предмет разговора - повышенная оплата + премии или компенсационная выплата.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И практика судебная в правильном направлении...

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года по делу № А11-762/2008-К2-25/59

 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением администрации Общества и его профсоюзной организации комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования составлен акт от 26.06.2003, в соответствии с которым администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данный акт составлен уполномоченным органом с учетом Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по по-казателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда Объединения профсоюзов.

Объединением профсоюзов в 2004 году подготовлены Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска. Данные рекомендации прошли экспертизу и были согласованы с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

В соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора, заключенного Обществом 14.08.2003 работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим коллективным договором.

Общество, используя результаты обследования рабочих мест, проведенного Объединением профсоюзов, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Фе-дерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопреки названным нормам Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленное в дело экспертное заключение Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области от 22.06.2007 и сделали правильный вывод о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2004 году отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право налогоплательщика на установление компенсационных выплат действующее законодательство ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве обязательного признака компенсаций установление таких доплат.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц спорных компенсационных выплат и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правильность схемы для работы вижу в таком направлении...

 

1) Коллективный договор с включением в него вопросов компенсационных выплат.

2) Получение каких-нибудь рекомендаций от профсоюза или какого-нибудь другого органа, в уставе которого есть деятельность направленная на защиту работников c проведением экспертизы рабочих мест

3) Согласование этих рекомендаций например научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

 

Ну а если что - выездное заседание арб. суда с посещением чердачков, крыш, подвальчиков с блохами, затопленных колодцев и рассказ сотрудников об их труда на жаре +30 и морозе в -20 :)

Edited by satboy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там немного все проще. Надо просто иметь методики правильные. В связной методологии - поверенные и сертифицированые.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this