Бесплатный IPTV - насколько законно?

[Skylord]

В Москве сейчас только ленивый оператор с более-менее адекватной сетью, не запустил по ней мультикастовый IPTV (в основном - от МедиаАльянса, но не суть - да и не он один есть; важно лишь, что за достаточно большой срок никто из этих агрегаторов не создал нормальной юридической схемы работы и непонятно, когда она будет и будет ли вообще). У всех это вещание ведется типа в тестовом режиме, предоставляется бесплатно и, соответственно, интересующийся может запустить VLC и насладиться просмотром довольно большого набора каналов примерно эфирного качества. :-)

А теперь вопрос - если убрать слова о тестовой сущности - насколько это все легально? По идее, возмездная услуга не оказывается - так что и лицензии на КТВ не нужны. Есть, конечно, заграничные каналы, при легальном вещании которых нужно становится, типа, "вещателем", что само по себе требует лицензии независимо от возмездности, но ведь в данном случае это не при чем. Действительно, тупо ретранслируются в кабельную сеть различные каналы, а что договора нет с вещателем - так и лицензии нет, в которой это условием прописано, а лицензия и не нужна, ибо бесплатно все...

Поправьте меня, пожалуйста.

 

Но чтобы было не совсем скучно, сразу другой вопрос - а ежели сохраняя безвозмездность вещания выдавать людям STB, чтобы они смотрели это на обычном "ящике"? А за STB брать, скажем, арендную плату... Что получится в таком случае? Платной услуги никто не оказывает - ТВ как было всем доступно по мультикасту, так и остается (и в нем нет, соответственно, никаких "пакетов каналов", подвидов услуги и т.п.). Если кто-то к этому сам прикрутит какой-нибудь STB-образный девайс - ради Бога. А если прикручивать не хочет или и не может, то может взять в аренду у оператора, чтобы с удобством глядеть на все тот же совершенно бесплатный IPTV.... Что получается в таком случае? Было бы интересно услышать мнения. :-)

[Антон Богатов]

Телевещание лицензируется вне зависимости от платности или бесплатности доступа абонентов. Все остальное - искусство составления договоров.

[asik]

Телевещание лицензируется вне зависимости от платности или бесплатности доступа абонентов. Все остальное - искусство составления договоров.

А мне казалось - в лицензии прописано "...на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания", а услуги - вещь платная (в Новосибе года 2 назад под крышей Академгородка работала такое КТВ, некоммерческое - по сути то же самое, что в гостиницах - у них же нет лицензий. В итоге - орг-я распалась, на ее месте другая, предоставляет услуги КТВ, платные, мнение РСОК по НСО - лицензия нужна, у Москвы я думаю такое же мнение, хотя бред полный).

Edited July 14, 2008 by asik

[Skylord]

Телевещание лицензируется вне зависимости от платности или бесплатности доступа абонентов.

Безусловно! Я об этом тоже упомянул выше... Но ведь в данном случае вещания-то нет - обычная связь для целей кабельного вещания... А поскольку бесплатная - нет услуги, а значит не требуется лицензия, не требуется договор с вещателем... Более того, мне кажется, что в данном конкретном случае отсутствие лицензии на КТВ это даже плюс: если бы она была, то требовали бы договора с вещателем, а его нет, ведь это IPTV берется по сути из открытых источников...

 

Все остальное - искусство составления договоров.

А их нет, договоров-то. Как я сказал выше, сами каналы все берут из открытых источников. Ну если на STB заморачиваться, то будет договор с абонентом о сдаче ему в ареду "оборудования приема мультикаст-трафика" или что-то в этом духе.

 

А мне казалось - в лицензии прописано "...на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания", а услуги - вещь платная

Не надо путать КТВ и вещание. Вон, ОРТ занимается вещанием - у них и соответствующая лицензия есть и как СМИ они зарегистрированы. А лицензии на КТВ у них и нет - зачем она им? :-) Поэтому Антон по сути прав, вопрос в другом: могут ли описанную в первом посте деятельность посчитать вещанием (и на каком основании), а если нет, то не будет ли каких-либо других проблем?

 

(в Новосибе года 2 назад под крышей Академгородка работала такое КТВ, некоммерческое - по сути то же самое, что в гостиницах - у них же нет лицензий. В итоге - орг-я распалась, на ее месте другая, предоставляет услуги КТВ, платные, мнение РСОК по НСО - лицензия нужна, у Москвы я думаю такое же мнение, хотя бред полный).

Это мнение было как-нибудь документально зафиксировано? И вообще - есть ли какие-нибудь подробности? Организация распалась из-за того, что РСОК высказала это свое мнение или по каким-то своим причинам? ;-)

[asik]

Организации было выдано предписание: получить лицензию на предоставвление услуг связи для целей каб. вещания и предоставить документы для оформления разрешения на экспл. соор. связи. Так как это была некоммерческая организация (так сказать для себя делали) заниматься этим они не стали и написали письмо о прекращении деятельности (на РСОК). Управление закрыло на них глаза, сеть продолжала существовать (денежки не брались - сказать, что они предоставляли услуги связи, нельзя). Через год там протянули новую (ОВ) сетку и старая умерла, аминь.

Edited July 15, 2008 by asik

[Skylord]

Ага, понятно... Ладно, спасибо, буду иметь в виду...

[Солнечный КОТ]

Так как это была некомерческая организация

<>

так сказать для себя делали

.