Jump to content
Калькуляторы

sbca

Пользователи
  • Posts

    95
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by sbca


  1. Netflow не выделяет отдельно текстовые сообщения, изображения, аудио, видео, и другие сообщения получаемые или передаваемые пользователям, как этого требует новый закон. Netflow не даёт ответа на вопрос: "Сообщите информацию о фактах отправки изображений абонентом таким в период времени такой-то?"
  2. я смотрю как-то все в основном обсуждают пункт про "хранить информацию до 6 месяцев". А пункт про хранение метаданных по каждой страничке, картинке, видео и т.п. 36 месяцев никого не смущает что ли?
  3. У нас многие домкомы пишут в протоколе ОС, что решено средства от использования ОДС перечислять на счет домкома. Соответственно оператор является налоговым агентом и уплачивает НДФЛ.
  4. Продолжаю освещать нашу эпопею с РКН. Направили мы им ответ: (далее текст письма) Никулинским районным судом г. Москвы суда от 12 сентября 2011 г. вынесено решение об обязании ограничить доступ к Интернет - сайтам «Кавказ-центр» и его зеркалам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта и его зеркал. Данное решение не содержит обязанности ООО «ЛАНТА» в отношении ограничения доступа к Интернет – сайтам. Размещение указанных сайтов в сети ООО «ЛАНТА» в ходе проверки не подтвердилось. Сеть электросвязи ООО «ЛАНТА» не размещает и не осуществляет хранение указанных в решении суда сайтов, не оказывает и не предоставляет услуги связи серверам, на которых размещены указанные сайты. В соответствии с ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 4. Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 91950 Лицензиат (ООО «ЛАНТА») в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приема и передачи телематических электронных сообщений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети трактуется как обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. Информационная система трактуется как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Таким образом, ООО «ЛАНТА», оказывая телематическую услугу «доступ к Интернет» физическим и юридическим лицам, обеспечивает доступ к совокупности содержащейся базах данных сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Стало быть, исполнение п.3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в виде приостановления оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, заключается в приостановлении доступа абонента к совокупности содержащихся в сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Обращаю особое Ваше внимание на слово «совокупность», которое однозначно определяет, что указанная статья закона не предусматривает ограничения доступа к какой-то особенной информации содержащейся в сети Интернет, например отдельным сайтам, а описывает ситуацию, когда абоненту оператора полностью прекращает предоставляться телематическая услуга «Доступ к интернет», приостанавливая ему возможность приема и передачи телематических электронных сообщений между его абонентским терминалом и информационной системой информационно-телкоммуникационной сети Интернет. Обязанность по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, обязанность по ограничению доступа возложена действующим законодательством на обладателя информации. Вместе с тем п. 68 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предусмотрено, что Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. Таким образом, в отношении своих абонентов ООО «ЛАНТА» не может приостановить оказываемые им услуги связи руководствуясь при этом ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», т.к. абоненты ООО «ЛАНТА» (юридические и физические лица) не нарушают действующее законодательство. Кроме того, в адрес ООО «ЛАНТА» мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации по данному вопросу не поступало. Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не является органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Таким образом, считаем требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области не законными. Нарушений ст. 46 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ООО «ЛАНТА» не усматривается. Механизм взаимоотношений по временному прекращению службы международной электросвязи установлен ст. 35 Устава Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 года - каждое Государство-Член сохраняет за собой право временно прекратить службу международной электросвязи либо вообще, либо только в отношении некоторых связей и/или для определенного рода исходящей, входящей или транзитной корреспонденции при условии немедленного извещения об этом других Государств-Членов через Генерального секретаря. ФЗ от 30 марта 1995 г. № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи» Россия ратифицировала Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанную в Женеве 22 декабря 1992 г. Присоединения к сетям связи иностранных государств ООО «ЛАНТА» не имеет. (конец текста письма) На что сегодня пришло предписание закрыть доступ и признать нас нарушившими ч.1 ст. 46 ЗоС. наши возражения попросту проигнорировали (((
  5. очень забавно. если не сложно пришлите ссылки на карточки дел - положительная судебная практика по таким вопросам всем очень нужна.
  6. Галушко Дмитрий Наши бухгалтера, когда у них есть какие-то сомнения по налоговому кодексу пишут письма либо в МинФин, либо в ФНС и от туда им дают разъяснения. В Правительство ни разу мысль не возникала писать подобные запросы.
  7. Дятел Да как не назовите, суть-то не меняется. Пусть будет приостановление доступа к неполному множеству - в результате этого действия не образуется новая совокупность в виде другого подмножества, а приостанавливается доступ к каждому из элементов исходной совокупности (или подмножества в вашей терминологии)
  8. Зачем натягивать аналогии, когда есть связное законодательство: Правила оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) 47. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменного уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических В этих правилах четко определен порядок приостановки услуг и из текста видно, что область применения ст. 64 ЗоС - это абонент нарушающий условия договора либо действующее законодательство. При этом Оператор обязан письменно уведомить каждого абонента, в отношении которого приостанавливаются услуги связи, при исполнении данной статьи закона. Можно через определения вывести смысл термина "приостановление услуги связи": телематическая услуга - предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. (Согласно пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) т.е. сеть Интернет - это одна из числа информационных систем информационно-телекоммуникационной сети. информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; Теперь подставляем вместо терминов их определения и получаем: приостановление телематической услуги связи "доступ к Интернет" - это приостановление доступа к совокупности содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств информационно-телекоммуникационной сети. ключевое слово - совокупность Иными словами, оператор приостанавливает одну неделимую услугу "доступ к Интернет", включающую в себя доступ к совокупности всех сайтов сети Интернет.
  9. Как думаете, может имеет смысл послать в Минсвязи запрос с просьбой разъяснить действие п.3 ст. 64 ЗоС в части термина "приостановление оказания услуг связи", в частности задать вопрос: предусматривает ли данная статья ограничение доступа к отдельным сайтам находящимися за пределами сети связи лицензиата? Думаю, что если ответ из минсвязи будет -нет, то это должно будет стать весомым аргументом пользу оператора в спорах с прокуратурой.
  10. Мы тоже в судах погрязли по закрытию сайтов казино, сайтов с наркотиками и экстремизмом. Но теперь прокуратура избрала новую тактику - на нас давят через РосКомНадзор (РКН). Сначала пришло письмо: с просьбой принять меры по выполнению вот этого решения: поскольку письмо не содержало сведений о том, что нам нужно как-то дополнительно уведомлять РКН о принятых мерах, мы убедившись, что в нашей сети такой сайт не размещен никаких действий не предпринимали. Спустя пол-года РКН вспомнил нам это и прислал предписание: и справку по результатам наблюдения: Оказывается все это время они надеялись, что мы на своём пограничном маршрутизаторе будем фильтровать указанные сайты, мы же подобных требований в полученных документах не нашли. В устной беседе грозят штрафами и подачей бумаг на приостановление действия лицензии, в случае, если мы будем упрямиться. Забавный момент в этом всём: п.3 ст. 64 ЗоС РКН считает, что этот пункт подразумевает выборочное приостановление оказания услуг по доступу к конкретным сайтам, с другой стороны, под приостановлением действия лицензии на оказание услуг связи они уже подразумевают полное прекращение нами этих услуг, а не только к выборочному набору сайтов.
  11. Интересно, это каким же таким образом? Мы всего-лишь сообщим абонентам общедоступную информацию о возможности передачи данных через промежуточные узлы в сети интернет. распространение этой информации не является противозаконным.
  12. Всерьез подумываю о том, чтобы создать на нашем сайте для абонентов объявление в котором отразить перечень сайтов, к которым нас через суд обязывают ограничивать прямой доступ. Ниже я напишу, что мы не согласны с этими мерами и считаем их незаконными, и что пока идёт судебное обжалование этих судебных решений, мы предлагаем нашим пользователям для доступа к этим сайтам использовать посредников в виде анонимной сети TOR ( http://ru.wikipedia.org/wiki/TOR ) или открытых PROXY-серверов. Также сообщить что подобные меры ущемляют конституционные права гражданина, и если наш абонент желает подать иск в суд в защиту его нарушенных прав по получению и передаче информации по IP адресам из данного перечня, то юристы нашей компании готовы бесплатно оказать ему в этом свою помощь. Считаю, что если этом примеру последуют и другие операторы столкнувшиеся с подобными исками, то возможно власти задумаются - а хотят ли они такой массовой пропаганды средств анонимного доступа в ответ?.
  13. Сегодня проиграли первую апелляцию по делу http://www.gcourts.ru/case/3637021 Происходит необъяснимое: Судья понимает нашу позицию и не считает оператора связи распространителем запрещенной информации, о чем заявляет в ходе обсуждения. Более того - суд задает абсолютно правильные вопросы прокуратуре, например: 1) Каким федеральным законом установлена обязанность оператора ограничивать доступ к сайтам? В ответ прокуратура называет только законы запрещающие распространение информации, на что суд обращает внимание и возражает прокуратуре, что Оператора и не обвиняют в распространении информации. 2) Оказывает ли Ответчик услуги связи обладателям запрещаемой информации? -Нет в ответ. В результате, единственным доводом остается лишь сложившаяся ошибочная практика Верховного суда по этому вопросу Судьи уходят в совещательную комнату, около 20 минут совещаются и выносят вердикт оставить решение суда первой инстанции в силе (((( У меня только одно объяснение: боязнь взять на себя ответственность и пойти вопреки решению Верховного суда. ждем 5 дней на получение мотивировочной части решения.
  14. Гляжу на эти фотки и вспомнилось: Знаете какой единственный вопрос возник у инспектора ГИМС при регистрации нашего плота? - "А почему у вас с одной стороны бочки красные?" )))
  15. Мы у себя в городе клали по руслу реки 5 км оптики, лет пять назад. Помню уже смутно, но примерно дело было так: Пришли в комитет управления природными ресурсами, рассказали о своей задумке положить кабель в реку, они по началу офигели, но потом кто-то из комитета сказал, что что-то такое было в новом водном кодексе. С сотрудником этого комитета открыли водный кодекс, где нашли статьи описывающие наш случай. Потом мы нарисовали проект, нам там же в комитете выдали бегунок, с которым мы пробежали по всем этим инстанциям и согласовали его. Чего-то в согласованиях супер сложного не было, помню, что пришлось оплатить пробы воды до укладки кабеля и после, а ещё в зеленхозе оплатить кусты боярышника, которые были на пути вводов кабеля из воды. Как-то так. PS: Ещё очень хорошо помню, что для укладки кабеля пришлось конструировать свой понтонный плот, на котором размещался барабан с кабелем. Получилась конструкция из 20 пустых бочек из под масла, которую чтобы допустить к работе и буксировке, пришлось регистрировать в ГИМС и получать на этот плот судовой билет, в котором гордо красовалась надпись "судно имеет право плавать под флагом Российской Федерации" PPS: если интересно есть фотки и даже видео процесса укладки кабеля :)
  16. я имел в виду действия прокуратуры по установлению всех лиц причастных к распространению информации, по типу как: экспертиза содержимого сайта, акт проверки доступности сайта из сети провайдера и т.п. они сделали свою работу очень выборочно, рассмотрев из цепочки операторов от источника информации до получателя лишь одно звено.
  17. а судья на это знаете что скажет? Скажет, что раз выявить не удалось и вы их не представили суду в качестве доказательства, то значит вы не доказали нарушение этих самых прав третьих лиц. Мы в суде представили список сайтов расположенных на том же IP, содержимое которых не было исследовано в ходе оперативно-розыскных мероприятиях и даже дали контакты владельцев - все они зарубежные. Но суд пренебрег этим и всё-равно обязал ограничить доступ и к этим сайтам, никак не прокомментировав. Вероятно суду наплевать на интересы иностранцев.
  18. Интересно, а что будет, если прокуратура попросит суд ограничить доступ к сайту работающему по протоколу HTTPS? Провайдера тоже обвинят в распространении информации, какой?
  19. я бы это мотивировал так: 1) услуга хостинга оказывается на территории другого государства 2) оказывается лицу, которое не является резидентом РФ, 3) деятельность этого лица по организации игорной деятельности не противоречит законам государства в котором эта деятельность осуществляется.
  20. Если вне пределов юрисдикции, это когда сервер распространяющий информацию физически расположен за пределами РФ, то я уже отвечал на этот вопрос: Если сервер на территории РФ, то не вижу проблем в ходе ОРМ найти его и по решению суда отключить от взаимоувязанной сети связи РФ.
  21. Хостер в данном случае является точкой в какой информация попадает в интернет, и с точки зрения закона об информации именно хостер является распространителем информации. Если хостер не сам обладает информацией, он в суде предоставляет договор с обладателем информации, если не хочет за него отдуваться. Это как в ситуации с фотофиксацией нарушений ПДД, когда за рулем не владелец авто.
  22. А кто сказал, что все ограничится только прекращением работы сайта? В данном случае будет установлен обладатель информации, который понесет наказание в соответствии с законом, а размещение сайта на другом хостинге - это уже новое правонарушение, которое должно рассматриваться отдельно.
  23. если цензура в интернете неотвратима, то я думаю, что нужно законодательно возложить на оператора, имеющего международное присоединение, обязательство иметь техническую возможность ограничивать доступ к отдельным URL. Ввести единый общероссийский список запрещенных URL, внесение и удаление записей в котором осуществлять по решению суда или какого-то другого аналогичного органа. Итого: фильтровать на границе РФ силами ISP имеющих международные стыки. Запрещенный контент внутри страны ограничивать по решению суда через хостеров. Общий принцип: один сайт - одно дело.
  24. по Ростелекому в Тамбовской области нашёл только одно дело в базе: http://www.gcourts.ru/case/3526127 рекомендую почитать на мой взгляд очень грамотные доводы в защиту оператора изложены представителем Ростелекома (чувствуется федеральный опыт в этом вопросе) читаешь, читаешь, и думаешь, ну вот тут-то точно должны иск отклонить - все же разложено по полочкам понятней некуда. А суд всё равно свою линию гнет.