sbca

нельзя.

помогите понять, как тут Ростелеком умудрился в судах отстоять свою позицию, что взимание ежемесячной платы за "предоставление абонентской линии в постоянное пользование" - это нормально? вот определение Верховного Суда http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71161/ при том, что доступ к сети местной телефонной связи включает в себя формирование абонентской линии, согласно определению из Правил. как можно сформировать абонентскую линию, не предоставив её? Это очень похожая ситуация с доступом к СЗР. Правила оказания услуг местной телефонной связи - очень похожи на правила оказания ТУС и там тоже есть свои социально значимые ресурсы - это вызовы на номера экстренных служб.

Netflow не выделяет отдельно текстовые сообщения, изображения, аудио, видео, и другие сообщения получаемые или передаваемые пользователям, как этого требует новый закон. Netflow не даёт ответа на вопрос: "Сообщите информацию о фактах отправки изображений абонентом таким в период времени такой-то?"

я смотрю как-то все в основном обсуждают пункт про "хранить информацию до 6 месяцев". А пункт про хранение метаданных по каждой страничке, картинке, видео и т.п. 36 месяцев никого не смущает что ли?

У нас многие домкомы пишут в протоколе ОС, что решено средства от использования ОДС перечислять на счет домкома. Соответственно оператор является налоговым агентом и уплачивает НДФЛ.

Продолжаю освещать нашу эпопею с РКН. Направили мы им ответ: (далее текст письма) Никулинским районным судом г. Москвы суда от 12 сентября 2011 г. вынесено решение об обязании ограничить доступ к Интернет - сайтам «Кавказ-центр» и его зеркалам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта и его зеркал. Данное решение не содержит обязанности ООО «ЛАНТА» в отношении ограничения доступа к Интернет – сайтам. Размещение указанных сайтов в сети ООО «ЛАНТА» в ходе проверки не подтвердилось. Сеть электросвязи ООО «ЛАНТА» не размещает и не осуществляет хранение указанных в решении суда сайтов, не оказывает и не предоставляет услуги связи серверам, на которых размещены указанные сайты. В соответствии с ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. В соответствии с п. 4. Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 91950 Лицензиат (ООО «ЛАНТА») в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приема и передачи телематических электронных сообщений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети трактуется как обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. Информационная система трактуется как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. Таким образом, ООО «ЛАНТА», оказывая телематическую услугу «доступ к Интернет» физическим и юридическим лицам, обеспечивает доступ к совокупности содержащейся базах данных сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Стало быть, исполнение п.3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в виде приостановления оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, заключается в приостановлении доступа абонента к совокупности содержащихся в сети Интернет информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств. Обращаю особое Ваше внимание на слово «совокупность», которое однозначно определяет, что указанная статья закона не предусматривает ограничения доступа к какой-то особенной информации содержащейся в сети Интернет, например отдельным сайтам, а описывает ситуацию, когда абоненту оператора полностью прекращает предоставляться телематическая услуга «Доступ к интернет», приостанавливая ему возможность приема и передачи телематических электронных сообщений между его абонентским терминалом и информационной системой информационно-телкоммуникационной сети Интернет. Обязанность по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, обязанность по ограничению доступа возложена действующим законодательством на обладателя информации. Вместе с тем п. 68 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» предусмотрено, что Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. Таким образом, в отношении своих абонентов ООО «ЛАНТА» не может приостановить оказываемые им услуги связи руководствуясь при этом ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», т.к. абоненты ООО «ЛАНТА» (юридические и физические лица) не нарушают действующее законодательство. Кроме того, в адрес ООО «ЛАНТА» мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации по данному вопросу не поступало. Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не является органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. Таким образом, считаем требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области не законными. Нарушений ст. 46 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ООО «ЛАНТА» не усматривается. Механизм взаимоотношений по временному прекращению службы международной электросвязи установлен ст. 35 Устава Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 года - каждое Государство-Член сохраняет за собой право временно прекратить службу международной электросвязи либо вообще, либо только в отношении некоторых связей и/или для определенного рода исходящей, входящей или транзитной корреспонденции при условии немедленного извещения об этом других Государств-Членов через Генерального секретаря. ФЗ от 30 марта 1995 г. № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи» Россия ратифицировала Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанную в Женеве 22 декабря 1992 г. Присоединения к сетям связи иностранных государств ООО «ЛАНТА» не имеет. (конец текста письма) На что сегодня пришло предписание закрыть доступ и признать нас нарушившими ч.1 ст. 46 ЗоС. наши возражения попросту проигнорировали (((

очень забавно. если не сложно пришлите ссылки на карточки дел - положительная судебная практика по таким вопросам всем очень нужна.

Галушко Дмитрий Наши бухгалтера, когда у них есть какие-то сомнения по налоговому кодексу пишут письма либо в МинФин, либо в ФНС и от туда им дают разъяснения. В Правительство ни разу мысль не возникала писать подобные запросы.

Дятел Да как не назовите, суть-то не меняется. Пусть будет приостановление доступа к неполному множеству - в результате этого действия не образуется новая совокупность в виде другого подмножества, а приостанавливается доступ к каждому из элементов исходной совокупности (или подмножества в вашей терминологии)

Зачем натягивать аналогии, когда есть связное законодательство: Правила оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575) 47. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменного уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических В этих правилах четко определен порядок приостановки услуг и из текста видно, что область применения ст. 64 ЗоС - это абонент нарушающий условия договора либо действующее законодательство. При этом Оператор обязан письменно уведомить каждого абонента, в отношении которого приостанавливаются услуги связи, при исполнении данной статьи закона. Можно через определения вывести смысл термина "приостановление услуги связи": телематическая услуга - предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. (Согласно пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) т.е. сеть Интернет - это одна из числа информационных систем информационно-телекоммуникационной сети. информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; Теперь подставляем вместо терминов их определения и получаем: приостановление телематической услуги связи "доступ к Интернет" - это приостановление доступа к совокупности содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих её обработку информационных технологий и технических средств информационно-телекоммуникационной сети. ключевое слово - совокупность Иными словами, оператор приостанавливает одну неделимую услугу "доступ к Интернет", включающую в себя доступ к совокупности всех сайтов сети Интернет.

Как думаете, может имеет смысл послать в Минсвязи запрос с просьбой разъяснить действие п.3 ст. 64 ЗоС в части термина "приостановление оказания услуг связи", в частности задать вопрос: предусматривает ли данная статья ограничение доступа к отдельным сайтам находящимися за пределами сети связи лицензиата? Думаю, что если ответ из минсвязи будет -нет, то это должно будет стать весомым аргументом пользу оператора в спорах с прокуратурой.

Мы тоже в судах погрязли по закрытию сайтов казино, сайтов с наркотиками и экстремизмом. Но теперь прокуратура избрала новую тактику - на нас давят через РосКомНадзор (РКН). Сначала пришло письмо: с просьбой принять меры по выполнению вот этого решения: поскольку письмо не содержало сведений о том, что нам нужно как-то дополнительно уведомлять РКН о принятых мерах, мы убедившись, что в нашей сети такой сайт не размещен никаких действий не предпринимали. Спустя пол-года РКН вспомнил нам это и прислал предписание: и справку по результатам наблюдения: Оказывается все это время они надеялись, что мы на своём пограничном маршрутизаторе будем фильтровать указанные сайты, мы же подобных требований в полученных документах не нашли. В устной беседе грозят штрафами и подачей бумаг на приостановление действия лицензии, в случае, если мы будем упрямиться. Забавный момент в этом всём: п.3 ст. 64 ЗоС РКН считает, что этот пункт подразумевает выборочное приостановление оказания услуг по доступу к конкретным сайтам, с другой стороны, под приостановлением действия лицензии на оказание услуг связи они уже подразумевают полное прекращение нами этих услуг, а не только к выборочному набору сайтов.

Интересно, это каким же таким образом? Мы всего-лишь сообщим абонентам общедоступную информацию о возможности передачи данных через промежуточные узлы в сети интернет. распространение этой информации не является противозаконным.

Всерьез подумываю о том, чтобы создать на нашем сайте для абонентов объявление в котором отразить перечень сайтов, к которым нас через суд обязывают ограничивать прямой доступ. Ниже я напишу, что мы не согласны с этими мерами и считаем их незаконными, и что пока идёт судебное обжалование этих судебных решений, мы предлагаем нашим пользователям для доступа к этим сайтам использовать посредников в виде анонимной сети TOR ( http://ru.wikipedia.org/wiki/TOR ) или открытых PROXY-серверов. Также сообщить что подобные меры ущемляют конституционные права гражданина, и если наш абонент желает подать иск в суд в защиту его нарушенных прав по получению и передаче информации по IP адресам из данного перечня, то юристы нашей компании готовы бесплатно оказать ему в этом свою помощь. Считаю, что если этом примеру последуют и другие операторы столкнувшиеся с подобными исками, то возможно власти задумаются - а хотят ли они такой массовой пропаганды средств анонимного доступа в ответ?.

Сегодня проиграли первую апелляцию по делу http://www.gcourts.ru/case/3637021 Происходит необъяснимое: Судья понимает нашу позицию и не считает оператора связи распространителем запрещенной информации, о чем заявляет в ходе обсуждения. Более того - суд задает абсолютно правильные вопросы прокуратуре, например: 1) Каким федеральным законом установлена обязанность оператора ограничивать доступ к сайтам? В ответ прокуратура называет только законы запрещающие распространение информации, на что суд обращает внимание и возражает прокуратуре, что Оператора и не обвиняют в распространении информации. 2) Оказывает ли Ответчик услуги связи обладателям запрещаемой информации? -Нет в ответ. В результате, единственным доводом остается лишь сложившаяся ошибочная практика Верховного суда по этому вопросу Судьи уходят в совещательную комнату, около 20 минут совещаются и выносят вердикт оставить решение суда первой инстанции в силе (((( У меня только одно объяснение: боязнь взять на себя ответственность и пойти вопреки решению Верховного суда. ждем 5 дней на получение мотивировочной части решения.