Novossyol

Так уже давно приняли. Решение ГКРЧ №14-29 от 20.11.2014 г. Отменены доп.условия, то есть ограничения по высоте сняты...

Нельзя смешивать понятия и признаки объектов недвижимости и объектов капитального строительства. Первое - из гражданского права, второе - из строительной отрасли. Практически всегда ОКС = ОН, но иногда ОН не = ОКСу, особенно сейчас после вступления в силу нового ЗК РФ. Вам то что нужно в итоге, чтобы был/не был ОКСом или был/не был ОН? Вот этот некапстрой указанный вами на фото, вполне может быть признан объектом недвижимости, ежели выполнить на него грамотный тех.план и получить ЗУ в спец.порядке по ППРФ 1300. Существует большая группа объектов, перечисленных всё в том же ППРФ 1300, не требующих получения разрешения нам строительство, а следовательно и не являющихся ОКСами, но права на них как на объекты недвижимости вполне можно зарегить в Росреестре исходя из существующего законодательства. https://zakon.ru/blog/2016/9/28/registrirovat_pravo_nelzya_na_samom_dele_mozhno_o_glave_v6_zk_rf Чтобы было нагляднее и понятнее, в п.2, ч.17 ст.51 ГрК РФ слово "и других" то что в скобках, сейчас заменяем перечнем видов объектов из ППРФ 1300, вступившим в силу с 01.03.2015 г. (гл.V.6 ЗК РФ).

Так диапазон 2,4 ГГц можно использовать без регистрации РЭС, или я что-то не понял?

И в правду, с 20.11.2014 г. стало законно. Ограничения по высоте сняты! ))) Решение ГКРЧ №14-29 от 20.11.2014 г..pdf ...Только вот чем ещё занимается ГРЧЦ? о_О

А главное, кто её будет мерить и относительно чего? )))

Я так понимаю это только для юрлиц-операторов связи?

Какая разница, всё одно. А зачем? В моих правоотношениях, как в частном случае, судом уже признана противозаконность (недействительность) данного регионального НПА.

А поточнее какие города лояльны и адекватны? Возьму на вооружение в будущем.

Знакомо, я это всё уже проходил, но я здесь живу, поэтому бизнес мне нужен именно здесь. ))) Им налоги не интересны, они тут всех ИП-ников выдавили, а у руля выскочки и тупые дети чинушей. Демпинг в моём секторе бизнеса охрененный если не сказать больше, конкуренты-радийщики рекламу раздают за копейки или вообще задарма! У меня есть такая же писулька от архитектора не имеющая юридической силы, а сейчас есть решение АС, вступившее в законную силу и засиленное апелляцией. С этим решением кому-либо бодаться бесполезно, оно как сабля, может и яйца оторвать тому, кто сунется. ))) Прокуратура по моей жалобе вносила представление админке устранить нарушения федерального законодательства, но тщётно... Долгая песня была, а ссылка на этот 75-ОЗ вообще "ни к селу, ни к городу", он относится только исключительно к ОКСам, которые: 1. Строятся в границах населённого пункта - с выдачей РнС 2. Строятся за границами населённого пункта - без выдачи РнС F1215, вы собираетесь строить ОКС (капиталку) или размещать легкосборную конструкцию? Правовой режим вещи, т.е. в каком статусе и из чего создавать АМС определяет сам владелец. На легкосборные АМС, являющиеся по сути движимыми вещами положения 75-ОЗ и ГрК РФ не распространяются, так как на такие вещи не требуется получение РнС о слова "вообще", а соответственно их можно размещать как в границах, так и за границами населенных пунктов без получения РнС. Так что отписка не в тему. Плохо архитектор знает наше законодательство, ой как плохо и не умеет его системно применять, в купе с другими нормами и обстоятельствами. Если архитектор не видит разницы в правовом режиме между ОКСом и движимой вещью, то увы и ах, видимо придётся ставить вопрос о несоответствии ей занимаемой должности. Скажу больше, у нас в границах НП стоят комплексы ОПСОСа "МОТИВ" (контейнер+30 метров АМС) без всяких РнС (правда они успели ещё по старым правилам в аренду по ст. 34 ЗК РФ, но 75-ОЗ уже существовал!). А также есть на территории одного частного коттеджа в центре города АМС (вроде бы от "МЕГАФОН") в виде 30 метровой трубы - и никто ничего, все молчат. Как вы считаете, может ли на землях ИЖС размещаться "объект связи"? Наверное эта тема для Серёги... )) В других городах области видимо более адекватные и грамотные чиновники, что не может не радовать. ))) Сейчас мной уже создан судебный прецедент, а местная админка продолжает нагло нарушать права других заявителей и понимает только метод кнута. В суд, в суд и только в суд. А F1215 я для начала советую обратиться с жалобой в нашу прокуратуру, мою историю там знают и прокурор снова внесёт представление об устранении нарушений ФЗ, а дальше видно будет. Тем более у вас всё проще будет, так как нет спора о праве по АМС, а у меня ещё и спор был с физиком на металлоконструкцию (не ОКС), которой я владел в целях использования под антенную опору. И да, покажите эти положительные согласования из других городов нашему прокурору, а также суньте в нос архитектору. Область-то одна и 75-ОЗ тоже один на всю область, но избирательный подход чинушей к правоприменению по этому вопросу весьма настораживает. Да и скажу я вам здесь коррупция неимоверная... ...Кстати, чем в Серове хотите заниматься с 30-метровой АМС, надеюсь мне конкурентом не будете? ))) И в каких именно городах у вас согласовали размещение АМС?

Да чё ты к словам придираешься? Если объект попадает в этот перечень видов объектов и если заявитель к ОМСУ обратится с просьбой выдать разрешение, у них полюбас обязанность появится. Отказать не имеют права.

Да, но аренда - это предоставление по договору, где участвуют две стороны со своими правами и обязанностями. Использование ЗУ без его предоставления под этот критерий не подпадает - одностороннее волеизъявление собственника земли.

Да знаем мы это. Читай внимательно диспозицию и не вводи людей в заблуждение! В данном случае это исключение из принципа платности, что подтверждено разъяснениями Минэкономразвития РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 436-О). Законными основаниями взимания платы за пользование ЗУ на сегодняшний день является его предоставление - а это либо арендная плата либо земельный налог. Таким образом мы видим, что в настоящий момент правовых оснований для взимания платы за использование ЗУ без его предоставления не разработано. По-твоему ОМСУ должно платить само себе? )) Брошюра вам в помощь, изучаем п.5 на стр.9, а также п.7 на стр.12 прикрепленного вложения. Ответы на вопросы МЭР.pdf

Откуда вдруг взялся черный нал? Да как бы не доказана недобросовестность. Всё как требуется по закону, наравных с остальными участниками. )))

Да брось, "бред сивой кобылы" это! Во первых данная "писулька" не имеет силы НПА или ФЗ (я на такие "выпады" отраслевых органов давно не обращаю внимания), во-вторых в данной ситуации не имеет правового значения, что возникло раньше раньше "курица или яйцо", объект или норма права (их могут менять по семь раз на дню), в-третьих в тексте самого ППРФ 1300 об этом ни слова, ни пол-слова. А раз нет явного указания на этот факт, то домыслы отраслевиков приобретают черты экстрасенсов. ))) Вообще любые отраслевые ведомства не уполномочены разъяснять применение норм действующего законодательства, а здесь самодеятельностью так и прёт! А вот здесь в их письме ещё смешнее, указаны два взаимоисключающих факта: Согласен! Один вопрос только, а вот "длительное" это сколько, 1-5-10-100 лет, есть норма права которая это регулирует? Вообще у каждого своё "понятие длительности"... И тут же в конце этой писульки: И с этим согласен! Так всё-таки, госпожа О.А. Дашкова, что вы хотели этим сказать, вы уж определитесь - "МЭ" или "ЖО", сами то читают что пишут? ))))))))))))))))) А если серьёзно то я считаю, что объекты (сооружения) связи могут быть двух видов и ОКСы (ОН) и неОКСы (не ОН). В ГК РФ на это запрета нет. Решает каким быть объекту его создатель (будущий владелец). Иное ограничивало бы субъектов хоз.деятельности в реализации своих гражданских прав. Таким образом нами установлено, что в настоящее время существуют и данные объекты (не требующие получения РнС) и действующие нормы права (ЗК РФ), ОМСУ извольте предоставить (выдать разрешение на использование ЗУ) под них земельку в рамках действующего ЗК РФ для надлежащей эксплуатации этих объектов, полезных обществу и к тому же являющихся социально значимыми. А раз ОМСУ в предыдущее время не пыталось признать их самоволом, значит считало и полагало их размещение правомерным - элементарная диспозиция, а следовательно сейчас у ОМСУ возникла обязанность в силу закона выдать документ, разрешающий использование ЗУ под объектами заявителей, предусмотренная ЗК РФ. Иного никем не доказано. Чую эта тема будет вечной...

И что сказали, какой документ на право использования ЗУ выдадут?

Весеннее обострение? ))) Нафига столько портянок не несущих никакого практического значения...

:)))

Я не знаю что ты там имеешь ввиду тыкая всё время ст. 209 ГК РФ, но лично я образовал ЗУ без всяких проблем, да, были небольшие "шероховатости" на начальном этапе, но прокуратура поставила на место тех чинушей, кто злоупотребляя своим служебным положением препятствовал в реализации моих прав и законных интересов в земельных отношениях. Участок был самостоятельно мной образован за свой счёт и поставлен на ГКУ с ВРИ под мой вид деятельности.

К твоему сведению, формированием и образованием участков занимается НЕ собственник территории, а заинтересованное лицо (заявитель), между прочим за свой счёт проводя межевание и постановку ЗУ на ГКУ. Исключение составляют случаи предоставления ЗУ через торги, но это исключительные случаи и к нашей деятельности они не относятся. Для операторов связи ЗУ в целях размещения "объектов связи" выделяются преимущественным правом, т.е. без торгов.

И что? Формируйте и готовьте ЗУ изначально правильно и с соответствующим ВРИ для ваших целей "и эта чаша обойдет вас стороной".

Всяких разношёрстных правил, методических рекомендаций и прочей лабуды в разных ОМСУ по России может быть бесчисленное множество, но всё сводится к тому, чтобы эти НПА не противоречили федеральному законодательству ни в части, ни полностью. Нижестоящие по иерархии местные НПА могут только дополнять (расширять) нормы федерального законодательства, но никак не ограничивать его (противоречить). А то у нас местная муниципальная самодеятельность "кто во что горазда", не читая федеральных норм такого напринимает, считая себя "семи пядей во лбу", что хоть стой, хоть падай. Для того прокуратура и существует, чтобы контролировать вот таких "деятелей" блин дорвавшихся до власти и незаконно ограничивающие права субъектов хозяйственной деятельности.

Давайте не будем придираться к словам и углубляться в детали - это лишнее. Назови хоть как, легкосборная, быстровозводимая и пр., суть от этого не поменяется. Если вы сможете свою конструкцию поставить на ГКУ и зарегить на неё права как на объект недвижимости, то почему и нет? Вообще всё то, что законом не относится к недвижимым вещам, являются движимыми вещами априори. А если возникает спор, то в суде и устанавливается истина на основании документов, фактов и обстоятельств. С вами кто-то спорит движимая/недвижимая или нет?

Антон. В некоторых случаях, в том числе и наших (перечень объектов по ППРФ №1300) отсутствие данной бумаги абсолютно не мешает. Недвигой объект может признаваться в силу закона, а не в силу наличия или отсутствия РнС, эта бумажка даёт основания считать объект ОКСом или неОКСом. А правовая связь, что ОКС это всегда НЕДВИГА не всегда очевидна. Приятно поговорить с практикующим юристом, но и мы не лыком шиты, а вернее собаку съели. ))) Я уже обращал внимание на это обстоятельство (может кто и не заметил, а зря): https://zakon.ru/blog/2016/9/28/registrirovat_pravo_nelzya_na_samom_dele_mozhno_o_glave_v6_zk_rf Прочтите и вы и изложите своё видение ситуации. И да, в чём проблема с ВРИ участка-то, я что-то не уловил...

Что мешает признать линии связи в составе всего объекта связи недвигой? Ведь линия связи не сама по себе существует. Вы немного не понимаете - сама по себе металлоконструкция (кабель связи, опора и т.д.) может быть самостоятельной движимой вещью (без назначения, груда металла, материал). Но! Как только у неё появляется назначение (АМС, линия связи и т.д.) и она будет входить в состав другой сложной вещи (объект связи), то всю эту совокупность вещей, объединённых одним функциональным назначением, уже это можно рассматривать, как недвигу. Здесь главное не физическая, а юридическая связь с землёй. В смысле "убрать"? Убрать можно всё что угодно, груду металла, кабель, стройматериалы можно убрать. Линию связи и АМС в составе функционирующего объекта связи - нет, пусть даже и разборные и перемещаемые. Какие правовые основания для этого, тем более если имеется документ на землю, выданный самим же собственником для размещения именно этого объекта. )))

Зачем тебе? Там единственный ценный вывод, который ты и указал здесь. Движимое имущество, разборная конструкция. Фундамент лишь поддерживающая часть и не может служить доказательством её капитальности. Первая инстанция (мировой судья) отказала и мне и оппоненту по встречному иску. Во второй инстанции (районный суд) право собственности за оппонентом всё же было признано, притом незаконно, так как он (кроме ещё и других нарушений) выбрал ненадлежащий способ защиты права. Вместо того чтобы пытаться признавать право на спорную вещь, как на часть общедолевой собственности (раз уж он ссылался на некий "мифический комплекс", в совокупности состоящий из зданий и спорной вещи), он просил признать ПС по ст. 234 ГК РФ "Приобретательная давность". Однако: 1. Судом второй инстанции не устанавливался юридический факт владения, необходимый для приобретательной давности. 2. Вещи, которые являются частью общедолевой собственности (главная вещь и принадлежность, вещи вспомогательного назначения) не могут быть самостоятельными объектами права. В таком случае в иске судом ему должно было быть отказано в полном объёме. ...Но уж если иск оппонента и был удовлетворен, как на самостоятельную вещь, то в этом случае она уже никак не могла быть частью чьего-то "мифического комплекса", то есть образовывать со зданиями оппонента единого целого. Вот такие пироги. Именно в моём случае АМС (башня связи) является неотъемлемой частью сложной вещи (объекта связи) используемой не мифически, а в реальном хозяйственном обороте...