Антон, читай ниже. ;-)
Длинно, но мотивированно.
Решение Суда не отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2003 года Дело N А56-16107/03
[Факт указания в учредительных документах в качестве места нахождения юридического лица адреса жилых помещений, находящихся в долевой собственности руководителя общества, не свидетельствует о грубом нарушении законодательства при создании предприятия, в связи с чем в иске о ликвидации предприятия следует отказать]
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 25.06.2003 дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Невскому р-ну СПб к ООО "Нева" о ликвидации предприятия, установил:
Иск заявлен о ликвидации ответчика, в связи с допущенными при создании юридического лица грубыми нарушениями закона и иных правовых актов.
Ответчик доводы налогового органа отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы, выслушав доводы сторон, суд установил.
Создание ООО "Нева" зарегистрировано ИМНС РФ по Невскому району СПб 14.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78 N 002626234.
Пунктом 1.6 устава ООО "Нева" определено местонахождение общества по адресу: РФ, СПб, проспект Солидарности, д.15, корпус 1, квартира (офис) 193.
Налоговая инспекция полагает, что в учредительных документах указаны недостоверные сведения о месте нахождения организации, что является грубым нарушением закона.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что постоянно действующий орган общества не находится по месту нахождения, указанному в учредительных документах.
В обоснование своих утверждений налоговый орган ссылается на то, что указанный адрес относится к жилым помещениям, которые могут быть использованы только для проживания граждан. По мнению налоговой инспекции, факт нарушения требований ст.7 и ст.10 Жилищного кодекса РФ, ст.288 ГК РФ свидетельствуют о нарушении обществом требования законодательства при его создании, что являeтся основанием для принудительной ликвидации юридического лица.
Суд считает доводы налоговой инспекции необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 12 названного Закона установлен исчерпывающий перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при создании юридического лица.
Налоговой инспекцией не представлено доказательства грубого нарушения обществом законов и иных нормативных актов при создании предприятия.
Сам факт указания в учредительных документах в качестве места нахождения юридического лица адреса жилых помещений, находящихся в долевой собственности руководителя общества, не свидетельствует о грубом нарушении законодательства при создании предприятия.
Вопрос соблюдения собственниками жилых помещений жилищного законодательства не относится в данном случае к компетенции налоговой инспекции.
Требования инспекции о принудительной ликвидации указанного предприятия являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения.
