Перейти к содержимому
Калькуляторы

apraksy

Пользователи
  • Публикации

    22
  • Зарегистрирован

  • Посещение

1 подписчик

О apraksy

  • Звание
    Абитуриент
  1. Зря Вы так. Лично у меня тоже нет уверенности, что РКН волнует, что ИП это не ООО. И в свете всех последних событий понятно, что судьи крайне неохотно воспринимают доводы операторов, предпочитая стоять на стороне государства РКН. В случае, если все же привлекать будут, то почти все ИП являются субъектами МП, а по этому поводу есть статья 4.1.1 КоАП. И очень жаль, что от господ с дипломами юристов мною из всех их "содержательных" речей ни грамма полезного не было услышано. Все мимо кассы. Такая реклама сразу в ведро. Зачем нам дипломы? Мы реалисты и практики
  2. аппаратный модуль "АГЕНТ РЕВИЗОР"

    А что в нем может быть интересным?
  3. абонентский кабель в подъезде

    Ну вот вашего соседа придут подключат монтажники, протянув сопли, свисающие над вашей дверью. Ваша собственная-то реакция какая? Будете за свой счет, как жилец, укаладывать в короб, или вам понятно, что они мудаки и должны были сами сделать все нормально? Чего разводить бодягу, если итак понятно, что сопли эти всех бесят, а делают их именно провайдеры? товарищ, если Вы лично ни одной своей кровно заработанной копейки не вложили в это, пройдите мимо. А, если бы вложили, то не называли бы провайдеров мудаками. Ваше мировосприятие меня не интересует
  4. абонентский кабель в подъезде

    А у нас УЖХ пишет жильцам, чтобы те решали вопрос сами со своими операторами. Это собственность оператора - он формирует линию и подключает с ее помощью. Абонент лишь должен содержать в исправном состоянии линию в помещении. Были у нас случаи когда один оператор пытался предъявить другому за использование части абонентского кабеля для предоставления услуг другого. Пробовали к разборкам привлечь РКН, а те дали понять, что это собственность абонента. Ну, ок. Даже, если посчитать, что этот кабель принадлежит Оператору. То на каком праве УЖХ может его по своему усмотрению нарезать на лапшу? Считаю, что как минимум этот вопрос должен решаться через суд. Сети связи же у нас под защитой государства. Или скажете, что домовые сети к таковым не относятся?)
  5. Коллеги! В свете новых тенденций прямых(горячих) линий общения власть имущих с жителями у нас на месте активизировалось УЖХ, видимо, получив пендаль от ранее упомянутых. Пишет нам УЖХ: в срочном порядке уложить кабеля в кабель-каналы. В противном случае сети будут демонтированы. Понятно, что сие писание родилось по какой-то жалобе какого-то неравнодушного жителя и не факт, что по поводу телевизионного кабеля, висящего по подъезду, а может и старого радио, домофона или электрического даже. Но не суть. Абонентский телевизионный кабель и витая пара висят в этой куче с начала 2000 годов. И никого это не смущало. А вопрос в следующем: 1. Были ли у вас такие прецеденты? 2. Если были, то как решали? 3. Если решали, то до чего договорились? Моя позиция такая, что эти кабеля собственность жильца и укладываться в кабель-каналы они должны за счет строки "Содержание", а значит за счет средств жильцов силами УК. Прошу поделиться Вашими мыслями на этот счет, а еще лучше примерами и результатами. Спасибо
  6. Отчисления в резерв за 2 квартал

    проблему исправили
  7. Отчисления в резерв за 2 квартал

    При возникновении ошибок я обычно сразу в их тех. поддержку звоню, чтобы время на танцы с бубнами не тратить.
  8. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    Обновлены рекомендации Роскомнадзора операторам связи по ограничению доступа к запрещенной информации https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news46956.htm только вот что-то не видно в почте письмеца от них((( Сегодня на заседании уже по третьему протоколу удалось достучаться до судьи ходатайством об официальном запросе алгоритма действий РЧЦ при добывании доказательств вины, этих смешных скриншотов. Она наконец-то согласилась. А от РКН естественно представители ходатайствовали об обратном. Не понятен тогда их умысел, если у них так все прекрасно, как они преподносят. Но вопрос в другом, ну опишут они может быть весь алгоритм. Судья скажет все понятно, все нормально, не вызывает сомнений. На какие статьи ссылаться, что не может быть доказательством такой скриншот? Обязательств сертифицировать и поверять ПК тоже не нашлось.
  9. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    Я канеш не юрист, но как они могут не признаться, если они их подписью даже подписаны?!! И главное, как участник процесса может быть приглашенным экспертом? Не знаю, но вот, например наших юристов, которые здесь постоянно я(своими выигранными дела)ми меряются - это не смутило. А хотелось бы иногда и их профессиональное слово услышать со ссылками на статьи. Меня это тоже смутило. Но в качестве экспертов привлекли: 1) сотрудницу РКН (она из другого отдела и к протоколу не имеет отношения, скорее как юрист от РКН), 2) сотрудника РЧЦ, заместителя руководителя местного филиала, который тоже никакого представления о происходящем не имеет. А сам сотрудник РКН, который выписывал протокол предстал в качестве свидетеля. Но меня другое больше смутило, что судья задала вопрос об алгоритме получения доказательства, не получила какого-либо внятного ответа от них и не захотела по моему ходатайству отправить официальный запрос в РЧЦ.
  10. мы сталкнулись с этой проблемой наверное самые первые. 1 февраля у нас закончилась старая касса и пришлось бежать за новой. Пока с разработчиком нашего биллинга понимали что к чему, прошло больше месяца. И естественно фискальный накопитель заблокировался. И в налоговом мне сказали, что его нужно менять. Но не сдается наш гордый варяг! Оплатили счет ОФД, все донастроили, и отчет ушел в налоговую. Все разблокировалось и касса готова к работе)
  11. У нас надзор разослал циркуляр, в котором ненавязчиво предлагает заключить договор присоединения с допсоглашением на фильтрацию с оператором, у которого реализована фильтрация. И требование отчитаться по принятому решению. Название оператора нигде не фигурирует, что интересно) Отправилось в мусорку. все эти их просьбы - это хрень собачья. Да, у нас от вышестоящего есть письмо о том, что он сам осуществляет выгрузку и фильтрует. Оно нужно было раньше только для того, чтобы не получать протоколы за невыгрузку. Но в свете заключения именно допника на фильтрацию не вижу экономической целесообразности для любой стороны. Для них - это перспектива получения исков от вас (в случае получения штрафов), а для вас - необоснованно высокая цена за услугу. Посмотрите в сторону сервисов фильтрации, их предложения легко можно найти в Интернете и цена приемлемая. Если хотите, дам пару контактов в личку. Иски, конечно, в случае пропусков Вы им не предъявите, но вроде по работе нареканий пока нет. А по поводу фильтрации вышестоящим. Да, п. 13. сранных рекомендаций, которым нам нужно следовать гласит: "Операторам связи ,сети передачи данных которых присоединены к сетям передачи данных операторов связи вышестоящего уровня, рекомендуется использовать трафик, фильтрацию которого осуществляет присоединяющий оператор связи вышестоящего уровня...". Замечательный пункт? Правда? Ага, щас. Читаем дальше "... При этом оператор связи, использующий такую услугу, не освобождается от ответственности за неисполнение обязанности по ограничению доступа." А вот теперь финита. Так что все просьбы и предложения, рекомендации и пожелания идут обратно в пункт отправления. В пятницу на процессе представители РКН прям лицом ткнули в эту удобную для себя концовку. Так что делаем выводы и ищем выходы дальше. Удачи!
  12. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    Набрели на http://sudact.ru/. В закладках "арбитражные суды" и "мировые судьи" можно сделать выборку по ст. 13.34 и 14.1 и ознакомиться со статистикой решений. Она плачевна. Всего 20% вынесено "Предупреждение", ВСЕГО! 1 не признан виновным, 1 курьезный случай "в КоАП нет ст. 13.34", а остальные, дамы и господа, это штраф 50 т.р. И уже под конец просмотра я начинаю понимать, что из той части, где в решениях есть названия доступных сайтов, они аналогичны предъявленным нам. Как Вам такая аналитика? Господа юристы, что мы можем сделать, чтобы восстановить справедливость? И еще среди дел нет ни одного упоминания крупных операторов магистралов или регионалов. С чем бы это могло быть связано? Судя по поведению наших сотрудников РКН, складывается впечатление, что они пытаются возместить через нас потраченные на производство Ревизора 100 млн. руб.
  13. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    Вчера у нас был суд сразу по двум протоколам по ст. 14.1 и 13.34. Несмотря на вынесение судьей наказания в виде предупреждения, считаю что суд проигран, т.к. признаны виновными. Судья в качестве экспертов привлекла сотрудника РКН и сотрудника РЦЧ, сотрудника РКН (выписавшего протокол) в качестве свидетеля. На мои возражения, что доказательства вины были получены несертифицированным оборудованием и неизвестным лицом, судья никак не отреагировала. Сотрудник РКН, выписавший протокол кричал, что это мои ничем необоснованные предположения и меня нет доказательств. Представитель РЦЧ на вопрос судьи по поводу алгоритма выявления нарушения ничего сказать не смог, т.к. не знаком с этим. Запросить алгоритм получения доказательств официально в РЧЦ судья отказалась. Судебную практику по выигранным делам судья тоже не приняла. По итогам у меня все больше складывается впечатление, что нужно привлекать компетентных лиц из каких-то сторонних организаций, в качестве экспертов для участия в процессе. А у нас, т.к. никто не был готов сразиться на техническом уровне, да и судье уже не хотелось заходить дальше в болото, учитывая, что таких дел у нее больше не будет, она решила побыстрее завернуть все это с удобной, как ей кажется, формулировкой. Результаты мониторинга, доступные нам в личном кабинете Агента Ревизор, судом и сотрудниками РЧЦ и РКН не признаются в нашу пользу. У нас в кабинете за 2 вменяемые нам даты выявления нарушений, по данным кабинета мониторинг вообще не производился. На вопрос из каких источников мы должны узнавать о наличии нарушения, вопрос был признан как не относящийся к делу.
  14. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    С билайна тоже работает как оказалось, вот только отчет не формирует, висит статус - новый. у меня Вымпелком вышестоящий. но ЛК не открывается решили позвонить в РЦЧ ПФО в НН и уточнить ситуацию. Вот странная история! Секретарь меня слышит, а сотрудник, на которого переключают НЕ СЛЫШИТ! :)
  15. Аппаратный модуль " АГЕНТ РЕВИЗОР" от РЧЦ

    В РЧЦ похоже и не знают, что у нас проблемы с доступом в ЛК. На прямой вопрос: Почему нет доступа в ЛК. Пришел ответ: нет никакой аварийной ситуации. Статистика была удалена и бла-бла-бла. Теперь сотрудник просит прислать скриншот, как именно у меня не открывается сайт. дблзм Извинились. Перевели вину на Ростелеком. Решают проблему