Ethernet vs "через КТВ"

[Tet]

В стане наших кабельных операторов началось шевелелие в сторону оказания услуг по доступу в инет через КТВ. Схема простая - бэкбон по коаксиалу и каб.модем+свичь на дом. Базовая станция, разумеется, есть.

Вопрос - на сколько эта технология лучше/хуже нашего любимого Ethernet.

[Sirco]

Хуже настолько чтобы от нее отказаться ;-)

 

1.стоимость модема больше стоимости оборудования и кабеля в езернет

2. Ограниченная скорость магистрали .

3. ....

 

Как для роздачи только инет, может покатить , но при драконовском маратории на поползновения клиентов в сторону внутреннего коннективити.

 

а вообще надо подсказать вашим кабельщикам - что надо на оптоволокно переходить

а там уже будет пары и для езернета и для телевиденья ....

[Holg]

Вот вот... + стоимсоть кошки которая всем этим рулить сможет...

[Tet]

Вы прямо мои мысли читаете :-)))

 

Но хотелось бы услышать людей, которые реально делали такую систему. В форуме, на сколько я помню, кабельщики.

[tagus]

Я таких сетей пока, слава Богу, не строил, но технологию достаточно детально изучал. Из недостатков есть еще следующие: одна головная станция не в состоянии накрыть не то, что город, а и достаточно крупный район - есть ограничение по количеству усилителей на трассе распространения сигнала между головной станцией и точкой приема (обычно не более 5 усилителей); высокие требования к качеству кабельной сети, начиная от домовых кабельных стояков, чего нет практически нигде (это одна из причин, по которой ваши кабельщики доводят трансляцию только до дома, а домовой стояк, скорее всего, просто глушат фильтром, чтобы не переделывать немеряное количество стояков); слабая помехоустойчивость по обратному каналу(есть истории из жизни, когда некая коротковолновая радиостанция из Европы валила чуть не всю сеть передачи данных, или бабушки с телевизорами совдеповских времен, у которых в сеть КТВ прут помехи с антенного входа, длительное время мешали нормальному функционированию сети); головное оборудование для организации передачи данных дорогое и требуется не в единичном экземпляре; передача данных широковещательная, хотя и есть разделение на каналы по частотам; канал передачи данных асимметричный - 5-8Мегабит/с в одном канале к головному оборудованию и 40-50Мегабит/с в канале к клиенту (смотря от типа модуляции); головные станции должны быть объединены друг с другом в сеть соответствующей пропускной способности, минуя сеть КТВ. Единственное сомнительное достоинство - возможность использовать уже существующую инфраструктуру кабельной сети и относительно быстро накрыть большую площадь, что не есть сильно большой плюс, учитывая дороговизну головного оборудования и традиционную запущенность кабельных сетей.

[Holg]

... могу только добавить что по оценкам одного из здешних КТВ, шоб накрыть их юзверей - (30-35 тыс) только пассивки нуна на 480 000 уев... при средней зряплате 100-130 окупаемость затрат стремиться к возрасту галактики...

[tagus]

... могу только добавить что по оценкам одного из здешних КТВ, шоб накрыть их юзверей - (30-35 тыс) только пассивки нуна на 480 000 уев... при средней зряплате 100-130 окупаемость затрат стремиться к возрасту галактики...

Угу. Но слышал бы ты что мне выдали академики в области передачи данных по сетям КТВ на одном из семинаров, когда я скромно поинтересовался их мнением о соотношении экономической эффективности DOCSIS и оптического эзернета :-))). Ну я ребят не виню - им головные станции по несколько десятков тысяч уев штука впаривать нужно, а тут я со своими дурацкими вопросами :-).

[Holg]

Но слышал бы ты что мне выдали академики в области передачи данных по сетям КТВ  

Да посещал такие развлекухи... основная бЯда - решения не для нас... среднему европИйцу оно вполне по карману

[Nag]

... могу только добавить что по оценкам одного из здешних КТВ, шоб накрыть их юзверей - (30-35 тыс) только пассивки нуна на 480 000 уев... при средней зряплате 100-130 окупаемость затрат стремиться к возрасту галактики...

 

Всего-то по 13 баксов на потенциального пользователя. ;-)

Еслиб их еще процентов 60% было - так и реально бы было...

;-)))))))))))

[Holg]

Не катить Паш... там % клиентов ИМХО 7-11% - те у кого на тарелку или хоть на видак не фатает 8)

[MishGun]

в качестве реального примера - одна из довольно мощных сетей КТВ в одном из подмосковных городов решила завести себе интернет в сети... Н-да... когда приехали спецы из Москвы и посмотрели их инфраструктуру, выяснилось, что помимо затрат на закупку оборудования, необходимо променять ВСЕ (!!!) магистральные усилки на усилки с обратным каналом, что вылетает примерно в такую-же сумму, что и на закупку оборудования для инета... Кароче почесали они репу и отказались, по последним сведениям, от этой идеи... Причем это не единственный случай в МО... знаю и другие... Так что КТВ Ethrnetу не конкурент, при таком сосстоянии нынешних сетей КТВ

[tagus]

Да посещал такие развлекухи... основная бЯда - решения не для нас... среднему европИйцу  оно вполне по карману

Да зачем оно европейцу? Европеец себе FTTB строит и не жужжит :-).

[tagus]

Не катить Паш... там % клиентов ИМХО 7-11% - те у кого на тарелку или хоть на видак не фатает 8)

А из этих 7-11% только 5-20% желают себе Интернет, так что окупаемость стремится не к возрасту галактики, а к возрасту Вселенной ;-). Ну а если серьезно, то охват населения у сетей КТВ бывает весьма приличный, но а) он явно не стопроцентный и б) в охваченом населении процент жаждущих Интернета примерно такой-же, как и для обычных домовушек.