[jab]

xDSL умеет "ПЫХ!" и зависеть скоростью от погоды.

Только на старой телефонной инфраструктуре. wifi кстати от погоды больше зависит.

[vIv]

xDSL умеет "ПЫХ!" и зависеть скоростью от погоды.

Только на старой телефонной инфраструктуре. wifi кстати от погоды больше зависит.

Если новые провода натянуть на столбы - наводок будет меньше, чем на точно такие же на тех же столбах? Или ты предлагаешь сразу экранировать? ;-)

Ну или вариант в землю закапывать, ага.

[jab]

Если новые провода натянуть на столбы - наводок будет меньше, чем на точно такие же на тех же столбах? Или ты предлагаешь сразу экранировать? ;-)

Ну или вариант в землю закапывать, ага.

Если новые провода будут cat5, с нормальной кроссировкой без соплей по два метра в шкафу, и с ферритовыми кольцами, то наводок будет значительно меньше. А магистральные многопарники экранированы

по определению. Телефонисты же обычно даже cat3 соблюсти по всей трассе не в состоянии.

[vIv]

Тогда уж есть смысл один раз поднапрячься и закопать пластиковую трубу вдоль улицы.

[vIv]

Тогда уж есть смысл один раз поднапрячься и закопать пластиковую трубу вдоль улицы.

[vIv]

Тогда уж есть смысл один раз поднапрячься и закопать пластиковую трубу вдоль улицы.

[jab]

Тогда уж есть смысл один раз поднапрячься и закопать пластиковую трубу вдоль улицы.

А это для наводок абсолютно пофик. Их бывает три вида, 1 - одна пара влияет на соседнюю, 2 - при кроссировке оставляют неповитые куски, и на них ловят весь эфир, 3 - грозовые, вполне могут полтора метра

под землей пробить, разве что чугунную трубу класть.

 

[bay]

Кроме того, необходимо учесть, что в случае с GEPON качество принимаемого абонентом сигнала будет значительно лучше, чем у имеющихся операторов с коаксиальной домовой инфраструктурой со всеми ее проблемами и помехами.

Тогда уж не GEPON, а GPON. Только он позволяет подмешать ТВ-сигнал и в ONU имеется отвод для ТВ.

Там и обе железяки подороже будут. И количество ONU на ветку поменьше.

 

Кстати, по опыту работы, ТВ абонентов минимум в три раза больше инетчиков.

Хотя всё меняется с постепенной сменой поколений :)

 

 

Абонентские терминалы (ONU) в начале тоже придется навешивать по-максимуму - до 64 на один порт, что вполне реализуемо на малопротяженной распределительной сети с одним-двумя ответвлениями дерева PON.

Угу. Таки 64 ONU на ветку.

Помнится, GPON OLT стоила порядка $25k и имела 4 порта. Итого, около $100 порт только по головняку.

Но и это еще не всё. Проов начинает отбиваться при наличии порядка 300 абонов при условии, что больших затрат на развитие в ближайшее время не предвидится. Тенденция к снижению цен на инет ведет к повышению необходимого минимального количества абонентов.

В данном случае, железяка умеет максимум 256 абонов в радиусе около 2-3 км, если память не изменяет. И то при условии, что всё спаяно правильно. Большее расстояние не позволяет оптический бюджет (сплитеры давят сигнал).

Ну и соответствующее, помещение под железо за $25k для каждого "радиуса 2-3 км".

 

Соглашусь, что оптико-коаксиально-витопарный подход обойдется где-то $25-40 на абонента при строительстве - это при недорогов набдомном оборудовании.

Ну я бы не сказал, что DLink DES-3200 такое уже недорогое надомное оборудование :)

 

Если же посмотреть со стороны последующей эксплуатации и надежности, то PON значительно экономнее в последующем.

Это возможно. Исключительно за счет отсутствия активных узлов.

"Наш ответ чемберлену" - стандартное оборудование :) Привязка к GPON-вендору, а еще не дай бог к конкретной модели OLT и ONU, не есть очень правильно.

 

Дополнительно потраченные на строительство PON-инфраструктуры деньги отобьются за 2-3 года заработной плате технического обслуживающего персонала

А вот и не факт :)

В любом случае, у вас должно быть минимум 2 человека на подключениях. А то и больше. Они же прекрасно справляются с обслуживанием сети. Админы говорят где и что смотреть - они идут и смотрят.

 

и экономии на подключении последующих (не первых) абонентов пассивной оптической сети (затраты на медный кабель прямо пропорциональны числу подключений).

Есть нюанс, связанный с затратами на оптический кабель.

Или вы предлагаете абонентам нервно покурить с пол-часа, пока пайщики всё перепаяют на их отводе при подключении соседа?

 

Преимущества у PON в многоквартирной застройке есть даже при высокой стоимости строительства. Прежде всего, это:

- надежность и долговечность абонентского кабельного сегмента;

В лабораторных и правильных офисных сетях - несомненно.

В домашних - до первого случайного зацепа какой-нибудь коляской. Стойкость меди к механическим воздействиям несравненно выше, а ремонтопригодность - проще.

 

Кстати, интересно, если фонариком в отвод посветить, как на это отреагируют соседние ONU и сама OLT?

Я к тому, что любой абонент, физически отключивший ONU (и уехавший в отпуск), с некоторой вероятностью может создать проблемы в работе в дневное время суток для всей ветки.

Самому проверить не довелось, но мысль такая посещала :)

 

Абонент ONU не покупает. Мы устанавливаем его за свой счет на время пользования нашими услугами.

1. ONU ~$100/$10 в месяц=20 месяцев окупается только одна ONU. Плюс еще столько же порт на OLT. Итого, около двух лет окупается только основное активное оборудование при условии полной занятости портов. Не считая кабельной инфраструктуры (разовые затраты), покупки канала (периодические затраты) и получение ТВ-контента (периодические затраты).

2. Никто не гарантирует, что абонент не съедет куда-нибудь вместе с ONU. Искать его особо никто не будет. Но таких, благо, не много.

 

PS. Кстати, ходили слухи, что у нас какой-то оператор строил PON в виде ONU на дом. Не заню, зачем - набрал минусов как от PON так и от, как это ни удивительно, "коаксиала". Развития это строительство не получило.

[jab]

1. ONU ~$100/$10 в месяц=20 месяцев окупается только одна ONU.

Еще один математик.

[bay]

Ну да. в Циферке очепятался. Но дальше-то отталкивался от 10, а не от 20 :)

[jab]

Ну да. в Циферке очепятался. Но дальше-то отталкивался от 10, а не от 20 :)

"итого около двух лет" ? от 10 ? ;-) матема-а-атик...

[vIv]

Кроме того, необходимо учесть, что в случае с GEPON качество принимаемого абонентом сигнала будет значительно лучше, чем у имеющихся операторов с коаксиальной домовой инфраструктурой со всеми ее проблемами и помехами.

Тогда уж не GEPON, а GPON. Только он позволяет подмешать ТВ-сигнал и в ONU имеется отвод для ТВ.

Чушь! Они оба WDM, и ТВ идёт на 1550.

[bay]

"итого около двух лет" ? от 10 ? ;-) матема-а-атик...

Если брать за основу не приблизительные числа, а точные, то $100 ONU/$10 в месяц + $100 порт OLT/$10 в месяц=20 месяцев, что составляет 1.(6) года

Думается мне, что ONU и порт обойдутся несколько дороже, потому и "около двух лет" :)

 

[bay]

Чушь! Они оба WDM, и ТВ идёт на 1550.

Вот не наблюдал в GEPON OLT входа для ТВ-сигнала и GEPON ONT выхода на ТВ

Отдельно-то подмешать может и можно, но это доп. оборудование как у прова, так и у абонента.

Дай бог памяти, усилок с оптическим входом обойдется еще в $70. Вот не помню, 1310 или 1550

Да, и еще один сплиттер, а значит и двукратное уменьшение количества ONU на ветку.

Изменено 10 января, 2011 пользователем bay

[vIv]

Чушь! Они оба WDM, и ТВ идёт на 1550.

Вот не наблюдал в GEPON OLT входа для ТВ-сигнала

Сплиттер вваривается после выхода с OLT. Точнее, если его перевернуть наоборот, то это сумматор :-)

Как правило, это целая пачка сплиттеров прямо в кроссе. После EDFA-шки со стороны ТВ.

 

и GEPON ONT выхода на ТВ

Отдельно-то подмешать может и можно, но это доп. оборудование как у прова, так и у абонента.

Дай бог памяти, усилок с оптическим входом обойдется еще в $70. Вот не помню, 1310 или 1550

Ну ты бы ещё ONU с синими разъёмами вспомнил! Д-Линк, кажется, такие делает. Их вообще нельзя подключать к сети с ТВ. Даже в выключенном состоянии. Даже разъём втыкать - нельзя.

То, что в железку не вставили оптический приёмник (optical receiver - так называется телевизионный "медиа-конвертер" из оптики в коаксиал), говорит только о том, что его туда не вставили. Кто-то 5-10 баксов сэкономил. Но обычно путь PON-а как-раз обратный:

- сначала ставят мелкую коробушку с коаксиальным выходом всем (каждому абоненту на покрываемой территории).

- потом желающим цифры выдают DVB/C боксы,

- потом желающим ещё и интернетов дают ONUшку попроще, с эзернетом (приходит человек от оператора и меняет коробочики - тут мы мощно тащимся от пассивности PON, из-за чего на сети не надо делать НИ-ЧЕ-ГО!) или желающим интернетов с телефонами - ONU с эзернетом и VoIP шлюзом. Во втором случае обычно ещё есть опция настенного аккуратного необслуживаемого бесперебойничка (как у сигнализаций)

 

При таком подходе PON реально рулит, - если эти квартирохозяйства стоят в лесу. И особенно зимой. Чувак садится на машину, едет к абоненту, меняет коробочку на стене и - вуаля! - лёгким движением руки мы "розетку для телевизора" превратили в "розетку для телевизора, интернетов и телефонов", - и при этом даже муфты по пути на столбах не открывали! Обслуживание такой сети резко дешевеет, скорость подачи сервиса абоненту взлетает до "сегодня!".

 

Только нахрена оно надо в городе? =) Прокинуть лапшу из подвала и так можно за пару часов. Коаксиал точно так же пробрасывать - от подъездного щитка. Совершенно неясно, какие мегазадачи призвана в этйо ситуации решать пассивная оптика.

[jab]

При таком подходе PON реально рулит, - если эти квартирохозяйства стоят в лесу. И особенно зимой. Чувак садится на машину, едет к абоненту, меняет коробочку на стене и - вуаля! - лёгким движением руки мы "розетку для телевизора" превратили в "розетку для телевизора, интернетов и телефонов", - и при этом даже муфты по пути на столбах не открывали! Обслуживание такой сети резко дешевеет, скорость подачи сервиса абоненту взлетает до "сегодня!".

Ничего не понял, типа дать одно волокно на дом и пустить обычный WDM, а поверху все остальное, шибко сложнее ?

[vIv]

При таком подходе PON реально рулит, - если эти квартирохозяйства стоят в лесу. И особенно зимой. Чувак садится на машину, едет к абоненту, меняет коробочку на стене и - вуаля! - лёгким движением руки мы "розетку для телевизора" превратили в "розетку для телевизора, интернетов и телефонов", - и при этом даже муфты по пути на столбах не открывали! Обслуживание такой сети резко дешевеет, скорость подачи сервиса абоненту взлетает до "сегодня!".

Ничего не понял, типа дать одно волокно на дом и пустить обычный WDM, а поверху все остальное, шибко сложнее ?

Джабби, в данном случае ГОРОДА - да. Только PON-ы готовили не для города, а для living forrest, где от ебанента до ебанента пара километров по лесу. Ты на CWDM получишь от-силы 7 абонентов (причём на двух волокнах, видимо), а на PONe - 32 (на одном). Плюс, вместо сплиттера ты на столб повесишь OADM. Ну и ещё один нюанс: топология PONчиков совпадает с имеющейся топологией американских кабельщиков, им так понятнее. В крайнем случае полного фейла они получают FTTH, который продолжают эксплуатировать как обычно. То-есть это эволюция от FTTC. К тому же - CPE-шка у абонента. А xWDM - это надо думать, блин!

[woddy]

Ну и ещё один нюанс: топология PONчиков совпадает с имеющейся топологией американских кабельщиков, им так понятнее.

кстати на мой взгляд топология - жирный плюс ПОНа. значит могут эксплуатировать менее квалифицированные сотрудники и вероятность ошибки сотрудника снижается.

 

[vIv]

Ну и ещё один нюанс: топология PONчиков совпадает с имеющейся топологией американских кабельщиков, им так понятнее.

кстати на мой взгляд топология - жирный плюс ПОНа. значит могут эксплуатировать менее квалифицированные сотрудники и вероятность ошибки сотрудника снижается.

Только есть нюансик: ихние американские жирные кабельщики почти не представлены в наших российских городах ;-(

Кстати, 10 и 20 километров взяты тоже не случайно ;-)

На самом деле ™ там можно считать и выдавливать больше, но с этими длинами оччень сложно сделать неправильно. Как 100м для витухи ;-) Делай по инструкции - и будет работать.

[jab]

Джабби, в данном случае ГОРОДА - да. Только PON-ы готовили не для города, а для living forrest, где от ебанента до ебанента пара километров по лесу. Ты на CWDM получишь от-силы 7 абонентов (причём на двух волокнах, видимо), а на PONe - 32 (на одном). Плюс, вместо сплиттера ты на столб повесишь OADM. Ну и ещё один нюанс: топология PONчиков совпадает с имеющейся топологией американских кабельщиков, им так понятнее. В крайнем случае полного фейла они получают FTTH, который продолжают эксплуатировать как обычно. То-есть это эволюция от FTTC. К тому же - CPE-шка у абонента. А xWDM - это надо думать, блин!

Это ты мне все рассказываешь про экономию на магистральных волокнах. Которая имеет место быть только при сверхнизкой плотности абонентов и сверхвысокой стоимости опты. Для населенных пунктов

диаметром до 2км, при текущих ценах на многоволоконные кабели, это неактуально.

[vIv]

Джабби, в данном случае ГОРОДА - да. Только PON-ы готовили не для города, а для living forrest, где от ебанента до ебанента пара километров по лесу. Ты на CWDM получишь от-силы 7 абонентов (причём на двух волокнах, видимо), а на PONe - 32 (на одном). Плюс, вместо сплиттера ты на столб повесишь OADM. Ну и ещё один нюанс: топология PONчиков совпадает с имеющейся топологией американских кабельщиков, им так понятнее. В крайнем случае полного фейла они получают FTTH, который продолжают эксплуатировать как обычно. То-есть это эволюция от FTTC. К тому же - CPE-шка у абонента. А xWDM - это надо думать, блин!

Это ты мне все рассказываешь про экономию на магистральных волокнах. Которая имеет место быть только при сверхнизкой плотности абонентов и сверхвысокой стоимости опты. Для населенных пунктов

диаметром до 2км, при текущих ценах на многоволоконные кабели, это неактуально.

Там в цитате одно слово болдом выделено, джабби. В городе все эти плюшки без надобности, да.

[woddy]

Только есть нюансик: ихние американские жирные кабельщики почти не представлены в наших российских городах ;-(

Кстати, 10 и 20 километров взяты тоже не случайно ;-)

На самом деле ™ там можно считать и выдавливать больше, но с этими длинами оччень сложно сделать неправильно.

я немного некорректно выразился. имел ввиду что если сравнивать wdm и пон, то пон выигрывает в том числе и по простоте. монтажников проще обучить, ошибиться им будет сложно.

[vIv]

Если на витухе не превышать 100м, если нормально протянуть ТВ стояки, если подпереть голосовые шлюзики бесперебойниками, - то нахрена PON в городе? В чём выигрыш? Разницу пабаблу видно за километр: порядка 100-150 баксов с квартиры, плюс 200 баксов с каждого интернето-абонента. Где конкурентное преимущество, которое обоснует эти затраты?

[qwertzy]

Но даже при таких самых грустных выкладках, если посмотреть с точки зрения инвестирования $5 миллионов, мы получаем чистую прибыль %12 в год на вложенный капитал. Вполне разумно.

Это смешно, ваши 12% это валовая прибыль (EBIT), что бы получить чистую надо отнять текущую ставку по кредитам (oportunity costs) для этих 5 млн, ну и налоги государству. Даже если там и пару процентов останется, этого хватит максимум на то, что б вернуть эти 5млн лет эдак через 20. В аккурат под расчётный срок службы волокна, про активку даже и не говорю её прийдётся менять намного чаще.

[tihonya]

а вы случаем не представляете каковонибуть интегратора который хочет прорубить окно PON????

Нет, не представляю. Да и прорубать эьо окно не нужно - оно давно уже открыто. Проблема в том, что очень мало практической информации по реализации реальных проектов на этой технологии. Скорее всего, это объясняется тем, что такие проекты на территории РФ реализуются только крупными операторами, от которых обмен опытом идет очень тяжело, к сожалению.

 

пару терминалов ONU обойдутся как 24 портовый свитч в дом.....

Да, 2-3 терминала ONU будут стоить как один средний 24-портовый свитч с оптическим аплинком (типа D-Link, ZyXEL и т.п.). Даже если не учитывать кроссовое оборудование (которое необходимо при любой схеме), не следует забывать, что в схеме подключения с таким свичом на каждом доме сразу потребуется потребуется, как минимум, следующее:

- SFP-модуль на аплинк-порт;

- скромный ИБП (очень желательно);

- приемник КТВ (если есть хотя бы один абонент кабельного ТВ);

- телефонный IP-шлюз (если есть хотя бы один телефонный абонент);

- электрооборудование ящика для подключения всего этого оборудования.

 

дешевле и выгоднее стоить что нибуть привычное и старое чем пытаться воспользоваться новым и неизведанным.

используя новые не обкатанные технологии вы обрекаете себя на как раз обкатывания их и поиска всех косяков этих технологий..

Да, дешевле и выгоднее строить то, что вы предлагаете. И проще технологически, потому что технология доступа с активным коммутатором на каждом доме уже не нова и давно облизана со всех сторон.

Но, следуя такой логике, не нужно внедрять ни одну новую технологию, пока она не станет массовой. То есть, мы должны постоянно отставать и плестись за кем-то "оттуда", кто обкатыывает и внедряет все вовремя? Это, конечно, надежно, но как-то невесело совсем...

Мне думается, что новую технологию можно и нужно внедрять, но с осторожностью подходить к выбору вендоров. Так как, именно от вендора зависит количество потенциальных проблем и пути их отладки. А проблемы случаются с любым оборудованием, даже с самым привычным коммутатором.

 

зы думаю обслуживание PON выйдет дороже чем метро эзернет..

 

ну придет какой нибуть дурак и разворотит вам ящик с оптическим сплитером на доме.. по отрывает пигтейлы

или в шитке у абонента ил подъезде вам оптику покусают.. (или сами абоненты дома там чем нибуть перебьют)

как диагностировать то работает или нет??? как узнать что и где порвалось?? рефлектор тут не поможет... надо идти на дом и разбираться.. а потом перетягивать и переваривать клиентскую оптику..

Почему? По каким статьям дороже? Работа, материалы, еще что-то?

 

Дурак может нарисоваться в любом случае и разворотить как ящик кроссовый, так и домовую распределительную сеть в подъезде. Также никто не застрахован от абонента-вредителя.

Вопрос же восстановления испорченной медной (+ коаксиальной в случае с ТВ) инфраструктуры будет стоять не менее остро, чем вопрос восстановление оптики. Более того, в некоторых случаях поврежденные медные кабели придется перекладывать полностью, в то время как поврежденные оптические волокна можно просто сварить.

Диагностика, на самом деле, проще некуда. Если проблемы у абонентов с конкретного дома, то и искать нужжно там. В любом случае - остальные абоненты сети не страдают, а проблемы у 5-10 абонентов в случае аварии пережить можно...

 

эти 2 тысячи домов надо еще подключить: договорится с ТСЖ с управляющими компаниями и старыми бабушками, протянуть линии, решть конфликты всяких дыр шума монтажа, потекших крыш и вообще всех бед которые будут валить на вас..

а учитывая что уже есть конкуренты то многим на вас будет наплевать. так как "у нас один интернет уже етсь нам больше некто ненужен..." или "мы знаем что там дети вытворяют в интернете или вы думали мы не знаем сколько там порнухи...

Указанные проблемы подключения будут при любой технологии - с ними сталкиваются все операторы, пожалуй, кроме традиционных. Но и механихмы их решения уже достатосно хорошо отработаны. Кстати, PON с разводкой оптики по стоякам в подъездах позволяет обойти проблемы с доступом на кровлю и минимизировать шум - главное проложить один основной кабель в подъезд и подготовить стояки заранее (единовременно при включении дома), тогда дальнейшие подключения будут происходит тихо, чисто и быстро.

Этические вопросы о контенте в сети были, есть и будут до тех пор, пока этой услугой не начнут пользоваться абсолютное большинство пользователей, включая даже старушек, как это, например, имеет место в скандинавских странах.