[serdgio2006]

sakles, посмотрите,

осознание выше по ценности всяких постановлений, не осознав смысла своей жизни и прибывания на этом/в этом мире человек не может осознать его предназхначение и роль в этом мировозрении

[Novossyol]

Даже не знаю куда написать, такой вопрос..

 

Давно тут не был. Темя моя. :)))

В районе есть башня высотой около 40м (приличная), тут проблема у башни нет хозяина :-)

 

Первое с чего вам нужно начать. Заказать независимую стройэкспертизу в любой экспертной организации по строительству имеющей допуски СРО и прочие лицензии, чтобы понимать о каком сооружении идет речь: капитальном (недвижимом) либо некапитальным (движимым).

Потому как если это капитальное, то вам напрямую ничего не светит. Только по иску ОМСУ суд может его признать бесхозяйной и получить в собственность по решению суда (ст.225 и 226 ГК РФ). А далее ОМСУ выставит на продажу любому желающему на торгах.

Если же не капитальное - смело вступайте во владение, а попросту занимайте её для своих целей и главное зафиксируйте этот факт с помощью фото-видеоматериалов, составьте акт от должностного лица или просто физика и заручитесь показаниями двух свидетелей.

тут проблема у башни нет хозяина :-)

В реестре она не числится, раньше принадлежала "водстрою" теперь нет такой организации.

В администрации она тоже не числится.

Как только вы вступили во владение, вас защищает закон и никто больше без вашего согласия не вправе вступать во владение данной вещью.

На языке юристов это называется в силу оккупации, это более мягко и деликатно, чем грубый "захват", который предполагает собсвтенника, так как захватить бесхозяйное имущество - это смысловой абсурд.

После вступления во владение можете сразу подавать в суд о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лицу вступившему во владение ею.

Есть ещё один порядок приобретения "приобретательская давность" ст. 234 ГК РФ, но по ней нужно владеть открыто, непрерывно и добросовестно не менее 5 лет.

Пробовали разговаривать с Главой поселения.

 

С этими морально-материальными извращенцами разговаривать бесполезно, только на языке $, но не у всех они есть, к тому же чревато. Им ссы в глаза - для них всё божья роса.

Я уже говорю с ними с 2013 г. - пока не понимают простого и доступного для восприятия русского языка. Для себя решил: "Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт в суд"!

Чего и вам советую.

Хотели взять землю под башней в аренду, но нельзя со строениями...

 

***

ВАЖНО: Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечёт отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

(постановление ФАС от 13.03.12 № А33-737/2011)

***

Кто сказал что нельзя, пусть бросит в меня камень. Вот что мне ответил юрист по земельным делам:

Добрый день!

Основанием для отказа в утверждении схемы и процедуры предварительного согласования предоставления участка является наличие здания или сооружения, находящегося в собственности третьих лиц или государства, если прав на ваш объект ни у кого нет, значит и основания для отказа быть не может!

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги направляется (вручается) заявителю не позднее 10 дней со дня регистрации заявления и документов.

Нет такого запрета для движимого некапитального имущества находящего в границах ЗУ, будь оно хоть трижды на капитальном фундаменте, тем более без прав третьих лиц. Это чистейшей воды отговорки чинушей.

Есть всего 5 оснований для отказа в "утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Ни одно из этих оснований даже близко не подходит для отказа.

Сейчас вот я тоже столкнулся с этой проблемой, решаю, и думаю решу, так как доказательств обратного дофига.

Боюсь, как только поставим антенны, появятся хозяева :-) Да, электроэнергию не подведешь...

Посоветуйте как быть, что делать, может были похожие ситуации.?

 

У меня похожая ситуация. Спорщик (физ.лицо) в суде не предъявил ни доказательств ни документов, свидетельствующих о его законном праве собственности на данное сооружение, ни в предыдущих договорах, ни в схемах и чертежах этого сооружения нет и не упомянуто, ни БТИ, ни Росреестр, ни Росимущество, ни МинОблимущество он нем слыхом не слыхивали. У спорщика одни слова и эмоции, грязью меня поливает.)))

Первое заседание уже было на днях, жду второго заседания и готовлюсь.

В иске заявил двух ответчиков - ОМСУ и спорщика, и просил суд :

1. Определить надлежащего ответчика.

2. Признать право собственности на брошеную движимую вещь (инд. признаки) на основании ст.225, 226 ГК РФ

3. Взыскать расходы (госпошлина, юрист, оценщик)

 

По моему разумению ответчиком должен быть один ОМСУ, так как вещь расположена на земле муниципалитета, но ОМСУ изначально и не оспаривал мои права владения. Спорщиком же не представлены документы или основания подтверждающие его право собственности, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Решение суда на его права и обязанности никак не повлияет.

Осталось подтвердить решением суда мои права пользования и распоряжения - а именно право собственности

***

ВАЖНО: Отсутствие фактического владения ОМСУ бесхозяйным объектом является безусловным основанием для судебного отказа в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности за ОМСУ.

***

 

P.S. Мнимые "хозяева" если и появятся, пусть предъявят вам правоустанавливающие документы на данное сооружение, этот может оказаться липой или понтами. Не ведитесь, проведите с юристом анализ предыистории перехода права и тогда поймете что к чему. Я уверен что нет титульного собственника раз башня у вас нигде не учтена. Башню не освобождайте ни под каким предлогом. Если кто-то оспаривает ваши права владения, пусть подает иск в суд, там разберетесь что к чему.

...Да, и ещё, под сооружения связи не требующие разрешения на строительство (см. ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ, а также п.11 ППРФ № 1300 от 03.12.2014 г.) ЗУ не предоставляется, а даётся в использование на основании утверждённой СРЗУ и разрешения от ОМСУ.

 

Думаю, что можно впухнуть по этому пункту. Как только её прихватизируете, сразу обяжут привести в соответствие. Дешевле будет новую построить.

 

Кто обяжет, кому это надо?

Не дешевле. Заказывается техническое обследование и определяется комплекс выполняемых работ. Всё делается, было бы желание и цель.

Постановление президиума вас РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А7624747/2011 "нельзя признать объект недвижимости бесхозяйным лишь потому, что владелец не зарегистрировал право".

 

А если по выводам стройэкспертизы речь идет о движимом имуществе, которое не требует гос.регистрации этого самого права в Росреестре? И речь не о владельце а о собственнике. Владелец де-факто тот кто использует вещь в своём хозяйственном обороте, пусть и не титульный.

Ещё раз - прямо и по факту, титульный собственник-то кто, кто собственник? Нет его. Возможно был когда-то, но он бросил вещь, оставил с целью отказа от права собственности, что очевидно и наблюдается всеми окружающими, а также своевременно не оформил нужные правоустанавливающие документы, либо потерял их.

Это факты имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела в суде.

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Темя моя. :)))

ну от и познакомились :)

 

либо некапитальным (движимым)

и типа оно не занимает зем участка :)

 

Потому как если это капитальное, то вам напрямую ничего не светит.

а ежели это говно движимое :), то вляпавшись в него не рискуешь измараться? :)

 

Если же не капитальное - смело вступайте

в какашку? :)

 

и главное зафиксируйте этот факт с помощью фото-видеоматериалов

шобы в дальнейшем тнспектор мог установить срок начала пользования данной вещью и огулять на все три года :)

 

Как только вы вступили во владение, вас защищает закон и никто больше без вашего согласия не вправе вступать во владение данной вещью.

как только вы захватите чужую вещь то она сразу станет вашей :)))

 

На языке юристов это называется в силу оккупации

О как :)))

 

После вступления во владение можете сразу подавать в суд

чистосердечное признание и раскаяние :))

 

Кто сказал что нельзя, пусть бросит в меня камень

больно будет :))

 

ни в схемах и чертежах этого сооружения нет и не упомянуто, ни БТИ

каешься? :))

 

2. Признать право собственности на брошеную движимую вещь

за Дядей Ваней? :))

 

3. Взыскать расходы (госпошлина, юрист, оценщик)

с кого? :))

 

Решение суда на его права и обязанности никак не повлияет.

ошибаешься, при том, что эта вышка торчит в его окне :))

[serdgio2006]

Осталось подтвердить решением суда мои права пользования и распоряжения - а именно право собственности

дело не за большим в свете ст. 218 ГК :)))

[serdgio2006]

ВАЖНО: Отсутствие фактического владения ОМСУ бесхозяйным объектом является безусловным основанием для судебного отказа в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности за ОМСУ.

с учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 конечно тебе прямо здесь у трибуны все отдадут :))

 

А если по выводам стройэкспертизы речь идет о движимом имуществе, которое не требует гос.регистрации этого самого права в Росреестре?

то право возникает на основании правоустанавливающих документов на состовляющие части данной движимости, которых у тебя нет

 

Владелец де-факто тот кто использует вещь

владелец не равно пользователь

[Novossyol]

и типа оно не занимает зем участка :)

Формально нет, потому как не имеет прочной связи с землей и в случае спорных ситуаций его можно переместить без существенного ущерба его назначению.

то вляпавшись в него не рискуешь измараться? :)

Не нужно проводить аналогию с вашим личным опытом. )))

в какашку? :)

А вы уже вступали походу раз знаете?

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Возможно был когда-то, но он бросил вещь, оставил с целью отказа от права

где отказ?

 

а также своевременно не оформил нужные правоустанавливающие документы,

тем самым создал самовол

[Novossyol]

осеннее обострение у шизика началось. Тьфу не хочу общаться с неадекватами.

Обратимся к ст. 236 ГК РФ «Отказ от права собственности»:

 

«Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

 

Ст. 236 ГК РФ предусматривает два способа для отказа от права собственности:

1. Объявление об отказе.

2. Совершение других действий.

 

Первый способ применяется в отношении только недвижимого имущества и обязательно перед органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих объектов. Это правило закреплено в «Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденном правительственным Постановлением от 17.09.2003 г. № 580. Собственнику предписывается подать заявление об отказе в соответствующий орган местного самоуправления, который определяется по местонахождению объекта недвижимости. С момента подачи заявления на объект накладывается режим бесхозяйной вещи.

 

Действия, совершаемые в рамках второго способа, относятся к движимым вещам и могут носить фактический характер (например, выбрасывание). Ст. 236 ГК РФ требует, чтобы они свидетельствовали, причём определённо, не оставляя сомнений и двусмысленности, об устранении лица от владения, пользования и распоряжения имуществом.

 

Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию «брошенной вещи».

Самовол относится только к объектам недвижимости. Читай ст.222 ГК РФ. Движимые вещи никогда не будут самовольными по смыслу закона.

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Формально нет, потому как не имеет прочной связи с землей

ну да, и твой авто на автостоянке не занимает :)) сегодня приедешь ставить свое авто на ночь на платную парковку и ткни охраннику в рожу своими познаниями, может к завтрешнему обеду и очухаешся :))

 

А вы уже вступали походу раз знаете?

тебя предостерегаю :))

[Novossyol]

то право возникает на основании правоустанавливающих документов на состовляющие части данной движимости, которых у тебя нет

У меня возникает первичное право на основании решения суда в силу ст. 225 и абз. 2 п.2 ст. 226 ГК РФ, так как до этого момента ни у кого такого права нет, потому как вещь бесхозяйная. МАЛО? Добавлю!

И не зафлуживай тему. ТС хочет все же получить ответы на свои вопросы

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

ст. 236 ГК РФ «Отказ от права собственности»:

в любой форме порождает освобождение занимаемого зем участка

 

У меня возникает первичное право в силу

ст. 8 ГК - когда на руках будет решение суда тогда будешь говорить, а пока только трепешь языком

[Novossyol]

в любой форме порождает освобождение занимаемого зем участка

Сразу возникает вопрос: какого?

Ответ: а участка нет как такового, потому как предметом гражданского оборота может быть только ЗУ, имеющий определённые границы и поставленный на кадастровый учет с индивидуальным кадастровым номером, позволяющий его идентификацию.

А так, это просто земли, гос.собственность на которые не разграничена и бесхозяйная вещь находится именно на такой земле, а не на участке. Снова вопрос: какой именно участок требуется освободить? Ответ: никакой. )))

ст. 8 ГК - когда на руках будет решение суда тогда будешь говорить, а пока только трепешь языком

Право владения бесхозяйной брошеной вещью у меня уже возникло по факту и в силу обстоятельств которые требует ст. 226 ГК РФ, независмо от того суд признает или нет, это всего лишь субъективный фактор каждого конкретного судьи. Решение суда мне требуется для дальнейшей реализации своих прав и обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации движимой вещи, а именно получить ЗУ под вещью.

Я опираюсь на неоспоримые факты и официальные документы, подтверждающие отсутствие собственника, а вот спорщик "мнимый собственник" наоборот, треплет языком ничем не подтверждая свои доводы о праве собственности.

Его ещё и привлечь можно за введение меня в заблуждение, потому как сдавать мне в аренду бесхозяйное имущество он не имел права, как неуправомоченный арендодатель и подписывать договор тоже. А я как добросовестный арендатор не обязан был проверять его управомоченность, добропорядочность и "чистые помыслы".

Поскольку имущество передается в аренду не собственником и не лицом, уполномоченным собственником, договор аренды является заключенным в нарушение ст. ст. 209, 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Сразу возникает вопрос:

о добросовестности законного приобретателя права и возмездности данного приобретения

 

Право владения бесхозяйной брошеной вещью у меня уже возникло по факту

землей? :))

 

Решение суда мне требуется для дальнейшей реализации своих прав

у тебя их нет, они изначально должны возникнуть

 

Я опираюсь на неоспоримые факты и официальные документы, подтверждающие отсутствие собственника

и отсутствия приобретения тобою данной вещи по возмезднасти

 

Его ещё и привлечь можно за введение меня в заблуждение

:)) а ты кто такой чтоб тебя вводить в заблудки? :))

 

потому как сдавать мне в аренду бесхозяйное имущество он не имел права,

это да, но здесь с его стороны неосновательное обогащение как минимум

 

Поскольку имущество передается в аренду не собственником и не лицом, уполномоченным собственником, договор аренды является заключенным в нарушение ст. ст. 209, 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

истина

 

Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.

а кто тебя заставляет это делать? :))

[Kilgur]

ЕМНП, то очень много вопросов снимает запрос по госорганам или публичное обращение в местную газету с просьбой отклинуться владельца.

тут, конечно, есть риск, но, с другой стороны, сразу всех идиотов выявите, а так же, в случае если никто не явится в означенный срок - железобетонный аргумент для суда.

[Novossyol]

о добросовестности законного приобретателя права и возмездности данного приобретения

ст. 226 ГК РФ не регламентирует добросовестность. Здесь нужно всего лишь установить факт вступления во владение и установить отсутствие титульных собственников. Ты путаешь со ст. 234 ГК РФ.

у тебя их нет, они изначально должны возникнуть

Они у меня изначально и возникли. В момент вступления во владение бесхозяйной, брошеной движимой вещью. Ещё непонятно?

 

ЕМНП, то очень много вопросов снимает запрос по госорганам или публичное обращение в местную газету с просьбой отклинуться владельца.

тут, конечно, есть риск, но, с другой стороны, сразу всех идиотов выявите, а так же, в случае если никто не явится в означенный срок - железобетонный аргумент для суда.

У меня и это есть. В мае этого года я давал объявления в две местных газеты о поиске собственника движимой вещи по конкретному адресу... как и ожидалось никто не откликнулся. Запросы в госорганы были везде, куда только можно. Везде ответы "не числится", "в реестре не значится". Что ещё?

Газеты будут приобщены к материалам дела. Как думаете каковы мои шансы на успех?

это да, но здесь с его стороны неосновательное обогащение как минимум

Договор был безвозмездный, оспаривать его мне неинтересно. Он уже незаключенный, вернее непродленный. Договорных отношений на данный момент со спорщиком нет!

Изменено 20 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

в случае если никто не явится в означенный срок - железобетонный аргумент для суда

в настоящее время собственник данной вещи проживает в Японии или США и не видит Ваших объявлений в местной прессе :))

 

ст. 226 ГК РФ не регламентирует добросовестность

плодит беспредел? в Конституционный (уставной) суд на нее :))

 

Они у меня изначально и возникли.

возникнут когда будет решение суда в твою пользу на руках

 

Что ещё?

в Интерпол :))

 

Как думаете каковы мои шансы на успех?

после суда узнаешь и ты и нам надеюсь сообщишь

 

Договор был безвозмездный, оспаривать его мне неинтересно.

вы с этим спорщиком в равных категориях, ни у тебя ни у него нет прав на эту хреновину и оба вы претендуете на ее, но твой оппонент хитрее тебя так как ты сделал всю его работу по поиску собственника данной вещи, а коль договор аренды меж вами всетки существовал, то и "права" на данную вышку у твоего оппонента ранее возникшие (кто раньше встал того и чибрики)

[Novossyol]

в настоящее время собственник данной вещи проживает в Японии или США и не видит Ваших объявлений в местной прессе :))

У тебя бурная фантазия, но по факту я просто смог соблюсти все формальности, мне абсолютно без разницы видит кто или не видит, объявление было. Кстати ОМСУ также делают, клеят на железных гаражах объявы и дают в газеты и после 30 дней увозят на вою территорию - фактически вступают во владение вещью.

Спорщик не имел прав сдавать вещь в аренду. договор в этой части признается ничтожным, значит ничего он не сдавал и сдавать не мог. А я вступил во владение данной вещью, ввёл её в хозяйственый оборот вещей, слежу за ней, провожу текущее содержание, покраску и т.д. Все расходные чеки есть. В части вступления во владения у всех лиц есть изначально равные права, но я единственный этим воспользовался. Кто вперёд того и тапки, на основании ничтожности договора предыдущие права сами собой возникнуть не могут, это мнимые, ложные права. спорщик в суде должен доказать, на оновании чего он приобрел право собственности, это могут быть договоры купли-продажи, факт изначального создания вещи и т.п. Не дури!

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

после 30 дней увозят на вою территорию - фактически вступают во владение вещью.

без суда и следствия :)) т.е. можешь обжаловать данные действия ОМС по захвату "твоего" имущества при наличии у тебя правоустанавливающих документов на данное движимое имущество

 

Спорщик не имел прав сдавать вещь в аренду

как и ты на пользование данной вещью до решения суда

 

ввёл её в хозяйственый оборот

ввести в оборот до решения суда ты можешь тока пису :))

 

Все расходные чеки есть.

не целевое расходование денежных средств не имея права собственности на данное имущество

 

В части вступления во владения у всех лиц есть изначально равные права

да

 

но я единственный этим воспользовался

мошенник сдал тебе в аренду это имущество т.е. его притязания на данную вещь возникли ранее чем твои

 

предыдущие права сами собой возникнуть не могут

как и твои без решения суда

 

спорщик в суде должен доказать, на оновании чего он приобрел право собственности, это могут быть договоры купли-продажи, факт изначального создания вещи и т.п

в равной степени касается и тебя

 

Не дури!

истина :))

[Novossyol]

Ты зае...((( Иди учи ГК РФ и штудируй судебную практику по таким делам. Их полно в сети.

Изменено 21 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Иди учи ГК РФ

чем и занимаюсь :)) спасибо за совет :))

 

штудируй судебную практику по таким делам

советую это сделать тебе, дабы это дело нужно именно тебе а не мне :))

[Novossyol]

Спорщик сегодня в судебном заседании подал на меня встречный иск о признании права собственности на спорный объект. Скомканное заявление, написанное в спешке, несвязно с кучей грамматических и логических ошибок (моя фамилия тоже с грубейшей ошибкой) даже госпошлину не оплатил и приложений в обоснование своих требований не приложил...

"Притягивает за уши" ст.134 и 234 ГК РФ но ни фактов ни доказательств вступления его во владение не представил. Комик и чудик и это чел имеющий юр. образование! :)

Я в ответ составил разгромовое возражение на его иск, пусть покуражится.

Изменено 23 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

(моя фамилия тоже с грубейшей ошибкой)

привлеки его за оскорбление :)

 

разгромовое возражение

звучит громко

[Novossyol]

привлеки его за оскорбление :)

Нет, это слишком мелко. Я работаю по крупному. Буду хотдатайствовать перед муниципалитетом, чтобы ОМСУ возбудил иск против этого неуёмного о признании права на его объекты недвижимости отсутствующим., тем более что земля под ними никак не оформлена уже десятилетиями. Может это сдержит его тупые амбиции!

Потому как в ДКП от 1999 года есть грубейшие ошибки, которые не были сразу исправлены как того требует закон. То есть по тексту договора указано продаваемое имущество которое расположено не по той улице где находится фактически, а в регистрационной надписи на договоре, когда регило БТИ указана ещё одна совершенно другая улица, не та которая по тексту договора ине по фактическому месторасположеннию продаваемых объектов. То есть фигурирует три разных адреса... Как так?

Изменено 24 сентября, 2015 пользователем Novossyol

[serdgio2006]

Дело А63-5170/2012

 

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 06 августа 2012 года Дело N А63-5170/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Белова Д.А.,

 

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012

 

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

 

к инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь

 

о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 (судья Быкодорова Л.В.),

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «МегаФон» г.Москва в лице Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа г.Кисловодск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставрополь (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012.

 

Заявление мотивированно тем, что предписание выданное инспекцией государственного и строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края является незаконным. Считает, что спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению общества, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство.

 

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

 

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило обращение Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 09.12.2011 № 8387-09/07-19/1, содержащее информацию о самовольном возведении объекта - базовой станции сотовой связи во дворе банка «Россельхозбанк» по ул.Шпаковской, 107, в г.Ставрополе.

 

Из письма администрации и приложенных документов следует, что базовая станция сотовой связи, представляющая собой железобетонную опору высотой 23 метра и металлический контейнер. На основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 г. №195438 данное сооружение связи устанавливается на земельном участке по ул.Шпаковской 107 а, принадлежащим на праве собственности Миляевой О.И. Согласно договора аренды ИП Миляева сдала в аренду земельный участок ОАО «Мегафон» площадью 30,1 кв.м. для размещения и использования объекта сотовой связи «Мегафон».

 

На основании указанного обращения органа местного самоуправления инспекцией было выдано распоряжение на проверку от 16.01.2012 объекта капитального строительства «базовая станция сотовой связи по адресу: г.Ставрополь, ул.Шпаковская. 107-а», получено решение о согласовании проведения проверки прокуратуры Ставропольского края от 18.01.2012. Уведомление о проведении проверки получено ОАО «Мегафон» 30.01.2012 заказным письмом с уведомлением.

 

20.02.2012 в ходе проведения проверки с участием представителя общества - Березуева В.И. по доверенности № 113 от 1.07.2009, установлен факт эксплуатации базовой станции сети сотовой связи как объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 20.02.2012 N 03/01-2012, протоколе об административном правонарушении №03/01-2012 от 20.02.2012. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание № 03/01 -2012 ( срок устранения - до 20.04.2012 г.) (далее- предписание). Представитель общества отказался от вручения протокола об административном правонарушении и предписания, в связи с чем указанные материалы были направлены в адрес общества в г.Москву и его филиал в г.Кисловодске заказным письмом с уведомлением (получены 28.02.2012).

 

Общество в своих доводах ссылается на приказ Минсвязи от 09.09.2002 N 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, а именно на п.5.4 Правил в котором определяется на то, что для сооружений связи указанных в приложении «А» экспертиза проектной документации не требуется.

 

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в виду следующего, согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных указанным приказом базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

 

Пунктом 5.4. Правил предусмотрено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие определенных документов в том числе утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении "А", в качестве ПД допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

 

Из приказа Минсвязи РФ от 22.07.2003 N 96 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе предпроектной и проектной документации Министерства Российской Федерации по связи и информатизации" следует, что организация государственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт, техническое перевооружение (в дальнейшем - строительство) сетей связи, а в отдельных случаях -сооружений и объектов инфраструктуры связи и информатизации (далее - сетей и объектов связи и информатизации), возложена на Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

 

Государственной экспертизе Минсвязи России подлежит предпроектная и проектная документация на строительство объектов информатизации, почтовой и электрической связи сети связи общего пользования, независимо от форм собственности и источников финансирования, за исключением объектов, отнесенных к компетенции Главгосэкспертизы России в соответствии с действующим законодательством и разграничением функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

 

По сетям и объектам связи и информатизации, указанным в п. 2.3 Положения, экспертный орган Минсвязи России организует, при необходимости, проведение экспертизы проектной документации с учетом рассмотрения соответствующих разделов и проектных решений организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации и их территориальными органами.

 

Для отдельных сетей и объектов связи и информатизации, указанных в п. 2.3 настоящего Положения, строительство которых не требует разработки градостроительных решений, выполнения общестроительных работ (строительной подготовки помещений), строительства несущих конструкций (мачт, башен и т.п.) и линейно-кабельных сооружений (устройства линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях и зданиях), Минсвязи России может принять решение, упрощающее процедуру экспертизы проектной документации (в части ее объема, необходимости и сроков проведения).

 

Экспертный орган Минсвязи России готовит заключение с учетом разграничения функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации между Министерством Российской Федерации по связи и информатизации и Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (в настоящее время - Министерство регионального развития РФ).

 

В свою очередь, Министерство регионального развития РФ: от 03.06.2011 № 14484-ДБ/08, от 23.05.2011 №13264-ВТ/11, от 15.07.2011 №17703-ИП/0 письменно разъясняет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов связи как объектов капитального строительства.

 

Ведомственными нормами технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001" установлены требования к установке и проектированию оборудования объектов сетей сотовой подвижной связи (надземный сегмент, кабели, изделия, материалы). Проектирование объектов должно осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора. Оборудование для сетей сотовой подвижной связи должно предусматриваться в проектах с учетом исходных данных заказчика и данных фирмы - поставщика оборудования.

 

Таким образом, ссылка в п.5.4. Правил об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектов касается проектов оборудования станций сотовой связи, но не самого объекта строительства, а отсутствие необходимости проведения Государственной экспертизы проекта Минсвязи России подразумевает обязательность данной нормы для органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации и органов государственной радиочастотной службы при Минсвязи России.

 

Вместе с тем, согласно п.1.3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113 они применяются с учетом действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения работ по приемке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

 

По мнению общества объект - базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитального строительства, так как она является переносным объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не требуется разрешение на строительство и государственная экспертиза на проектную документацию данного объекта и регистрация его в органе государственного строительного надзора.

 

Указанный довод, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

 

Согласно пункту 10 статьи 1 ГК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 

Согласно пункту 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

 

Возведенный объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи .Норму предусмотренную пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, регламентирующую процедуру ввода в эксплуатацию сооружения связи (приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил) следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 3, 7, 12, 46 Федерального закона "О связи", предполагающих получение разрешения на строительство и эксплуатацию сооружений связи и предусматривающих обязанность операторов связи соблюдать технические нормы и правила, установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи. Разрешение, выдаваемое на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, по сути, является документом, удостоверяющим соответствие этого объекта предъявляемым требованиям и возможность его присоединения к сети связи общего пользования без нарушения интересов пользователей услугами связи, других операторов связи, без нанесения ущерба устойчивому и безопасному функционированию единого комплекса взаимодействующих сетей связи.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

 

Вместе с тем, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

 

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное сооружение имеет несущую конструкцию в виде железобетонной стойки, высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антеннами. Для ее установки производятся строительно-монтажные работы: заглубление в землю железобетонной стойки в пробуренную скважину глубиной более 3 метров с помощью монолитной железобетонной плиты, функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

 

Общество указывает, что «антенно-мачтовое сооружение» является временным «переносным объектом», а также объектом вспомогательного назначения по отношению к контейнер аппаратной.

 

В обосновании временного характера спорного сооружения общество приводит в том числе и ГОСТ "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования". Указанный стандарт устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений, и его следует применять при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов (раздел 1 стандарта). Таким образом, данные нормы применяются для строительных объектов. В разделе 2 стандарта даются определения таким понятиям как:

 

строительная конструкция: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции;

 

строительное сооружение: результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций;

 

строительный объект: строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание. В таблице «Примерные сроки службы зданий и сооружений» указаны временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильона и т.д.) со сроком службы 10 лет.

 

Как видно из указных определений временными сооружениями могут признаваться сооружения, не имеющие самостоятельной функции. В этом же документе дается классификация сооружений по уровню ответственности, при этом мачты и башни сооружений связи высотой более 100 м. отнесены к повышенному уровню ответственности, а теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, к пониженному уровню.

 

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

 

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости (зданий или сооружений. К таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений. Таким образом, временность сооружения связи не может быть обоснована наличием договора аренды менее года.

 

Кроме того, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения ч. 7 комментируемой статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 комментируемой статьи. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям:

 

- временного (сезонного) назначения. К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

 

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

 

Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", на который ссылается общество в обоснование доводов о вспомогательном характере сооружения не применим к спорным правоотношениям, т.к. утвержденная им инструкция «определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации».

 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства.

 

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект -«металлическая башня антенной опоры h 23, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 107 а, представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

 

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

 

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

 

Таким образом, согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») определено, что сооружения связи это:

 

объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

 

особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

 

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект -металлическая башня антенной опоры относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

 

Функционирование металлической башни антенной опоры h 22 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

 

Таким образом, возводимый ОАО «Мегафон» объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

 

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания № 03/01-2012 от 20.02.2012 и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012.

 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2012 по делу № А63-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.А. Белов

 

Судьи

И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников

 

Решение от 19 марта 2013 года № <Обезличен>

По делу № 2-3/2013

 

Принято

Новоалександровским районным судом (Ставропольский край)

 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Румыниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравинского А.В. к ОАО «ВымпелКом» об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда,

Установил:

Буравинский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июня 2011 года он проживает по адресу: (АДРЕС). Рядом с данным домовладением, по тому же адресу, расположена базовая станция сотовой связи ОАО «ВымпелКом». Расположение данного объекта в непосредственной близости с домовладением, в котором он проживает, вызывает у него обеспокоенность в плане его безопасности как объекта строительства (при сильном ветре вышка раскачивается и издает характерные поскрипывающие шумы), а также как радиотехнического объекта (излучение радиоволн). Собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является индивидуальный предприниматель Маслов С.В., якобы сдавший его в аренду ОАО «ВымпелКом». Постоянное нахождение в непосредственной близости с базовой станцией вызывает у него чувство страха за свою безопасность и безопасность своей семьи, за сохранность принадлежащего ему имущества от возможных разрушений, и о влиянии излучения на состояние его здоровья и здоровья его жены. Его семья постоянно находится рядом с источником повышенной опасности. Его жена в настоящее время находится в состоянии беременности, то есть подвержена двойному стрессу. В апреле 2012 года ей потребовалась госпитализация. По вине ответчика он вынужден переживать не только за жизнь и здоровье своей семьи, но и за жизнь своего будущего ребенка. Ему самому в июле 2012 года пришлось обращаться к врачам в результате пережитых нравственных страданий. На основании изложенного истец просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки – базовой станции № 61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: (АДРЕС); обязать ОАО «ВымпелКом» выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме ----- рублей.

В судебном заседании истец Буравинский А.В. и его представитель Смык Н.И. изменили исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просили устранить нарушение прав истца путем демонтажа указанной выше базовой станции сотовой связи. Не настаивали на удовлетворении иска по основанию несоответствия нормам и правилам данной станции как радиотехнического объекта (излучение радиоволн), поскольку в деле имеется соответствующее заключение.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Ахмадуллин А.А. представил письменный отзыв, доводы, изложенные в нем, подтвердил в судебном заседании, и просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Маслов С.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В этой связи и при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что истец Буравинский А.В. на условиях договора найма жилого помещения проживает в жилом доме по адресу: (АДРЕС). Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером -------, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На смежном земельном участке, принадлежащем Маслову С.В., имеющем аналогичный почтовый адрес, с кадастровым номером -----, вид разрешенного использования – объекты торговли, расположена базовая станция №61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи (далее – спорный объект связи).

Ответчиком суду представлен договор аренды земельного участка от 24.02.2010 года, согласно которому ИП Маслов С.В. (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации (ОАО «ВымпелКом») (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает земельный участок общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (АДРЕС). Участок передается для целей установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что данный договор в силу требований ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является как недействительной сделкой независимо от признания ее судом, так и незаключенным. Данный договор не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует закону по следующим основаниям.

Положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ­­­­------- видно, что его общая площадь составляет ---- кв.м. Согласно договору Маслов С.В. передает в аренду ОАО «ВымпелКом» земельный участок площадью --- кв.м.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить доказательства тому, в какой части земельного участка общей площадью ---- кв.м. находится участок, передаваемый в аренду. Таких доказательств суду не представлено.

В настоящем случае имущество, передаваемое в аренду, определенно не установлено и требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Данная норма закона напрямую согласуется с требованиями ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Исходя из этого, по окончании срока договора аренды земельного участка должен быть заключен новый договор аренды с установленным сроком его действия, либо дополнительное соглашение, равнозначное такому договору, и устанавливающее новый срок действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо договоров либо дополнительных соглашений к договору аренды от 24.02.2010 года не заключалось.

Пунктом 1.3 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, установлен срок его действия на 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что при отсутствии возражений сторон по истечении срока действия договора договор считает пролонгированным на тот же срок и количество таких пролонгаций не ограничено.

Учитывая фактические цели аренды земельного участка, суд признает, что стороны договора злоупотребляя правом и намеренно уклоняясь от регистрации договора недвижимого имущества в установленном законом порядке, подменили понятие долгосрочного договора аренды земельного участка его пролонгацией.

Такие данные прямо противоречат принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, закрепленному в ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на ничтожность рассматриваемого договора.

Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о связи, базовые станции сотовой связи и ретрансляторы являются средствами связи.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и /или/ объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. п. 8 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд связи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;

Согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящем случае сведений о том, что в отношении земельного участка, используемого под объект связи, установлены какие-либо ограничения, которые зарегистрированы в установленном порядке, суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Но, данный довод применительно к рассматриваемой ситуации необоснован, поскольку этой же нормой закона установлено, что указанные права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае правила, установленные как градостроительным, так и земельным законодательством, грубо нарушены.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель на различные категории. Земли населенных пунктов и земли связи данной нормой закона отнесены к различным категориям.

Часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует использование земель, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земельный участок, передаваемый в аренду, должен использоваться арендатором только в соответствии с его целевым назначением. Такое же правило закреплено в п. 3.1 рассматриваемого договора аренды. Однако, в противоречие этому, п. 1.1 договора аренды содержит сведения о передаче земельного участка для целей установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Соответственно пункт 1.1 Договора противоречит как действующему законодательству, так и другим положениям этого же договора, что также подтверждает его ничтожность.

Также судом установлены и нарушения норм ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков, порядок и способы их изменения.

Одной из гарантий прав граждан при изменении вида разрешенного использования является проведение публичных слушаний.

В настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду в соответствии с рассматриваемым Договором - под объекты торговли, что не соответствует его фактическому использованию ответчиком.

В этом случае собственник земельного участка лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленное нарушение, как ущемляющее право истца должно быть устранено.

Учитывая вышеприведенные данные, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правовых оснований на размещение спорного объекта связи на земельном участке с кадастровым номером 26:04:17 11 21:0052.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае истец владеет жилым домом, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен объект связи, на законном основании. В этой связи истец имеет право требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы № 4708/10-2 от 15.02.2013 года базовая станция № 61551, U 61551 «СтКНВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/ UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной свя­зи, расположенная в (АДРЕС), обладает признака­ми временного сооружения (временной постройки), который не входит в перечень объек­тов капитального строительства, предусмотренный п. 10 ст. 1. Градостроительного кодек­са Российской Федерации, и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, т.к., исходя из конструктивно­го исполнения устройства антенной опоры базовой станции, выполненной из железобе­тонной конической стойки, установленной в пробуренном отверстии, с дальнейшим ее за­креплением в грунте на глубину 3,10 м согласно проектному решению, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств (АФУ), с установкой на территории базовой станции контейнер-аппаратной, представляющей собой мобильное здание контейнерного типа, ус­тановленное на опоры из бетонных блоков, технически возможно произвести перемеще­ние данного объекта с сохранением конструктивных элементов антенной опоры и контей­нер-аппаратной, без ухудшения их эксплуатационных качеств, т.е. без нанесения несораз­мерного ущерба назначению базовой станции.

Размещение базовой станции стандарта GSM 900/1800 сети сотовой радиотеле­фонной связи, расположенной в (АДРЕС), соответ­ствует требованиям п. 2.3.2.1. РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего поль­зования», предъявляемым к размещению базовых станций в специальных контейнерах-аппаратных.

Определить, соответствует ли помещение контейнер-аппаратной требованиям гл.2.3.3., размещение оборудования в контейнер-аппаратной - требованиям гл. 2.3.4., а также определить, оборудовано ли помещение контейнер-аппаратной средствами пожарной ав­томатики, пожарными извещателями и огнетушителями в соответствии с гл. 2.3.9. РД 45. 162 2001 эксперту не представилось возможным, т.к. при проведении осмотра базовой станции доступ в контейнер-аппаратную не был обеспечен.

О дне осмотра спорного объекта связи экспертом представитель ответчика был уведомлен заранее. Более того, доставка эксперта к месту осмотра обеспечивалась именно ответчиком. Из этого следует, что ответчик, имея возможность представления доказательств, возражая против на поданного иска, таким правом не воспользовался.

В судебном заседании представителю ответчика было предложено представить доказательства тому, что в этой части спорный объект связи соответствует РД 45. 162 2001. С целью представления таких доказательств по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось.

Однако, таких доказательств представителем ответчика не представлено, а потому суд признает, что спорный объект связи не соответствует гл.гл. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 РД 45. 162 2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего поль­зования».

В опровержение доводов ответчика суд не признает доказательством такого соответствия представленный проект охранно-пожарной сигнализации, поскольку такой документ не устанавливает и не подтверждает факт выполнения запроектированных мероприятий, их технологическое осуществление и ввод в эксплуатацию. Соответственно, такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу соответствия размещения спорного объекта связи относительно других строений суд учитывает данные экспертного заключения, которым установлено, что существующее расстояние между антенной опорой БС № 61551 и:

- магазином, расположенным слева от опоры, составляет 6,33 м;

- земельным участком домовладения (АДРЕС) (Б.М.А.), составляющее 3,54 м - менее опасной зоны возможного падения льда с антенной опоры ис­следуемой базовой станции при гололеде, регламентируемой требованиями п. 2.3.10.7. РД 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», т.е. магазин, проход между магазином и огороженной площадкой базовой станции, а также часть земельного участка домовладения № 1 в нарушение п. 2.3.10.7 РД 45. 162 2001 находятся в границах опасной зоны возможного падения льда с антенной опоры при гололеде, т.е. опасная зона выходит за пределы технической территории базо­вой станции без защиты магазина, прохода и части земельного участка домовладения № 1.

Суд не соглашается с выводами экспертного заключения о том, что расположение спорного объекта связи в отношении имущества, находящегося во владении истца, соответствует требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года, инвентарный объект определен как единица учета и статистического наблюдения и характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Пунктом 2.3. указанных рекомендаций инвентарный объект определяется его границами и составом. Границы подразделяются на физические и условные. Граница физическая - это искусственное сооружение (забор, стена, перекрытие), отделяющее друг от друга функциональные объемы или площади.

С учетом того, что забор домовладения, находящегося во владении истца, имеет наземную и подземную часть, что видно из фотографий, изготовленных экспертом при проведении исследования, то он является сооружением, и расстояние от спорного объекта связи до него должно также учитываться при разрешении вопроса о соответствии размещения объекта связи требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009.

На фотографиях наглядно видно, что расстояние от спорного объекта связи до забора домовладения, находящегося во владении истца, составляет не более 1-2 метров.

Пункт 4.3. СП 4.13130.2009 устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 минимальное расстояние между указанными объектами независимо от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6 метров.

Таким образом, судом установлено несоответствие п. 4.3. СП 4.13130.2009 при размещении спорного объекта связи в отношении имущества, находящегося во владении истца.

Такое несоответствие установлено и в отношении магазина, расположенного слева от контейнер-аппаратной, составляющее 4,85 м, поскольку оно не соответст­вует вышеуказанным требованиям п. 4.3., таблицы 1 СП 4.13130.2009, согласно которым противопожарное расстояние между указанными объектами должны составлять не менее 6,4м.

В данном случае нарушаются как права истца, так и неопределенного круга лиц, пользующихся магазином, т.е. зданием общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик без юридических оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 26:04:17 11 21:0052, расположенным по адресу: (АДРЕС), с нарушением градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, технологических и противопожарных норм разместил базовую станцию сотовой связи. Размещение в этом месте спорного объекта связи нарушает как права истца, так и неопределенного круга лиц, а также может нанести вред в будущем.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истцом в окончательном варианте предъявлен к ответчику иск о демонтаже спорного объекта связи, который не является капитальным строением. Данный иск идентичен иску о запрещении деятельности. Прекращение деятельности базовой станции сотовой связи не противоречит общественным интересам, поскольку ответчик не лишен возможности после устранения нарушения прав истца путем демонтажа спорного объекта связи установить его в ином месте в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из этого, в данной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению, ответчика необходимо обязать демонтировать спорный объект связи за свой счет.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права (комментарий к ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «Компенсация морального вреда»). В постановлении Пленума ВС РФ № 10 разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.

В указанном Постановлении также разъяснено, что при разрешении подобных споров суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в судебном заседании не представлено. Также не представлено сведений о действительном наличии физических либо нравственных страданий, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

 

Иск Буравинского А.В. к ОАО «ВымпелКом» об устранении нарушения прав путем демонтажа объекта связи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ВымпелКом» демонтировать базовую станцию № 61551, U 61551 «СтК_НВАЛ-К.Маркса столб ВК» стандарта GSM 900/1800, IMT-2100/UMTS и УТС RUS2615051 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенную по адресу: (АДРЕС).

В остальной части иска Буравинскому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.03.2013 года.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко

[Novossyol]

Глупость какая. Суды проплачены.

У меня есть обратная судебная практика. Выложить?

 

Решение по иску администрации муниципального образования г.Армавир к Левченко Н.Г. о запрете использования земельного участка для размещения сооружения связи и обязании освободить земельный участок

 

К делу № 2-2702/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Петоян Л.В., с участием представителей Васканьянц Ю.Ю., Шевцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к Левченко Н.Г. о запрете использования земельного участка для размещения сооружения связи и обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица ОАО «МегаФон»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к Левченко Н.Г. о запрете использования земельного участка для размещения сооружения связи и обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Левченко Н.Г. заключил с ОАО «МегаФон» договор аренды принадлежащего ему земельного участка по <...> в г.Армавире для строительства и эксплуатации башни сотовой связи. Данный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, так как его предметом является земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером <...>, но этот кадастровый номер присвоен всему земельному участку площадью 564 кв.м. по <...>, а не какой-то выделенной межеванием части участка. Ответчик самовольно, без оформления разрешающих документов, начал осуществил строительные работы по возведению базовой станции сотовой связи «МегаФон». Сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам, проектная документация на их возведение подлежит государственной экспертизе. Данное сооружение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом – застройщиком Левченко Н.Г. Самовольное возведение башни сотовой связи нарушает интересы муниципального образования город Армавир в части устойчивого развития муниципального образования на основе территориального планирования и градостроительного зонирования. В связи с чем, истец просил суд запретить Левченко Н.Г. использование земельного участка для размещения сооружения связи и обязать освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васканьянц Ю.Ю. поддержал иск и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левченко Н.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Левченко Н.Г. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что сдача в аренду части земельного участка для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи является его правом как собственника земельного участка. Расположение на земельном участке указанного оборудования не нарушает прав и законных интересов других лиц и не наносит ущерба окружающей среде, а договор аренды соответствует требованиям законодательства. Возводимая ОАО «МегаФон» на земельном участке ответчика опора сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, поскольку является сборно-разборной конструкцией и не обладает признаками недвижимого имущества. Поэтому разрешение на её строительство не требуется. Истец не представил доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.

Представитель третьего лица ОАО «МегаФон» в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что между Левченко Н.Г. и ОАО «МегаФон» был подписан договор аренды части земельного участка по <...> в г. Армавире для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи. Стороны определили все существенные условия договора. Проектная документация на оборудование сотовой связи в части охраны окружающей среды, предварительного расчёта санитарно-защитных зон, зон ограничения застройки прошла проверку в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, по итогам которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие возводимого объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Установленная железобетонная опора является сборно-разборной конструкцией, не обладает признаками недвижимости и не относится к объектам капитального строительства, поскольку её перемещение возможно без несоразмерного ущерба её назначению. Она не относится к опасным, технически сложным сооружениям связи, т.к. согласно проектной документации высота опоры – 23м. с заглублением подземной части ниже планировочной отметки земли на 3м. Истец не представил письменных доказательств об отнесении возводимой опоры связи к объектам недвижимости.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Левченко Н.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 564 кв. м., расположенных по адресу: г. Армавир, <...>.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

15.10.2009 года между Левченко Н.Г. (арендодателем) и ОАО «МегаФон» (арендатором) был заключён договор аренды части земельного участка площадью 100 кв. м. по указанному адресу для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «МегаФон». Согласно п. п. 1.3, 2.2.2 договора строительно-монтажные и иные работы по размещению оборудования связи производит арендатор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются не только земельные участки, но и части земельных участков. Требования об установлении границ и присвоении кадастрового номера относятся к целому земельному участку, но не к его части. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер. Указание в договоре аренды того же кадастрового номера означает, что в аренду сдаётся часть единого земельного участка. Сторонами согласованы все существенные условия договора. В связи с чем, суд считает, что заключённый договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, что третьим лицом ОАО «МегаФон» на указанном земельном участке в соответствии с договором аренды возведены железобетонные опоры сотовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд приходит к выводу, что возведенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, опора сотовой связи не относится к объектам капитального строительства, и поэтому разрешение на её строительство не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.

Суд также не находит оснований для отнесения возводимого объекта к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48.3 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 05.04.2010) линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. п. 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утверждённого Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (ред. от 10.03.2009) к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В приведённом перечне линейно-кабельных сооружений связи, являющихся объектами недвижимости и в то же время особо опасным и технически сложными объектами, опоры сотовой связи и размещаемое на них оборудование не указаны. Согласно разъяснению зам. Мининформсвязи РФ антенно-мачтовые сооружения, а также базовые станции, размещаемые на антенно-мачтовых сооружениях, относятся к линейным объектам, а не к линейно-кабельным сооружениям.

Суд принимает во внимание доводы третьего лица ОАО «МегаФон» о том, что возводимый объект является сборно-разборной конструкцией и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, возводимое сооружение не превышает предельно допустимые параметры по высоте и уровню заглублению подземной части и поэтому не является объектом недвижимости, опасным или технически сложным сооружениям связи. Эти доводы подтверждаются выдержкой из проектной документации, и не были опровергнуты в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, опасным или технически сложным сооружениям связи представителем истца не заявлялось, а по сему, суд приходит к выводу, что данный факт не был доказан истцом в судебном заседании.

Отсутствие нарушений законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ущерба окружающей среде при возведении спорного объекта подтверждаются также ответом руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю В.П. Клиндухова от 31.12.2010г. и санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача от 18.11.2009г. о том, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленных ограничений для использования спорного объекта на принадлежащем Левченко Н.Г. земельном участке. Запрет на использование земельного участка для размещения сооружения связи противоречит законодательству и существенно ущемляет права ответчика как собственника земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования город Армавир в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2011 года.

Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года

 

Не нужно мешать мух и котлет!

Деятельность вторична. Первична вещь, которая используется в производственной деятельности. И она может быть движимой или недвижимой.

Изменено 6 октября, 2015 пользователем Novossyol