hub3

Коллеги , подскажите поддерживает ли HUAWEI S6330-H48X6C EVPN/MPLS dual-homing ? Huawei Versatile Routing Platform Software VRP (R) software, Version 5.170 (S6330 V200R019C00SPC500) Copyright (C) 2000-2019 HUAWEI TECH Co., Ltd. HUAWEI S6330-H48X6C Routing Switch uptime is 0 week, 1 day, 18 hours, 9 minutes ES6D2S54S000 0(Master) : uptime is 0 week, 1 day, 18 hours, 8 minutes DDR Memory Size : 4096 M bytes FLASH Total Memory Size : 2048 M bytes FLASH Available Memory Size : 1654 M bytes Pcb Version : VER.C BootROM Version : 0000.04e4 BootLoad Version : 0213.0000 CPLD Version : 0108 Software Version : VRP (R) Software, Version 5.170 (V200R019C00SPC500) FLASH Version : 0000.0000 PWR1 information Pcb Version : PWR VER.D FAN1 information Pcb Version : NA FAN2 information Pcb Version : NA FAN3 information Pcb Version : NA FAN4 information Pcb Version : NA

Вообщем есть такое мнение , если вы работаете не на NE платформе а на каком нить Quidway вам необходима платформа S6330 и выше - там работает FAT

Если подходит такой вариант , то пробуй через VPWS interface Vlanif1402 description -= V1402-RSVP-TEST-HUAW =- mpls l2vc 10.0.0.32 142 mtu 9000 tunnel-policy SIMF raw

Коллеги , приветствую ! Не подскажите , возможно ли отстроить транспортные lsp посредством rsvp и привязать vpls сервис к разным транспортным lsp , с целью балансировки l2 vpls сервиса ? Платформа такая : Huawei Versatile Routing Platform Software VRP (R) software, Version 5.170 (S6330 V200R019C00SPC500) Текущая конфигурация такая : interface Tunnel1 description "-= SEV-1 =-" mtu 9216 ip address unnumbered interface LoopBack0 tunnel-protocol mpls te destination 10.0.0.11 mpls te tunnel-id 1 mpls te signalled tunnel-name g32-s6330-sev1 mpls te record-route label mpls te path explicit-path sev1 mpls te igp shortcut mpls te igp metric relative -1 mpls te commit ospf enable 1 area 0.0.0.0 mpls interface Tunnel2 description "-= SEV-2 =-" ip address unnumbered interface LoopBack0 tunnel-protocol mpls te destination 10.0.0.11 mpls te tunnel-id 2 mpls te signalled tunnel-name g32-s6330-sev2 mpls te record-route label mpls te path explicit-path sev2 mpls te igp shortcut mpls te igp metric relative -1 mpls te commit ospf enable 1 area 0.0.0.0 mpls tunnel-policy SEV tunnel select-seq cr-lsp load-balance-number 2 vsi 1402 static description -= VSI1402-RSVP-TEST-HUAW =- pwsignal ldp vsi-id 1402 flow-label both peer 10.0.0.11 tnl-policy SEV mtu 9000 encapsulation ethernet При такой конфигурации трафик уходит в один тунель - балансировки нет .

Коллеги , подскажите пожалуйста , как рестартовать процесс MGD на MX480 ?

Дмитрий , огромное Вам спасибо ! Очень доступно все обьяснили , Вы настоящий профессионал , с большой буквы !

Дмитрий , если Вас не затруднит , дайте пожалйста не много более подробный ответ , а именно интересует каким именно законам (закону) не соотвествует трабование и какие вообще законные основания блокировки ресурса ? Понятно , что при необходимости мы прибегнем к проффесиональной юредической помощи , но все же очень прошу Вас провести юридический ликбез для человека сугубо технического рода деятельности .

Коллеги , подскажите на сколько законным является требование всеких региональных министерств внутренней политики информации и связи о блокировки ресурсов не входящих в список РКН , те приходит телега типа - Министерством внутренней политики, информации и связи в соответствии с решением межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов и органов власти 20 апреля 2017 года осуществляется мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях выявления фактов распространения информации, за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. При проведении мониторинга были выявлены факты размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов с URL адресами (список прилагается) информации о возможности приобретения наркотических средств. На основании изложенного, а также в соответствии с письмом Прокуратуры от 15.06.2017 прошу принять меры к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 23 июня 2006 года No182-ФЗ. О проведенной работе прошу проинформировать Министерство внутренней политики, информации и связи по адресу электронной почты: до 16-00 часов 20 июня 2017 года. Совершенно не ясно, зачем тогда существует централизованная база РКН , в которую ресурсы попадают на основании решения судов , таким образом начинают появлятся "локальные" списки запрещенных ресурсов . На сколько я понимаю есть в списках РКН - есть блокировка , нет в списках РКН - нет блокировки . Мало того, скорость появления ресурсов к примеру с наркотическим контентом не соизмерима со скоростью их обнаружения специально обученными людьми . Такие требования начали приходить регулярно ...

Коллеги , я понимаю , что вопрос лежит не в рамках технической области , но все же , может кто то подскажет . На сколько валидным , законным является требование всеких региональных министерств внутренней политики информации и связи о блокировки ресурсов не входящих в список РКН , те приходит телега типа - Министерством внутренней политики, информации и связи в соответствии с решением межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов и органов власти 20 апреля 2017 года осуществляется мониторинг информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях выявления фактов распространения информации, за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. При проведении мониторинга были выявлены факты размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов с URL адресами (список прилагается) информации о возможности приобретения наркотических средств. На основании изложенного, а также в соответствии с письмом Прокуратуры от 15.06.2017 прошу принять меры к устранению выявленных нарушений Федерального закона от 23 июня 2006 года No182-ФЗ. О проведенной работе прошу проинформировать Министерство внутренней политики, информации и связи по адресу электронной почты: до 16-00 часов 20 июня 2017 года. Совершенно не ясно, зачем тогда существует централизованная база РКН , в которую ресурсы попадают на основании решения судов , таким образом начинают появлятся "локальные" списки запрещенных ресурсов . На сколько я понимаю есть в списках РКН - есть блокировка , нет в списках РКН - нет блокировки . Мало того, скорость появления ресурсов к примеру с наркотическим контентом не соизмерима со скоростью их обнаружения специально обученными людьми . Такие требования начали приходить регулярно ...

ping mpls traffic-eng tunnel 0 verbose Type escape sequence to abort. ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 1/1/4 ms Total Time Elapsed 8 ms ping mpls traffic-eng tunnel 1 verbose Type escape sequence to abort. ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 ! size 100, reply addr 195.3.244.10, return code 3 Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 1/1/4 ms Total Time Elapsed 4 ms

MPLS коммутации по дороге нет , Juniper и ME включены "друг в друга" 2 вланами растянутыми по физике двух разных транспортных опрераторов . Насколько я понимаю видимость Juniper c ME через тунель есть ping mpls ipv4 195.3.244.10/32 !!!!! Success rate is 100 percent (5/5), round-trip min/avg/max = 1/2/4 ms Total Time Elapsed 8 ms show interfaces tunnel 1 summary *: interface is up IHQ: pkts in input hold queue IQD: pkts dropped from input queue OHQ: pkts in output hold queue OQD: pkts dropped from output queue RXBS: rx rate (bits/sec) RXPS: rx rate (pkts/sec) TXBS: tx rate (bits/sec) TXPS: tx rate (pkts/sec) TRTL: throttle count Interface IHQ IQD OHQ OQD RXBS RXPS TXBS TXPS TRTL ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * Tunnel1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 #show interfaces tunnel 0 summary *: interface is up IHQ: pkts in input hold queue IQD: pkts dropped from input queue OHQ: pkts in output hold queue OQD: pkts dropped from output queue RXBS: rx rate (bits/sec) RXPS: rx rate (pkts/sec) TXBS: tx rate (bits/sec) TXPS: tx rate (pkts/sec) TRTL: throttle count Interface IHQ IQD OHQ OQD RXBS RXPS TXBS TXPS TRTL ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * Tunnel0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Любой ipv4 , где destanations any , те все что уходит в default gateway согласно 0.0.0.0/0 195.3.244.10 Tunnel0 195.3.244.10 Tunnel1 Считаю что не идет , потому что я его не вижу на Juniper show mpls lsp statistics Egress LSP: 2 sessions To From State Packets Bytes LSPname 195.3.244.10 193.27.243.10 Up NA NA Saki2Simf 195.3.244.10 193.27.243.10 Up NA NA Saki2SimfB Total 2 displayed, Up 2, Down 0 Я его не вижу на ME36 show mpls forwarding-table Local Outgoing Prefix Bytes Label Outgoing Next Hop Label Label or Tunnel Id Switched interface 17 [T] Pop Label 195.3.244.10/32 0 Tu0 point2point [T] Pop Label 195.3.244.10/32 0 Tu1 point2point 807 No Label l2ckt(1) 52110 Vl50 point2point

Изменил mpls traffic-eng administrative-weight - заменяем метрику IGP tunnel mpls traffic-eng path-selection metric te - используем метрику administrative-weight при выборе туннеля Но проблема в том , что трафик бежит по raw ip и никаким образом использовать lsp не хочет .

Абсолютно