Jump to content
Калькуляторы

Justas

Активный участник
  • Content Count

    327
  • Joined

  • Last visited

3 Followers

About Justas

  • Rank
    Студент

Контакты

  • Сайт
    http://tritiumnet.org
  • ICQ
    207858

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Не понимаю, о чем вы? ВС РФ однозначно определил — собственники имеют право нарушать Закон о защите конкуренции и сами вольны решать, что законно, а что нет. А УК хочет денег. Поэтому Почта России будет, с#ка, будет платить "аренду" как оператор связи.
  2. Ключевое — "почтальон носит". Сотрудники почты зае#али носить и использовать наше общее имущество. Поэтому проводим собрание и требуем с почты платить в УК за то, что они понавешали ящиков, хлопают нашими дверьми, ходят по полу своими сапогами, шоркаются об покрашенные стены и ездят туда-сюда на нашем лифте! Л — логика.
  3. Нет. СНиПы уже обязывают застройщиков проектировать место под размещение коммутаторов и ящегов с правадками. Только не надо мне говорить, что место предусмотрено, а коммутаторы - нет. Коммутаторы тоже предусматриваются. Не минорной, а мажорной. Дом 144 квартиры. Оператор1 - 65 квартир, Оператор2 - 42 квартиры, Оператор3 - 28 квартир. Итого 135 квартир пользуются услугами ШПД. Оставшиеся 10 - это древние бабушки и вы не поверите, но у всех у них подключена радиоточка, а у пяти из них - проводной телефон. И это я сейчас не придумал, это реально есть такой дом в моей сети. Итого 100% квартир пользуются связью. Вопрос первый: четыре коммутатора, установленные на доме для собственников и переданные по договору собственникам, меняют ЧТО? Второй вопрос: какой смысл в "аренде" для самих собственников? Вопросы не праздные и выше я изложил. А УК срёт этим абонентам-собственникам в уши и науськивает собранием определить с операторов платить "аренду". Во всей этой ситуации только УК в выгоде. Даже если бы бабушек было на 10 квартир больше, всё равно мажорной частью. Даже если на 30 квартир бабушко-квартир было больше - всё равно мажорной частью. Потому что связь давно стала по сути коммунальной услугой и найти МКД, в котором абонентов меньше половины ото всех - у меня таких домов уже нет.
  4. В доме оператор занимается строительством. Строительством сети связи. Без сети оказание услуг невозможно. Отношения регулируются совокупностью и системной взаимосвязью положений различных федеральных законов между собой. Вся эта практика устаканивалась с 2010 по 2018 год, в том числе сотнями (!) решений Верховного суда в пользу операторов. Но в 2018-м году Верховный суд ВНЕЗАПНО по неясным причинам вынес одно решение, которое было кардинально другим и меняло устоявшуюся практику на 180 градусов, то есть на противоположную. С какого бодуна это было сделано никто до сих пор не может объяснить, но факт остается фактом — ВС РФ перечеркнул все доводы, которые я привел выше и которые ИМ ЖЕ логично поддерживались на протяжении 8 лет кряду, и сказал, что УК с санкции собственников могут нарушать несколько федеральных законов, в т.ч. закон о защите конкуренции. Не понаслышке знаю, что в ФАСе у народа волосы дыбом встали во всех местах. Именно по этой причине сенаторы насмотревшись на весь этот бардак решили его прекратить внесением поправок в законы. Ну, а Хованская-Пахомов сопротивляются, потому как кровь чуют и просто так их уже не отгонишь. А абонент — он как раз владелец МКД. Это в ЖК написано. Владелец на праве долевой собственности. Услуги связи в МКД потребляют почти 100% собственников. Часть — у одного оператора, часть — у другого, часть — у третьего. Собственников, не подключенным к сетям связи, в МКД исчезающе мало. По этой причине большинство собственников не могут ставить вопрос о взимании платы с операторов, потому что это — смотри выше — бред. Подстрекатель в этой ситуации — УК, потому что именно УК здесь не несет никаких рисков и является прямым выгодоприобретателем от введения платы за "аренду".
  5. Это написано в законах, статьи которых я перечислил выше. По порядку. 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 2. При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), 3. А если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ). Обобщаем: если абонент хочет получить услугу связи, он несёт встречные обязательства перед оператором, которые вытекают из существа договора. Простой пример — договор подряда на проведение ремонта в квартире. Да, тот кто будет делать ремонт обязан его выполнить, но и владелец квартиры в свою очередь обязан обеспечить доступ в дом и в квартиру. В обратном случае проведение ремонта будет невозможно. Всё это находит закрепление и в следующих статьях ГК: 4. Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). 5. Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 6. При этом в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обобщаем: абонент обязан оказывать оператору содействие в оказании услуг. Это, бл#дь, в гражданском кодексе написано, но великие юристы Хованские-Пахомовы клали болт или что там у них есть на кодекс. Абонент обязан передать оператору в пользование здание для оказания услуг связи этому абоненту. И оказывать другие встречные услуги, сопряженные с исполнением обязательства оператора. Либо абонент может возложить эти обязанности на третье лицо - УК. При этом проведение ремонта — это не публичная обязанность, то есть не публичный договор. А оказание услуг связи — публичный, по которому оператор не имеет права отказать в оказании услуги. Далее закон о связи: 7. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Обобщаем: федеральными законами (ГК РФ) предусмотрено, что абонент обязан передать оператору в пользование здание для оказания услуг связи этому абоненту. Понимаете? Ну вот, бл#дь, там так написано и это не я придумал, а умные люди 30 лет назад. Договор с собственником заключен — это договор об оказании услуг связи, так как закон не уточняет, какой договор должен быть заключен. Там же не написано, что должен быть заключен договор аренды? Не написано. Значит если заключен договор об оказании услуг связи, а абонент обязан нести встречные обязательства по такому договору, то заключение такого договора полностью удовлетворяет формулировке ч. 3 ст. 6 Закона о связи. То есть, если на здании услуга оказывается абоненту-владельцу этого здания, то он не может требовать с оператора денег, потому что это 1) бред, 2) нарушает ГК РФ, 3) нарушает закон о связи, 4) нарушает закон о защите конкуренции. А вот если бы оператор хотел провести свою линию в доме, в котором у него нет абонентов, вот тогда ч.3 ст. 6 Закона о связи работала бы в пользу того, что собственник имеет право требовать соразмерную плату. Потому что встречных обязательств перед оператором у него бы не было. Вот ну не просто так все эти ограничения для собственников-абонентов есть в разных законах. Это формировалось годами согласно здравому смыслу и аккуратно переносилось на бумагу, в законы. А Хованские-Пахомовы хотят бабла и ломают нах#й всю систему регулирования.
  6. Да ради бога, не хотите оказывать услугу - не оказывайте. Но если вдруг найдется идейный абонент (а у меня такой был), у которого 10 лет подряд был некий архивный акционный тариф за 150 рублей и который он в 2005 году оплатил на 15 лет вперед, то он вам жалобами в Роскомнадзор весь мозг вынесет и РКН его поддержит, потому что вам придется доказывать отсутствие монтированной емкости, а она у вас по факту есть, это вам любой инспектор РКН подтвердит выездной проверкой. Это штраф и предписание. Оператор осуществляет строительство и эксплуатацию средств связи на основании имеющегося договора с собственником. Это договор об оказании услуг связи. В законе не сказано, какой это должен быть договор. Договор есть? Есть. Договор публичный? Публичный. Оператор обязан оказать услугу любому к нему обратившемуся? Обязан. Оператор должен использовать свою сеть связи? Должен. В лицензии все эти требования есть? Есть. Вот и оказывай услугу и молчи, это твоё лицензионное условие. Либо сдавай лицензию и вали с рынка. Остальное ты будешь инспектору РКН и суду объяснять и если случится чудо, они даже встанут на твою сторону. В целом, это оффтопик. В теме обсуждается другой вопрос — о недискриминационном доступе, а не как уйти с дома.
  7. Нет, не может. Потому что публичный договор. В этом-то и дело. Оператор ничего не может. А собственники и УК могут что пожелают. Прекращение оказания услуг на одном доме при наличии монтированной емкости узла — нарушение закона о связи. При повышении цен в одном доме — нарушение закона о защите конкуренции. Но это работает только в одну сторону — по отношению к оператору. Как только поднимается вопрос о том, что повышение цен в конкретном доме связано с "арендой" за размещение оборудования, суд резко закрывает на это глаза и говорит "Да, УК может с вас брать деньги, но повышать свои цены вы не можете". Это полный бред и именно поэтому Совет Федерации и вышел с законопроектом о недискриминационном доступе. Это абсолютно логичное и правильное решение, сохраняющее статус-кво и законное равновесие. Как только закон запретит с операторов брать деньги, то все положения действующего законодательства начинают работать так, как им следует: - собственники не имеют права требовать денег с оператора за право оказания услуг на доме, потому что они сами пользуются услугами связи (п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 308 ГК РФ, п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ, п. 2 ст. 747 ГК РФ). - УК не имеет права требовать денег с оператора, потому как деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками помещений платой за жилое помещение (ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). - требование "аренды" заведомо приводит к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса. - собственники или УК не имеют права запрещать одному оператору оказывать услугу на доме и разрешать другому, потому что это недопущение, ограничение, устранение конкуренции и прямое нарушение закона (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), а в отдельных особо запущенных случаях еще и координация экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Понимаете? В законе уже всё написано черным по белому. И Хованские-Пахомовы ломают всю за 20 лет выстроенную систему антимонопольного и гражданского регулирования в угоду УК. Потому что это миллиарды халявных денег. Но, к слову, если закон Хованской будет принят в их редакции, то у операторов развяжутся руки начать повышение цен в отдельных домах, потому что система будет сломана и будет просто пох#й на всё. ФАС и РКН не будут больше трогать операторов и заставлять соблюдать публичность договора. Формально он будет публичным, по факту - нет. У операторов будут развязаны руки и цены взлетят в последующие 2-4 года до небесов. Но все эти деньги будут передаваться УК и ни собственники ни операторы их не увидят. Прямые нарушения закона о защите конкуренции, на которые ФАС не будет реагировать потому что, как мне уже в УФАС сказали "собственники и УК плюют на ФАС и законы", приведут к деградации рынка с непредсказуемыми, но очевидно негативными для всех — как для собственников, так и для операторов — последствиями. В выгоде здесь только одно лицо — УК.
  8. Возможность есть, она регулируется правилами оказания услуг связи. Там вполне конкретно написано, что такое техническая возможность. Нет, не требуется. Нет, не иначе. Нет, не только почтовой связи, а и оператор электросвязи.
  9. Первое: у оператора есть возможность оказать услугу, в суде неоднократно подтверждалось. Второе: бремя доказывания отсутствия возможности оказания услуги несет оператор. Какой процент неподключенных к услугам связи в многоквартирных домах? Все неподключены? Или не все? По факту, УК забирает деньги себе. Из 40 поступивших рублей УК: - 7 рублей отдает на налоги - 20 рублей списывает по статье "услуги управления". На вопрос "что это такое" ответ в конечном счете простой — зарплаты работникам УК. - 13 рублей включает в "скос травы" и "покраска деревьев". Из них скос травы по факту стоит 2 рубля, а покраска деревьев - 50 копеек. А на вопрос, зачем вы нам покрасили липы у дома, УК не смогла представить ГОСТ, СНИП или иным образом объяснить сие бессмысленное для собственников действо. Всем здравомыслящим совершенно очевидно, что УК красит деревья чтобы показать бурную деятельность на копеечных затратах, впоследствии выдаваемых за очень большие затраты. Действительно, для УК выгоднее покрасить деревья нежели лестничные пролеты. И для добродушных бабушек на общих собраниях есть что сказать: ну вон видите деревья покрашены? УК управляет! Чего вам еще надо? Бабушки хавают. Поборы с собственников через операторов под видом "аренды" — узаконенный распил бабла управляющими компаниями. На этом всё.
  10. Оплата электричества производится оператором. Это давно снятый вопрос и во внесённом законопроекте и в отзыве правительства это акцентировано — ЭЭ оплачивает оператор по договору с гарантирующим поставщиком. Это положение операторы не оспаривают и соглашаются с ним. Нет предмета для спора. Операторы настаивают на недискриминационном доступе. Если кто не понял: недискриминационный — значит равный, не создающий препятствий, не нарушающий антимонопольное законодательство. Оператор оказывает услуги в многоквартирном доме исключительно собственникам этого дома на основании публичного договора об оказании услуг связи. В тариф на услугу связи (доступ в интернет, ТВ, телефон) включаются любые расходы оператора (рентабельность) + маржа + налоги. Требование "арендной платы" со стороны собственников не только противоречит закону, но и, если подходить к вопросу строго, бессмысленно: "арендная плата" будет заложена в тариф на услугу связи, так как это прямые расходы оператора, после чего собственники станут платить больше. Тариф был 500 рублей, станет 550 рублей. Цепочка будет такая: оператор повышает тариф с 500 до 550 рублей --> абонент вздыхает и платит 550 рублей оператору --> оператор платит налоги и передаёт (платит "аренду") 40 рублей уже не абоненту, а УК/ЖЭК/ТСЖ --> УК забирает эти деньги себе. Это будут узаконенные поборы с собственников через операторов в пользу УК. Легенда про то, что операторы должны "платить аренду" рассчитана на простодушных идиотов, которые не то что причинно-следственных связей не видят, но тупо не умеют считать столбиком. Давай, Хованские-Пахомовы, расскажите мне, как и в каком виде эти поборы будут возвращаться собственникам. А о недискриминационном доступе Хованские-Пахомовы речь не ведут. Нах#й они кому нужны эти антимонопольные вы#боны. Вы читали, кто у Пахомова папа? Ну, почитайте. Тут задача стоит в УК вливать халявные дох#ярды. Очередная кормушка.
  11. Первый зампред Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Сергей Пахомов выступил против предоставления провайдерам бесплатного доступа к общедомовому имуществу «При доработке документа мы будем в первую очередь исходить из того, что жильцы домов, конечно, должны получить доступ к услугам разных провайдеров, — сказал Пахомов. — Но провайдеры не могут пользоваться общим имуществом безвозмездно, потому что расходы на электричество от коммутатора, работу сотрудника управляющей компании по доступу на крышу входят в расходы на общедомовые нужды. Получается, что право на связь одного соседа ничем не ограничено, но за реализацию его права платят все». Кроме того, депутат отметил, что если одновременно в один подъезд с лёгкой руки пустить сразу несколько операторов связи, это создаст в нём настоящий хаос из бесконечных проводов. «А это прямая угроза безопасности», — подчеркнул Пахомов. Парламентарий надеется, что после Нового года депутаты смогут выйти с окончательной версией этого законопроекта. https://www.pnp.ru/economics/pakhomov-vystupil-protiv-predostavleniya-provayderam-besplatnogo-dostupa-k-obshhedomovomu-imushhestvu.html *** Слава Хованской покоя не даёт. Хочет закон "Хованской-Пахомова", штоб увековечиться. Вон мне вчера телеграмму почтальон на 8-й этаж принёс, на электрическом 10-киловаттном лифте поднимался и спускался, грязными сапогами насорил и пряжкой куртки на стекле подъёздной двери трещину оставил. Прикинь, Пахомов, как УК страдает от почтальонов? А как соседи-то мои страдают и не передать, ведь почту токма мне носют и носют, ящики свои почтовые понаставили, свет жгут, сорют, покоя никакого нет. А Почта России это же оператор электросвязи! Думаю, Похомов, ты прав — нужно с почтальонов деньги брать. А то получается, что моё право на получение телеграмм ничем не ограничено, но за реализацию моего права платят все. Ага. Ну и, главное, спи#дануть про безопасность, тогда точно прокатит. Он, сцуко, через 20 лет сетестроительства, когда мы с товарищами в подвалах в говне отрасль формировали, про безопасность вспомнил. Давай, Сергей Александрович, ещё чёнить умное сбацай, поржём. Зае#али. Эй, Хованская-Пахомов, даю еще одну наводку. Одним из главных препятствий на пути к вашему успеху является то, что договор о предоставлении услуг связи — это публичный договор. Исключите его из определения публичности и тогда все проблемы отпадут.
  12. ФАС представил в Госдуму отзыв, в котором ведомство поддержало законопроект сенаторов Андрея Клишаса, Людмилы Боковой, Дмитрия Мезенцева и Олега Мельниченко о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов. По словам заместителя главы ФАС Анатолия Голомолзина, в ФАС в неделю приходит около 25 обращений граждан о невозможности выбора оператора в многоквартирном доме, злоупотреблениях УК в части предоставления доступа к общедомовому имуществу для услуг связи, случаях передачи доступа «карманному» оператору связи, а также завышенной стоимости и плохом качестве интернета. В рамках действующего законодательства эти проблемы решить невозможно, поэтому нужно принять законопроект, считает господин Голомолзин. https://www.kommersant.ru/doc/4197810
  13. "По словам председателя комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галины Хованской, операторы не понимают, что эти затраты (содержание помещений) ложатся на плечи УК". Эта Хованская не понимает, что все собственники уже несут бремя содержания помещений, а не УК. Это, бл#дь, уже в ЖК написано. Эта Хованская не понимает, что поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования УК оформить отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей̆ части платы за размещение средств связи, а также приводит к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической̆ нецелесообразностью несения таких затрат (такие операторы связи включают абонентам в договор о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса). Эта Хованская не понимает, что сокращение числа хозяйствующих субъектов (уход оператора с дома), не входящих с УК в одну группу лиц на товарном рынке, рост цены товара (рост тарифов), не связанные с соответствующими изменениями, являются признаками ограничения конкуренции, предусмотренные п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а требование УК о внесении оплаты за "обслуживание" логично указывает о нарушении УК ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Именно поэтому, мадам Хованская, ФАС на стороне операторов. Потому что вы, Хованская, разрушаете устоявшуюся систему антимонопольного регулирования. Именно поэтому, Хованская, даже Правительство, которое сложно заподозрить в любви к операторам, поддержало операторов и ФАС. Жду не дождусь "Закон Хованской". Абонентов обрадовать повышением цен.
  14. По собственному опыту с 2012 года на примере одной партии приставок (велся тотальный строгий учет с подписанием всех бумажек итп), выдаваемых бесплатно на срок действия договора. Выдано - 500 приставок, возвращено - 277, не возвращено - 223. Партия старая, приставки MPEG-2, в 2018-м мы перевели сигнал на MPEG-4 и они уже тупо не показывают, абонентов мы настоятельно приглашали в офис для замены. Из этих 223 около 20 пришло без приставок, "я потерял, но дайте новую". Возвращают в основном люди среднего и старшего возраста, молодежь 18-30 лет кладёт на это с прибором. Абонентов, которые ушли (отключены по задолженности) с концами и с приставками мы за 7 лет вообще больше не увидели - это около 150 из тех 223-х приставок. В общем, можно констатировать, что вернут абоненты чуть больше половины устройств. Про остальные приставки можете забыть и забить. Отдавая приставку просто морально настраивайте себя, что вероятность ее возврата 50/50.