2_alex Опубликовано 30 августа, 2013 · Жалоба Помогите осилить вот это: For IGPs, the Junos OS chooses one of the available equal-cost paths for destination prefixes. For BGP, the Junos OS alternates its selection among the equal-cost paths (known as per-prefix load balancing). Насколько я вижу, по умолчанию(если не настраивать балансировку), выбирается один nexthop для каждого префикса. Тогда не понимаю в чём разница(с точки балансировки без доп. настроек) между IGP и BGP? Вот например префиксы, полученные по ospf по двум equal-cost линкам: root@r2# run show route .... 1.1.1.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.2.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.3.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 > to 172.16.10.1 via em1.10 to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.4.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.5.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.6.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 > to 172.16.10.1 via em1.10 to 172.16.20.1 via em1.20 ... root@r2# run show route forwarding-table ... 1.1.1.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.2.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.3.3/32 user 0 172.16.10.1 ucst 549 9 em1.10 1.1.4.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.5.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.6.3/32 user 0 172.16.10.1 ucst 549 9 em1.10 Чем это не per-prefix load balancing, о котором говорится в пункте про bgp? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
applx Опубликовано 31 августа, 2013 (изменено) · Жалоба Помогите осилить вот это: For IGPs, the Junos OS chooses one of the available equal-cost paths for destination prefixes. For BGP, the Junos OS alternates its selection among the equal-cost paths (known as per-prefix load balancing). Насколько я вижу, по умолчанию(если не настраивать балансировку), выбирается один nexthop для каждого префикса. Тогда не понимаю в чём разница(с точки балансировки без доп. настроек) между IGP и BGP? Вот например префиксы, полученные по ospf по двум equal-cost линкам: root@r2# run show route .... 1.1.1.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.2.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.3.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 > to 172.16.10.1 via em1.10 to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.4.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.5.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 to 172.16.10.1 via em1.10 > to 172.16.20.1 via em1.20 1.1.6.3/32 *[OSPF/10] 00:08:06, metric 1 > to 172.16.10.1 via em1.10 to 172.16.20.1 via em1.20 ... root@r2# run show route forwarding-table ... 1.1.1.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.2.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.3.3/32 user 0 172.16.10.1 ucst 549 9 em1.10 1.1.4.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.5.3/32 user 0 172.16.20.1 ucst 553 15 em1.20 1.1.6.3/32 user 0 172.16.10.1 ucst 549 9 em1.10 Чем это не per-prefix load balancing, о котором говорится в пункте про bgp? по дефолту JunOS выберает один "next hop" вне зависимости от того есть ли второй "equal cost route" , в вашем случае так и есть. чтобы добавить второй "next hop" в "forwarding table" нужно: policy-options { policy-statement load-balancing-policy { then { load-balance per-packet; } } } routing-options { forwarding-table { export load-balancing-policy; } в вашем примере нет никакого "load balancing" один "next hop" для каждого префикса P.S: причем тут BGP? Изменено 31 августа, 2013 пользователем applx Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
dmvy Опубликовано 31 августа, 2013 · Жалоба Рекомендуется делать не per packet, а per flow Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
z.a.v. Опубликовано 31 августа, 2013 · Жалоба В джуносе пишется per packet, подразумевается per flow :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...